№ 60340
гр. София, 05.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Д. С. М.
като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Частно гражданско дело №
20221110125536 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава тридесет и седма ГПК.
Съдът е сезиран със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 ГПК, депозирано от „Н. Ф.“ ООД срещу „Л. Г. 58“ ЕООД, Р. Б. Г. и ЦВ. Б.
П. за следните суми: 18 399,96 лв., представляваща възнаградителна лихва върху
главница от 92 000 лв. за периода от 23.04.2021 г. до 23.04.2022 г., и 600 лв.,
представляваща възнаградителна лихва върху главница в размер на 3000 лв. за периода
от 23.04.2021 г. до 23.04.2022 г.
Заявителят сочи, че претендираните суми са дължими по силата на Договор за
заем № 301-СФ-22.11.2018 г. и Договор за заем № ***-СФ-23.11.2018 г., сключени
между „Н. Ф.“ ООД, като заемодател, и „Л. Г. 58“ ЕООД, като заемополучател, и Р. Б.
Г. и ЦВ. Б. П., като солидарни длъжници, задълженията по които били обективирани в
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вх.рег. № 78986, акт № 108, том
XXXIX, дело № 57734 на АВ при РС София, въз основа на който иска да бъде издадена
заповед за незабавно изпълнение.
Заявителят е представил документ по чл. 417, т. 3 ГПК – нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № 5, том VI, рег. № 18726, дело № 922 от 2018 на
нотариус Т. Г., с рег. № 030 в НК. Депозирани са и Договор за заем № 301-СФ-
22.11.2018 г. и Договор за заем № ***-СФ-23.11.2018 г., въз основа на които заявителят
се легитимира като титуляр на претендираните вземания – и двата договора в
обикновена писмена форма.
За издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.418 ГПК, процесуалният
закон изисква да е представен редовен от външна страна документ по чл.417 ГПК,
който да удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. В това
производство проверката на съда за съществуването на претендираното вземане е
строго ограничена до обстоятелствата дали е налице писмен акт, предвиден от закона
1
като основание за издаване на изпълнителен лист, дали този акт е формално редовен от
външна страна, и дали удостоверява подлежащо на изпълнение притезание срещу
длъжника.
В случая заявителят се позовава на документ по чл.417, т.3 ГПК – нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека. В посочения нотариален акт обаче не се
съдържа задължение за заплащане на претендираните суми по Договор за заем № 301-
СФ-22.11.2018 г. и Договор за заем № ***-СФ-23.11.2018 г. – чрез същия се учредява
обезпечение под формата на ипотека на вече възникнали задължения по договорите
за заем, които са и описани в нотариалния акт. Смисълът, вложен в нормата на чл.417,
т.3 ГПК е задължението, за което се претендира издаване на заповед за незабавно
изпълнение, да е възникнало по силата на посочените в закона актове, какъвто не е
настоящият случай. Вземането предмет на заявлението е възникнало по Договор за
заем № 301-СФ-22.11.2018 г. и Договор за заем № ***-СФ-23.11.2018 г., които са
сключени в обикновена писмена форма, в този смисъл не представляват документ по
чл.417, т.3 ГПК. В представения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
5, том VI, рег. № 18726, дело № 922 от 2018 на нотариус Т. Г., с рег. № 030 в НК не се
съдържа задължение за заплащане на процесните суми, т.е. не удостоверява
съществуващо парично задължение, поради което и заявлението следва да бъде
отхвърлено.
Мотивиран от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК на „Н. Ф.“ ООД срещу „Л. Г. 58“ ЕООД, Р. Б. Г. и ЦВ. Б. П., по което е
образувано ч.гр.д. № 25536/2022 г. по описа на СРС, 56 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2