ПРОТОКОЛ
№ 604
гр. Благоевград, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500515 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
Жалбоподателката Ш. З. Х., редовно призована, се явява лично и с адв. П., с
пълномощно по делото.
От въззиваемите Ф. и Ш. Х.и, редовно призовани, се явява лично Ш. Х.. За
двамата - адв. А., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от Ш. Х. преди датата на съдебно
1
заседание, а именно на 18.09.2024 г., в която моли да се задължат Ф. и Ш. Х.и
да осигурят достъп на арх. М. С. до втория етаж на жилищната сграда,
предмет на делбата за заснемането й.
АДВ. П.: Това беше единственият ход, който можехме да предприемем с
оглед няколкократните опити, както от ангажираната от нас арх. С.а, така и от
опитите ни да установим контакт чрез колегата с другата страна по делото, за
да могат да допуснат архитекта. Така както съдът ни беше указано, както и ни
беше дадена възможност в предходно с.з., ние започнахме процедура,
възложихме на арх. С.а да работи по случая и изведнъж работата спря и то
единствено по вина на въззиваемите.
Ето защо намерихме за удачно да предприемем това, най-малкото да
сезираме съда. Радостно е, че днес се явява един от въззиваемите, явява се и
колегата, който ги представлява и нека самият той да каже позицията си.
АДВ. А.: Няма промяна в нашата позиция и искам да уточня, че никой
не ме е търсил, за да оказвам съдействие, за да се осъществява достъп.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ш. Х.: Никой не ме е търсил за съдействие, каквото и
да било съдействие за достъп на втория етаж.
АДВ. П.: В този случай тогава остава единственият вариант според нас
или ако сега въззиваемият каже, че ще даде достъп да може архитектката да
продължи да работи по задачите.
АДВ. А.: Аз категорично изразявам позиция делото да се приключи,
защото смятам, че съдът даде достатъчно дълга и неколкократна възможност.
Не споделям позицията им, че е необходимо ние да дадем достъп и заявявам от
името на доверителите ми, че няма да дадем достъп, защото считам, че това не
е необходимо. Вчера изрично съм направила справка в О.Г. и не е внесено
абсолютно нищо да се работи, това е просто шиканиране на процеса.
2
АДВ. П.: Информацията ми е от адв. Б., аз не съм говорил с колежката –
с адв. А. и той ми предаде, че е установил контакт с нея и я помолил да се
осигури този достъп, но тя му отговорила, че нейните доверители отказват
достъп.
За нас в този случай след като се отказва този достъп и архитектът е в
невъзможност да направи проект за разделение, остава единствената
възможност да се направи само плана за разделяне на парцела, защото има
такава възможност чрез прокарване на улица-тупик.
Ние сме поставили такава задача на архитекта, но той не е направил
това, заради невъзможността да се направи разделянето на сградата, т.е. да се
направи всичко в комплект, което е необходимо.
Ако съдът ни даде възможност да направим проект за разделяне само на
парцела и тогава ще има възможност да се изпълни нашето предложение в
предходното съдебно заседание, а именно цялата жилищна сграда да остане
на въззиваемите, а за нас стопанската постройка съответно с разделения
парцел. Между друго ние разговаряхме с арх. С.а и я поканихме да дойде тук,
тя каза, че и според нея това е най-изгодното и за двете страни.
АДВ. А.: Аз възразявам да се дава поредна възможност на страните
страните по следните съображения:
Такива искания не са правени нито в първоинстанционното
производство, където има възможност с въпроси към вещото лице, за
допълнителна такава експертиза и т.н. Отделно от това аз съм посетила имота
на място и повярвайте ми денивелацията е /посочва с ръка надолу/ и буквално
за долната част на парцела има един, защото до сградата има едни гараж,
който дори не съществува на скицата, него никъде го няма и достъп до долната
част, където привидно на скицата уж е свободно аз ви казвам, че по никакъв
начин не може да се осигури. А някакъв тупик прекаран от Общината няма да
коментирам колко това е в сферата на почти невъзможното, защото наистина
училището е до жилищната сграда. Това го казвам, защото съм посетила на
място и не искам да влияя по някакъв начин, но денивелацията на терена е
/пак посочва с ръка надолу/ има 1,5 м терен, където трябва буквално да слизаш
с въже, за да не се претърколиш надолу и тогава почва една част от
3
свободното място. Скицата не може да даде наистина визуалната представа за
такова разделяне. Достъпът до долната част предвид начина на застрояване,
дори не е нужно да имаш някакви специални знания, за да прецениш, че няма
как да се осъществи, няма.
АДВ. П.: Говорихме и пред зала с моите доверители, казах им за
подобен вариант, какъвто е първоинстанционното решение, както и предлага
колежката за по-голяма сума, но винаги в такива случаи едната страна
обвинява другата за лошите отношения. Точно заради тези влошени
отношения моята доверителката и нейния съпруг не желаят парите, дори да се
стигне до разделяне на парцела лошите отношения ще продължат.
Така че към момента ние нямаме съгласие за получаване, както на
сумата по първоинстанционното решение, така и предложената по-голяма, но
това не означава, че не могат да помислят.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Х.: Аз отказвам парите, аз не искам. Ние
потърсихме архитект, тя се съгласи и започна да работи. Аз опитах да
разговарям с брат ми, но той отказа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ш. Х.: Геодезистът изкара скица, но те не
дават да се допусне от пътя надолу да слезе някой и да снима.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ш. Х.: Тук в залата са сина и дъщеря ми, когато бяхме
в чужбина аз, сина и жена ми, дъщерята сама в къщата и на два пъти я
пребиха.
АДВ. П.: Тези взаимоотношения, които чухте в момента ние не ги
отричаме.
СЪДЪТ счита, че на страните по делото е давана достатъчна
възможност, както от настоящия въззивен състав, така и от
първоинстанционния съд възможност за предприемане на съответни мерки
4
целта, на които да е всяка страна да получи реален дял от допуснатия до делба
имот. Видно е, че такива до настоящия момент няма данни да са предприети.
Ето защо съдът счита, че като съобрази и отношенията между страните,
че не следва да бъде давана още една възможност за представяне на
съдействие или на предприемане на мерки за осъществяване на делба на
парцела.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. да бъде дадена още една
възможност на А. и Ш. Х.и да внесат в Общината проект за разделяне на
парцела.
АДВ. П.: Моят колега адв. Б. е поискал да се назначи друга експертиза,
но без никакво посочване на въпроси. Предполагам, че това е експертиза с
подобни въпроси по отношение на поделяемостта на имотите.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: От името на моята доверителка аз Ви моля да отмените
решението на първоинстанционния съд и да постанови ново решение, с което
да върнете делото на предходната инстанция като считам, че същото е решено
при неизяснена фактическа обстановка, да се върне с указания относно
изясняването на тази фактическа обстановка и отново решаването на делото.
Законът предписва при делба, че всеки трябва да получи дял вместо натура, в
случая са налице три обекта за делба като моята доверителка от три обекта не
получа абсолютно нищо в натура.
5
Ето защо молбата ми е в тази насока, съдът да постанови своя съдебен
акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Х.: Аз искам да се постанови решение като
казвам, че отстъпвам моят дял от къщата, а те да отстъпят място от парцела,
колкото ни се полага дял от къщата, толкова те да ни отстъпят от парцела.
АДВ. А.: Ще Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение като абсолютно правилно и законосъобразно,
оставите без уважение депозираната въззивна жалба като наведените
възражения и доводи не бяха доказани по никакъв начин в ход на цялото
съдебно производство.
Предвид гореизложеното ще Ви моля да постановите Вашия съдебен
акт.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6