№ 271
гр. Пловдив, 11.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500330 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.122 от ГПК.
Образувано е въз основа на Определение №1572 от 27.06.2022г.,
постановено по гр.дело №1651/2022Г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с
което производството по делото е прекратено и е повдигнат спор за
подсъдност относно компетентният съд, който да разгледа предявения с
искова молба вх.№6231/16.07.2020г. на „Т. - С.“ЕООД /в несъстоятелност/
против РКД и КДДев иск с правно основание чл.59 от ЗЗД във връзка с
чл.658,ал.1,т.1 и т.7 от ТЗ за заплащане на сумата от 159580,28лв.,
представляваща обезщетение за ползване без основание за периода от
16.07.2015г. до 26.06.2020г. на собствените на ищцовото дружество имоти –
1/2ид.част от ПИ с идентификатор ********, находящ се в гр.С., м. Б.“, ведно
с построените в имота триетажна масивна жилищна сграда – вилна сграда
№2, представляваща сграда с идентификатор ********.2, и 1/2ид.част от
едноетажна масивна жилищна сграда, представляваща сграда с
идентификатор ********.3.
Съдът, след преценка на материалите по делото, намира следното:
Пред Окръжен съд-Пазарджик е подадена искова молба вх.
1
№6231/16.07.2020г., по която е образувано гр.дело №468/2020г. Посредством
нея са предявени от „Т. - С.“ЕООД /в несъстоятелност/, чрез постоянния
синдик Т. Д. И., против РКД и КДДев искове с правно основание чл.59 от ЗЗД
във връзка с чл.658,ал.1,т.1 и т.7 от ТЗ за заплащане на сумата от
159580,28лв., представляваща обезщетение за ползване без основание за
периода от 16.07.2015г. до 26.06.2020г. на собствените на ищцовото
дружество имоти – 1/2ид.част от ПИ с идентификатор ********, находящ се в
гр.С., м. Б.“, ведно с построените в имота триетажна масивна жилищна сграда
– вилна сграда №2, представляваща сграда с идентификатор ********.2, и
1/2ид.част от едноетажна масивна жилищна сграда, представляваща сграда с
идентификатор ********.3. С отговора на исковата молба ответникът Р. Д. е
оспорила иска по основание. С отговора на исковата молба ответникът К. Д. е
възразил по допустимостта на исковете като предявени след едногодишния
преклузивен срок по чл.649 от ТЗ и е изложил съображения за тяхната
неоснователност. С отговорите не е заявено възражение за местна
неподсъдност. След като по делото са били проведени осем съдебни
заседания, в последното от които на 11.04.2022г. е даден ход на устните
състезания, с Определение №260026 от 11.05.2022г. съдът е прекратил
производството и е изпратил делото по подсъдност на Окръжен съд-Пловдив
по съображения, че предявеният иск по чл.59 от ЗЗД е извън приложното
поле на чл.649 от ТЗ, поради което не е подсъден на съда по
несъстоятелността и по аргумент от чл.621 от ТЗ следва да бъде разгледан от
компетентния по правилата на родовата и местната подсъдност Окръжен съд-
Пловдив.
Пред Окръжен съд-Пловдив е образувано гр.дело №1651/2022г. С
постановеното по него Определение №1572 от 27.06.2022г. съдът е приел, че
предявеният иск по чл.59 от ЗЗД не попада в предвидените от разпоредбите
на чл.119,ал.2 и ал.3 от ГПК изключения, при които съдът може служебно да
повдигне въпроса за неподсъдност на делото, поради което е приложима
нормата на чл.119,ал.4 от ГПК и възражение за местна неподсъдност може да
бъде направено само от ответника в производството, каквото с отговорите на
исковата молба от ответниците не е заявено и при липса на каквото не са
налице основания за прилагане на подсъдността по чл.105 от ГПК, като
изпращането на делото на ПОС е ненадлежно. По тези съображения е
повдигнат настоящият спор за подсъдност.
2
Разпоредбата на чл.649,ал.5 от ТЗ предвижда специална подсъдност за
исковете по ал.1, които се предявяват пред съда по несъстоятелността. Всички
останали искове, извън тези по чл.649,ал.1 от ТЗ, насочени към попълване на
масата на несъстоятелността, са общи и тяхната подсъдност се определя по
общите правила на ГПК. Спазването на родовата подсъдност е абсолютна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, за
която съдът следи служебно, а спазването на местната подсъдност е
относителна предпоставка и нея, съгласно чл.119,ал.4 от ГПК, съдът
преценява само при заявено от ответника най-късно в срока за отговор на
исковата молба възражение, с изключение на случаите по чл.119,ал.2 и ал.3 от
ГПК, в които въпросът за същата може да бъде повдигнат и служебно от съда,
какъвто настоящият случай не е. Предявеният иск с правно основание чл.59
от ЗЗД за заплащане на обезщетение от 159580,28лв. за ползването на
недвижими имоти е родово подсъден на окръжния съд като първа инстанция,
съгласно чл.104,т.4 от ГПК. Независимо, че постоянният адрес на
ответниците по смисъла на чл.105 от ГПК е в гр.Пловдив, без срочно изрично
възражение от тяхна страна за неспазването на тази разпоредба тя не може да
бъде приложена и липсва основание за пренасяне на делото по правилата за
подсъдността в съдебен район, различен от този, в който е предявен иска.
Обсъденото обосновава компетентност на Окръжен съд-Пазарджик за
разглеждане на иска, поради което делото следва да бъде изпратено на този
съд.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявения с искова молба вх.
№6231/16.07.2020г., по която е образувано гр.дело №468/2020г. по описа на
Окръжен съд-Пазарджик, подадена от „Т. - С.“ЕООД /в несъстоятелност/
против РКД и КДДев, иск с правно основание чл.59 от ЗЗД във връзка с
чл.658,ал.1,т.1 и т.7 от ТЗ за заплащане на сумата от 159580,28лв.,
представляваща обезщетение за ползване без основание на недвижими имоти,
е Окръжен съд-Пазарджик.
3
ДА се изпрати делото на Окръжен съд-Пазарджик.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4