№ 929
гр. Шумен, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. ХаджиИ.
Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20223600500525 по описа за 2022 година
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 4 от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 10348/15.11.2022г. депозирана от С. М. С. и Р.
А. А. от с. Климент, обл. Шумен, действащи чрез пълномощника адв. Д. С. от ШАК, в
качеството им на трети лица, срещу действие на ЧСИ .... по изп. д. № 20227740400301
изразяващо се в извършен на 15.11.2022г. опис на собствения им недвижим имот:
апартамент № 9, с адрес: гр. Шумен, ул. ....в № 19, ет.4, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор № 83510.667.46.6.9, находящ се в масивна сграда с идентификатор №
83510.667.46.6, изградена в ПИ с идентификатор № 83510.667.46, с площ от 70.56 кв.м.,
заедно с 0.032576 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - 83510.667.46.6.8 и 83510.667.46.6.10, под обекта - №
83510.667.46.6.6, над обекта - № 83510.667.46.11, подробно описан в н.а. № 50, т. 21, д. №
4193/2018 г., вх.рег. № 7358/08.11.2018 г., дв. вх. № 7320 на СВ – Шумен. Жалбоподателите
твърдят, че изпълнението е неправилно насочено срещу собствения им недвижим имот за
задължения, които не обезпечава, тъй като са придобили собствеността и владението върху
него преди вписване на възбраната от ЧСИ и, че същият е тяхно единствено
несеквестриуемо жилище. Излагат, че от съобщенията по изпълнителното дело са узнали, че
6 години преди да закупят имота, дружеството от което са го закупили„ Интерстрой М.“
ЕООД, в качеството си на ипотекарен длъжник е учредило ипотека върху имота за
задължения по договор за кредит на длъжника по изпълнителното дело С. М. към „Банка
Пиреос България“ АД, която впоследствие се е вляла в Банката взискател - „Юробанк
България“. Сочат, че са депозирали жалба пред ОС – Шумен срещу насочването на
изпълнението върху имота им, изразяващо се в налагането на възбрана и насрочен опис на
същия, но до извършването на описа на 15.11.2022г., жалбата не била стигнала
своевременно до съда. Твърдят, че извършения опис е в нарушение на нормата на чл. 435,
1
ал. 1 от ГПК и чл. 465 от ГПК при явни и доказани обстоятелства, че описания имот нито е
собствен, нито е във владение на длъжника по изпълнителните листи и молят съда да отмени
действието на ЧСИ ...., по изп.д. № 20227740400301 изразяващо се в извършен на
15.11.2022г. опис на недвижим имот тяхна собственост, както и да им се присъдят
направените по делото разноски. Също така молят, на основание чл. 438 от ГПК съдът да
постанови спиране на действията по изпълнителното дело, насочени срещу описания
недвижим имот.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК, взискателят по изпълнението „ Юробанк България“
АД, с ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Д.Б.Ш. и прокуриста
М.В. чрез пълномощника адв. Хр. И. от САК е депозирал възражение, в което оспорва
жалбата като изцяло неоснователна и моли за оставянето й без уважение. За неоснователно
намира и искането за спиране на изпълнението по отношение на описания имот -
Апартамент № 9, тъй като въз основа на предходна жалба от жалбоподателите подадена
срещу действията на ЧСИ .... с които е насочено изпълнението върху същия имот, в ОС –
Шумен, вече е образувано в.гр.д. № 505/2022г. и по което с определение № 860/18.11.2022г.
е постановено спиране на изпълнителните действия по отношение на процесния имот.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК длъжникът по изпълнението С. Б. М. не е депозирал
възражение.
В срока по чл.436, ал.3 от ГПК, ипотекарният длъжник „ Интерстрой М.“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от С. Б. М. не е депозирал възражение.
ЧСИ .... е изпратила писмено становище, в което излага, че жалбоподателите вече са
упражнили правата си по чл. 435, ал. 4 от ГПК чрез подаването на жалба срещу действията
й, въз основа на която е образувано въз. гр. д. № 20223600500505 по описа на ОС – Шумен и
счита, че повторна жалба срещу действие на съдебния изпълнител в деня на извършването
му и преди произнасянето на съда по искането за спиране, представлявало злоупотреба с
права.
Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
настоящата инстанция намира жалбата за недопустима, поради следното:
Производството по изп. дело № 20227740400301 по описа на ЧСИ .... е образувано
въз основа на изпълнителен лист № 260019/29.04.2022г. по т.д. № 110/2020г. на ОС – Шумен
издаден в полза на „ Юробанк България“ АД срещу С. Б. М. за заплащане на парично
задължение. С разпореждане от 02.09.2022г. към делото е присъединено и вземането на
взискателя по изп. лист № 260049 от 20.07.2022г. издаден по т.д. № 111/2020г. по описа на
ОС – Шумен, като именно вземането по този изпълнителен лист е обезпечено с договорна
ипотека върху процесния недвижим имот, върху който е насочено изпълнението с вписаната
на 18.10.2022г. възбрана в СВ – Шумен. Жалбоподателите, в качеството им на трети лица
придобили ипотекираният имот са надлежно уведомени за насоченото изпълнение върху
имота им и в законоустановения срок, същите са упражнили правата си по чл. 435, ал. 4 от
ГПК чрез подаване на жалба в ОС – Шумен срещу действията на ЧСИ изразяващи се в
принудително изпълнение върху имота им, въз основа на която е образувано въз.гр.д.
2
№20223600500505 по описа на ОС – Шумен.
От направената служебна справка в деловодната програма на ОС – Шумен, се
установи, че въз основа на предходна жалба на настоящите жалбоподатели към настоящия
момент в ОС – Шумен е висящо въз. гр. д. № 20223600500505 по описа на ОС – Шумен,
насрочено в открито с.з. на 24.01.2023г. от 10.00часа и по което дело съда с определение №
860/18.11.2022г. на осн. чл. 438 от ГПК е спрял принудителното изпълнение по изп.д. №
20227740400301 на ЧСИ .... по отношение на процесния недвижим имот, представляващ
апартамент № 9, с адрес: гр. Шумен, ул. ....в № 19, ет.4, представляващ самостоятелен обект
с идентификатор № 83510.667.46.6.9, находящ се в масивна сграда с идентификатор №
83510.667.46.6, изградена в ПИ с идентификатор № 83510.667.46, с площ от 70.56 кв.м.,
заедно с 0.032576 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - 83510.667.46.6.8 и 83510.667.46.6.10, под обекта - №
83510.667.46.6.6, над обекта - № 83510.667.46.11, подробно описан в н.а. № 50, т. 21, д.
№4193/2018 г., вх.рег. № 7358/08.11.2018 г., дв.вх. № 7320 на СВ – Шумен, до приключване
на производството по делото.
В т.1 от ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. на ОСГТК ВКС, е прието, че принудителното
изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор
или възбрана върху този обект, каквато хипотеза не е налице в настоящия казус, тъй като
извършването на изпълнителното действие – опис, предмет на настоящата жалба, не е
действие, с което принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект
на длъжника, доколкото това става с налагането на запор или възбрана върху този обект, а
не чрез извършването на описа. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 4 от ГПК за третото
лице, каквото в случая се явяват жалбоподателите, е предвидена възможността да обжалват
действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в
деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във
владение на това лице и след като жалбоподателите вече надлежно са упражнили правото
си на жалба срещу насочването на изпълнението върху собственият им недвижим имот и
делото им е висящо, то така подадената жалба предмет на настоящото производство, като
подадена срещу неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, се явява
недопустима и следва да се остави без разглеждане по същество.
Без разглеждане следва да се остави и искането за спиране на осн. чл. 438 от ГПК,
доколкото, както по - горе стана ясно, въз основа на идентично искане на настоящите
жалбоподатели с предходно подадената от тях жалба принудителното изпълнение върху
процесния имот вече е спряно на осн. чл. 438 от ГПК с определение на ОС – Шумен по въз.
гр. д. № 20223600500505 по описа на ОС – Шумен.
Ето защо и доколкото жалбата не е насочена срещу изпълнително действие, което да
подлежи на съдебен контрол по реда на обжалване действията на съдебния изпълнител,
същата се явява процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а
производството по делото, като недопустимо да се прекрати.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 10348/15.11.2022г. депозирана
от С. М. С. и Р. А. А. от с. Климент, обл. Шумен, действащи чрез пълномощника адв. Д. С.
от ШАК, в качеството им на трети лица, срещу действие на ЧСИ .... по изп. д. №
20227740400301 изразяващо се в извършен на 15.11.2022г. опис на собствения им недвижим
имот: апартамент № 9, с адрес: гр. Шумен, ул. ....в № 19, ет.4, представляващ самостоятелен
обект с идентификатор № 83510.667.46.6.9, находящ се в масивна сграда с идентификатор №
83510.667.46.6, изградена в ПИ с идентификатор № 83510.667.46, с площ от 70.56 кв.м.,
заедно с 0.032576 ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при съседни
самостоятелни обекти: на същия етаж - 83510.667.46.6.8 и 83510.667.46.6.10, под обекта - №
83510.667.46.6.6, над обекта - № 83510.667.46.11, 24392/30.11.2021г., като процесуално
недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на С. М. С. и Р. А. А. от с. Климент, обл.
Шумен, действащи чрез пълномощника адв. Д. С. от ШАК за спиране на действията по
изпълнителното дело по отношение на гореописания недвижим имот на осн. чл. 438 от
ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 20223600500525 по описа на ОС -
Шумен.
Определението може да се обжалва, с частна жалба пред Апелативен съд - Варна, в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4