№ 64
гр. Варна , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
Секретар:Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100101492 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Ищецът М. А. Т., редовно уведомен за съдебно заседание, явява се лично,
представлява се от адвокат Д. Й. от АК - Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
по-рано.
Ответното дружество „****“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. Н., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третите лица помагачи В. С. С. и С. Д. С., редовно призовани за съдебното
заседание, не се явяват, представлява се от адвокат К. Д. от АК - Варна, редовно
упълномощена от по-рано и приета от съда от преди.
Трето лице помагачи Д. А. П., Д. А. И. и Т. П. И., редовно призовани за съдебното
заседание, не се явяват, представлява се от адвокат Ж. А. от АК – Силистра, редовно
упълномощена от по-рано и приета от съда от преди.
Вещото лице Б. К. В., редовно призована за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице В. Г. У., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице В. И. А., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
119/05.01.2021 г. по допуснатата тройна съдебно-техническа експертиза и пристъпи към
изслушване на вещите лица, след снемане на самоличността им.
Вещо лице Б. К. В.: 48 годишна, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. В.: Поддържам представената от мен експертиза.
Вещо лице В. Г. У.: 63 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. У.: Поддържам представената от мен експертиза.
Вещо лице В. И. А.: 50 годишен, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
Не сме имали задача и не сме извършвали проверка в Общинската служба по
земеделие – гр. Варна по повод на земеделските имоти и дали те са възстановени на
наследниците на П. К.. Това са земеделски земи, така че ще има някаква информация.
АДВ. Й.: В тази връзка имам искане за поставяне на допълнителна задача на
тройната съдебно-техническа експертиза - да бъде извършена справка в Общинска служба
по земеделие – гр. Варна, Поземлена комисия, за да бъде установено възстановено ли е
правото на собственост на наследниците на П. К. К. на описаните в нотариален акт от 1957
г. пет имота. Ако е възстановено - кога и как това се е случило.
2
АДВ. А.: Противопоставям се на това искане. Искането е несвоевременно направено.
АДВ. Н.: Присъединявам се към становището на колегата. Това можеше да бъде
формулирано още в първо съдебно заседание.
АДВ. Й.: Искането е своевременно направено, имайки предвид заключението на
тройната експертиза, като с оглед изясняване изцяло, ясно и подробно на фактическата
обстановка и фактите и обстоятелствата около не само спорния имот, а и имотите описани в
нотариалния акт от 1957 г., това ще допринесе до изясняване на истината и реалната
фактическа обстановка, с оглед на което считам, че на основание чл. 10 от ГПК искането е
основателно.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира следното:
Законът предвижда преклузия само в определени посочени изрично случаи.
Допълнително въпроси към вещото лице като допълнителна задача, която цели разкриване
на обективната истина, не попада под нормата за преклузия по смисъла на закона. В този
смисъл възражението е неоснователно. Съдът следва да приеме тройната съдебно-
техническа експертиза от вещите лица и приобщи същата по делото, като следва да
определи окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на 311,10 лева и следва да
задължи ответниците да представят и депозират допълнително възнаграждение на вещите
лица в размер на 533.30 лева, като ги предупреди, че при неизпълнение на това им
задължение срещу тях ще бъде издаден изпълнителен лист.
Съдът следва да постави на вещите лица допълнителна задача, съобразно
направеното искането от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно
заседание, като определя депозит в размер на 210 лева, вносими в едноседмичен срок,
считано от днес.
АДВ. Й.: Нямам други въпроси към експертизата.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към експертизата.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към експертизата.
АДВ. А.: Нямам въпроси към експертизата.
СЪДЪТ по съдебно-техническата експертиза
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 119/05.01.2021 г.
3
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица по изготвената експертиза
в общ размер на 933,33 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица от внесения депозит в размер на: 133
лева за вещото лице Б. В., 133 лева за вещото лице В. У. и 134 лева за вещото лице В. А..
/издадени три броя РКО в общ размер на 400 лева/
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещите лица в размер на 533,30 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при неизпълнение на това задължение срещу
него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЗАДАЧА НА ТРОЙНАТА СЪДЕБНО-
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещите лица следва да отговорят на поставената
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца задача, а именно:
вещите лица да извършат справка в Общинска служба по земеделие – гр. Варна, Поземлена
комисия и да установят възстановено ли е правото на собственост на наследниците на П. К.
К. на описаните в нотариален акт от 1957 г. пет имота. Ако е възстановено - кога и как това
се е случило.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица по допуснатата
допълнителна експертиза в общ размер на 210 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес да представи
доказателство за заплатен депозит по допуснатата експертиза.
АДВ. Й.: Изцяло оспорвам становищата на третите лица, представени в предходно
съдебно заседание, подробно описани на лист 4 от протокола. Считам, че представеното от
21.10.2020 г. становище на третите лица С.и е на практика оспорване на експертизата и
аргументи в тази посока. Изрично оспорвам останалите две становище на адвокат А. П. -
процесуален представител на Д. П., Д. И. и Т. И., както и това от 28.09.2020 г. на С..
Считам, че представения приемо-предавателен протокол към едната от молбите 10.11.2017 г.
е съставен за нуждите на настоящото производство, с оглед на което го оспорвам в този
смисъл. На мен ми е представен единствено и само приемо-предавателен протокол от
10.11.2017 г. Оспорвам същия и считам, че е съставен за нуждите на настоящото
производство. Той е на два листа, с отделен щемпел на друг лист. Оспорвам, че не е с
нотариална заверка и тази заверка не касае въпросния документ, както и считам, че е
антидатиран и съставен за нуждите на производството. Оспорвам и неговото съдържание.
АДВ. Д.: Ще се ползваме от оспорения документ. При необходимост можем да
представим оригинал. В момента не можем да представим документа в оригинал, тъй като се
намира в доверителя ми.
4
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че следва да открие
производство по проверка истинността на приемо-предавателен протокол от 10.11.2017 г. по
депозираното становище вх. № 20993/28.09.2020 г. на третите лица помагачи на страната на
ответника В. С. С. и С. Д. С.. С оглед заявеното от страна на третите лица, че ще се ползват
от оспорения документ, съдът следва да открие производство по проверка на неговата
истинност.
Останалите направени възражения от страна на ищеца по делото, че посочения
документ, на който е изпълнен във формата със заверен подпис с регистрационен номер
5307/2017 г. е на отделна страница извън документа, намира, че по смисъла на чл. 183 от
ГПК, следва да задължи третите лица помагачи да представят в оригнал този документ. След
сравняването му с оригинала, съдът ще се произнесе по откриването на производство на
неговата истинност.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ЗАДЪЛЖАВА третите лица помагачи на страната на ответника В. С. С. и С. Д. С.,
чрез техния процесуален представител по пълномощие - адвокат К. Д. до следващо съдебно
заседание да представят в оригинал представения по делото приемо-предавателен протокол
от 10.11.2017 г.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приемо-предавателен протокол от
10.11.2017 г., след осъществяване на процедурата по чл. 183 от ГПК.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страната, че при неизпълнение на това задължение,
представения документ ще бъде изключен от доказателствения материал.
АДВ. Н.: По отношение на становището от ищеца с вх. № 19989/08.09.2020 г., сме
депозирали становище от 27.10.2020 г., в което сме направили доказателствени искания в
точка 4 и 5 за издаване на съдебни удостоверения, които да послужват пред Областна
администрация - Варна и Община Варна по отношение на това дали за процесния имот има
проведени процедури и ако има такива - за кой период, като държим на това наше искане.
АДВ. Й.: Оспорвам изцяло уточняващата молба на ответника по делото от
27.10.2020 г. Считам аргументите в същата за неоснователни, а представените доказателства
към молба-становище от 08.09.2020 г. от доверителя ми за относими и допустими,
своевременно поставени и изясняващи реалната фактическа обстановка по делото. С оглед
на което считам, че същите следва да бъдат приети в настоящото съдебно заседание. В
молбата от 08.09.2020 г. по пунктове сме посочили и представили преди първото по делото
заседание пет писмени доказателства. Представили сме ги с това становище, съобразно
определение № 2594 от 25.08.2020 г., с оглед указанията на Окръжен съд - Варна. Те са по
5
отношение становището от третите лица Д. П., Д. И. и Т. И. и във връзка с тяхното
становище, което за първи път е получено от нас, с указания в срок да изразим становище,
депозирали сме молбата и сме представили в допълнение въпросните документи. В случай,
че същите бъдат оспорени заявявам изрично, че ще се ползвам от тях и мога да ги представя
в оригинал в следващо съдебно заседание. Всичките доказателства са представени преди
първото съдебно заседание, предвид указанията на съда да вземе становище. Представени са
в срок, с оглед на което не считам, че е преклудирано представянето им и е редно да бъдат
приети.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства, които са представени с молба
вх. № 19989/08.09.2020 г. и представени в съдебно заседание на 21.10.2020 г. намира, че
направеното от страна на ответника възражение, касаещо единствено настъпилата
преклузия е неоснователно. Мотивите за това на съда са следните: писмени доказателства
могат да бъдат представени от страната до приключване на първото по делото съдебно
заседание по смисъла на чл. 143 от ГПК. Представените от страната писмени доказателства
са именно в предвидения в закона срок, поради което преклузия спрямо тях не е настъпила.
Тъй като липсват други възражения по отношение на тяхното приемане и оспорване съдът
намира, че следва да приеме и приобщи същите към доказателствения материал по делото.
Поради гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото следните
документи: копие от удостоверение № ОД от 04.02-10, издадено от Община Варна, Район
Одесос, носещо подписа на главен специалист гражданско съС.ие Б. И. от 07.10.2020 г.;
копие от удостоверение изх. № РД20-9400-347/2//16.10.2020 г. на областен управител С. П.;
копие от бележка № 002825 на Земеделско стопанско отделение, Варненска градска община
от 29.05.1945 г.; копие от протокол № 33/08.11.1965 г. на Комисията по § 85 от ППЗПИНМ
относно улица с осеви точки 84, 86, 92 и препис-решение под № 13; копие от Протокол №
33/08.11.1965 г. на Комисията по § 85 от ППЗПИНМ за улици с осеви точки 84, 86, 92 и
препис-решение под № 14; препис от нотариален акт за собственост на недвижим имот,
придобит по регулация № 32, том 1, дело № 78/1966 г.; копие от Писмо изх. № 4359 от
14.08.1972 г. на ГНС, отдел „Архитектура и благоустройство“ до П. Т.; копие от Писмо изх.
№ I-1925 от 11.05.1978 г. на ИК на ГНС до Р. Т. от Председателя на ИК на ГНС; копие от
Декларация с нотариална заверка на подписа с рег. № 29917/27.08.1997 г. на нотариус Н. К.
на лицето П. А. К..
АДВ. Й.: Във връзка с издадени съдебни удостоверение от предходно съдебно
заседание представям два броя удостоверения за идентичност на имена. Представям препис
за колегите. Удостоверенията са по повод идентичността на имената на Р. Д. Т. и М. Т.. От
същите става ясно, че е извършено грешно изписване на рождената година на доверителя ми
и че Р. Д. Т. и Р. А. Т. са едно и също лице и същата е майка на доверителя ми, с посочена
6
година на раждане и година на смърт.
АДВ. Н.: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат.
АДВ. А.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно заседание от
адвокат Й. удостоверения, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание документи:
удостоверение рег. № АУ112067ВН от 18.12.2020 г. от Община Варна, Дирекция
„Информационно и административно обслужване“ и удостоверение рег. № АУ112067ВН от
18.12.2020 г. от Община Варна, Дирекция „Информационно и административно
обслужване“.
АДВ. Й.: Моля да се произнесете с нарочно определение, с което да приобщим към
доказателствата представения в предходно съдебно заседание заверен препис от сверения с
оригинала нотариален акт том 8, № 2, рег. № 7370 от 1935 г.
Адвокат А. излезе от съдебната зала.
АДВ. Н.: Не се противопоставям да се приеме.
АДВ. Д.: Не се противопоставям да се приеме.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител на ищеца и
след като направи служебна проверка по делото КОНСТАТИРА, че в държаното в
предходно съдебно заседание определение не е приел и приобщил към доказателствения
материал по делото писмено доказателство, касаещо нотариален акт за покупко-продажба,
който нотариален акт съгласно чл. 183 от ГПК в предно съдебно заседание съдът е сравнил с
оригинала. В този смисъл намира, че следва да приеме и приобщи към доказателство по
делото представения нотариален акт, за което да държи изрично определение.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото препис от Нотариален акт за
покупко-продажба том VIII, номер 2, рег. 7370, дело 1428 от 1935 г. – 4 листа.
Адвокат А. влезе в съдебната зала.
7
АДВ. Н.: Моля да се произнасяне по искането ми за издаването на съдебни
удостоверения.
АДВ. Й.: Искането е неоснователно. В приетите вече две удостоверения в предходно
съдебно заседание, издадени от областния управител на град Варна - С. П. изрично е казано
и е посочено, че за периода от 01.06.1996 г. до настоящия момент няма съставен акт за
държавна собственост, както и че след проведена кореспонденция с Община Варна е
получено писмо с информация, че за имота няма съставен акт за държавна собственост
преди 01.06.1996 г. В тази връзка считам, че това доказателство категорично установява има
ли издаден акт за държавна собственост.
АДВ. Н.: По делото бяха представени доказателства от третите лице помагачи Д., Д.
и Т., в които се навеждат твърдения, че имотът е бил предмет на отчуждителни процедури,
след което е владян от тях, след този период, след 1973 г. В тази връзка сме направили това
искане.
АДВ. Й.: Държа на едновременен разпит на свидетелите. Аз водя моите четирима
свидетеля.
АДВ. А.: Аз ще искам свидетелите ни да бъдат при режим на призоваване, защото
единият свидетел е бил контактен с болен от вируса и се е самоизолирал до края на
седмицата, не е болен. Не държа на едновременен разпит.
АДВ. Н.: Моя свидетел, който водя в днешно съдебно заседание, заминава за
чужбина, така че държа да бъда разпитан днес.
АДВ. Й.: Нямам против водения от адвокат Н. свидетел да се изслуша днес.
АДВ. А.: Нямам против водения от адвокат Н. свидетел да се изслуша днес.
АДВ. Д.: Нямам против водения от адвокат Н. свидетел да се изслуша днес.
СЪДЪТ, като съобрази направените от ответника искания за издаване на съдебни
удостоверения от Областна управа и от Община Варна намира същите за основателни,
доколкото чрез тях ще се установи дали спрямо имотите има възбудени, висящи и
приключили отчуждителни производства. Този факт е съотносим дотолкова, доколкото
ответната страна навежда възражения за наличието му като отчуждаването е във връзка с
наведеното от нея твърдение за възникнало, вследствие на него, право да владеят имотите. В
този смисъл намира, че следва да уважи направените искания и предостави поисканите
удостоверенията.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
8
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ в полза на ответника „****“ ЕООД, чрез адвокат С.
Н., съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от Областна
администрация – гр. Варна, от което да е видно дали за поземлен имот с идентификатор №
10135.2564.370, находящ се в гр. Варна има реализирани отчуждителни процедури и ако
отговорът е положителен – кога е станало това, по кой ред, завършени ли са те, след
представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на пет лева.
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ в полза на ответника „****“ ЕООД, чрез адвокат С.
Н., съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с удостоверение от Община
Варна, от което да е видно дали за поземлен имот с идентификатор № 10135.2564.370,
находящ се в гр. Варна има реализирани отчуждителни процедури и ако отговорът е
положителен – кога е станало това, по кой ред, завършени ли са те, след представяне на
доказателство за заплатена държавна такса в размер на пет лева.
СЪДЪТ, по отношение на допуснатите гласни доказателства намира, че следва да
допусне до разпит водения от ответника свидетел, а с оглед направеното искане от
процесуалния представител на ищеца за едновременен разпит ще се произнесе след разпита
на този свидетел.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
СЪДЪТ пристъпва към разпит на воденият от ответната страна свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Й. Г. Д..
В залата влиза свидетелят Й. Г. Д..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Й. Г. Д. – роден на 19.11.1978 г., 42 г., женен, неосъждан, български гражданин. Без
родство и други връзки на заинетресованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Й. Д.: Цялата случка стана в края на 2019 г., началото на 2020 г. Не мога да кажа
точно датата. Н. Л. е управител на „****“ ЕООД. Предполагам, че фирмата му купи мястото
и имаше някакъв предварителен проект да се строи жилищна сграда. Съответно аз имах
интерес да инвестирам, но исках да погледна локацията, достъпа, транспортните връзки
какви са. Отидох, видях парцела. Той беше гола поляна, която беше обрасла с дива
растителност. Това е, което помня. Нямаше абсолютно нищо там и беше занемарен.
Доколкото си спомням имотът е дълъг, продълговат. Тясната част на имота е с излъз на
9
главната улица „Варна – Златни пясъци“. Вече в горната част не знам къде свършва.
Погледнах го от долната страна. Отидох сам на мястото. Беше гола поляна. Нямаше
постройки и огради. Не беше окосен. Беше занемарен. С моят проект не стана нищо. От
тогава мина много време. Това стана преди две години. Беше ми говорил, че ще се строи, аз
имах интерес, но така си остана във времето. Дървета не помня да съм видял. Имаше
храсталаци, плевели и полска растителност. Не помня да е имало ограда. Не съм влизал в
имота. Гледах го от главния път Варна – Златни Пясъци. Не бях в движение, бях отбил от
пътя.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Й. Г. Д..
АДВ. Й.: По отношение на направеното искане на едновременен разпит - в преходно
съдебно заседание има изрично указание за едновременен разпит на свидетелите.
АДВ. А.: Причината да искам режим на призоваване на моите свидетели е тази, че не
мога да докажа, че един от свидетелите ми е контактен. Иначе мога да ги доведа.
СЪДЪТ намира, че делото е неизяснено от фактическа и правна страна, с оглед
допуснатата допълнителна задача към тройната съдебно-техническа експертиза. Съдът е
допуснал в полза на страните и гласни доказателствени средства, които не са събрани до
настоящия момент, с оглед на това, че един от свидетелите от ответниците е в карантина и
има съмнение за заболяване от „Ковид-19“, поради което се е самоизолирал. Това налага
съдът да определи дата за събиране на гласни доказателства, като постанови определение, по
силата на което задължи страните да водят допуснатите им свидетели в едно съдебно
заседание, в което ще бъдат събрани. Съдът следва да ги предупреди, че при неизпълнение
на това си задължение станат причина за отлагане на делото, на основание чл. 192а от ГПК,
на същите ще им бъде наложена глоба.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА в следващото съдебно заседание да бъдат разпитани допуснатите на
страните свидетели.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако при неизпълнение на това си задължение
станат причина за отлагане на делото, на основание чл. 192а от ГПК, на същите ще им бъде
наложена глоба.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание за 24.02.2021 г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните са уведомени от съдебно заседание.
10
С НОВО ПРИЗОВАВАНЕ за вещите лица по допуснатата допълнителна експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:41 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11