ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 193
гр. София, 05.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110156828 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от ИВ. З. З., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „
- “, бл. , вх. , ет.3, ап. срещу ХР. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. „ “, бул. „ “
№ , В о „ “, стая .Съдът констатира,че исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е
допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2021 г.
от 11:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ИВ. З. З., ЕГН **********, с
адрес: гр. София, ж.к. „ - “, бл. , вх. , ет. , ап. срещу ХР. Г. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, кв. „ “, бул. „ “ № , В о „ “, стая , с която се моли съда да осъди ответницата да
заплати на ищеца сумата от 400 лева- главница по договор за заем от 02.11.2016 г., 50 лева-
мораторна лихва за периода от 01.08.2017 г. до 01.10.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 02.11.201г. дал назаем на ответницата сумата от 400 лева,
която тя се задължила да върне до 31.07.2017 г., и за което обстоятелство било съставена
разписка. Прилага се писмено доказателство-разписка.
Претендират се разноски.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата и в срока по чл. 131 ГПК е
постъпил отговор на исковата молба, с който се твърди, че ответницата не е вземала
процесната сума в заем. Твърди се, че представената с исковата молба разписка не е
1
подписана от страна и от нея не може да се установи сключване на договор за заем.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за заем, по който е изпълнил
задълженията си точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо
вземане срещу ответника за заплащане на претендираната парична сума на соченото
основание.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищцата и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2