Р Е Ш
Е Н И
Е №...
гр. ВРАЦА, 28.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в
публично заседание на девети октомври,две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
Председател: Рената
Г.Мишонова-Хальова
Членове: Мария Аджемова
Мл.
съдия: Иван Никифорски
при участие на секретаря Миглена Костадинова, като разгледа
докладваното от
съдия Рената Г.Мишонова-Хальова въз. гр.дело N` 480 по описа за 2019 год.,за да се произнесе
взе предвид:
"ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ”АД-гр.София,в качеството на трето лице помагач на
ответника "Синергон Енерджи" ЕООД гр. София е депозирало въззивна
жалба против Решение №132/20.05.2019г. на Районен съд-Бяла Слатина, постановено
по гр.дело №1349/2018г., с което е уважен предявеният от А.А.Х. *** против "СИНЕРГОН
ЕНЕРДЖИ”АД-гр.София отрицателен установителен иск, че не дължи сумата от 3 689,68лв.
по фактура №**********/30.09.2018г. за земеделски производител, издадена от
ответника "СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ"АД, за коригирано количество на измерена
ел. енергия за периода 29.12.2017 г -30.09.2018 г.
В жалбата се развиват доводи, че атакуваното с жалбата решение е неправилно,незаконосъобразно
и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон.
Освен това се посочва в жалбата, че обстоятелствата, които са
необходими и достатъчни условия, за да възникне основанието за едностранна
корекция на обема и стойността на доставената електрическа енергия, са
безспорно установени и доказани в хода на първоинстанционното съдебно
производство.
Посочва се, че отмяната на част от разпоредбите на ПИКЕЕ, при
действието на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, не се отразява на правото на
дружеството да извърши въпросната корекция, тъй като действащи в процесния период са разпоредбите
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 48 — чл. 51 от
ПИКЕЕ, които дават право на крайния снабдител да извършва корекция на сметка.
От изложеното се извежда извод, че дори след отмяната на част
от разпоредбите на ПИКЕЕ, при действието на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, уреждащи
именно извършването на корекции, дружеството "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ"
АД има право да извършва корекции на сметки на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ от ЗЕ и чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ, след като
процесната проверка и съставянето на КП са извършени на основание клаузи от ОУ
на "ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с които е обвързан ищецът в качеството
му на потребител на електрическа енергия и ползвател на разпределителната
мрежа.
Навеждат се аргументи, че в конкретния случай на основание
чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ и чл. 48 от
ПИКЕЕ, се касае за нормативно предвидена обективна отговорност, при която не е
част от фактическия състав и съответно не е необходимо съдът да установява,
дали неточното или непълно отчитане на електрическата енергия е с участието на
клиента. При упражняването на правото за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е
необходимо да се доказва вина на клиента, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние — неизмерване или непълно или неточно
измерване на ел.енергия. Отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която
е в отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира
същата не е нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се
дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от клиента в определен
момент, а основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване
или неизмерване.
Въз основа на изложеното
се отправя искане до въззивния да отмени първоинстанционното решение на
БРсъд и да се произнесе по същество,
като отхвърли изцяло предявените иск.
Претендират се направените по делото разноски пред двете
съдебни инстанции.
В подадения отговор на въззивната жалба от
"Синергон Енерджи" ЕООД, ЕИК:*********,чрез. адв. Р.А. от САК
не се оспорва същата, а решението на РС - гр. Бяла Слатина се намира за
правилно, поради което не били налице основания за неговата отмяна. Твърди се,
че в първоинстанционното производство въззивникът не е доказал нито
основанието, нито размерът на корекционната сума, поради което е следвало да
върне недължимо платените суми, които е получил, във връзка с
незаконосъобразните си действия.Твърди се, че крайният снабдител не е имал
законово основание да коригира сметката.Развиват се подробни съображения в тази
насока.
С отговора се твърди,че решението на БРСъд е правилно и
законосъобразно, тъй като по делото не се е доказала хипотезата на неизмерване.
В случая не можело да се говори за ангажиране на "обективна отговорност" на потребителя, а за до таксуване
на количество енергия, което е останало неизмерено и ако такова неизмерване е
имало, следвало да се установи периода и количеството му.Освен това се
твърди, че не е установено по делото и
неправомерно действие от страна на потребителя, довело до неизмерване или
неточно измерване на количеството потребена електрическа енергия, който елемент
от фактическия състав също следва да бъде установен, за да се начисли сумата от
корекция , като за това било необходимо
установяване на виновно поведение на последния. Моли се за потвърждение на
първоинстанционното решение. Претендират се сторените в производството
разноски.
От ответника по въззивната жалба А.А.Х., чрез упълномощения
му адвокат С.Г. от ВрАК, е постъпил писмен отговор, с който жалбата се оспорва
и се иска обжалваното решение на РС-Бяла Слатина да бъде потвърдено. Излагат се
доводи, че в спорния случай отговорността е договорна, поради което
ответника-жалбоподател е следвало до докаже виновно поведение на ищеца, което
не е сторено. Твърди се също, че ПИКЕЕ противоречат на Закона за задълженията и
договорите, тъй като съдържат неравноправни клаузи и недобросъвестни уговорки
във вреда на потребителя, поради което са нищожни по смисъла на чл.26, ал.1 от ЗЗД и чл.143, т.6 и т.18 и чл.146, ал.1 от Закона за защита на потребителите.
Във връзка с това твърдение въззиваемият се позовава на задължителна съдебна
практика на ВКС и твърди, че съдебната практика, на която жалбоподателя се
позовава във въззивната жалба, няма такъв задължителен характер. Иска се
решението на РС Бяла Слатина да бъде потвърдено, като на въззиваемия се
присъдят направените от него разноски пред въззивната инстанция.
В жалбата и в отговорите не се правят искания за събиране на
нови доказателства пред въззивната инстанция.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Въззивната жалба е процесуално
допустима-подадена е от лице с правен интерес,в установения от ГПК срок, против
подлежащ на обжалване съдебен акт.
След анализ на всички събрани
доказателства, поотделно и в пълнота, във връзка с доводите и съображенията на
страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:
Районен съд –Бяла Слатина е сезиран от А.А.Х.
***, чрез адв.С.Г. ***, с иск за признаване за установено спрямо ответника "СИНЕРГОН
ЕНЕРДЖИ" ЕООД, че не дължи сумата в размер на 3689.68 лв. с начислен ДДС,
представляваща недължимо начислена сметка за консумирана електроенергия,
обективирана във фактура №**********/30.09.2018г. Твърди се,че с ответното дружество има сключен договор
за доставка на ел.енергия, за обект –Първи
стопански двор. Твърди се, че СТИ е монтирано в имота му от служители на
"ЧЕЗ Разпределение България"АД, но до същото имат достъп до много
хора. Сочи се, че е получил писмо от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, че служители
на дружеството са извършили проверка на електромера,
съставен е констативен протокол №3023907/29.06.2018г.Получил е
и констативен протокол от БИМ ГД "МИУ" №1404/03.09.2018г. Поддържа се, че той не е уведомяван за проверката и не е присъствал по
времето на нейното извършване. Твърди се още, че "ЧЕЗ Разпределение
България"АД е изпратило писмо до ответника, с копие до ищеца, в което е
било посочено, че той като краен потребител на ел.енергията следва да заплати
сумата от 3074.73 лв. без ДДС на ответното дружество, а то да я плати на "ЧЕЗ
Разпределение България"АД. Сочи се, че ответното дружество следва да докаже,
че начисленото количество ел.енергия действително е било потребено и че
действително дължи начислената му сума. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства: 2 бр.констативни протокола; 2 бр. писма; фактура и документ за
платена държавна такса.
В срока по чл.131
от ГПК ответното дружество "СИНЕРГОН
ЕНЕРДЖИ" ЕООД, чрез адв.Р.А. е
депозирал писмен отговор, с който оспорва иска
по основание и размер. С представения писмен отговор е поискано на
основание чл.213 от ГПК да се съединят двете производства по гр.д.№ 1212/2018г.
и по гр.д.№ 1349/2018г. по описа на РС-Бяла Слатина, тъй като са образувани
между едни и същи страни, за дължими суми за ел.енергия по издадени фактури. На основание чл.219, ал.1 от ГПК е поискано съда да привлече като трето
лице-помагач "ЧЕЗ Разпределение България” АД гр.
София, което да помага на страната на ответното дружество, тъй като същото
разполага с фактите и доказателствата относно издаването на процесната фактура.
В срока за писмен отговор, ответника, на
основание чл.55,ал.1,
предл.първо от ЗЗД вр.чл.219,ал.3 от ГПК в условията на евентуалност е предявил
обратен иск срещу "ЧЕЗ Разпределение България”
АД гр. София, с който е поискал ответното дружество
да заплати на ищцовото дружество сумата от 3689,68 лева с ДДС,
начислена без основание, като част от
фактура № **********/30.09.2018г. и получена от ответника без основание, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
настоящият иск, чрез писменият отговор-07.12.2018г. до окончателното изплащане.
С определение
№66/25.01.2019г. съда е оставил без
уважение искането на ответното дружество "СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ" ЕООД, с
правно основание чл.213 от ГПК за съединяване производствата по гр.д.№
1212/2018г. и по гр.д.№ 1349/2018г. по описа на РС-Б.Слатина, като е изложил
мотиви.Със същото определение е конституирал на основание чл. 219,ал.1 от ГПК "ЧЕЗ
Разпределение България” АД гр. София, в
процедурното качество на трето лице-помагач на ответника "СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ"
ЕООД за доказване основанието и размера на вземането срещу А.А.Х.. Със същият
съдебен акт, при условията на евентуалност съда е приел за съвместно
разглеждане предявеният обратен иск от "СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ" ЕООД срещу
третото лице-помагач "ЧЕЗ Разпределение България" АД гр. София.
По делото е постъпило становище от "ЧЕЗ Разпределение България"АД,
в което се сочи, че ищеца А.Х. е на свободния пазар на електроенергия с
търговец и доставчик на ел.енергия "СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ"ЕООД, а
ответното дружество е търговец на ел.енергия, който сключва договори с крайни
клиенти, регистрирани на пазара по свободно договорени цени.Поддържа се, че
между "ЧЕЗ Разпределение България"АД и
ищеца е сключен договор за предоставяне на достъп до и пренос на ел.енергия
през разпределителната мрежа №**********/19.07.2016г. и в който договор
е уредено приложението на ПИКЕЕ.Поддържа се, че при извършена
проверка на СТИ на 29.06.2018г., е констатирано, че електромера на абоната се
намира на табло ниско напрежение в ТП. Пломбата на клемния блок е отваряна.Стикерът
от ляво е нарушен.Пломбите на клемната част, фирмена и метрологична не са
оригинални.Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов, редовен
по БДС. Твърди се, че демонтирания
електромер е изпратен за проверка в Българския институт по метрология ГД
"МИУ"-РО гр.София, като е направена констатация, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера; при четене на енергозависимата памет е
констатирано, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в
софтуера на електромера, която не е от производителя.
По делото е изслушана съдебно-компютърно-техническа експертиза с вещо лице
инж.Георги Малджански,от чието заключение е установено, че върху СТЕ е
извършена манипулация, с цел препрограмиране на софтуера на електромера.По този
начин според експерта системата за сигурност на електромера е пробита. В
заключението е отбелязано, че електрическите и електронните схеми не са
показали параметри извън допустимото, като констатирана грешка е на стойност +_2-3%,
която е и максимално допустимата грешка по закон. Посочва, че въпреки че установената грешка е в максимално допустимите
стойности, СТИ е измерило неточно реално потребената енергия. Заключението на
вещото лице е, че върху СТИ е извършена манипулация от много компетентно лице с
цел препрограмиране на софтуера на електромера, като системата за сигурност на
електромера е пробита.
Назначена и изслушана по делото е и съдебно –
техническа експертиза, с вещо лице Илия Иванов, от чието заключение е
установено, че посочената в констативния
протокол констатация дава възможност за извод за нерегламентирано проникване
във вътрешността на електромера, като в т. 5 от констативния протокол на БИМ е
потвърдено, че е осъществено такова. Вещото лице сочи, че в резултат на
нерегламентираното проникване и промяна на софтуера на електромера,
консумираната в обекта на ищеца ел. енергия не е отчитана точно и пълно от СТИ,
в който случай чл. 48 от ПИКЕЕ дава правно основание електроснабдителното
дружество да извърши корекция на сметката. Дава заключение, че преизчисляването
на сметката правилно е извършено по чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, тъй
като в случая няма точен измерител на неотчетената от електромера, консумирана
в обекта на ищеца ел. енергия. Корекцията е направена за максимално допустимия
срок – 90 дни, тъй като в материалите по делото няма данни, че през периода от
90 дни преди датата на проверката е извършвана друга проверка на СТИ. Вещото
лице посочва и че преизчислението на сметката е извършено по действащите през
периода на корекцията цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР.
За изясняване на делото от фактическа
страна пред първоинстанционния съд са допуснати и гласни доказателства, разпитани
са св.А. А.-служител на "ЧЕЗ Разпределение България"АД и св. В. Я.,
член на федерацията на потребителите.
Св.А. сочи, че на 29.06.2018г. заедно с колегите му
М. Н. и Й. И. и двама членове от Федерацията на потребителите извършили
проверка на СТИ монтирано в Първи стопански двор, в гр.Бяла Слатина. Според
свидетеля, СТИ е бил поставен в табло, в самия трафопост вътре в имота, до
който няма достъп. Допуснати били от бащата на потребителя, който отключил
трафопоста. В този трафопост имало един електромер, който има партида и е на
ЧЕЗ. Имало и други електромери, но те не
били към ЧЕЗ.При проверката било констатирано, че едната пломба, която е на
клемния блок е отваряна, а другите две пломби на електромера са неоригинални.
Поради тази причина демонтирали електромера и го подменили с нов, а
демонтирания изпратили на БИМ за проверка. Свидетелят посочва, че потребителят бил потърсен, но човекът който се представил за негов баща съобщил,
че в момента той отсъства, но той присъствал изцяло на проверката и не подписал
констативния протокол и отказал да получи екземпляр от същият. Показали му
констатираните нарушения, пред него опаковали демонтирания електромер и го
запечатали с пломби.
Св. В. Я. потвърждава установените
в протокола констатации, че електромерът се е намирал в таблото на частния
трафопост на ищеца и че пломбата на клемния блок била нарушена, както и
метрологичните и фирмените пломби също били нарушени. Свидетелят установява
също така, че електромера бил свален и поставен в запечатан плик за изпращане
на комисия. Свидетелят посочва, че потребителят е бил търсен няколко пъти,
но на място на проверката имало човек, който се представил за потребител, но не
си спомня имената му и същия не е подписал констативния протокол.
При така възприетата фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
С оглед наведените от страните доводи и
възражения в първоинстанционното и в настоящото въззивно производство, спорните
въпроси се свеждат до наличието на законово основание за едностранно извършване
на корекция на стойността на потребената електрическа енергия и дали корекцията
е надлежно извършена, включително и предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във връзка с това въззивният съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. С
приетата с § 83, т. 1, б. „г” от ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е въведено изискване в
Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да
се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. В чл. 17, ал. 1 от Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България” АД е предвидено, че продавачът, въз основа на предоставени от
електроразпределителното дружество констативни протоколи и справки за начислена
енергия изчислява и коригира сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период, а съгласно ал. 2 на същия член в случаите по ал. 1
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява
потребителя за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващо плащане.
По приложението на посочените правни норми е създадена константна практика
на ВКС, обективирана в множество решения – напр. Решение № 111/17.07.2015 г. по
т. д. № 1650/2014 г. на ВКС, ТК, I т. о., Решение № 115/20.05.2015 г. по т.
дело № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о., Решение № 164/24.11.2015 г. по т. д.
№ 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 166/11.05.2016 г. по т. д. №
1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и други съдебни актове. В посочените решения
е прието, че със ЗИД на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е
изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на сметките за предоставената електрическа
енергия. Създаването на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ и ОУ на договорите с крайния потребител със съответното
съдържание, предвидено в посочените правни норми, е вменено от законодателя
изрично като задължение на електроразпределителното дружество, а приемането на
предложените от енергийните предприятия правила е задължение на ДКЕВР,
понастоящем КЕВР.
Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са приети от
ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 г. /ДВ, бр. 98/12.11.2013 г. /. В раздел IХ,
чл. 47 - чл. 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, регламентирани са т. нар. корекции на сметки на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. ПИКЕЕ влизат в сила на 16.11.2013 г., като не им е
придадено обратно действия нито със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./, нито със самите ПИКЕЕ /ДВ, бр. 98/2013 г./. При това положение
за периода до приемането на предвидените в разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6
и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ правила за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за извършването на
корекция на сметките и уведомяването на клиентите се прилагат действащите
подзаконови нормативни актове и създадената за тяхното прилагане постоянна
практика на ВКС.
С Решение № 115 от 20.05.2015 г. по
т. д. № 4907/2014 г. на ВКС, ГК, IV г. о. и Решение № 166/11.05.2016 г. по т.
д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. е създадена практика на ВКС, съгласно
която през периода от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ /обн. в ДВ, бр. 54/2012 г./, до
16.11.2013 г., когато влизат в сила ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 98/2013 г./, не
съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно
да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без
да е доказан периода на същото и без да е доказано неправомерно виновно
поведение от страна на потребителя. За този период от време 17.07.2012 г. -
16.11.2013 г. остава актуална постоянната практика на ВКС, обективирана в
множество решения - напр. Решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на
ВКС, II т. о., Решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010 г. на ВКС, II т.
о., Решение № 79/11.05.2011 г. по т. д. № 582/2010 г. на ВКС, II т. о. и др./,
съгласно която корекцията е допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период.
В обобщение на извършеното от
касационната инстанция тълкуване, се приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т.
6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г./ след влизане в сила на ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на
клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно
отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.
Разпоредбите на раздел IХ, от чл. 47
до чл. 51 ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ уреждат различните случаи и начини
за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи: при липса на средство за търговско измерване /чл. 48, ал.
1/; случаите, при които при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл.
48, ал. 1/; случаите, при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, поради която използваната
електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента /чл. 49/.
Следователно със ЗИДЗЕ /обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата
делегация по чл. 83, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за крайния
снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да коригира едностранно сметките
на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електрическа енергия. Начините за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия са уредени в зависимост от конкретните причини за
неизмерване или неточно измерване на доставената електрическа енергия. В
предвидената в раздел IХ от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани
обективни правила за измерване на доставената, но неотчетена или неточно
отчетена електрическа енергия, като целта на изменената и допълнена законова и
подзаконова правна уредба е да се възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. Поради това и с оглед уредените начини за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия, отчитащи и обективната
невъзможност в определени случаи за реално измерване на потребеното количество
електрическа енергия, съдебната практика приема, че при действието на
ПИКЕЕ/редакция от 12.11.2013 г./ крайният снабдител /доставчик/ е освободен от
задължението да докаже реално потребеното количество електрическа енергия.
Потребителят има право да оспори установените по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред данни
и да ангажира доказателства за установяване на по-малко потребено количество
електрическа енергия с оглед на намиращите се в съответния обект електроуреди,
тяхната енергийна ефективност и режима на ползването им. Приема се също, че
правото на крайния снабдител /доставчика/ на електрическа енергия да извърши
едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия, поради това, че целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. Друг аргумент за
този извод е обстоятелството, че не всяка от причините за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия се дължи на виновно поведение на
потребителя. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител по един от предвидените в раздел IХ от ПИКЕЕ
начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за неизмерване или
неточно измерване на електрическата енергия и спазване на предвидената в ЗЕ и
ПИКЕЕ процедура.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по
адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ са отменени, с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се
смята отменен занапред - т.е. от деня на влизане в сила на съдебното решение и
няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна,
актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. При това
положение се поражда въпроса може ли след тази частична отмяна да бъде
извършвана едностранна корекция от доставчика и при какви условия.
Както бе посочено, след отмяната
остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са
предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на
количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията. След като
разпоредбите от Раздел ІХ на ПИКЕЕ продължават да действат, то според
цитираната по-горе практика на ВКС за извършване на корекцията е достатъчно да
бъде установен обективният факт на неотчитане или неточно отчитане на
доставената ел. енергия.
Настоящият съдебен състав, обаче намира, че този извод не е относим към
всички предвидени в ПИКЕЕ хипотези, в които се констатира неизмерване или
неточно измерване на ел. енергия. Основание за това тълкуване дава разпоредбата
на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, която предвижда, че при установена промяна на схемата
на свързване, корекция може да се извърши само въз основа на констативен
протокол за установяване на намесата в измервателната система, който отговаря
на изискванията на чл. 47 ПИКЕЕ. Разпоредбата, към която се извършва
препращането обаче е отменена с посоченото решение на ВАС. Ето защо в
хипотезата на установена промяна в схемата на свързване не са налице правила и
ред за установяване на неправомерната намеса, с оглед на което за крайния
снабдител не е налице законово основание да коригира сметката, тъй като не е
изпълнил задължението си по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /нормата препраща към
правила, които са вече отменени/. В този случай, съгласно предходната практика
на ВКС корекцията би била допустима, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът е установил периода на грешното измерване или
неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за миналия
период. В останалите случаи на чл. 48, ал. 1, чл. 49 и чл. 50 от ПИКЕЕ, касаещи
други причини за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия,
продължава да е налице право на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на сметката на потребителя за минал период.
Това право съществува до 23.11.2018 г., когато е извършена окончателна
отмяна на чл. 48-51 от ПИКЕЕ с Решение № 2315 от 2018 г. на ВАС, обн. ДВ, бр.
97 от 2018 г. След тази отмяна следва да намери приложение предходната съдебна
практика, която е обоснована с липсата на законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периода на същото и без да е
доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя. В този смисъл
е и последната практика на ВКС, формирана по реда на чл. 290 от ГПК - Решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о.
В настоящия казус към момента на съставяне на констативния протокол от 29.06.2018
г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 от ПИКЕЕ. Корекцията е
извършена на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ,
предвиждаща възможност за извършване корекция на сметката на битов клиент в
случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, като за
битови клиенти, при липса на точен измерител количеството електрическа енергия
се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско
измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента.
С оглед изложения по-горе анализ на съдебната практика може да се приеме, че
към момента на извършване на проверката за крайния снабдител на електрическа
енергия е било налице право да коригира едностранно сметката на потребителя, но
за възникването на това право разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ предвижда
да са налице следните предпоставки: да липсва средство за търговско измерване
или при метрологична проверка да се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата потребената ел.
енергия. Следователно, нормативната уредба изисква освен неправомерно
вмешателство, да е установено и неизмерване или неточно измерване на
електромера. В случая не са налице доказателства в посочения смисъл.
От писмените доказателства -
констативните протоколи на "ЧЕЗ Разпределение България" АД и БИМ,
както и от заключението на изслушаните експертизи е видно, че при извършване на
проверката е установено отваряне на пломбите, водещо до извода, че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера, което е обусловило
подменянето на СТИ с ново такова. Действително в представения констативен
протокол на БИМ е посочено, че при четене на енергонезависимата памет се
констатира, че форматът на записа е променен, което говори за намеса в софтуера
на електромера, която не е от производителя. Осъществяването на това
вмешателство обаче само по себе си не води до извод за наличие на основание за
коригиране на сметката на абоната, доколкото липсват доказателства същото да е
дало пряко отражение на измерването на отчитаната електрическа енергия в
рамките на процесния период, така че потребената такава да не е отчетена изцяло
или частично, респ. заплатена от абоната. Както бе посочено, от извършените
констатации в констативния протокол на БИМ е видно, че отчетените грешки в изследваните параметри на СТИ са в границите на
максимално допустимите такива+- 2-3%, с оглед на което не може да бъде
направен категоричен извод, че промяната в софтуера на СТИ е довела до грешно
измерване на консумираната ел. енергия. Не са налице предпоставките за
приложение на разпоредбата на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като не е установено по
несъмнен начин, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата. В заключенията на назначените експертизи, макар и да
се прави извод за външно вмешателство, също не се посочва по какъв конкретен
начин осъществената манипулация е повлияла на измерването на потребената в
обекта електрическа енергия. Изводът на вещото лице, изготвило
съдебно-техническата експертиза, че в резултат на нерегламентираното проникване
и промяна на софтуера на електромера, консумираната в обекта на ищеца ел.
енергия не е отчитана точно и пълно от СТИ не се подкрепя от събраните по
делото писмени доказателства, а именно направените констатации в представените
констативни протоколи. Този извод е и в противоречие с установеното от другото
вещо лице, изготвило съдебно-техническата компютърна експертиза, което посочва,
че след замерване на електромера с електронен уред в лабораторията на БИМ, е
установено, че същият мери в класа си на точност и моментните параметри на
електромера са останали в допустимите граници.
При тези съображения, настоящият съдебен състав приема за недоказано
правото на ответника да извърши едностранна корекция на сметката на абоната по
реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б” от ПИКЕЕ. Ето защо и с оглед правилата за
разпределение на доказателствената тежест, предявеният от ищеца отрицателен
установителен иск за недължимост на процесната сума законосъобразно е уважен
изцяло. Правилно, районния
съд е приел, че ответното дружество "СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ" ЕООД е
търговец на ел.енергия и в изпълнение на
рамков договор от 22.12.2015г. включен между ищеца и "ЧЕЗ Разпределение България"
АД гр.София е имал задължение да заплати сумата от 3689,68 лв., която сума
е фактурирана като задължение на ЗП А.А.Х.
с фактура № **********/30.09.2018г. С уважаването на главния иск, процесната
сума заплатена от "СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ" ЕООД в полза на ЧЕЗ Разпределение
България" АД гр.София се явява получена без правно основание по смисъла на
чл.55,ал.1,предл.първо от ЗЗД, поради което правилно РС Бяла Слатина е осъдил
разпределителното дружество да заплати на "СИНЕРГОН ЕНЕРДЖИ" ЕООД
неоснователно начислената сума в размер на 3689.68 лв. с ДДС.
С оглед съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
решение на Районен съд – Бяла Слатина следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемите,
както следва: сумата 500,00 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, в полза на въззиваемия А.Х. и
сумата в размер на 300.00 лв. представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, в полза на въззиваемото
дружество "Синергон Енерджи" ЕООД. В депозираното от въззивника преди
съдебното заседание писмено становище е направено възражение за прекомерност на
заплатеното от въззиваемите адвокатски възнаграждения. Настоящият съдебен
състав намира това възражение за неоснователно, тъй като договорените адвокатски
възнаграждения са съобразени с предвидения минимум, изчислен съобразно
разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 132/20.05.2019 г. по гр.д. № 1349/2018
г. по описа на Районен съд – Бяла Слатина.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнес център, да заплати на А.А.Х., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
сумата от 500,00 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение пред
въззивната инстанция.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнес център, да заплати на "Синергон Енерджи" ЕООД, с ЕИК
*********, с адрес: гр. София, район Средец, ул. "Солунска" № 2, с
управител Пламен Тонев сумата от 300,00 лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.