№ 920
гр. Пазарджик, 07.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220100444 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество „А.“ ЕООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява адв. К. Г. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответното дружество „З. Б.“ ЕООД - редовно призовано, чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях се
явява адв. Г. Г. от САК и адв. И. от АК-Смолян надлежно упълномощени с
ОИМ.
Ответното дружество „Е. Т.“ ООД - редовно призовано, на основание
чл.50, ал.2 ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
И. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам и фактическите
твърдения съдържащи се в ОИМ, и правните изводи, които са наведени, както
и възраженията. По отношение на представените с ОИМ доказателства
становището ми е, че всички частни документи са с недостоверна дата,
оспорвам подписа на следните документи: Заявление от Андрей Лепекоршев,
което няма дата; Заявлението от И. Ш. с дата 27.05.2020 г. Оспорвам и
извлечение от сметка от Народна банка на Казахстан, подпис на Е. Е., който
вероятно представлява документ неясно от кого подписан, както и
твърдението, че са превеждани някакви суми на В. Ч. по повод и във връзка с
процесните недвижими имоти. Оспорвам и документ с дата от „Халид банк“
да е издаван от тази банка. Оспорвам неистинността на подписа на тези
документи. Представям писмени доказателства по опис, които моля да бъдат
приети. Първото доказателство е ИМ за обявяване на договора за
окончателен, за което е образувано ГД № 446/2023 г. по описа на РС-
Пазарджик. Другата ИМ е по друг спор между страните, която представям, че
с оглед на договора между страните има няколко правоотношения със
сключени договори между страните, с предмет закупуване на земеделски земи
и представителя на „З. Б.“ не е имал нищо против. Протоколът за едноличен
собственик от 11.02.2014 г. е доказателство, че управителят на „З. Б.“ приема
и извършва тези сделки от името на „А.“ ЕООД. А двата договора за
извършване на продажба на дружествени дялове са договори, с които
управителят на „З. Б.“ прехвърля дружествени дялове от други дружества на
руски гражданин, които също договаря, без да твърди там, че тези сделки са
нищожни. Актуалното състояние на „А.“ ЕООД го представям за
информация.
АДВ. Г.: Оспорвам ИМ. По отношения на доказателствата приложени
към ИМ сме взели отношения и съдът се е произнесъл със своето
определение. Поддържам подадения писмен отговор. Поддържаме
възраженията си и сторените доказателствени искания. По отношение на
направеното оспорване на представените преводи на извлеченията на
банковите преводи и заявлението на физическите лица посочени като
2
наредители на същите преводи, заявяваме, че ще се ползваме от тях.
Доколкото действително се касае за частни документи съм длъжен да направя
доказателствено искане в тази насока. Моля съдът да задължи управителя на
ищеца, доколкото е видно от преводите, че той ги е получил в качеството си
на физическо лице, обаче преводите са от същите лица, за които днес ищецът
представя доказателства, че са придобили дяловете от търговски дружества,
на които процесната земя е продадена. Моля съдът да задължи същия да се
яви в съдебно заседание и да заяви получавал ли е сумата от 26000 евро от И.
Ш., както и сумата посочена в платежното нареждане, заявлението от И. Л..
На какво основание, ако е получил тези пари, ги е получил? По отношение на
представените в днешното с. з. писмени документи, касае се на първо място
са извлечения от Търговския регистър, до който съдът има достъп. Но в
случая се касае за електронни документи от електронен регистър, които
просто са принтирани, но представянето им от процесуална гледна точка не
отговаря на изискванията за реда и формата, в която се представят
електронни документи. За да не затрудня процеса като изключим актуалното
състояние, като изключим протокола, 2 бр. договори, не ги оспорваме, да се
приемат. Същите са достъпни и в ТР. По отношение на представените 2 бр.
ИМ същите касаят волеизявление на ищеца приложени по две други дела. Не
разбрах с каква цел се представят, но да се приемат. Моля да ми се даде
възможност да предоставя резултатите от издадените ми съдени
удостоверения, тъй като същите все още не са изготвени, а е възможно да ви
бъдат изпратени и по служебен път.
АДВ. Г.: Оспорвам В. Ч. да е получил сумата от 26000 евро. Ако
заявите В. Ч. да се яви лично, моля да имате предвид неговото гражданско,
което е руско и в момента същият не е в страната. Т. е. влизането в страната е
поставено в различни условия. Искам да кажа, че ако може да дойде, ще
дойде. Ако следващото с. з. беше утре той щеше да присъства. Идването му в
България не е лесно. Моля да ни се допусне до разпит един свидетел при
режимна довеждане, който ще установи, че от 2007 г. до 2020 г. Виктор е
живял в България.
АДВ. Г.: Оспорваме искането. Във връзка с искането за събиране на
гласни доказателства считам, че обстоятелството какво е постоянното
пребиваване на управителя на ищцовото дружество в посочения от
процесуалния представител период не се установява с гласни доказателства, а
3
се установява с официални писмени документи. Именно за същото искане за
установяване на това обстоятелство ответникът „З. Б.“ ЕООД е направил
доказателствено искане за издаване на съдебни удостоверения, които да
послужат пред Гранична полиция и до отдел „Миграция“, за което съдът ни е
снабдил с удостоверенията. Всяко влизане и излизане на чужди граждани се
регистрира. Евентуално, ако не получим тази информация от държавните
органи, тогава бихме могли да потърсим гласни доказателства.
АДВ. И.: Присъединявам се към възраженията за недопустимост на това
гласно доказателство. В действителност установяването в отделни кратки
периоди на територията на страната, което не е непременно свързано със
статут на постоянно пребиваващ. Освен недопустимо е и не е необходимо.
АДВ. Г.: Очевидно е, че тук съществува правен спор. Няма ограничение
да се доказва пребиваване на лице в България с гласни доказателства. От
документа, който представих днес се установява, че органът е приел, че той е
живял повече от 5 години в България, за да му се даде статут „постоянно
пребиваващ“.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Г.: Невъзможно е.
АДВ. Г.: Между страните има много други отношения и спорове.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1121/05.05.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1121/05.05.2023 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
4
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
Настоящият съдебен състав счита, че представените в днешното с. з.
писмени документи по опис в молба депозирана от адв. Г. са допустими, а
относно тяхната относимост съдът ще ги цени с крайния си съдебен акт.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИМА като писмени доказателства по делото представените от адв. Г.
преписи на следните документи: Исковата молба от „А.” ЕООД против „З. Б.”
ЕООД по чл.19, ал.З от ЗЗД; Исковата молба от „А.” ЕООД против „З. Б.”
ЕООД по чл.28, ал.2 от ЗАЗ; Протокол на едноличния собственик на капитала
В. Ч. от 11.02.2014 г.; Решение за предоставяне на право да постоянно
пребиваване на чужденец в Република България; Договор за продажба на
дружествени дялове сключен на 04.08.2017 г.; Договор за покупко-продажба
на дружествени дялове сключен на 06.02.2017 г. и Актуално състояние на
„А.” ЕООД.
Настоящият съдебен състав намира за допустимо и основателно
направеното искане от адв. Г. по делото да бъде допуснат до разпит при
режим на довеждане един свидетел, с който ще установява дали управителят
на ищцовото дружество е пребивавал на територията на Р. България в
периода от 2007 г. до 2020 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ срок на основание чл. 158 от ГПК за събиране на това
доказателствено искане следващото с. з.
5
СЪДЪТ намира за основателно направеното искане на основание чл.
176 от ГПК управителят на ищцовото дружество В. К. Ч. да даде отговор на
поставените в днешното с. з. въпроси от адв. Г., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА за датата на следващото с. з. да се яви В. К. Ч., който по
реда на чл. 176 от ГПК да даде отговор на поставените му по-горе въпроси от
адв. Г..
Предупреждава лицето В. Ч. за неблагоприятните последици на чл. 176,
ал. 3 от ГПК.
По направеното оспорване истинността на приложените към ОИМ
приложения, настоящия съдебен състав счита, че същото се явява допустимо
и е основателно. Също така съобрази и заявеното от адв. Г., че ще се ползва
от приложените документи към ОИМ.
Воден от горното и на основание чл. 193 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТРИВА производство по оспорване на истинността на следните
документи Заявление от Андрей Лепекоршев; Заявление от И. Ш. с дата
27.05.2020 г., Извлечение от сметка от Народна банка на Казакстан –и
документ с дата 23.10.2015 г. от „Халид банк“, касаещо положените подписи
от посочените в тях лица.
На основание чл. 193, ал. 3, изр. 2 от ГПК доказателствената тежест е на
ответника „З. Б.“ ЕООД.
АДВ. Г.: В. Ч. знае български език, но не толкова добре, че да може да
разбира всичко. Дори и в нашата комуникация използваме Гугъл преводач.
Ако позволите да го ползва в съдебната зала, ако не моля да му бъде назначен
преводач.
АДВ. Г.: Искането да бъде назначен преводач е основателно доколкото
се касае за чужд гражданин. Във връзка с направеното открито производство
по оспорване, моля да ми се даде възможност в следващото с.з. да ангажирам
доказателства за посоченото оспорване и да представя оригинал на
документи. И ще се опитам двете лица Игорь Шульга и Андрей Лепекоршев,
доколкото същите не са в България и са чужди граждани, да ги осигуря, за да
6
потвърдят своите подписи или да представят документи, който да потвърди
подписите им, или да е заверен документ от българска консулска служба. Ако
успея да ги доведа до България ще ползваме и същия преводач, тъй като те са
руснаци. Казахстанци са.
Настоящият съдебен състав с оглед заявеното от адв. Г. счита, че за
датата на следващото с. з. следва да бъде назначен преводач от руски на
български език, респективно от български на руски език, като неговото име
ще бъде определено в закрито с. з., поради което
Във връзка с възнаграждението на преводача, съдът счита, че следва да
бъде определено такова в размер на 100 лева, което следва да бъде внесено от
ответната страна, тъй като явяването на управителя на ищцовото дружество е
продиктувано от тяхно искане по реда на чл. 176 от ГПК.
УКАЗВА на ответникът „З. Б.“ ЕООД в седмодневен срок от днес да
внесе депозит за преводач в размер на 100 лв.
АДВ. Г.: Моля да ни се даде възможност след като извърша проверка,
ако двамата Игорь Шульга и Андрей Лепекоршев по обективни причини не
могат да се явят, тъй като, ако са в Русия може да не могат да пътуват, аз ще
направя доказателствено искане за допускане на съдебно-графологична
експертиза. Това искане го правя при евентуалност, ако не могат да се явят
лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
този етап. Г. съдия, молим делото да бъде отложено за по-късна дата, за да
имаме време да направим опити да осигурим лицата за личното им явяване,
не за следващия месец.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.09.2023 г. от 11:30 часа
АДВ. Г.: На тази дата имам две дела, като първото ми е от 11:00 часа
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г. от 11:30 часа, за която
дата и ищецът „А.“ ЕООД и ответникът „З. Б.“ ЕООД – уведомени чрез
процесуалните си представители, ответникът „Е. Т.“ ООД – уведомен по реда
на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:10 часа.
7
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8