№ 5997
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110170390 по описа за 2022 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ЕОС М. ЕООД срещу Г. В. Р. с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 4500
лева – частичен иск от сумата от общо 37058,79 лева – главница по сключен
между ответника и трето лице договор за кредит, ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, 500 лева – частичен иск от сумата от общо 9803,16 –
лева договорна лихва върху главницата за периода от 01.04.2019 г. до
13.03.2022 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е
направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото,
направено е искане за назначаване на експертиза.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор. Взема
становище за неоснователност на исковете. Прави искане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи
като писмени доказателства по делото. По искането за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно-
заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13
март 2023 г. от 10:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
1
както са описани в нея.
ПРИЛАГА към настоящото ч. гр. д. № 28739 от 2022 г. по описа на
СРС.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от ЕОС М. ЕООД против
Г. В. Р. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 4500 лева – частичен иск от сумата от общо 37058,79 лева –
главница по сключен между ответника и трето лице договор за кредит, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на вземането, 500 лева – частичен иск от сумата
от общо 9803,16 – лева договорна лихва върху главницата за периода от
01.04.2019 г. до 13.03.2022 г. Ищецът твърди, че на 14.04.2015 г. бил сключен
Договор за потребителски кредит на физическо лице № 000LD-R-022446,
между Първа инвестиционна банка АД и Г. В. Р. — по силата на който
банката отпуснала кредит в размер на 40000 лева по разплащателна сметка на
първата ответница със срок за погасяване – 120 месеца в краен падеж на
10.04.2025 г. Ответникът спрял да изпълнява задължението си за плащане и
голяма част от договора останала непогасена, а самият договор бил обявен за
предсрочно изискуем. На 19.12.2019 г. по силата на Договор за продажба и
прехвърляне на вземания Първа инвестиционна банка АД прехвърлило на
С.Г. Груп ЕАД вземанията си спрямо ответника. На 11.12.2020 г. С.Г. Груп
ЕАД прехвърлило тези вземания на ищеца. Ищецът счита, че тези суми му се
дължат и моли съда да признае за установена тяхната дължимост. Претендира
разноските в заповедното и в настоящото производство.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Не оспорва наличието на договор за кредит, сключен между себе си и Първа
инвестиционна банка АД, но счита, че този договор бил частично нищожен на
основание чл. 22, ал. ЗПК поради неспазване разпоредбите за форма по този
закон. Оспорва действителността на договорите за цесия. Прави възражение
за изтекла погасителна давност, както и възражение за плащане.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 6 ЗПК. Съдът обявява за безспорен между страните факта на сключване на
договор за кредит, сключен между ответника и Първа инвестиционна банка
АД. В тежест на ищеца е да докаже сключването на договорите за цесия по
отношение на процесните вземания. Представени са доказателства и са
направени доказателствени искания за установяване на тези факти. В негова
тежест е да докаже, че договорът е съставен в еднакъв по размер шрифт – не
по-малко от 12, както и че отговаря на изискванията за форма, посочени в чл.
11, ал. 1, т. 1-27 ЗПК. Не са представени доказателства за установяване на
този факт. Ответникът не длъжен да докаже плащане. Представени са
доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на
този факт.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
2
на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи
копие от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3