ПРОТОКОЛ
№ 317
гр. Смолян, 06.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20255440200089 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Районна прокуратура, гр. Смолян, редовно призована, не изпраща
процесуален представител.
Обвиняемият С. К. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Ф. Т.,
редовно упълномощен защитник.
Свидетелят Х. Д., редовно призован налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Б. - Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Х. Х. Д. - ****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същия обеща да говори истината.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
Свидетелят Д. – По физиономия познавам Б., тъй като града е малък.
1
Лично обаче не се познаваме. Познавам Е. Р. като колега от смолянската
болница. Единствено, което той ми е казал, че той си влиза при доктора.
Казвал ми е, че ако някой бърза може да му дам неговия номер да се свърже с
него и да му помогне да влезне по-бързо в кабинета на доктора. Не съм бил
наясно, че г-н Р. сам е оформял медицинските, като е поставял подпис и печат
върху тях. Научих го от пресата. Никога, категорично никога не ми е
споменавал, че той оформя медицинските. Нямам спомен г-н Б. да ме е търсил
за такова съдействие. Към 2019 година работих на същата длъжност в
болницата в ***. Лично аз никога не съм изготвял медицински, не съм се
занимавал с такава дейност, която е осъществявал Е. Р.. Съдействал съм за
предаване на документи, но не знам какви са били, дали направления, дали
медицински, дали резултати от изследвания. Никога не съм получавал пари, аз
съм човек, който помага безвъзмездно, хората ме познават като такъв.
Адв. Т. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да
приключите съдебното следствие и бъде даден ход по същество. Нямаме
искания за събиране на други доказателства.
Обвиняемият Б. - Нямам искания за други доказателства. Считам
делото за изяснено.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото няма искания за разпит на други свидетели и вещо лице, взели
участие в досъдебното производство. Съгласно чл. 378, ал.2 от НПК, съдът
може да ползва събраните в досъдебното производство писмени и гласни
доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. Т. – Моля да отхвърлите предложението, внесено от
прокуратурата, като признаете подзащитният ми за невиновен. Повдигнато
беше едно обвинение срещу подзащитният ми на 01.08.2019 г. в сектор КАТ за
продължаване срока на свидетелството за правоуправление. Съдът се е
запознал, но все пак допълнително да анализираме съдържанието на това
удостоверение, т.нар. инкриминиран документ. В него са се разписали пет
лекари. При разпита на тези пет лекари и съгласно заключението на
графологическата експертиза безспорно е установено, че всички печати,
подписи и текстови съдържания са извършени от тези лекари с изключение на
д-р ****. Това е много важно, защото тези лекари, които са редовни работят в
гр. ***, с изключение на д-р ***. Моя подзащитен подробно е обяснил на ДП,
а и пред Вас какво е наложило в условията на пандемия/ковид, той да потърси
д-р ***, не избирателно, а очен лекар в смолянската болница по няколко
2
съображения, първо, защото в ***, точно в онзи момент не е имало очен лекар.
Второ, той твърди, че е посетил кабинета на д-р ***. Пред кабинета е имало
доста хора. Внесъл е удостоверението с вече попълнените данни от всички
останали лекари, било му е казано на него, а и на другите чакащи пред
кабинета лица да минат на преглед, след което по-късно да дойдат да си
получат удостоверенията, след тяхното окончателно оформяне. С оглед
времето, говоря за месец август 2019 г. на база изтеклите тези години и
месеци е нормално в някой обяснения да има разминаване, както от страна на
д-р ***, така и от страна на моя подзащитен, точно как той е посетил очния
кабинет, дали и как е извършен прегледа, дали това е било наистина с оглед
наложените мерки за предотвратяване евентуално заразяване с ковид, тъй
като в този момент беше пик и след това по негови твърдения от сестрата е
взел това удостоверение и го е занесъл в гр. ***, за да го завери личния му
лекар ***а и го е занесъл в КАТ. Защо се спрях толкова подробно на тези
неща. Няма никакво доказателство, безспорно доказателство, че подзащитният
ми е имал обективна необходимост да заобиколи прегледа в очния кабинет,
поради негови заболявания или поради някакви неща, които му създават
проблем с очите. Напротив. След като е изтекъл срока на валидността на
свидетелството за правоуправление, той отново се е явявал на всички
прегледи, безпроблемно е минал всички прегледи и му е издадено последващо
удостоверение без никакви забележки. Ако той е имал някакъв проблем с
очите във всички случай и при последващото освидетелстване за повторното
удължаване на свидетелството за правоуправление, това щеше да се
констатира, няма нужда той да заобикаля закона. Втория елемент от
фактическия състав е, че това като деяние, за да бъде доказано, е че той
съзнателно се е възползвал от този неистински документ, съзнателно. Ако
цялото съдържание на удостоверението беше с неистинско съдържание,
всички печати бяха „фалшиви“, всички доктори, които са отразени в него не
съществуват реално, можеше да има някакво съмнение, че е изготвен един
неистински документ. За този документ обвинението не е доказало по един
несъмнен начин дали подзащитният ми съзнателно се е ползвал от неистински
документ, дали този неистински документ в цялост е „фалшив“ или само по
отношение на д-р ***. Освен това изискване, той съзнателно дали го е
използвал, трябва да е извършено с пряк умисъл. Нищо в кориците на делото
не потвърждава прекия умисъл. Единствено нещо се говори от г-н Е.л Б. Р.,
относно неговата дейност по отношение на изготвяне на печати на докторите
в Смолян, дублиращи печати, заработвал е човека с изготвяне на медицински
удостоверения и подпечатвайки ги с дублиращи печати и пр. В конкретния
случай единствено този Е.л е посочено в заключението на СГЕ е изписал
името на д-р *** и е положил дублиращия печат. През 2019 г. държавното
обвинение не го е доказало това обстоятелство по един несъмнен начин.
Доверяват се единствено и само на показанията на този Е.л, който първо е
осъждан, второ по никакъв начин не може и аз моля почитаемия съд да не дава
вяра на този свидетел по няколко съображения. Изминало е много време.
3
Алогично е, ако този Е.л е изготвил този документ само в пасажа *** ***, по
какъв начин този документ е попаднал при моя подзащитен, който е от ***.
Лично аз допускам, че е възможно, с оглед бързина и с оглед неговите
доказани деяния, защото има и осъдителни актове, Е.л е търсил контакти с
докторите, сестрите и по някакъв начин е съдействал на хората, които имат
нужда, реална нужда да заобиколят един преглед. В конкретния случай няма
доказана необходимост от такова заобикаляне. Аз ще помоля съда да обърне
по-задълбочено внимание на обясненията дадени на ДП от Е.л Р. на 03.07.2024
г., стр. 3, където обяснява подробности относно механизмите, контактите, че
това е ставало по телефон и пр.пълна обърканост и това не може да бъде
годно гласно доказателство. Всичко това, показанията на свидетеля Р. се
опровергаха и от изслушания в днешно съдебно заседание свидетел *** Е. Р. е
работил до 2014 г. в медицинското учреждение. След тази дата какво е правил
този човек не е ясно. Настоящия случай касае 2019 г., това създава доста
основателно съмнение. Това разминаване се установи и по време на
изслушването му пред Вас и въпреки опита на прокуратурата да дадат отказ
да прочетат тези показания, благодаря на съда, с оглед принципа да се събират
и оправдаващи доказателства за подсъдимия беше допуснато такова четене и
се установи разминаване. Моля съда наистина с Вашия акт да признае
подзащитния ми за невиновен. Обърнете внимание, че случая, за който е
образувано ДП е от 01.08.2019 г. Самото повдигане на обвинение на моя
подзащитен е през 2024 г., на ръба на изтичане на давностния срок. Юли
месец, ако се бяха позабавили още малко, говорим за 04.07.2024 г. щеше да
изтече давностния срок и това дознание щеше да бъде прекратено. Дори да
има нещо недоизяснено относно механизма на извършване на това деяние, с
оглед изминалото време, говорим над пет години, вече шеста, какъвто и да е
осъдителния акт, дори и с прилагане на чл. 78 а НК, след толкова много
години няма да бъдат постигнати целите на наказанието. В момента
подзащитния ми е служител в гранична полиция с абсолютно перфектно
справяне със задачите, два пъти си е презаверявал свидетелството за
управление на МПС, семеен, с малко дете, всичко е много добре. В един
момент през юли месец го викат и му казват, че през 2019 година е използвал
нещо, което не е така. Целите на наказанието, след изтичане на толкова дълго
време не биха могли да бъдат постигнати, напротив, би се създало едно
усещане за несправедливост и объркване на целия му живот, и като държавен
служител, към семейството, към постигане на генералната превенция. Не
може този човек да почувства евентуално защо хипотетично би бил наказан
дори и с глоба. Моля съда в тази връзка да го оправдае. Ако съда постанови
осъдителен съдебен акт, дори и по административен акт ще почива на
предположение, а не на безспорни годни доказателства.
Съдът даде възможност на обвиняемия за лична защита:
Обвиняемият Б. - Поддържам казаното от адвоката ми.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
обвиняемия Б..
4
Обвиняемият Б. - Аз първо да се извиня и много съжалявам, че съм
тук в тази ситуация и бих помолил да ме оправдаете. Държавен служител съм
и това ще попречи на моята работа. Имам семейство, малко дете, кредит.
Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано
от днес.
С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия и намира, че същата следва да
бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.309, ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия С. К. Б..
Определението за отмяна на МНО подлежи на обжалване и
протестиране пред ОС - Смолян в 7- дневен срок, считано от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 12:00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5