№ 119
гр. Смолян, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Дафинка Т. Чакърова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
частно наказателно дело № 20255400600082 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим К. С. А., редовно призован, се явява
лично и със защитника си адв. Л. Б..
За Окръжна прокуратура – Смолян, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор Н. С..
Прокурор С. – Предлагам да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят А. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ разясни на страните за правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се открие съдебното следствие с
изготвяне на доклад по делото. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с изготвяне на доклад по
делото:
Постъпила е въззивна жалба от адв. Б., в качеството му на защитник на
обвиняемия К. А., срещу постановено протоколно определение от 25.03.2025
1
г. по нохд № 178/2025 г. по описа на Районен съд – Смолян, с което
определение е отнет в полза на държавата лек автомобил м. с рег. № *******,
на основание чл. 306, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 343б, ал. 5 от НК. В
депозираната жалба са изложени доводи, че разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от
НК е противоконституционна, като са изложени съображения в тази насока.
Отделно от това е постъпила и молба от адв. Б. от 15.09.2025 г., като същият е
направил искане за спиране на производството, предвид на това, че РС -
Велики Преслав е отправил преюдициално запитване до СЕС във връзка със
съответствието на нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК с Европейското
законодателство. В тази насока е направено искане за спиране на
производството на основание чл. 25, ал. 1, т. 4 от НПК.
Прокурор С. – Считам, че така депозираната молбата с направено
искане за спиране на производството, по-скоро трябва да бъде разгледана
преди самата въззивна жалба. Считам, че направеното искане за спиране на
производството е неоснователно и предлагам да оставите без уважение, като
имам предвид, че в молбата се прави препратка към друго производство, което
се развива пред друг български съд, с твърдение, че е отправено
преюдициално запитване до СЕС, с оглед същата разпоредба и съответно
противоречие на разпоредбата, която Конституционният съд е приел, че не е
противоконституционна, но с искане за произнасяне от страна на СЕС за
противоречие с Европейското законодателство. Аз считам, че ако настоящият
съдебен състав прецени, че е необходимо да се изготви такова преюдициално
запитване по това производство, тогава би имало налице предпоставка за
спиране на настоящото производство. В случая считам, че това е относимо
към съда, който е направил съответното преюдициално запитване. Така, че
предлагам да оставите без уважение молбата.По отношение въззивната жалба,
намирам същата за процесуално допустима, по същество за
неоснователна.Нямам нови доказателствени искания.
Адв. Б. – Поддържам жалбата си, г-н Председател. Жалбата бе
депозирана към момент, в който все още не бе изготвено решението на
Конституционния съд, като в последствие знаем изхода на това дело. Във
връзка с това депозирах и допълнителната ми молба, която наистина, макар,
че производството по преюдициално запитване касае конкретното
производство по нашето дело, считам, че е относимо на база на това, че все
пак следва да се вземат в предвид становището на СЕС по отношение на това
дали е правилен или не законът, като във всеки един случай това би ощетило
всяко едно лице, независимо, че изрично е упоменато, че не следва да е така.
Считам, че вече множество съдилища в България приеха тази практика, като
Окръжен съд – Бургас, например, в който всички производства се спират в
този момент, състави в Софийски градски съд, Софийски окръжен
съд.Поради това Ви моля да уважите така депозираната от мен молба, с оглед
на справедливото развитие на процеса. Ако Европейският съд реши друго то
тогава считам, че ще бъде правилно да бъде отнет автомобила.Моля да бъда
ми бъде отменена глобата, включително и наложената на моя подзащитен ,
2
като представям доказателства за наличието ан уважителна причина за
неявяването ми.
Съдът се оттегли на съвещание
След проведеното тайно съвещание, СЪДЪТ намира, че следва да се
отмени протоколното определение от 15.09.2025 г., по силата на което са
наложени глоби на защитника адв. Б. и обвиняемия К. А. в размер на 500 лв.В
днешно съдебно заседание са представени доказателства, че адв. Б. е имал
здравословни проблеми на предходната дата на кото е проведено ОСЗ.
Що се касае до искането за спиране на производството по реда на чл. 25,
ал. 1, т. 4 от НПК, съдът намира, че няма основания да спре производството,
доколкото същата разпоредба дава основание на съда, който е оправил
конкретното преюдициално запитване ДО сес да спре производството по
делото. Въпросната разпоредба не следва да се тълкува разширително. Поради
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложените глоби на обвиняемия К. А. и защитника адв. Б.,
съгласно протоколно определение от 15.09.2025 г. по настоящото дело.
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на производството на
основание чл. 25, ал. 1, т. 4 от НПК.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА фазата на съдебното дирене.
ДАВА ход на съдебните прения.
Прокурор С. – Уважаеми окръжни съдии, както посочих и по-рано,
считам, въззивната жалба за неоснователна. Самата жалба е депозирана с
оглед висящ спор пред Конституционния съд за обявяване евентуално на
противоконституционност на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК. Към
настоящия момент е налице такова решение на КС, с което не е обявена за
противоконституционна т.е. тя е в синхрон с Конституцията, поради което аз
считам, че следва да се остави жалбата без уважение и да се потвърди
първоинстанционната присъда.
Адв. Б. – Уважаеми съдии, считам, че изложеното в жалбата си, както
споменах и преди това, касаеше висящо производство пред Конституционния
съд. Към днешна дата, както каза и Прокурора, има решение. Съответно в
мотивите, които изложих за спиране на производството,макар, че Ви е не ги
уважихте, считам, че при произнасянето на решението, моля съдът да го
изготви в срок, в който да се изчака евентуално това решение, като незнам,
честно казано, колко бързо ще стане, но въпросът е, че все пак е минала повече
от половин година, и ако съдът максимално изчака това, считам, че ще бъде
обективно и самото решение, поради това, че ако то бъде взето преди
3
решаване на казуса от ЕС и в последствие ЕС отмени тази норма, то тогава ще
сме в ситуацията на опция за възобновяване на производството, което сравни
ще утежни целия процес и ще го продължи необосновано дълго. На основание
това Ви моля да изчакате в законоустановения срок или такъв, какъвто
прецените, с оглед сложността на производството и да го решите след
произнасяне на ЕС.
СЪДЪТ предостави право на лична защита на обвиняемия.
Обвиняемия А. – Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
СЪДЪТ даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемия А. – Нямам какво друго да добавя.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След проведеното тайно съвещание, СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе
със съдебен акт в предвидения от НПК срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10,20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4