№. 260521 / 15.4.2021 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15.04.2021 година, град Монтана
РАЙОНЕН СЪД-МОНТАНА, трети граждански състав, в закрито съдебно заседание Н. 15.04.2021 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН ИВАНОВ
като разгледа докладваното от съдия Иванов гражданско дело №. 2619 по описа Н. съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда Н. чл.130 от ГПК, вр. чл. 516, ал.8 от КЗ.
Г.Г.М., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx е предявил срещу ответника С. ,. Б. Н. Б. А. З. Е., със седалище и адрес Н. управление: г. у. И. №. 2. е. осъдителен иск/предявен като частичен/ с правно основание чл. 515 вр. чл.516, ал.8, предл. второ от Кодекса Н. застраховането с петитум ответникът да бъде осъден да заплати Н. ищеца сумата от 1 250,00 лв.-главница, предявен като частичен от сумата от 30 000,00 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие Н. ПТП от 19.12.2019 г., ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от 25.08.2020 г./датата Н. изтичане Н. сроковете по чл. 516, ал.2 от КЗ до окончателното изплащане Н. сумата.
В исковата молба се твърди, че Н. 19.12.2019 г. около 07:30 ч., в Република Румъния, по път 56А, с посока към г. С., ищецът М. претърпял ПТП с участието Н. румънски гражданин, претърпял неимуществени вреди-телесни повреди. Тъй като към датата Н. ПТП по отношение Н. увреждащия л.а.,,Ф. К.‘‘, с рег. №.МН-31-КJO е била налице валидна застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ Н. автомобилистите, със срок Н. действие до 10.02.2020 г., сключена със SITY INSURANCE SA, полица RO/25/C25/HP №. 01699771, валидна от 11.06.2019 г. до 10.06.2020 г., то ищецът с искане от 24.02.2020 г.предявил доброволна претенция пред представителя за заплащане Н. застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, Н. която получил отказ. Впоследствие била предявена и претенцията към отв. НББАЗ, Н. която ищецът също твърди, че е получил отказ с изх. №. 1-1047/30.06.2020 г.
Горното породило правния интерес от страна Н. ответника от предявяването Н. настоящия иск.
Съдът, във връзка със своята служебна проверка за допустимост Н. иска, за която следи във всяко положение Н. делото, намира, че предявеният иск е процесуално недопустим, поради следните съображения:
Ищецът претендира, че е налице цялостен отказ от страна Н. НББАЗ да заплати обезщетението, поради което съдът следва да се произнесе относно допустимостта Н. иска само Н. това основание, като не следва да се разглеждат без да са предявени други основания Н. иска-че НББАЗ не е отговорил в законния срок или че увреденото лице не се е съгласило с размера Н. обезщетението.
Относно допустимостта Н. иска по чл. 515 от КЗ срещу НББАЗ законът е уредил двустепенно рекламационно производство, което е задължително и поради това е предпоставка за предявяване Н. иска/ положителна процесуална предпоставка, за наличието Н. която съдът служебно следи. Н. първо място претърпялото вреди лице следва да се обърне към застрахователя или неговия представител за уреждане Н. претенции в България, който разполага с тримесечен срок да отговори Н. искането за обезщетение. Това следва от чл. 515, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като едва при липса Н. отговор в този срок или отказ претърпялото вреди лице може да се обърне към НББАЗ, като НББАЗ разполага с двумесечен срок, в който да отговори (чл. 516, ал. 2 КЗ). След като законът предвижда, че отговорността Н. НББАЗ може да се реализира едва при отказ или липса Н. произнасяне в срок Н. застрахователя или Н. неговия представител, следва да се приеме, че отправянето Н. искане до НББАЗ може да стане само след изтичането Н. срока за произнасяне Н. застрахователя или неговия представител или при отказ. Поради това не е възможно двата посочени срока – тримесечният по чл. 515, ал. 1, т. 1 КЗ и двумесечният по чл. 516, ал. 2 КЗ – да текат едновременно.
В случая представителят Н. застрахователя действително е отказал да изплати претендираното обезщетение в полза Н. ищеца, видно от писмо с изх.номер 048/22.06.2020 г. Н. представителя Н. застрахователя ,,Е. Б..
Съдът намира обаче, че твърдението, че с изх. №. 1-1047/30.06.2020 г. НББАЗ е отказало да заплати в полза Н. ищеца обезщетението, не отговаря Н. истината. В писмото застрахователят единствено уведомява процесуалния представител Н. ищеца-адв.Й.Д. от САК кой е представителят Н. отговорния застраховател, към който ишеца може да предяви своята претенция, както и при какви предпоставки се ангажира отговорността Н. компенсационния орган. Респективно не са касае за отказ по същество да бъде заплатено обезщетението за неимуществени вреди.
Следователно ищецът не е изчерпал задължителното двустепенно рекламационно производство и съответно не може да се приеме, че формалният отказ Н. НББАЗ е отказ по смисъла Н. чл. 516, ал. 8 КЗ. Поради това изискването Н. чл. 516, ал. 8 КЗ не е изпълнено и предявеният иск е недопустим.
При този изход Н. делото, съгласно чл. 78, ал. 4 от ГПК, ответникът има право да му бъдат изплатени реализираните от него деловодни разноски по делото, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид горното, съдът, Н. основание чл.130 от ГПК вр. чл. 516, ал.8 от КЗ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№. 2619/2020 г. по описа Н. РС-Монтана, поради недопустимост.
ОСЪЖДА Н. осн. чл.78, ал.4 от ГПК Г.Г.М., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес: xxx ДА ЗАПЛАТИ Н. С. ,. Б. Н. Б. А. З. Е., със седалище и адрес Н. управление: г. у. И. №. 2. е. сумата от 381,00 лв. деловодни разноски по делото за адвокатско възнаграждение .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд-Монтана.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: