Решение по дело №217/2022 на Административен съд - Кюстендил

                                                   Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е № 227

                                                 гр.Кюстендил, 25.10.2022год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в открито съдебно заседание на  двадесет и осми септември  през две хиляди  двадесет и втора година в състав:

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

      АСЯ  СТОИМЕНОВА

при секретаря Лидия Стоилова  и с участието на прокурора Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия  Стойчева  КАНД № 217 по описа за 2022год., за да се произнесе, взе предвид:

 

             Производството е по реда на  чл.63в  от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

 Делото е образувано по касационна жалба от „С.“ ЕООД с  ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, чрез адвокат М.И., срещу Решение № 141/22.06.2022 г., постановено по АНД № 163/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърден Електронен фиш серия Г, № 0032601, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил. С посочения електронен фиш на дружеството на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането  е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от същия кодекс. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението и на електронния фиш, както и присъждане на деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред районния съд.

В съдебното заседание по делото адвокат М.И. е представил писмени бележки за поддържане на  жалбата.

Ответникът - ОД на МВР – Кюстендил, чрез процесуалния си представител юк Б. Л., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от касатора. 

            Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Кюстендилският административен съд, извършвайки  преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и  на  доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш административнонаказателната  отговорност  на  „С.“ ЕООД е ангажирана за това, че на 14.05.2021 г., в 14:10 часа в с. Невестино, община Кюстендил, на ВП ІІ-62, км 12+400, в посока към гр. Дупница, с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, с фабричен  № 523, е установено нарушение на Кодекса за застраховането с лек автомобил  марка „Х.Е.”,  с рег. № СВ****АС, собственост на дружеството.

 Районният съд е приел от правна страна, че е спазена процедурата по установяване на нарушението и процесното деяние е доказано. По горните съображения е потвърдил електронния фиш.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведените в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, но неправилно, поради което следва да бъде отменено, като при условията на чл. 222, ал.1 от АПК съдът ще се произнесе по съществото на спора и ще отмени електронния фиш. 

В административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на издадения електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата.  Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Следователно наказващият орган в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с автоматизирано техническо средство или система нарушение на Кодекса за застраховането е длъжен да посочи в същия конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания електронен фиш липсва описание на конкретното нарушение от обективна страна – липсва конкретизация на изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. Посочването в електронния фиш на нормите на       чл. 638, ал. 4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 и чл.483, ал.1, т.1 от КЗ не може да санира липсата на фактическо описание на нарушението. Наказаното дружество е лишено от възможността да разбере какво нарушение се твърди, че е извършило и да организира  защитата си в пълен обем.  Като е потвърдил незаконосъобразния електронен фиш, районният съд е постановил неправилно решение. Същото следва да се отмени от касационната инстанция, както и издадения електронен фиш.

Предвид основателността на касационната жалба и основателността на възражението на ответника по чл. 63д, ал.2 от ЗАНН, съдът присъжда на касатора деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производството в  размер от  370,00лв., определен  по правилото на чл. 18, ал.2 вр. с чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.   

Воден  от  гореизложеното  и  на  основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2  във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК  във  вр.  с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ  Решение  № 141/22.06.2022 г.,  постановено  по  АНД № 163/2022 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ   Електронен  фиш серия Г, № 0032601, издаден от Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил, с който на  „С.“ ЕООД с  ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***,  на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000  лева  за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Кюстендил  да заплати   на        „С.“ ЕООД с  ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, деловодни разноски за адвокатско възнаграждение за въззивното производството в  размер от  370,00лв.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

 

 Председател:                                        Членове: 1.                       2.