ПРОТОКОЛ
№ 22998
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. К.
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА
заседатели:ДИЯНА СТ. ЯНКОВА
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
и прокурора В. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. К. Наказателно дело от
общ характер № 20241110203615 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
В СЪДЕБНА ЗАЛА ЗА СЪДЕЙСТВИЕ ПРИСЪСТВАТ двама
представител на Главна Дирекция „Охрана“ към Министерството на
правосъдието за охраняване на реда в залата.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно уведомена от
предходно съдебно заседание. В залата се явява ПРОКУРОР Р. - редовно
уведомена.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. - редовно уведомен от предходно
заседание, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
ЯВЯВА СЕ СЛУЖЕБНИЯТ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.,
редовно уведомена от предходно заседание.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ В
КАЧЕСТВОТО МУ НА ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С., редовно уведомен
лично, СЕ ЯВЯВА.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б. - редовно уведомена от съдебния
секретар с надлежно съставен протокол, НЕ СЕ ЯВЯВА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. А., редовно уведомена, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Д., редовно уведоменa по телефон, СЕ ЯВЯВА
ЛИЧНО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., редовно уведомен по телефон, СЕ ЯВЯВА
ЛИЧНО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ЗЛАТАРЕВА СТАНКОВА, редовно уведомен по
телефон, СЕ ЯВЯВА ЛИЧНО.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П. да седне на съдебната скамейка в залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справки за съдимост за подсъдимия П., за частния
обвинител и ищец С., както и за свидетеля М..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили официални преписи от гръцки
медицински доказателства за състоянието на свидетеля М.. Съдът е
предоставил преписи от тях на вещите лица за изпълнението на съдебната
експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на изпълнена от вещите
лица Д. С. и психолога Д. Златарева КСППЕ спрямо ЧАСТНИЯТ
ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от подсъдимия П., с която прави
официално обръщение към съдебния състав с искане за включването в
пледоарията на защитника му на конкретни доводи.
СЪДЪТ ВРЪЧИ НА ВСЯКА ОТ СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО)
преписи от докладваните в днешно съдебно заседание материали, от съдебния
протокол от предходно заседание, от молбата на подсъдимия П., както и
преписи от постъпилото заключение на изпълнена от вещите лица Д. С. и
психолога Д. Златарева КСППЕ.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ да се запознаят с
предоставените им материали, доказателства и заключение на КСППЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ НА ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ
ИЩЕЦ Л. М. С. преписи от съдебните протоколи от заседанията, в които не
се явявал, като му дава възможност да се запознае с тях.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) С ИЗКЮЧЕНИЕ НА ПОДСЪДИМИЯ
Н. Н. П.: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения по хода на делото.
2
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Уважаеми господин съдия и съдебни
заседатели, моля да не се дава ход на делото понеже изготвената експертиза не
отговаря на обективната истина. Тъй като има изменение в съдебния процес и
има поставена камера вече, след множество жалби и сигнали, делото вече, не
знам как да размишлявам, тъй като от самото начало, бях подведен от самия
Председател и делото беше умишлено манипулирано и разтягано, да се
печели едно ненужно време. В тази връзка, понеже е нарушен чл.9 от Закона
за съдебната власт, поддържам предходните си искания и сигнали за отвода на
съдия Велизар К. относно неморалното му поведение, отразено от журналист
на „Нова телевизия“, и за това, че е нарушен Закона за съдебната власт.
СЪДЪТ ПРЕКЪСВА И УКАЗВА НА ПОДСЪДИМИЯ П., ЧЕ
съдията-докладчик на предмет на повдигнато обвинение в наказателното
производство, и СЪДЪТ ГО ПОКАНВА ДА ИЗРАЗЯВА становище по хода
на делото. В случай, че прави възражение за отвод, да изложи изрично, че
желае да направи такова възражение за отвод на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Правя възражение за отвод на съдебния
състав.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ П. да обоснове
изрично по възражението си за отвод на съдебния състав.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: По-конкретно, искам да направя отвод,
както и в предходното заседание, така и в настоящото, за това, че съдия К. не
изпълнява адекватно служебните си задължения, не се ръководи от закона и от
обективната истина, и умишлено делото се продаде. Нарушен е чл.9 от ЗСВ.
Няколко пъти го обсъдихме, като мога да приложа този отговор от
Председателя на Софийски Районен съд, че е нарушен чл.9 от този основен
закон, и граничи с Вашето пристрастие от изхода на делото, и за това делото се
разтяга толкова време, и не обхваща правилната посока. Шест месеца
издирвахте свидетелят М. в Гърция, при положение, че след последното
оповестяване на документ от протокола, той е шести-пети месец е бил на
територията на Република България, а Вие го търсите в Гърция. Това са едни
доказателства, преписки по делото. Аз не съм способен. Не съм запознат с
правилна формулировка как да го изкажа точно. Но съм абсолютно прав да си
искам отвода на съдебния състав и на Вас (говори към Председателя на
състава), тъй като в един от протоколите съм държал с лице към СДВР. По
отношение на това Ваше твърдение в съдебното заседание, аз бях поискал от
адвокат Д., който беше назначен първи път, като той ми заяви, че ми е била
изменена мярката за неотклонение. В тази връзка, аз му възразих и се създаде
напрежение, като очевадно адвокат Д. беше подготвен по някакъв начин
информативно да се държи зле с мен, да ме изкара несъстоятелен и като
3
човек, който агресира към него. Нещо, което не отговаря на истината, защото
как да се изкажа правилно - аз съм строител, аз работя. Той изказа моите
притеснителни тревоги, сериозни, защото това дело е скалъпено, не са
съобразени законовите предпоставки и не е разгледана по обективен начин
истината, за да е достоверна. По някакъв незаконосъобразен начин, унижаващ,
своеволия буквално, с цел да се провокира личният ми живот ли, не знам,
дадено мое поведение ли, цялото това нещо е абсолютно невинно с
документите, с които аз разполагам. Отделно в сайта -**************.bg са
изнесени протоколи от дело № 3615 с вътре описани твърдения, които,
получавайки от съда, пише едно, а на сайта - пише второ, а предоставени от
адвоката - пише трето. Много са нещата, които объркаха цялото дело. И не
искам да бъда приеман, като човек, който е против системата или против
хората, които досега имат претенции спрямо мен и т.н., аз съм човек, винаги
ще си поема отговорността, по никаква линия аз не съм някакъв върл човек,
който гледа да бяга между капките и това е видно от досието ми, което го има.
Винаги съм съдействал на полицията. Отговарял съм за мои грешки. Това е
един вид градивно поведение от моя страна, като си осъзнаеш грешките в
положителна насока. Поне аз така си ги обяснявам нещата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П. да седне на съдебната скамейка в залата.
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, съдебни заседатели, по така
хаотичното изложение на подсъдимия П. намирам, че не са налице основания
за отвеждането на съдебния състав, доколкото в процесуалния закон, именно в
разпоредбата на чл.29 от НПК - ал.1 са предвидени абсолютните основания за
отвод и нито едно от тях не намирам да е налице. В настоящия случай ал.2 са
предвидени други обстоятелства, чието изброяване липсва в процесуалния
закон, но отнесено към изложеното от подсъдимия П., считам, че не мога да
открия такива други обстоятелства, които да налагат отвод. По делото се
развива обширно съдебно следствие, чиято цел е разкриването на обективната
истина, което е и основен принцип на наказателното производство . По
отношение на заявеното от подсъдимия П. за разминаване между съдебните
протоколи, на мен такива разминавания не са ми известни. Ако е налице
такова, в НПК има изрично предвиден ред за отстраняването им и това не е
основание за отвод. Това разбрах от искането за отвод. Считам, че искането е
неоснователно.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Не са налице основанията за отвод
по реда на чл.29, ал.1 и ал.2 от НПК. Това искане за отвод на съда,
подсъдимият П. го е правил многократно в продължение на трите години, в
които се гледа делото. Не мога да разбера каква е неговата цел. Исканията са
неоснователни. Направо неадекватни.
4
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ В
КАЧЕСТВОТО МУ НА ПОСТРАДАЛО ЛИЦЕ, СЪГЛАСНО
ТВЪРДЕНИЯТА В ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ Л. М. С.: Поддържам
изложеното. Съдът е в пълното си право да решава това, което реши. Това,
което господин П. си позволява е да минипулира процеса.
СЛУЖЕБНИЯТ МУ ЗАЩИТНИК АДВОКАТ А. К.: Аз не подкрепям
направеното искане от подзащитния ми, като по отношение на това, което той
излага, това са негови субективни възприятия в рамките на неговия начин на
възприятията му и неговото разбиране. Просто една гледна точка, която не
съвпада с реалността. Всичко, което той каза няма нито едно основание за
отвод по чл.29, ал.1 и ал.2 от НПК.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, КАТО СЪОБРАЗИ
ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН, НАМИРА
СЛЕДНОТО:
Съдебният състав, както и Председателя на съдения състав, нямат нищо
против спрямо личността на подсъдимия Н. Н. П.. Съдът проявява търпимост
и ще проявява такава към него, независимо от неговата допустима критика
спрямо личността на съдията-докладчик. Съдията-докладчик не се влияе и
няма да се повлияе от неговата логична критика за обстоятелства, които не
могат да се контролират от съдебния състав, случващи се извън съдебната
зала. Съдебният състав се счита за обвързан единствено и само, в случаите на
предявяване на искания или изявления, свързани с приложението на
процесуалния закон, като факти, извън наказателният процес, и извън
предмета на делото, нямат връзка с личността на съдията-докладчик, или с
неговото мнение или решение като член на съдебния състав, и съвместно с
членовете на съдебния състав да ръководи процеса. Съдът ръководи процеса и
полага усилия. Към днешна дата са проведени съдебни заседания в порядъка
между 25-30 (двадесет и пет, тридесет) открити съдебни заседания. Делото е
забавено, поради необходимостта от изпълнението на експертизи, и поради
необходимостта от провеждането на широко по мащаб съдебно следствие.
Съдът няма да анализира възраженията по доказателствената стойност на
изпълнената експертиза, за да не настъпи основание за отвод, свързан с
предварителен анализ на доказателствата и доказателствени средства. Съдът
зачита правото на мнение на подсъдимия П., и ще съобрази неговите доводи и
възражения като част от правото му на защита и на непосредственото и лично
изслушване в наказателното производство. Подсъдимият П. упражнява, дори с
юридически познания, своите процесуални права, като самостоятелна и
главна страна в процеса, като процесуалните различия, между него и неговия
адвокат, съдът приема, че са част от развитието на делото, доколкото и
защитникът е самостоятелна страна, която собствено и независимо вътрешно
убеждение. Съдът единствено прилага правомощията си по НПК. Работи и
заседава по делото, без да е заинтересован спрямо, която и да е от страните по
5
делото. Единствено съдебният състав приканва подсъдимият П., ако има
искане да отправи критика, тя да бъде отправена към личността на съдията-
докладчик и членовете на съдебния състав, без да се насочва критиката му
към страните, доколкото членовете на съдебния състав ще проявят търпение и
толерантност, без да заявяват каквито и да е било претенции спрямо
подсъдимият П., като съдът подхожда с разбиране към него. Налице са
основания за даване ход на делото. Подсъдимият П. лично и присъствено се
явява. Представлява се от професионален защитник с висока компетентност,
който гарантира минимален стандарт на съдебна защита, и съдебния състав
следва да проведе открито съдебно заседание с всички принципи на НПК.
Правото му на защита няма да се наруши, като съдът ще даде възможност на
подсъдимия П. да се изкаже относно доказателствената стойност на
експертизата. ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н.
П. за отвод на съдебния състав и неговия Председател.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. е със снета по делото самоличност и с
разяснени права в наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Нямам въпроси относно правата си. Нямам
искания. Нямам възражения. Няма да представям доказателства. Не съм
наясно с правата си.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. правата му в
накзателния процес.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да изчака съдебният
състав да му разясни правата.
СЪДЪТ ЗАЯВЯВА НА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П., ЧЕ може да се
изказва последен.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО
СЛЕДВА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОКТОР А. П. А. - на ******години, неосъждана, без
дела и родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. И. Д. - на******* години, неосъждана, без дела и
родство със страните.
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. - на ********** години, неосъждан, без дела и
родство със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. З. - на ************ години, неосъждана, без
дела и родство със страните.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПООТДЕЛНО СА ПРЕДУПРЕДЕНИ ОТ СЪДА за
отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА (ПООТДЕЛНО): Обещаваме да изложим вярно и
безпристрастно заключение.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме искания за отводи. Нямаме
искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД №
3615/2024г. по описа на СРС, НО, 9-ти състав.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА -
ДОКТОР А. П. А. и ПСИХОЛОГА С. И. Д..
**************************************
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, ЧЕ ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. се смее.
**********************************************
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Нямам въпроси към вещите лица.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Нямам въпроси към вещите лица. Съгласявам се с това, защо аз го познавам от
дете свидетелят М.. Съгласявам се казаното от вещото лице Д..
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К. ПОСТАВЯ ВЪПРОС: Има ли
вероятност за симулиране на психична болест или психично
разстройство, с цел избягване на наказателна отговорност?
*********************************************************
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К. ПОСТАВЯ ВЪПРОС:
***********************************
ПРОКУРОРЪТ: Имам възражение. Възразявам, доколкото вещите лица
изрично изложиха пред Вас, че не са в състояние да направят обективно
заключение, поради което намирам за безпредметно да правим допускания и
7
вероятности?
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Досега не съм срещала такъв белег,
такава конкретна препоръка, при такава конкретна опасност, от експертизите,
които съм виждала. Аз искам да ги питам принципно. Аз такава препоръка за
психично болен не съм виждала.
ОСТАНАЛИТЕ СТРАНИ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Господин съдия, мога ли да кажа нещо. По
отношение на експертизата към вещите лица, като съм чел обясненията
буквално на господин Л. С. и на господин М., уважаеми вещи лица, можете ли
да ми анализирате изказванията на господин М. и на господин С., че са
работили в МВР, и че са били разузнавачи, били са на сериозни позиции в
Министерството, какви са били техните обяснения, като аз мога да разкажа на
Л. С. неговото житие и битие?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА ПОСТАВЕНИЯТ ОТ ПОДСЪДИМИЯ П. въпрос, тъй
като излиза извън предмета на делото. Вещите лица не са свидетели, нито са
разследващи органи.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Л. С. не обижда, че съм невменяем и не ми
издържат нервите. Обижда ме, че съм невменяем.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да прояви
спокойствие и търпение.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Ще се объркате пак господин съдия. Казвам
Ви, че това лице е крайно провокативно и нагло.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да прояви
спокойствие и търпение.
***********************************************
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към вещите лица.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Вещите лица да анализират поведението на
С..
8
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., че другите вещи
лица са за С., а настоящите - за свидетеля М..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Във връзка с чл.118 от НПК, тъй като е бил в
неадекватно състояние, моля да не допускате никакви въпроси към това лице.
Не знам какво повече да каже.
СЪДЪТ ЩЕ ПРЕЦЕНИ РАЗВИТИЕТО на делото, в частта на
допуснатата експертиза, спрямо свидетелят М., като на ВЕЩИТЕ ЛИЦА ДА
СЕ ИЗДАДАТ ДВА БРОЯ РКО за отделеното време, предвид положеният
труд и обективираните отговори, за сумите от по 500.00 лева, платим от
бюджета на съдебната власт.
(ИЗДАДОХА СЕ.).
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА ВЕЩИТЕ ЛИЦА - ДОКТОР А. П. А. и
ПСИХОЛОГА С. И. Д. от съдебно заседание.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА на основание чл.282, ал.1 от НПК заключението на
депозираната КОМПЛЕКСНА ПСИХИАТРИЧНА и ПСИХОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА на вещите лица - Д. Г. С. и ПСИХОЛОГА Д. С. З. по
отношение на ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ и ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М.
С. от 25.11.2025г., приложена на лист 1665 и сл. от том № 5 от Съдебното
производство.
(ПРОЧЕТЕ СЕ ЕКСПЕРТИЗАТА В ЦЯЛОСТ.).
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да се
консултира със своя защитник.
(ИЗПЪЛНИ СЕ.).
*******************************************************
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПСИХОЛОГЪТ Д. С. З. ОТГОВАРЯ: Абсолютно
единодушна е експертизата.
****************************************************
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Моля само по отношение на вещите лица,
които посочват, че Л. С. е склонен да помага и т.н., аз имам въпрос? По
отношение на твърдените на добри характеристични данни на Л. С., възможно
ли е същият да прикрива истинността, да го заявява това, когато, като аз искам
9
да заявя, че Л. С. винаги помага, факт абсолютен, но след това търси
заплащане, дали ще бъде в сексуален план, винаги, когато прецени, винаги
иска сексуално задоволяване, винаги иска тази линия? Възможно ли е Л. С. да
ги прикрива тези негови черти и те са да налице?
****************************************Моля съдът да допусне
няколко човека за разпит с цел да разкажат подсъзнателното поведение на
господин С.. Искам да оспоря тези заключения. Вещите лица въобще не са се
запознали със житие и битие на С.. Има информация за С. в интернет и какви
са му били взаимоотношенията с Емил Д.. Има доказателства, които го
опровергават. Това е лице, което не може да се тълкува като адекватен и
нормален човек. Това е шизофреник абсолютен и е за затвора. За това
настоявам. Това лице не е адекватно. Искам до девети да се допуснат поне пет
свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ДА СПАЗВА реда в
залата и да проявява толерантност към страните.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме въпроси към вещите лица.
Нямаме възражения да се приеме експертизата.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Нямам въпроси към вещите лица. Да
се приеме, Ако има допълнителни данни, може да се поиска и постави
допълнителна експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Оспорвам експертизата, защото в
подробности за Л. С. абсолютно не отговаря на истината. Познавам този
човек. Твърди заставам за думите си и може да им се даде пълна вяра. Това е
човек, който използва амфетамини, метамфетамини и други прахообразни.
Същият, докато му ремонтирах апартамента, признавам си, че от време на
време пуша марихуана, за да се успокоявам. Точно по време на ремонта си бях
осигурил един-два грама и в тази връзка, той ми беше сложил някакво
вещество, което направо ме парализира. Не знам какво ми беше сложил вътре,
но едвам оживях.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П., ЧЕ ЩЕ МУ ДАДЕ
възможност лично и непосредствено да изложи обяснения.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА, ЧЕ депозираното заключение
е свързано с предмета на доказване, като експертизата няма да се подлага на
предварителен анализ същата, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА КЪМ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА
10
СЪВКУПНОСТ заключението на депозираната КОМПЛЕКСНА
ПСИХИАТРИЧНА и ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА на вещите лица -
Д. Г. С. и ПСИХОЛОГА Д. С. З. по отношение на ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ
и ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С. от 25.11.2025г., приложена на лист 1665 и
сл. от том № 5 от Съдебното производство, ведно с експертните заключения на
вещите лица, обективирани по време на техния разпит в съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРЕЦЕНЯВА, ЧЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА С. и З. съдът следва
да определи съответни възнаграждения, съобразени със значителният обем на
техния труд; с оглед многобройните въпроси, на които са отговорили с
експертизата и по време на техния разпит; предвид продължителността на
разпита им; с оглед бързото и своевременно изготвяне на КСППЕ, при което
допринасят съдът да гарантира правомощията си по НПК, с оглед
възмездността на положения труд и съгласно справките-декларации, при което
на СЪЩИТЕ ДА СЕ ИЗДАДАТ два РКО за сумите от по 1800.00 лева ,
платими от бюджета на съдебната власт.
(ИЗДАДОХА СЕ ДВА РКО ЗА ПОСОЧЕНИТЕ СУМИ).
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА ВЕЩИТЕ ЛИЦА С. и З. от съдебно
заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. ДА ИЗЛОЖИ
възражения, искания, бележки или своите лични обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Имам искания да бъдат разпитани 3-4-5
(трима-четирима-петима) човека, които да установят поведението на С. и са
пострадали от него. Хора, които е обирал, дори е изтезавал с цел облага. Друго
няма какво да кажа.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ да заявят имат ли
доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПОКАНВА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ по
доказателствените искания на подсъдимия П., КАКТО И ДА ИЗРАЗЯТ
СТАНИВИЩЕ относно допуснатата КСППЕ спрямо свидетеля М., който
трайно пребивава за продължителен период от време в Република Гърция.
11
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ принципът на разумния срок би могъл да се
наруши, ако съдебният състав продължи за неизвестен период от време да
прави опити да доведе свидетелят М. в наказателното производство за
експертно изследване. От друга страна, по делото има косвени данни и
събрани гласни доказателствени средства, че свидетелят М. би могъл да има
психично заболяване. Съдът с оглед балансирането на принципа на разумния
срок и с оглед правомощията си по чл.1 от НПК, ПРЕДЛАГА НА
СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ за цялостното прочитане на
показанията НА СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. от 07.10.2022г., от 14.10.2022г., от
27.10.2022г. и от 10.11.2022г. на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.4, пр.1
(свидетелят не може да бъде намерен, за да бъде призован), по т.5 (свидетелят
не се явява и в случай, че страните са съгласни с това), като би могла да бъде
приложима и хипотезата на т.3 от НПК - свидетелят не може да се яви за
неопределен период от време пред българският съд, доколкото пребивава
трайно на територията на Република Гърция).
ПРОКУРОРЪТ: Господин Председател, аз в принципен план не
възразявам да прочитане на показанията на свидетеля М. на посочените от Вас
процесуални основания. По отношение на назначената експертиза, доказано
вещите лица няколкократно заявиха, че изготвянето на медицинска експертиза
на база на наличните материали по делото би било некоректно. Не са налице
основания за оттегляне на искането за назначаване на експертизата. Следва да
бъде направен разумен баланс между разумния срок и задълженията на съда
за установяването обективната истина. Считам, че до края на съдебното
следствие следва да бъде направен опит за призоваване на лицето, в случай, че
същото няма да бъде на територията на страната. Към момента становището
ми е, че не следва да бъде оттеглено искането ни, и до момента, в който съдът
не прецени, че са налице основания за прекратяването на съдебното следствие.
Следва да бъде извършен личен преглед на лицето М. от вещите лица.
Относно направеното искане за допускане на свидетели, които да установяват
подсъзнателното поведение на свидетеля С., считам, че искането е
неоснователно. Не е обективно възможно да бъде разказвано нещо
подсъзнателно. На следващо място, налични са достатъчно данни за личността
на свидетеля С.. Отговорено е от вещите лица в съдебно заседание и те
обясниха, че използваният от тях инструментариум в хода на експертното
изследване, всъщност включва тестово изследва, чиято същност е така, че не
позволява манипулация от страна на изследваното лице. Т.е. избегнат е
субективния елемент, какъвто безспорно би бил налице, ако данните за
личността се установяват със свидетели. Моля да оставите исканията на
подсъдимия П. без уважение. Нямам други искания.
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Присъединявам се към искането на
прокурора. Считам, че не е необходимо да бъдат разпитвани свидетели
относно психологичното или психичното състояние на С., при наличие на
12
изпълнена подробна КСППЕ от две вещи лица. В крайна сметка, С. е
пострадал от престъпление, като не е необходимо ние да го разследваме като
че ли е подсъдим. Има достатъчно свидетелски показания по делото. В
подкрепа на обвинението, моля да оставите без уважение искането на
подсъдимия П. за разпити на свидетели.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Съгласен съм с изложеното от прокурора и адвоката си. Учудвам се на
господин П. да се опитва да печели време. Всяко нещо трябва да си има своите
граници.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: За прочитането на показанията на
свидетеля М. не даваме съгласие. Считам, че свидетелят М. е дал показания в
хода на досъдебното производство, но едва в съдебната фаза се установи, че
има много поводи за съмнение, че този човек няма свидетелска годност по
смисъла на НПК. От друга страма, установи се в достатъчна степен на
сигурност, че той не желае да бъде подложен на освидетелстване и
медицинска експертиза за преценка на психичността му. Грижещите се за него
лица не желаят да се го осигурят и лично аз съм убедена, че не желаят да го
осигурят и сега. Съдът направи всички възможни действия и покани. Не
считам, че тези показания могат да имат значение като годни доказателствени
средства по НПК. Аз считам, че този човек няма свидетелска годност и не
може да бъде свидетел. Не давам съгласие за прочитане на показанията на
свидетеля М.. Други искания нямам.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА НА ПОДСЪДИМИЯ Н. Н. П. разпоредбата на
процесуалната гаранция по чл.281, ал.7 от НПК, в случай, че даде
предварително съгласие за цялостното прочитане на показанията на свидетеля
А. М. М. от четирите му разпита от досъдебното производство от 07.10.2022г.,
от 14.10.2022г., от 27.10.2022г. и от 10.11.2022г. на посочените от съда правни
основания, че прочетените по този ред показания, могат да се ползват от съда
при постановяването на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Не давам съгласие.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА НЕПРИЛОЖИМОСТ на посочените правни
основания чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.4, пр.1 (свидетелят не може да бъде
намерен, за да бъде призован), по т.5 (свидетелят не се явява и в случай, че
страните са съгласни с това), като би могла да бъде приложима и хипотезата
на т.3 от НПК - свидетелят не може да се яви за неопределен период от време
пред българският съд, доколкото пребивава трайно на територията на
Република Гърция).
ПРОКУРОРЪТ: Не си променям становището. В крайна сметка в
съдебното следствие трябва да бъде дирена обективната истина. Ако ще
13
приключи съдебното следствие, добре, но ако ще отлагате делото, трябва да
бъде намерен свидетелят М.. Абсолютно невъзможно е да установим дали е
годен или негоден. Държа на разпита на свидетеля М..
ПОВЕРЕНИКЪТ АДВОКАТ М. Б.: Присъединявам се към искането на
прокурора.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Л. М. С.:
Съгласен съм с изложеното от прокурора и адвоката си.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВОКАТ А. К.: Няма какво да кажа, въпреки, че се
съмнявам да бъде доведен свидетелят М.. Той за нищо на света няма да дойде
и да се яви в съдебно заседание. Съдът направи свръх възможното, но е
излъган.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Вижда се как подмолно го правят, кой
възпрепятства делото. Това не е правосъдие. Ще дадът информация
свидетелите за намеренията на С..
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, НАМИРА СЛЕДНОТО, съобразявайки
приложението на процесуалния закон, а именно:
СЪДЪТ НАМИРА, ЧЕ исканията на подсъдимия П. за разпит на
свидетели е основателно и следва да бъде уважено, за да се гарантира правото
му на защита.
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ прокурорът държи на разпита на свидетеля А. М.
М..
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ ЕДИНОДУШНО ПРИЕМА, ЧЕ следва за
втори път да положи усилия по международен ред да осигури присъствието на
свидетеля М. в съдебно заседание за експертно изследване.
ПО ТЕЗИ СЪОБРАЖЕНИЯ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОБЩО ДЪРЖАВНО и МЕЖДУНАРОДНО
ИЗДИРВАНЕ ЧРЕЗ ШЕНГЕНСКАТА ИНФОРМАЦИОННА СИСТЕМА -
СВИДЕТЕЛЯТ А. М. М., с ЕГН: **********, роден на 24.06.1978г. - с
мярка „връчване на призовка, книжа и съдебни книжа“ с разпореждане на
съдебния състав за явяване лично и непосредствено пред съда за експертно
изследване от вещи лица по допусната експертиза.
ДА СЕ ОКОМПЛЕКТОВАТ съдебните книжа, писма, призовки и
съдебни книжа за свидетеля М., чрез сектор „Издирване“ при СДВР-МВР и
чрез Шенгенската информационна система със съдействието на ДМОС-МВР с
последен известен адрес на СВИДЕТЕЛЯ А. М. М., с ЕГН: **********,
14
роден на ******************************************************
ДА СЕ ВЪЗЛОЖИ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ СЪДЕБНА ПОРЪЧКА, било
чрез Европейска заповед за разследване, било чрез съдействието на
Национално Бюро «Евроюст» до правораздавателните и правоохранителни
органи на ******************** с молба да помогнат на българският съд,
като съдействат за явяването на СВИДЕТЕЛЯ А. М. М. за експертно
изследване във връзка с допусната експертиза.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ ВЕЩИТЕ ЛИЦА А. И Д., с поканата да
съдействат на съда, като по възможност някое от тях или и двете вещи лица да
имат готовност да се явят в съдебните заседания занапред, тъй като е
възможно свидетелят М. да бъде доведен, за експертно изследване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ВСЯКА ОТ СТРАНИТЕ в условията на
равнопоставеност и състезателно начало да доведат по 4 (четирима) свидетели
за разпит в съдебното заседание относно изясняването на отношенията между
подсъдимия П. и частния обвинител и граждански ищец С..
СЪДЪТ ОТЧИТА, ЧЕ датата за съдебното заседание за 09.12.2025г. от
13:30 часа съвпада с датата на заседанието пред Окръжен съд Пловдив, по
което подсъдимият П. е страна, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТСРОЧВА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ за 09.12.2025г. от 13:30 часа.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П.: Нямам дата съвпадаща с делото в Пловдив.
Очаквам присъда в рамките на месец. Ще доведа свидетели. Да разбира се.
СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме възражения съдът да проведе
заседание на посочената дата за разпит на свидетелите. Нека да направим
опит.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за отмяна на отсрочването за
09.12.2025г. от 13:30 часа.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ съдебното заседание в първата
инстанция продължава своят ход на 09.12.2025г. от 13:30 часа, за която дата и
час, явилите се страни - лично и процесуалните им представители, както и
съдебните заседатели, са надлежно и редовно уведомени от съда.
15
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. ПО НЕГОВА ЛИЧНА ПРЕЦЕНКА
ИЗЛАГА СЛЕДНИТЕ ИЗЯВЛЕНИЯ: Моля да не ме злепоставяте с такава
информация пред служителите на Главна Дирекция „Охрана“, които
присъстват в залата (гледа към тях по някаква причина). Може ли така да ме
злепоставяте пред тях. Чакам оправдателна присъда. Поднесени са
материалите. Моля да не ме злепоставяте пред хората. Цяла България Ви видя
Вас (гледа към Председателя на състава и говори към него). Няма какво да
говоря. Вие правите сцени и панаири. Ще станете подсъдим. Бъдете още
сигурен, че ще бъдете още проверяван.
СЪДЪТ ПОКАНВА ПОДСЪДИМИЯТ Н. Н. П. да запази спокойствие
и търпение, като СЪДЪТ СЕ ОТНАСЯ уважително, толерантно и спокойно.
СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА СТРАНИТЕ от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗДАДАТ НА СТРАНИТЕ при поискване препис от съдебния
протокол без нарочна молба.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16