№ 61
гр. Пазарджик, 12.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220102668 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Ищецът Е. К. К., редовно призован, се явява лично и с адв. М., редовно
упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено по делото.
За ответното дружество „МИСИЛИМА“ ООД, редовно призовано, се
явява адв. П., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно
приложено по делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържаме исковата молба.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам изцяло писмения
отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. М.: Нямаме нищо против да сключим спогодба.
1
АДВ. П.: Действително има сключен предварителен договор и
действително не е сключен окончателен такъв. Единственото, което
оспорваме датата, в моят договор, който е на ответника няма такава посочена
дата – чл. 2 ал. 1 т. 2. Затова считам, че не сме станали причина за завеждане
на делото. Приложил съм платежните нареждания, сумите са изплатени. Така
че доверителите ми са били добронамерени. Дори в кореспонденция между
страните, самия ищец предлага на 27.07. в 12:30 часа или по-късно август
месец с допълнително уточнение
АДВ. М.: Представям и моля да приемете като писмено доказателство
покана до ответника да се яви при нотариус за сключване на окончателен
договор и протокол от нотариус, че ответника не се е явил. Същите покани са
изпратени до адреса на дружеството с обратна разписка като е отбелязано че
лицето не е на посочения адрес и са извършени три посещения на адреса от
куриерската фирма.
АДВ. П.: Не виждам посочена дата, на която лицето се е явило, за да
взема становище.
ИЩЕЦЪТ /лично/: Сумата от 8900 лв. е получена но лицето съм го
търсил многократно преди завеждане на делото. Казвам многократно,
включително и в базата му, включително и другото лице мисля, че се казваше
М. Я.. Многократно преди да изтече последната дата вписана в договора за
сделката и освен че съм го търсил в базата съм го търсил и по телефона дори
и на нивата съм ходил. Той се укриваше и сумата ми беше преведена след
завеждане на делото. Исках да се разберем да няма дела и разходи и случая да
се приключи. След като го търсих по телефона казваше че няма средства след
една седмица след две седмици. Местния данък на автомобила не е заплатен.
Имам и фиш, който съм получил от КАТ за превишена скорост освен
незаплатения данък. Автомобилът е предаден още с подписването на приемо-
предавателния протокол. Той е предаден и ответната страна го използва с
уговорката да го плати до 15.05. те категорично отказаха да го плащат и го
платиха след завеждане на делото.
АДВ. М.: Представям в оригинал и заявявам, че датата на крайния срок
за плащане на крайната цена е изписана от доверителя ми след уговорка с П.
затова считам че не е необходима, поисканата с отговора на исковата молба
експертиза. Говорено е с П. по телефона и са се разбрали, че на тази дата ще
2
платят парите. Договорите са писани от двамата, всеки си е попълвал
данните, имали са си доверие. Разбрали са се за тази дата да се плати колата
затова в договора на доверителят ми има тази дата, а в договора на ответника
- не. Те просто са се разбрали устно.
АДВ. П.: Действително данните са изписани от различно лице, но по
надолу не е почерка на П. и това не е датата поставена от П.. Да, на втора
страница има дата, на която дата трябва да бъде сключен окончателния
договор, но това не е датата на която най-късно трябва да бъде извършено
плащане. По ч. 5, ал. 1 е записано, че страните трябва да сключат окончателен
договор до 15.05. и сумата е дължима към момента на подписване на
окончателен договор пред нотариус, но в договорът на доверителят ми няма
такава дата, че той се е съгласил сумата да бъде платена най-късно до 15.05. и
е видно, че това е вписано впоследствие. Ако е било вписано, то е щяло да
бъде вписано и в нашия договор. И двата договора са вписани с един и същи
ръкописен текст. Не е имал такава уговорка. Моят свидетел не го водя днес,
тъй като има здравословни проблеми. Той е син на един от управителите на
ответната фирма. Той е присъствал на уговорката между К. и П. и уговорката
е била за плащане след жътва, защото май месец никоя от продукцията не е
станала. Фирмата се занимава с производство на земеделска продукция. Г-н
К. си е държал техниката в двора на ответната фирма. Фирмата се
представлява от двама. В момента, в който си е поискал парите са му платени,
пост фактум разбираме, че е заведено дело. Относно данъка, действително
данъка е за собственика и данъка за този период ще бъде платен от
„Мисилима“. Фишовете са си за наша сметка така или иначе. Спорът тук е за
разноските в настоящото производство. Считам, че доверителите ми не са
станали повод за завеждане на настоящото дело. Не оспорвам, че
автомобилът се ползва от фирмата. Предварителния договор не е обявен за
окончателен, защото явно двете страни нямат време да отидат при нотариус.
Не сме съгласни да плащаме разноските тъй като не сме станали повод за
завеждане на настоящото дело.
АДВ. М.: Ние държим да ни бъдат поети разноските, тъй като
дължимата сума от 8900 лв. ни беше платена едва след като заведохме делото.
Спогодба не бе постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
3
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание 19 ал. 3 от ЗЗД.
Твърди се в исковата молба, че ищецът и ответното дружество са
сключили Предварителен договор за продажба на МПС от 22.03.2023г.
Съгласно чл.1, ал.1 от договора ищецът като продавач ищецът се задължил да
прехвърля правото на собственост върху собственото си МПС - лек
автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, peг. № СВ******ТА, рама
ТМВАЕ617372163651. Ответникът, като купувач, се задължил съгласно чл.2,
ал.1 от договора да заплати на ищеца, при прехвърляне на негово име и в
изискващата се от закона форма - писмен договор с нотариална заверка на
подписите на страните, сумата от 8900 лв. Съгласно чл.5, ал.1 от договора
страните по него се задължили да сключат окончателен договор до
15.05.2023г. пред Нотариус Б. О., peг. № 721 на НК.
Твърди се, че съгласно чл.5, ал.2 от предварителния договор ищецът
като продавач предал владението на лекия автомобил в деня на подписване на
договора. Съгласно чл.5, ал.4 от договора подписването му служи и като
приемо-предавателен протокол, влизащ в сила от деня на подписването му,
като купувачът декларирал, че е запознат със състоянието на автомобила и
всички недостатъци/забележки/ и това не може да бъде причина за отказ от
сключване на окончателен договор или изменение на цената от негова страна.
Твърди се, че до датата, на която трябвало да се сключи окончателен
договор за покупко-продажба на МПС, ищецът многократно търсил по
телефона ответника, който обещавал, че ще сключат окончателен договор, но
в момента нямал пари, а после спрял да отговаря на повикванията му.
Счита, че са налице кумулативните предпоставки на чл.19, ал. 3 от ЗЗД,
за да бъде обявен за окончателен сключения между ищеца и ответника
предварителен договор за покупко-продажба на МПС а именно:
предварителния договор е сключен в писмена форма, съдържа всички
необходими елементи, изискуеми за прехвърляне на вещни права, ищецът е
собственик на лекия автомобил и е изправна страна по договора, тъй като е
предал владението му на ответника.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да обяви за окончателен по
реда на чл.19, ал. 3 от ЗЗД, сключеният между ищеца Е. К. К., ЕГН
**********, от гр.София, ул. „Пирин“ № 42, ет.1, ап.5, в качеството му на
4
Продавач и „МИСИЛИМА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Ветрен, ул. „******, Община Септември, Област Пазарджик,
представлявано от управителя Й. И. П., в качеството му на Купувач,
Предварителен договор за продажба на МПС от 22.03.2023г., с който ищецът
е продал на ответника лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, peг.
№ СВ******ТА, рама ТМВАЕ617372163651.
Иска се от съда да осъди ответника „МИСИЛИМА“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен, ул. „******,
Община Септември, Област Пазарджик, представлявано от управителя Й. И.
П., да заплати на ищеца сумата от 8900лв., представляваща неплатената
продажна цена по Предварителен договор за продажба на МПС от
22.03.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.
Иска се от съда да осъди ответника „МИСИЛИМА“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Ветрен, ул. „******,
Община Септември, Област Пазарджик, представлявано от управителя Й. И.
П., да заплати по сметка на Община Пазарджик, МДТ, дължимия местен
данък за придобиване на лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“,
peг. № СВ******ТА, рама ТМВАЕ617372163651.
Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответното
дружество, с който счита предявеният иск за допустим. Признава предявения
главен иск, като счита, че същият е основателен, но счита, че предявените
акцесорни искове са неоснователни.
Твърди се, че основателен е предявения главен иск с правно основание
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Признавам, че между страните има сключен
предварителен договор за покупко-продажба на описаното в исковата молба
МПС, като страните не са сключили окончателен договор в срока посочен в
чл. 5, ал.1 от предварителния договор.
Твърди се, че неоснователно е твърдението на ищеца, че вина за не
сключването на окончателния договор имал единствено и само ответника.
Твърди се, че несключването на окончателния договор се дължи предимно на
ангажираността на ищеца.
5
Твърди се, че неоснователно е твърдението, че управителя П. не е
отговарял на обажданията на ищеца - напротив, кореспонденция между
страните е водена постоянно. Така например, след като ищеца Е. К. е поискал
от П. да му плати предварително част от цената, която е следвало да плати
при сключване на окончателния договор, то ответника се е отзовал и е платил
поисканата част, а в кратък срок след това и остатъка от цената.
Твърди се, че вещи и машини, собственост на ищеца Е. К., са
съхранявани в базата на „МИСИЛИМА“ ООД, до която база, вкл. и входа на
канцеларията, К. е имал свободен достъп и е могъл лично да се види с
управителя П. или с другия управител на дружеството М. Я., която също
може да представлява дружеството пред Нотариус.
Твърди се, че дори и след като ищецът е депозирал исковата си молба
по повод на която е образувано настоящото дело, между страните е имало
договорки за дата, на която да се явят пред Нотариус и да сключат
окончателен договор - т.е. действията на ответника по никакъв начин не са
причина за не сключването на окончателен договор.
Оспорва се процесния предварителен договор в частта му, в която е
посочена крайна дата, на която следва да бъде платена продажната цена, а
именно точка втора, на ал.1, на чл.2 от процесния договор, като се твърди, че
тази клауза на договора е подправена/дописана.
Твърди се, че видно от представеното към настоящия отговор на
исковата молба, копие на екземпляра на „МИСИЛИМА“ ООД от процесния
договор, е че клаузата на точка втора, на ал.1, на чл.2 не е попълнена - „до не
по-късно от“, докато в представеното с исковата молба копие е попълнена на
ръка дата 15.05.2023г.
Твърди се, че изцяло неоснователен е иска за заплащане договорената
продажна цена, тъй като тя вече е плетена авансово по искане на ищеца, за
което се представят доказателства.
Твърди се, че неоснователна се явявала претенцията за заплащане на
законова лихва върху договорената с предварителния договор продажна цена,
тъй като тя е платена преди посочения в чл.2, ал.1 т.2 от Договора падеж.
Твърди се, че неоснователна се явявала и претенцията за заплащане на
разноските по делото, предвид разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК и предвид
изложеното в т.1 от този раздел на настоящия отговор на исковата молба.
6
На основание чл.78, ал.2 от ГПК се моли съда да осъди ищеца да
заплати на ответника сторените деловодни разноски.
Не се възразява да се приемат приложените към исковата молба
доказателства, като счита, че същите са относими.
Представени са писмени доказателства. Направени са доказателствени
искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретния случай в
тежест на ищеца е да представи доказателства в подкрепа на твърденията си,
че е налице сключване на предварителен договор, че такъв не е бил сключен
до този момент и че ищецът е изправна страна по договора. Ищцовата страна
също така следва да докаже и твърдението си, че остатъкът от сумата от 8900
лв. е следвало да бъде заплатен в срок не по-късно от 15.05.2023 г. каквато
уговорка е имало между страните по договора. Ответната страна носи
доказателствена тежест по отношение на възраженията, които са направени с
отговора на исковата молба.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Моля да приемете представените днес писмени
доказателства.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Представил съм
пред съда и оригинала, който е на екземпляра на ответника, в който съдът е
констатирал че в чл. 2, ал.1, т. 1 липсва посочената дата 15.05.2023 г. Моля
съдът да запише в протокола признанието на ищеца, че именно той е дописал
тази дата със съгласието на представляващия ответника – Й. П.. Не
възразявам да приемете днес представените доказателства.
АДВ. М.: Представям фактура за платения адвокатски хонорар.
СЪДЪТ с Определение № 2967/22.11.2022 г. е приел представените от
ищеца писмени доказателства. Допуснал е до разпит по един свидетел при
режим на довеждане за всяка една от страните по делото. На основание чл.
190, ал.1 от ГПК е задължил ищеца, в срок до приключване на първото
съдебно заседание по делото, да представи по делото в оригинал
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 22.03.2023г., като
съдът е предупредил ищеца, че не представянето на документите се преценява
7
съгласно чл.161 ГПК, т.е. съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
По отношение на представените в настоящото съдебно заседание
документи съдът счита, че същите са относими към предмета на правния спор
и като такива следва да бъдат приети по делото
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в настоящото съдебно заседание оригинал на
Предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 22.03.2023г.,
Констативен протокол от 09.11.2023 г., Разписки – 3 броя за неуспешно
предаване на пратки, както и фактура за заплатена сума в размер на 1440 лв.
договорено адвокатско възнаграждение за представителство в настоящото
производство.
АДВ. П.: сега виждам КП и виждам че К. е представил пред нотариус
покана която явно е приета от доверителят ми. Аз не съм запознат да има
такава покана поради което моля съдът да задължи ищеца да представи
такава покана.
АДВ. М.: Не възразявам да представим поканата. Тя е същата, която е
била изпратена с трите разписки, с които е бил търсен ответника.
Съдът следва да се произнесе по направените от страните
доказателствени искания по отношение на които не се е произнесъл към
настоящия момент като във връзка с направеното оспорване на процесния
предварителен договор, направено от ответника с отговора на исковата молба
и направеното искане за допускане по делото на СПЕ съдът намира това
искане за неоснователно и безпредметно, тъй като в настоящото съдебно
заседание се установи и бе признато от ищцовата страна, че именно ищецът
Е. К. К. е изписал на ръка датата 15.05.2023 г. в чл. 2, ал. 1 т. 2 от
Предварителния договор за покупко-продажба на МПС.
По отношение на направеното искане да бъде задължена ищцовата
страна да представи покана във връзка с приетия днес от съда констативен
протокол от 09.11.2023 г съдът намира, че това искане е допустимо и
основателно и като такова следва да бъде уважено.
С оглед на гореизложеното, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищцовата страна в срок не
по-късно от следващото открито съдебно заседание да представи намиращ се
у нея документ, а именно Покана за насрочена среща на 09.11.2023 г. в
кантората на нотариус Б. О.
На основание чл. 190, ал. 2 от ГПК предупреждава ищцовата страна, че
не представянето на документа ще се преценява от съда съгласно чл. 161 от
ГПК, а именно съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
АДВ. М. Водим нашия свидетел.
АДВ. П.: Моят свидетел не се явява, тъй като е болен и държа на него.
Ще го доведа на следващото съдебно заседание.
АДВ. М.: Не държим на съвместен разпит. Нека го разпитаме днес.
Нека ответната страна да каже какви факти и обстоятелства ще установява
техния свидетел.
АДВ. П.: Свидетелят, който искаме да бъде изслушан е запознат с
обстоятелствата във връзка с водената кореспонденция между страните,
служител е на фирмата. Той ще установи и факта,че г-н К. е ползвал базата на
фирмата и е имал достъп до канцелариите. Там се намират управителите и
винаги е могъл да говори с тях.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ НА
ИЩЦОВАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Т. А. – ЕГН **********, на 24 години, българин, български
гражданин, със средно образование, работи като сервитьор на непълен
работен ден, неженен, неосъждан, без родство и служебни отношения със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. АНГЕЛОВ: С ищеца Е. К. се познаваме от 2011 г. когато бях
собственик на две парко места в гр. София. Оттам се запознах с него. Той
също е от гр. София. Знам, че той притежаваше л.е. Шкода Октавия.
9
Доколкото знам той е закупил автомобила от брат си. Не знам колко време го
е притежавал, но не би трябвало да е повече от една ли две години. Виждал
съм автомобила, със зеленикав цвят. Произведен е горе долу 2006-2008
година. Не знам кога е закупен автомобила като година. Този автомобил беше
продаден на г-н П. с предварителен договор. Този договор беше сключен 2022
г., март месец. Господин Пеплянков съм го виждал в тяхната база на фирмата
„Мисилима“ ООД. Фирмата, доколкото знам, обработва земя. Продажната
цена не беше заплатена веднага на продавача. Предварителният договор
трябваше да се стигне до окончателен в средата на май месец в годината
когато беше сключен предварителния. Мисля, че продажната цена беше 8900
лв. Цената трябваше да се плати до датата на прехвърляне на автомобила,
която е с дата май месец. Трябваше да се явят пред нотариус и тогава да се
плати цената на продавача. Това нещо не се случи, като на продавача се
наложи да заведе дело. На продавача К. знам от него, че след завеждане на
делото сумата му е била изплатена, но това е било след завеждане на делото.
Аз съм присъствал на телефонни разговори между ищец и ответник, в които
ответникът П. каза, че няма възможност да заплати автомобила, след което
той изобщо не вдигаше своя телефон. К. е правил опити да се свърже с г-н П..
Аз съм присъствал само на телефонни обаждания, ако е имало нещо друго аз
не съм запознат. В първите разговори на които съм присъствал г-н П. каза че
няма средства в момента да си плати автомобила, след което при опит за
разговор г-н П. не си вдигаше телефона. Доколкото ми е известно към днешна
дата няма сключен окончателен договор. Колата се ползва от купувача, още
от сключване на предварителния договор, когато му е била предадена. В
базата на Й. П. съм бил няколко пъти, може би четири, пет пъти. Мога да
опиша базата къде се намира. Тя се намира в гр. Ветрен, посока Пазарджик,
преди изхода на селото, вдясно. Оградена е. има централен портал който е с
две движещи се части. Самата база е оградена със стена, сравнително висока.
Влизал съм в базата, в която има земеделска техника, няколко малки
трактора, до тях нещо като беседка, с офис част. Имаше и халета, в които не
съм влизал. Имаше някакви трактори там. В двора има беседка и до него има
нещо, което изглежда като офис. Там не съм влизал. На вратата на офиса няма
пропускателен режим. Всеки може да влезе в офиса. Не съм казал, че съм
присъствал на сключването на предварителния договор. За съдържанието на
договора съм научил от телефонните разговори, на които съм присъствал.
10
Мога да позная г-н П.. Виждал съм го в базата на Ветрен, когато съм ходил
там и той е бил там. В базата съм ходил с г-н К.. Аз съм ходил в базата и
преди договора и мисля, че поне веднъж след договора. И двата пъти с г-н К..
Сам, в базата, без ищеца не си спомням да съм ходил.
Съдът счита че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.03.2024 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Свидетеля на ответната страна – при довеждане.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11