№ 230
гр. С., 07.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20222230201129 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител адв. К. К. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
С. Г. С. на 47г., български гражданин, женен, работи, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
Свид. С. С., РАЗПИТАН КАЗА: На 15.06.2023г. около 10 часа бяхме на
СПО на път I-6 в кв.Речица. Колегите спряха за проверка въпросния
1
автомобил с рег. № ..........., тъй като същият беше безобразно натоварен с
вторични суровини и при всяка дупка има възможност да изскочат и да убият
някой. При извършената проверка се установи, че автомобила няма преглед и
гражданска отговорност. Колегите му съставиха два акта по ЗДвП за
неукрепения товар и по Кодекса на застраховането, че няма застраховка. Това
става към 11 часа. Три часа по-късно около 13 часа видях същия автомобил в
двора на КАТ с натоварен на платформата лек автомобил. Обадих се на
колегите и казах да изчакат пред КАТ за да видят дали е направил
застраховка и дали извършва нерегламентирана дейност, тъй като нямаше
документи за пътна помощ. Колегите застанаха отвън до автокъщата за да не
се виждат. Господина натовари автомобила и се качи със собственика.
Колегите го спряха пред КАТ до застраховките. Господина нямаше
свидетелство за управление на МПС, което му беше отнето три часа по-рано,
за което му съставиха отново два акта единия, че няма преглед и за това, че
управлява без свидетелство за управление. Втория акт отново по чл. 638 без
застраховка. Впоследствие колегите ми докладваха с докладна, че в
автомобил с рег.№ ..........., че в МПС заедно с водача е било лицето К. В.
Киров с ЕГН ............ от с.Крушаре. Киров е писал сведение в което заявява, че
„на 15.06.2023г. около 13.15ч. видях пътна помощ, с водача се договорихме
да ми превози личния ми автомобил срещу 30 лв. до Вторични суровини.
Водача се казва С. П.. Тъй като водача извършва нерегламентирана дейност
всички документи ги изпратих в Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ за отношение. Върнаха същите документите, като казаха, че
е престъпление по НК и казаха да изпратим документите в РП С.. На
26.09.2023г. РП излиза с отказ да се образува досъдебно производство с вх. №
3751/2022г. РП отказва да образува досъдебно производство, тъй като има
разминаване в показанията. Разпитан е А. И., който посочва, че е собственик
на Мерцедес обозначен като пътна помощ и на 15.06 го е предоставил на
вуйчо си в с. С.. С. П. твърди, че на 15.06.2023г. на специален автомобил е
превозвал свои стари части до пункта. Преди влизане в гр. С. бил спрян и е
установено, че автомобила няма застраховка и му бил съставен акт. Отишъл
разтоварил старите части. Насочил се към КАТ за да сключи застраховка.
Твърди, че там срещнал К. от който закупил „Сеат“. К. твърди, че на
15.06.2023г. в сградата на Пътна полиция видял автомобил и се уговорил със
С. П. да му превози автомобила за 30 лв. В тази връзка РП отказва да образува
2
досъдебно производство. Извън двора на КАТ на улицата го спряха двамата
колеги И. Б. и А. А.. Повече аз не съм ходил на място, те ми докладваха. В
тази докладна е приложено обяснението на К. К.ов. Натоварването и
тръгването от КАТ го видях лично. Спирането го видях лично пред
застраховките. Водача го забелязах като товареше, товареше до гишето за
регистрации. Знам го водача, това е лицето /сочи жалбоподателя/.
Адв. К.: Нямам въпроси.
Съдът следва да постави в очна ставка свидетеля С. С. със свид. А. И.,
тъй като между техните показания е налице противоречие, което следва да се
преодолее с очната ставка.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Поставя в очна ставка свидетелите С. С. и А. И..
Въпрос към двамата свидетели: Познавате ли се и в какви отношения
сте помежду си?
Отговор на свид. С.: Не познавам лицето. Не съм го виждал.
Отговор на свид. И.: Не се познаваме със свидетеля С..
Въпрос към двамата свидетели: Беше ли напуснал товарния автомобил
Пътна помощ района на КАТ С. когато е бил спрян от свид. А. и Б.?
Отговор на свид. С.: Беше напуснал товарния автомобил района на
КАТ.
Отговор на свид. И.: Автомобила беше в двора на КАТ С..
Съдът даде възможност на адв. К. да зададе въпрос на двамата
свидетели.
Въпрос от адв. К.: Някой от двамата видял ли е жалбоподателя да
отива с документи в ръка към представител на застрахователна компания
пред входа на КАТ?
Отговор на свид. С.: Не съм видял жалбоподателя да отива в тези
бараки на застрахователните агенции.
Отговор на свид. И.: Двамата слязоха от камиона, жалбоподателя взе
3
папката да отива да прави застраховка, а аз отидох в кафето.
Съдът даде възможност на двамата съпоставени да си зададат въпроси.
Въпрос от свид. С.: Кои са били в камиончето когато казва, че са
слезли от камиона?
Отговор на свид. И.: Аз карах камиона. В него бяха жалбоподателя и
човека от който купихме колата. Аз отидох за кафе, жалбоподателя отиде да
прави застраховка, а този човек не го зная къде отиде.
Въпрос на свид. С.: Къде натоварихте този автомобил?
Отговор на свид. И.: На широкото, където връчват актовете.
Поради изчерпване на въпросите, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА очната ставка между свидетелите С. С. и А. И..
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. К.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. К.: Господин председател аз считам, че от събраните
доказателства по безспорен и категоричен начин не се установява
административното нарушение което е констатирано с АУАН на 15.06.2022г.
в 13.40 часа. Налице са съществени противоречия между свидетелите,
актосъставителите и по категоричен начин не може да се приеме, че
4
визираното в наказателното постановление отговаря и съответства на
обективната действителност. Точно обратното противно на всякаква логика
жалбоподателя-нарушител в 10.40 часа викайки племенника си, тъй като
остава без свидетелство за управление на МПС отново да седне зад волана и
да извърши повторно нарушение. Наясно сме с порочната практика на
служителите в КАТ за подобни техни действия за едно и също нарушение да
се съставят два АУАН през определено време, за да отчитаме статистиката в
края на годината. Това е порочна практика на ОД на МВР. Не се доказа, че
той повторно е зад волана. Всичко това ни дава основание да оправя едно
единствено искане, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно. За същото нарушение е издадено също НП
и по АНД № 1127/2022г. жалбоподателя е санкциониран. Предвид това, че за
едно нарушение не могат да се налагат две наказания моля да отмените
обжалваното наказателно постановление и по правилата на процеса да
присъдите направените разноски по делото. В този смисъл ви моля за вашия
съдебен акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: А. дойде до автокъщата, аз бях пред
застрахователната къща. Спира патрулката и ми поискаха книжката. Каза, че
ще ми направи отново акт, защото нямам книжка. Казах му, че преди малко
ми е правил акт и той ми каза, че ако не се подчинявам ще ме задържи за 24
часа. Не можаха да го докажат с камерите. Че съм тръгнал по „Банско шосе“
не е вярно. Аз купих колата. Не карах автомобила срещу заплащаше, а купих
колата. Моля да се отмени издаденото наказателно постановление.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.30 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5