МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 19, постановена на
31.01.2019г.
по НОХД № 1929/2018г. по описа на Районен съд – Стара Загора
Районна прокуратура – Стара Загора е
внесла обвинителен акт срещу С.Г.С. за това, че на 16.10.2014г, в гр.Стара
Загора, потвърдил неистина в писмена декларация с входящ номер ДК ****** БЦ/16.10.2014г,
която по силата на закон - чл. 54, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси,
се дава пред орган на властта - служител на Отдел “Местни Данъци и такси“ в Дирекция
„Финанси, бюджет и счетоводни дейности“ при Община Стара Загора, за
удостоверяване на истинността на някой обстоятелства, а именно, че собственият
му лек автомобил марка: Сеат, модел: Толедо, с рег. № СТ 3275 ВК, е с мощност
на двигателя 74 kw, при действителни 77 kw, като деянието е извършено с цел да
се избегне заплащане на дължимия данък върху превозното средство – престъпление
по чл. 313, ал. 2, вр. с ал. 1 НК.
В съдебно заседание прокурорът
поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия С.Г.С.. Счита, че от събраните
по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че от обективна и
субективна страна С. е извършил вмененото му престъпление така, както същото е
описано в обвинителния акт. Според представителя на обвинението съдът следва да
кредитира с доверие назначената в досъдебното производство и приета в хода на
съдебното следствие почеркова експертиза - протокол № 632/14.10.2016г., тъй
като същата е компетентно изготвена и отговаря пълно и точно на поставените
ѝ въпроси. Заявява също, че в случая спрямо подсъдимия е приложима
разпоредбата на чл. 78а НК, поради което и последният следва да бъде освободен
от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание глоба
към минималния размер, предвиден в закона.
Адв. С. - защитник на подсъдимия С.С. заявява,
че в хода на съдебното следствие не са събрани достатъчно убедителни
доказателства за това, че подзащитният му С. е осъществил състава на чл. 313,
ал. 2, вр. с ал. 1 НК, поради което и същият следва да бъде признат за невинен
по повдигнатото му обвинение и спрямо него следва да бъде постановен
оправдателен съдебен акт. Счита, че няма основание за съмнение в заключението
на тройната почеркова експертиза, поради което и моли съда да я кредитира.
Подсъдимият С. заявява, че няма какво
да добави към казаното от адвоката си.
В последната си дума подсъдимият С. заявява,
че не е подписвал процесната декларация.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите
на страните, приема за установено следното:
ПО ФАКТИТЕ:
Подсъдимият С.Г.С., ЕГН: ********** е
роден на ***г***. Българин е. Български гражданин. С висше образование. Не е
женен. Работи като ръководител проекти в „Аква конструкшън“ ЕООД, гр. София. Не
е осъждан.
През 2013г. подсъдимият С.Г.С. закупил МПС -
лек автомобил марка: Сеат, модел: Толедо, който на 06.12.2013г. регистрирал в
сектор "Пътна Полиция" при ОД на МВР - Стара Загора и получил регистрационен
номер СТ 3275 ВК, както и свидетелство за регистрация на МПС.
В свидетелство за регистрация - част І с № *********/06.12.2013г.,
издаден за л.а. марка: Сеат, модел: Толедо, с рег. № СТ 3275 ВК, в графа (Р.2),
била изрично отразена мощността му, а именно 77 kw /киловата/, която е и действителната
мощност на автомобила, съответстваща на придружаващите автомобила документи.
На 16.10.2014г. неустановено в хода на
съдебното следствие лице отишло в Отдел “Местни Данъци и такси“ при Община град
Стара Загора, където подало попълнена и подписана също от неустановено лице декларация
по чл.
54, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси за притежавания от подсъдимия
С. лек автомобил марка: Сеат, модел: Толедо, с рег. № СТ 3275 ВК, в която
посочил, че мощността на автомобила е 74 kw /киловата/, вместо действителните 77
kw /киловата/.
Декларацията била подадена пред орган на
властта - длъжностното лице в отдел “Местни Данъци и такси“, Дирекция „Финанси,
бюджет и счетоводни дейности“ при Община Стара Загора – старши инспектор по приходите Т.Д.Г., която я
приела и завела с входящ номер ДК ****** БЦ на 16.10.2014г.
Към декларацията били приложени изискуемите
по закон документи – копие на свидетелство за регистрация част I № *********/06.12.2013г., в което в
графа
(Р.2) била отразена мощност на двигателя 74 kw /киловата/, вместо 77 kw
/киловата/ и копие от договор за покупко-продажба от 23.11.2013г., ведно с
фактура № 80/23.11.2013г.
Дължимият годишен данък върху превозните
средства за процесния лек автомобил, при декларирана мощност на двигателя 74 kw
/киловата/ бил за 2013г. 4,50 лв., за 2014г. - 53,95лв. и за 2015г. - 53,95 лв.,
а при реална мощност от 77 kw /киловата/ - за 2013г. - 15,88 лв., за 2014г. -
190,57 лв. и за 2015г. - 190,57 лв.
Партидата, открита в отдел „Местни данъци и
такси“ при Община Стара Загора за лек автомобил марка: Сеат, модел: Толедо, с
рег. № СТ 3275 ВК на името на обвиняемия
С. е закрита на 14.07.2015г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на следните доказателства:
На първо място, от показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели: И.с.И., П.Т.Ж, Т.Н.Б.,
М.С.П., Т.Д.Г., М.Г.Х., К.М.Д., Н.К.М. и М.Ж.Г., всички служители в Отдел
„Местни данъци и такси“ при Община Стара Загора, от които се установява реда за
подаване и съответно приемане на декларации по чл. 54, ал. 1 ЗМДТ.
От показанията, дадени в хода на
съдебното следствие от свидетелката Т.Д.Г., която е приела процесната
декларация, е видно, че по принцип самоличността на лицата, които подават
декларации в Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Стара Загора се
установява чрез представяне от тяхна страна на документ за самоличност -
обикновено лична карта. Тя заявява обаче, че има случаи, в които не е спазвала
стриктно тази практика и не може да каже дали при приемането на декларация по
чл. 54, ал. 1 ЗМДТ с вх. № ДК ****** БЦ на 16.10.2014г. е изискала документ за
самоличност на лицето, което я подава.
На второ място, от заключението на
допълнителната тройна почеркова експертиза - протокол № 33/17.12.2018г.,
назначена в хода на съдебното следствие, от която се установява следното:
1. При извършеното изследване не са
открити признати на необичайност, като например за различните видове химична
или физична интервенция върху повърхността на хартията - удвояване на щрихи,
следи от копиращи и подпомагащи изпълнението технически средства, необичайни
темпови изпълнение и пр., будещи съмнения за извършената техническа подправка и
в частност за изпълнение на подписа с помощта на технически средства.
2. Обективни данни за извършена
техническа подправка на изследвания документ при оформяне на съдържанието му не
съществува.
3. Подсъдимият С.Г.С. не е изпълнил
подписа, положен на стр. 2 в графа Декларатор/и в декларация по чл. 54, ал. 1 ЗМДТ с вх. № ДК ****** БЦ на 16.10.2014г.
Съдът кредитира заключението на допълнителната
тройна почеркова експертиза, а не на тази изготвена в хода на досъдебното
производство - протокол за извършена почеркова експертиза № 632/14.10.2016г.
/л. 148 от ДП/, поради следните съображения:
От една страна, при изготвянето
ѝ на експертите освен протокола за вземане на образци за сравнително
изследване от 19.07.2016г. и подписаните от подсъдимия в хода на досъдебното
производство документи, са предоставени и множество свободни образци за
сравнително изследване, с които вещото лице Т. не е разполагало. Тези свободни образци
спомагат за по-точен и детайлен анализ при изследването.
От друга страна, експертите са
разгледали не общо, а конкретно, подробно и в детайли транскрипцията на
подписа, както и характеризиращите изпълнението му общи /степен на обработеност, степен на координация, темп на движение на
ръката, преобладаващи форма и направление на движенията, разтегливост на
почерка по хоризонтала и по вертикала, степен на свързаност, натиск и степен на
структурна сложност/ и частни признаци, като за по-голяма нагледност са
изготвили фотоалбум.
На трето място, от писмените
доказателства по делото:
Процедура за приемане, проверка и
обработка на декларации по закона за местните данъци и такси, утвърдена със заповед
№ РД-25-824 /10.05.2012г. на Кмета на Община Стара Загора.
Приемо-предавателен протокол от
07.05.2015г., с който от Община Стара Загора е предоставена информация на
електронен носител досежно всички случаи при които е констатирано разминаване
между декларираната от лицата мощност на двигателя и реалната такава.
Приемо-предавателен протокол от м. юни
2015г., с който оригиналната декларация с вх. № ДК ****** БЦ/16.10.2014г е
предадена за целите на разследването.
Декларация по чл. 54, ал. 1 ЗМДТ с
рег. №ДК ******6БЦ/16.10.14г., ведно с приложенията към нея, в т.ч. и свидетелство
за регистрация на МПС – част 1 за л.а. Сеат
Толедо, в което отразената мощност на двигателя е 74 kw.
Писмо с УРИ: 1228р-1522/02.02.2016г.
на Сектор ПП при ОД на МВР - Стара Загора, ведно със справка за л.а. СТ******;
първоначална регистрация рег. № 131228030070/06.12.2013г.; талон № serie
39623212; договор за
покупко-продажба на МПС от 23.11.2013г.; фактура № 80/23.11.2013г.; декларация
приложение № 2 към чл.12, ал. 1,т.6 и чл. 12б, ал.1, т.6 от 23.11.2013г.
Справка от 19.05.2015г. на ОД на МВР –
Стара Загора, в която е посочена мощността на МПС с рег. № СТ 3275 ВК съобразно
посоченото в декларацията по чл. 54, ал. 1 ЗМДТ от подсъдимия С. и съобразно
данните, предоставени от ОД на МВР – Стара Загора, както и дължимият данък в
двата случая за 2013г., 2014г. и 2015г.
Справка от Община Стара Загора за
платения данък върху превозните средства от датата на деклариране до
06.06.2018г.
Представени са и доказателства във
връзка с правоотношенията, в които се намират отделните свидетели, служители в
отдел „Местни данъци и такси“ при Община Стара Загора с Община Стара Загора, а
именно: трудов договор № 230/25.11.2005г., допълнително споразумение №
416/31.07.2012г. и длъжностна характеристика Дирекция „Финанси, бюджет и
счетоводни дейности”, Отдел ”Местни данъци и такси” при Община Стара Загора на М.Ж.Г.;
трудов договор № 235/25.11.2005г., допълнително споразумение № 431/31.07.2012г.
и длъжностна характеристика Дирекция „Финанси, бюджет и счетоводни дейности”, Отдел
”Местни данъци и такси” при Община Стара Загора на М.Г.Х.; трудов договор №
238/25.11.2005г., допълнително споразумение № 433/31.07.2012г. и длъжностна
характеристика Дирекция „Финанси, бюджет и счетоводни дейности”, Отдел ”Местни
данъци и такси” при Община Стара Загора на М.С.П.; трудов договор №
024/20.03.2006г., допълнително споразумение № 417/31.07.2012г. и длъжностна
характеристика Дирекция „Финанси, бюджет и счетоводни дейности”, Отдел ”Местни
данъци и такси” при Община Стара Загора на Т.Д.Г.; трудов договор №
90/24.09.2012г., допълнително споразумение № 23/22.02.2013г. и длъжностна
характеристика Дирекция „Финанси, бюджет и счетоводни дейности”, Отдел ”Местни
данъци и такси” при Община Стара Загора на К.М.Д.; трудов договор №
236/25.11.2005г., допълнително споразумение № 432/31.07.2013г. и длъжностна
характеристика Дирекция „Финанси, бюджет и счетоводни дейности”, Отдел ”Местни
данъци и такси” при Община Стара Загора на Н.К.М.; трудов договор №
229/25.11.2005г., допълнително споразумение № 415/31.07.2012г. и длъжностна
характеристика Дирекция „Финанси, бюджет и счетоводни дейности”, Отдел ”Местни
данъци и такси” при Община Стара Загора на Т.Н.Б.; трудов договор №
231/25.11.2005г., допълнително споразумение № 434/31.07.2012г. и длъжностна
характеристика Дирекция „Финанси, бюджет и счетоводни дейности”, Отдел ”Местни
данъци и такси” при Община Стара Загора на Румяна Вълева Запрянова.
От приложените по делото справки за
съдимост на С.Г.С. с рег. № 2459/03.07.2018г., с рег. № 3602/28.09.2018г., с
рег. № 4147/06.11.2018г. и с рег. № 316/29.01.2018г., всички по описа на
Районен съд – Стара Загора е видно, че до приключване на съдебното следствие
подсъдимият не е бил осъждан. А от декларацията му за семейно и материално
положение и имотно състояние от 29.06.2018г. се установява, че семейството му
се състои само от него, получава доходи от трудови правоотношения, но не
посочва точен размер и притежава движимо и недвижимо имущество, което не е
индивидуализира.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл. 304 НПК,
съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи, че деянието е
извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от него виновно,
както и когато деянието не съставлява престъпление.
В конкретния случай, съдът прие, че
инкриминираното деяние не е извършено от подсъдимия.
В хода на съдебното следствие не се
събраха достатъчно доказателства, от които да се установи по един безспорен и несъмнен
начин авторството на деянието, а именно че същото е извършено именно от
подсъдимия С..
В тази връзка съдът отчете, от една
страна, заключението на допълнителната тройна почеркова експертиза - протокол №
33/17.12.2018г., назначена в хода на съдебното следствие, от която е видно че подсъдимият
С.Г.С. не е изпълнил подписа, положен на стр. 2 в графа Декларатор/и в
декларация по чл. 54, ал. 1 ЗМДТ с вх. № ДК ****** БЦ на 16.10.2014г., а от
друга , взе предвид показанията на свидетелката Т.Д.Г., която е приела
процесната декларация и заявява, че не може да си спомни конкретния случай,
както и дали е проверила самоличността на лицето, което я подава чрез изискване
на документ за самоличност.
Водим от горното, съдът призна
подсъдимия С.Г.С. за невинен в това, че на 16.10.2014 г., в гр. Стара Загора,
потвърдил неистина в писмена декларация с входящ номер ДК******БЦ/16.10.2014г.,
която по силата на закон - чл.54, ал.1 от Закона за местните данъци и такси, се
дава пред орган на властта - служител на отдел “Местни Данъци и такси“ в
„Дирекция Финанси, бюджет и счетоводни дейности“ при Община Стара Загора, за
удостоверяване на истинността на някои обстоятелства, а именно, че собственият
му лек автомобил марка: Сеат, модел: Толедо, с рег. № СТ 3275 ВК, е с мощност
на двигателя 74 kw, при действителни 77 kw, като деянието е извършено с цел да
се избегне заплащане на дължимия данък върху превозното средство, поради което
и на основание чл. 304 НПК го оправдава по обвинението за извършено
престъпление по чл. 313, ал. 2, вр. с ал.1 НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ
Тъй като
подсъдимият С.Г.С. бе признат за невинен по повдигнатото му обвинение, съдът
намери че са налице предпоставките на чл. 190, ал. 1 НПК и направените по
делото разноски следва да
останат за сметка на Държавата.
С оглед на изложеното съдът постанови
присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: