MOТИВИ:
по НОХД № 200/ 2019г.
по описа на
Софийски Окръжен съд
Обвинението срещу подсъдимия И.Д.И. за
престъпление по чл.123, ал.1 от НК, е за това, че на 28.06.2014г. в с.В.,
община Б., обл.С., на ул. „А. м.”, срещу №. и №, на
строителен обект „Доизграждане на улична канализационна мрежа ма с.В., общ. Б.“,
подобект „Частично изграждане на битова канализация на: ул.С.от о.т.247 до
о.т.248, ул.Г.от о.т.245 до о.т.246,ул.М.от о.т.277 до о.т.272, ул.А.М.от
о.т.272 до о.т.271 към проекта за канализация на с.В., общ. Б., поради
немарливо изпълнение на занятие и правно регламентирана дейност представляващи
източник на повишена опасност, в качеството си на реално изпълняващ функцията
на технически ръководител, назначен на длъжност „Техник строителство и
архитектура“ в СД „Ц.“ , при извършване на строително-монтажна дейност на горепосочения
обект състояща се в изправяне на поставен /монтиран/ накриво строителен елемент
/бетонен канализационен пръстен/ в канализационна шахта, е нарушил правилата за
осигуряване на здравословни и безопасни условия за труд, а именно:
-Чл. 15. (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2010 г. ) от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд: „Ежедневен инструктаж се провежда
на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в
подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и
газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на
взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните превози
на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и препарати;
при строителни и монтажни работи.“
-Чл. 26, т.1, т.З и т.5 от Наредба №2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи: „ Техническият
ръководител: т.1. изпълнява и контролира спазването на изискванията за ЗБУТ
/здравословни и безопасни условия на труд/ ; т.З. спазва изискванията за ЗБУТ /
здравословни и безопасни условия на труд/ към използваните строителни
технологии и проекти; т.5. забранява работа със строителни машини, съоръжения и
инструменти, които не отговарят на изискванията за ЗБУТ / здравословни и
безопасни условия на труд/;
като не е провел ежедневен инструктаж на
пострадалия М. Н. Б.,
като не е осъществил контрол по
спазването на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, а
именно: спазването от пострадалия М.Н.Б В.Й.Т. на
Точка. 1.25.2 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се допуска преминаването и престоят на хора , както и изпълнението на други видове
CMP в обсега на действие на строителна машина /багер, булдозер, скрепер, валяк
и др./, изпълняваща земни работи"
Точка. 1.25.3 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се
Допуска
повдигането и преместването на обемисти предмети като скални късове, дървета,
дънери, части от основи на стени на сгради или съоръжения, строителни елементи
и др. с работните органи на земекопни строителни машини”
като
е допуснал използване на земекопна строителна машина - многокофов
багер марка „,ГСВ“ 4СХ, с рег.№., за повдигане на строителен елемент в
нарушение на технологията за повдигане на такъв елемент и на изискванията за
здравословни и безопасни условия на труд, визирани в Приложение № 1 към чл.2,
ал.2 от Наредба № 2, като не е забранил на багериста В.Й.Т. повдигането и
преместването на обемист предмет - строителен елемент - бетонен пръстен от
канализационна шахта, с работният орган на земекопна строителна машина - многокофов багер марка ,,JCBU 4СХ , с рег.№., което не
отговаря на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, с което е
създал предпоставки за възникване на трудова злополука, при която багеристът В.Й.Т.
с работния орган на багер марка ,,JCB“ 4СХ , с рег.е нанесъл удар в областта на
главата на М. Н. Б., причинил му тежка черепно-мозъчна травма - изразяваща се в
счупване от импресионен тип па челната кост вдясно,
счупване от многофрагментен тип на покрива на дясната
очница, контузия на мозъка челно вдясно, тежък оток
на мозъка с вклиняване, в резултат на която Б. получил тежки усложнения
изразяващи се в 1.тромбоза на сагиталния синус на
твърдата мозъчна обвивка довела до остро настъпило разстройство на мозъчното
кръвообращение и 2. тежка двустрА. пневмония, довела
до дихателна недостатъчност/, като при условията на независимо съпричипяване с В.Й.Т. и с М. Н. Б., е причинил смъртта на М.Н.Б
ЕГН ********** *** - починал на 14 юли 2014 г.
Обвинението против подсъдимия В.Й.Т. за
престъпление по чл.123, ал.1 от НК е за това, че :
на 28.06.2014г. в с.В., община Б., обл.С., на ул. „А. м.”, срещу №. и № , на строителен обект
„Доизграждане на улична канализационна мрежа на с.В., общ. Б.“, подобект
„Частично изграждане на битова канализация на: ул.С.от о.т.247 до о.т.248, ул.“Г.
п.“ от о.т.245 до о.т.246,ул.М.от о.т.277 до о.т.272, ул.“А. м.“ от о.т.272 до
о.т.271 към проекта за канализация на с.В., общ. Б.“, поради немарливо
изпълнение на занятие и правно регламентирана дейност представляващи източник
на повишена опасност, в качеството си на „Машинист на пътностроителна
машина“ - „Машинист на многокофов багер“, при
управление на многокофов багер марка „JCB“ 4СХ ,с
рег.№., при извършване на строително-монтажна дейност състояща се в изправяне
на поставен /монтиран/ накриво строителен елемент /бетонен канализационен
пръстен/ в канализационна шахта, е нарушил правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия за труд, а именно:
-Точка.1.25.2 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се допуска преминаването и престоят на хора , както и изпълнението на други
видове СМР в обсега на действие на строителна машина /багер, булдозер, скрепер,
валяк и др./, изпълняваща земни работи”
-Точка. 1.25.3 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се допуска повдигането и преместването на обемисти предмети като скални късове,
дървета, дънери, части от основи на стени на сгради или съоръжения, строителни
елементи и др. с работните органи на земекопни строителни машини.“
-Чл.57, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи: „При работа с машини и съоръжения,
които създават опасна зона, се подават предупредителни сигнали.”
-Чл.33 от ЗЗБУТ /обн.
ДВ, бр.124 от 23.12.1997 год., с пося. изм. ДВ, бр.40 от 18.05.2010 год./ -
“Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции”;
Чл.34. ал.1 от ЗЗБУТ /обн. ДВ, бр.124 от 23.12.1997 год., с поел. изм. ДВ, бр.40
от 18.05.2010 год./ - “Работещите в съответствие със своята квалификация и
дадените им инструкции са длъжни: 1. Да използват правилно машините, апаратите,
инструментите, опасните вещества и материали, транспортните средства и другото
работно оборудване“ като при изпълнение на строително-монтажни работи на
горепосочения адрес, е допуснал престой на лицето М.Н.Б обсега на действие на
работния орган на багера, като е извършил повдигането и преместването на
обемист предмет - строителен елемент- бетонен пръстен от канализационна шахта,
с работният орган на багера, като не е подал предупредителен сигнал към стоящия
в опасната зона на багера М. Н. Б., като не е положил грижа за здравето и
безопасността на М.Н.Б- пряко засегнат от неговата дейност, като не е използвал
правилно машината, с която е работил - многокофов
багер марка ,,JCB“ 4СХ ,с рег.№., а е използвал земекопната строителна машина
/багер/ за повдигане и преместване на строителен елемент /канализационен
пръстен/ с работния орган на машината, при което е създал предпоставки за
възникване на трудова злополука, при която е нанесъл удар в областта на главата
на М.Н.Б работния орган на багера, причинил му тежка черепно-мозъчна травма -
изразяваща се в счупване от импресионен тип на
челната кост вдясно, счупване от многофрагментен тип
на покрива на дясната очница, контузия на мозъка
челно вдясно, тежък оток на мозъка с вклиняване, в резултат на която Б. получил
тежки усложнения изразяващи се в 1.тромбоза на сагитапния
синус на твърдата мозъчна обвивка довела до остро настъпило разстройство на
мозъчното кръвообращение и 2. тежка двустрА.
пневмония, довела до дихателна недостатъчност/, като при условията на
независимо съпричиняване с И.Д.И. и с М.Н.Б причинил
смъртта на М.Н.Б ЕГН ********** ***, починал на 14 юли 2014 г.
В съдебно заседание представителят на
СОП поддържа това обвинение, в пледоарията си по същество подробно обосновава
наличието на обективните и субективни параметри на повдигнатите обвинения
против подсъдимите, на основата на обстоен анализ на доказателствата, събрани в
хода на съдебното следствие и съответствието им със съдържанието на правните
–законови и подзаконови разпоредби, които са нарушени. Обосновава наличието на
непосредствена причинна връзка между допуснатите нарушения и причинения тежък съставомерен резултат- смъртта на пострадалия М. Б..
Деянието на всеки един от подсъдимите се изразява в немърливо
изпълнение на възложените му служебни задължения в област, криеща риск от
повишена опасност за здравето и живота на други лица. Не сме изправени пред
първата хипотеза на изпълнително деяние –незнание, т.к. незнанието е липса на
достатъчно познания или практически опит.Подсъдимия И. притежава съответното за
дейността-технически ръководител образование и дългогодишен практически опит,
запознат е с длъжностната си характеристика, с оглед на всичко това може да се
направи извод, че същият е много добре запознат с естеството на длъжността си и
с нормативните изисквания, които я регламентират, в т.ч. и изискванията за
безопасност. Подсъдимият е притежавал необходимите знания и опит, но не се е
съобразил нито с тях, нито с правилата за безопасност на труда и не е уведомил
работодателя си, че дейности по повдигане могат да бъдат извършвани само с
повдигаща техника и извършването им със земекопна техника е забранено от
закона, каквото е в действителност неговото задължение според длъжностната му
характеристика и трудовия договор. Що се касае до подсъдимия Т. по същия начин
изпълнителното деяние по чл.123,ал.1 НК се изразява в немърливо
изпълнение на работните му задължения.Същият притежава професионална
квалификация за длъжността „багерист”, има също дългогодишен професионален
практически опит и е запознат с изискванията за изпълнение на същата, но ги е
подценил и пренебрегнал, както и опасността от нарушаването им за здравето и
живота на останалите участници в трудовия процес, засегнати от неговата
дейност.
От субективна страна-деянието на всеки един от
подсъдимите е осъществено под формата на
небрежност, не са предвиждали настъпването на обществено-опасните последици, но
са могли и са били длъжни да ги предвидят.
Представителят на обвинителната власт
изтъква по отношение и на двамата подсъдими смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства- необременено съдебно минало и оказана помощ за
спасяване на пострадалия, въз основа на което счита, че наказателната
отговорност следва да се реализира отчитайки същите- като се наложи наказание
лишаване от свобода в размер под средния
– а именно – лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване да
бъде условно отложено при условията на чл.66,ал.1 НК за изпитателен срок от пет
години.
Веществените доказателства, приложени
към делото с опис към обвинителния акт следва да се върнат на правоимащите лица- техни собственици.
Разноските в двете фази на
производството следва да бъдат възложени в условията на разделност
по равно на двамата подсъдими.
Пострадалата от престъплението- майка на
починалия М. Б. е встъпила в процеса в качеството на частен обвинител по чл.76
и следващи НПК. Конституираният от нейното име повереник
–адв.П.П. в пледоарията си по същество на делото
подробно излага фактически изводи, на базата на събраните доказателства, преценени
в съвкупност, като изцяло споделя фактическата обстановка и правната
квалификация на релевантните факти, дадена от държавното обвинение. Позицията
на частното обвинение се разграничава от тази на държавното единствено по въпроса за
индивидуализацията на наказателната отговорност, а именно – че двамата
подсъдими не следва да носят еднаква отговорност. Застъпва се становище, че по
отношение на подсъдимия В.Т., който направи пълни самопризнания, демонстрира
критичност и искрено съжаление за настъпилата смърт на Б. и не на последно място- е действал,
изпълнявайки нарежданията на други лица- собственика на фирмата – разпитан като
свидетел и първия подсъдим- И.И. – като технически
ръководител, по всички въпроси, касаещи дейността- в т.ч. и за начина, по който
трябва да се повдигат и монтират пръстените от уличната канализация, е налице
превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства, както и липса
на необходимост от ефективно изтърпяване на наказанието с оглед целите,
визирани в чл.36 НК. За разграничение от Т., подсъдимият И.И.
е бил действително по силата на длъжностната си характеристика човекът,
отговорен за целия технологичен процес и за безопасното изпълнение на всички
дейности, той е давал задължителни разпореждания до всички участници в
трудовата дейност- негови подчинени, той е разпоредил повдигането да стане със
земекопна техника –съществено нарушение на правилата за безопасност, стоящо в
основата на настъпване на съставомерния резултат
–настъпилата смърт на един млад човек. Пред съда демонстрира отсъствие на
самокритичност, заявявайки, че не приема повдигането на бетонни пръстени или
други строителни елементи с кофата на багер- земекопна машина, да крие някаква
опасност или риск, така се работи повсеместно. Именно поради тази причина
частното обвинение застъпва становище, че дори и да му бъде определено
наказание при превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства,
то същото следва да бъде изтърпяно ефективно и само по този начин ще се
постигне поправяне и превъзпитание на този подсъдим.
Защитникът на подсъдимия В.Т. /служебен
защитник/–адв.М.В. оспорва изцяло повдигнатото против
подсъдимия обвинение.Счита, че обвинителната власт не е осъществила по делото
всестранно разследване, като установи, че пряка
отговорност за случилото се носи собственика на дружеството СД „Ц.”,
разпитаният като свидетел М.З., който пряко пред съда заяви, че поема цялата
отговорност за начина, по който е разпоредено да се
повдигат и поставят бетонните съоръжения от канализацията – пръстени, а именно-
с кофата на земекопна машина.Същият не е организирал технологичен процес в
съответствие със законодателните изисквания за безопасност на труда в
строителната дейност, която осъществява фирмата, дейност, потенцираща
висок риск за човешкото здраве, както и не е обезпечил съответната за дейността
повдигаща техника /кран/, наличието на която би позволило операцията по
повдигане и наместване на бетонните елементи от канализационната мрежа да се
извърши правилно- в съответствие със закона – и безопасно за работещите.Подсъдимият
Т., като багерист е имал изцяло подчинено положение както спрямо собственика на
дружеството, така и по отношение на първия подсъдим И.- технически ръководител
и пряк негов началник.Вярно е, че при осъществяване на дейността си работещите
следва да не застрашават живота и здравето на себе си и на останалите, но е
вярно с.т., че работниците осъществяват дейността съобразно квалификацията си и
дадените им от ръководството инструкции. В конкретния случай Т. е изпълнявал
незаконосъобразни заповеди, издадени от други лица, някои от които не са
привлечени към отговорност.св. М., в качеството на работодател на подсъдимия и
собственик на дружеството е въвел допуснатите нарушения, пряко причинили смъртта
на пострадалия като стандартна практика на начина на работа в управляваното от
него дружество. В противоречие със закона, изискващ преди започването на
какъвто и да е строителен обект да се изготви и подпише между възложителя и
изпълнителя план за безопасност, той не е изготвил и подписал такъв с Общината.
Още повече- според заключението на в.л. М. се установява, че фирмата
/дружеството/ не разполага с тетрадка за ежедневен инструктаж на работниците.
Също така оспорва да е извършено нарушението, свързано с неподаване на звуков
сигнал, преди започване на маневрата. Подаването на звуков сигнал има значение
и смисъл тогава, когато багеристът инициира маневрата, а не когато я
осъществява, следвайки разпореждане на друго лице – в конкретния случай по
инициатива на пострадалия каналджия М. Б., който му е подал команда „Спускай”.
По същия начин, защитникът възразява против нарушението, вменено на подсъдимия,
че е допуснал появата на пострадалия Б. в обсега на действие на управляваната
от него строителна машина. Начина на организация на работа и на конкретните
дейности, част от технологичния процес се решават от собственика и отговорния
за строителството технически ръководител и категорично са извън волята на
подсъдимия Т., който не би могъл по никакъв начин да им повлияе или да ги
промени. При извършването на всички вменени му нарушения подсъдимият В.Й.Т., в
качеството му на багерист е действал, в изпълнението на разпореждания на други
лица- на техническия ръководител и на пострадалото лице.Предвид изложеното моли
съда да постанови оправдателна присъда като признае за невиновен подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия И.И. –адв. М. също оспорва
повдигнатото обвинение, с аргументи, че на инкриминираната дата, подсъдимият И.
не е осъществявал трудовата си дейност по длъжностна характеристика, не е бил
технически ръководител, т.к. денят е бил неработен, не е имало официално
разпореждане за полагане на извънреден труд, разпитаните като свидетели
работници и подс. Т. самоволно са взели решение да се
явят на работа и да извършват работата,
възложена им от дружеството, що се касае до подсъдимия И., доколкото е бил
забелязан на строителния обект, то съвършено случайно се е намирал там и не е
давал конкретни разпореждания във връзка с работата. Още повече, че в
дружеството има друго лице, изпълняващо длъжността технически ръководител –Р.А..
Счита, че е налице случайно събитие и доколкото следва да се носи отговорност,
то единственият отговорен е самият пострадал, който е подал неправомерна
команда към багериста „Пускай”. Присъединява се към становището на адв. В., че отговорността на друго лице – на собственика на
дружеството е да закупи и да обезпечи съответна на изискванията за безопасност
на технологичния процес строителна техника. Поради изложеното, пледира неговият
подзащитен да бъде признат за невиновен и изцяло
оправдан по повдигнатото против него обвинение. Алтернативно заема позиция да
бъде оставено без уважение искането на представителя на частното обвинение за
ефективно изтърпяване на наложеното наказание, подсъдимият е с чисто съдебно
минало, упражнява обществено полезен труд, има семейство и деца, за които да се
грижи и се ползва с добро име в обществото. По този начин ефективното
изтърпяване на „лишаване от свобода” по никакъв начин няма да произведе
превъзпитателен ефект по отношение на И..
Подсъдимите по съществото на делото
изцяло се присъединяват към изявеното от защитата.
В последната си дума подсъдимият Т.
демонстрира искрено и неподправено разкаяние с думите: „Съжалявам за всичко,
което се случи тогава. Ще живеем с трагедията. Това е.”
В последната си дума подс.
И. заявява, че му е мъчно за смъртта на пострадалия, с когото са били
приятели.Но не се чувства виновен и моли да бъде оправдан по повдигнатото
обвинение.
Съдът, като прецени събраните по делото
многобройни доказателства- по отделно и заедно в тяхната съвкупност и взаимна
връзка- писмени-прочетени и приобщени по реда на чл.28 НПК, гласни
доказателства- свидетелски показания, обяснения на подс.
В.Т. и частично от обясненията на подс. И.И., експертни заключения, намери за установена следната
Ф
А К Т И Ч Е С К А О Б С Т А Н О В К А
Подсъдимият И.Д.И. притежава Диплома
серия СУ № .за строителен техник издадена от С. към В. „Ген. Б. И.“. По силата
на трудов договор № 97/01.04.2014 г., към 28 юни 2014 г. работел на длъжност
„Техник строителство и архитектура“ в СД „Ц.“ Съгласно длъжностна
характеристика /неразделна част от посочения трудов договор/, сред основните му
длъжностни задължения били: „ Осигуряване на техническа подготовка и реализация
на строително-монтажни, бетонови и изкопни работи; Да познава в детайли
строителната техника и да се грижи за нейната правилна експлоатация; Да
отговаря за точното изпълнение на строителните дейности по ...изкопни и
кофражни работи; Да спазва нормите, правилата и изискванията за безопасна
работа, по които е обучен и инструктиран; Да използва коректно машините,
съоръженията и средствата за индивидуална и колективна защита; Да уведомява
съответните длъжностни лица за всеки случай на повреди, аварии и други, които
създават опасност за неговото или на други хора здраве, а така също и за
възникналите трудови злополуки; Да оказва съдействие за реализирането на всички
мерки, свързани с осигуряване на безопасността и опазване здравето на хората и
за контрол в тази насока“. Към 28 юни 2014 г. подсъдимият И.Д.И. изпълнявал функциите
на технически ръководител на обект „Частично изграждане на битова канализация
на: ул. „С.“ от о.т.247 до о.т.248, ул.Г.от о.т.245 до о.т.246,ул. „М.“ от
о.т.277 до о.т.272, ул.А.М.от о.т.272 до о.т.271 към проекта за канализация на
с.В., общ. Б.“.
Подсъдимият В.Й.Т. притежава
Свидетелство за правоспособност № 179/12.06.1998 г. издадено от Професионален
учебен център към Техникум по механоелектротехника „Х.Б.“
- Б., съгласно което е квалифициран работник по професията „Машинист на пътностроителни машини, код 7232 от НК, специализация - товарачни машини - фадроми,
багер, булдозер, каналокопател“. Към 28 юни 2014 г. работел на длъжност
„Машинист на многокофов багер“ в СД „Ц.“ /по Трудов
договор № 5/18.03.2008 г., изменен с Допълнопълнително споразумение от 01.01.2014 г./.
Съгласно длъжностната му характеристика,
работата му се състояла в: „Управление и обслужване на въжено-механични,
хидравлични и многокофови багери, оборудвани с
различно загребващо устройство при разработване на почви, направа на
канали,....направа на изкопи и насипи...управление на машината в ход и на
място...“ Сред основните му длъжностни задължения били: „ Да извършва или
участва при извършването на всички видове изкопно-насипни работи с различните
оборудвания на загребващото устройство като изпълнява функции, операции и
манипулации предвидени по технологичен ред; Отговаря за безопасността по време
на движение и работа на обекта; Да спазва нормите, правилата и изискванията за
безопасна работа, по които е обучен и инструктиран;“
Пострадалият М.Н.Б към 28 юни 2014 г. работел на длъжност
„Каналджия“, изграждане на водопроводни, канализационни, отоплителни и
климатични инсталации в СД „Ц.“, по силата на Трудов договор № 99/01.04.2014 г.
- срочен, до завършване на определената работа. Работното му място било в с. В.,
общ. Б.. Съгласно длъжностната му характеристика, длъжността му е подчинена на
ръководителя на обекта.
На 23 юли 2013 г. между СД „Ц.“, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.Ц.З. - управител и
„Р.С. И.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р. Г.
С.- управител, било сключено Споразумение за обединение, с предмет на дейност:
Участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор
на изпълнител на СМР за доизграждане на уличната канализационна мрежа на с. В.,
община Б.“. Обединението било с наименование „Х..“, като за лидер на
обединението, съгл. чл.2, точка 2.2 от Споразумението, било определено СД „Ц.“,
отговорно за управлението на обединението, за изпълнението на обществената
поръчка, включително плащанията, подписването на офертата и всички приложения
към нея. Условията, при които обединението можело да се прекрати били: 1/. В случай, че договорът за
изпълнение не му бъде възложен и 2/. След изтичане на гаранционните срокове по
евентуално възложения договор, в случай, че същият бъде възложен на
обединението.
След участие в открита процедура по ЗОП,
на основание чл.41 от ЗОП и Решение №13 от 02.12.2013 г. на кмета на Община Б.,
на 03.02.2014 г. бил сключен договор между Община Б., като възложител и
Обединение „Х..“, дружество по Закона за задълженията и договорите, в
качеството му на изпълнител. Предмет на договора бил доизграждане на уличната
канализационна мрежа на с. В., община Б., с два подобекта, вторият от които
бил: „Частично изграждане на битова канализация на: ул. „С.“ от о.т.247 до
о.т.248, ул.Г.от о.т.245 до о.т.246,ул.М.от о.т.277 до о.т.272, ул.А.М.от
о.т.272 до о.т.271 към проекта за канализация на с.В., общ. Б.“. На този обект
през месец юни 2014 г.
работели работници на СД „Ц.“. На 27 юни 2014 г., петък, в края на работния ден управителят
на СД „Ц.“ М. ***, където неговите работници работили по изграждането на
канализацията през деня и констатирал,
че един от бетонните пръстени на канализационната шахта срещу № . и № на ул.А.М.е
поставен накриво. Незабавно наредил на двамата подсъдими и на пострадалия да се
явят на работа на следващия ден и да
отстранят неизправността.
В изпълнение на това разпореждане от работодателя на следващия ден - събота, 28
юни 2014 г.,
около 9.00 ч. техническият ръководител на обекта- подсъдимият И.И., багеристът- подс. В.Й.Т.,
пострадалият –М. Б. и Н.З.- последните двама, изпълняващи длъжност „каналджия”
в СД „Ц. ***, пред магазинче за хранителни стоки и кафе, находящо
се на ул. „Т. м.“ №, собственост на свидетелката В.М.. По споразумение с
дружеството „Ц. и сие” дворното място, собственост на
М. бил използвано за паркиране на техниката на СД „Ц.“ - багери и камиони и за
складиране на строителни материали, водопроводни тръби и др.
По същото време нейните синове - М.Й.В. и Д.Й.В.,
които отскоро също работели в СД „Ц.“ - първият като шофьор, а вторият се
обучавал за багерист се намирали в дворна на същия недвижим имот, заедно със
свидетеля И.П. –работещ също на длъжността „багерист” и обслужващ по- малкия
багер зачислен в дружеството. Свидетелят И.П. също бил на работа в съботния
ден, поради повреда на багера, който му е зачислен и необходимост спешно да
бъде отремонтиран в същото дворно място, където
обичайно бил паркиран, а свидетелят М.В., на длъжност-шофьор във фирмата му
помагал. В дворното място, използвано като технически парк се намирали още братът на св. М.В.- св. Д.В. и св.И.И.- всички работещи в дружеството. Занимавайки се с ремонта
на машината св. П. забелязал, че подсъдимите, пострадалия и св. Н. З.
разговарят оживено отвън на улицата пред дворното място, като техническият
ръководител им обяснявал нещо, след което всички тръгнали заедно, като
свидетелят предположил, че са тръгнали към обекта да наместят накриво
поставения пръстен, като знаел, че има такова разпореждане. /пок.св. на ДП на л.122, т.1/. Подсъдимите, пострадалия и свидетеля З.-
работници на СД „Ц.“ се придвижили
заедно до обекта- изкопа на ул.”А. м.” между № №. и за поставяне на съоръжение на водопреносната мрежа, на който работили предишния ден и щом пристигнали, всеки от тях започнал да
изпълнява дейности, съобразно длъжността си, свързани с изграждане на
канализационната мрежа на с. В.. Трудовата им дейност била забелязана от
свидетелите, които на 28.06.2014 г., преди обяд минали покрай улица „А. м.“ по
лични причини, а именно: В.Х.В., И.Н.Г. и Н.Д.Г..Всички свидетели установяват,
че са възприели шума от работата на багера, но не биха могли да уточнят дали е
извършвал изкопни работи или повдигащи дейности във връзка с наместването на
пръстен.
Част от хората живеещи в околните къщи
излизали от време на време за да видят докъде са стигнали строителните работи
по изграждане на канализацията. Там бил и свидетелят В.П.К., който заедно с
малкия си внук наблюдавал дейността на багера и на работниците, които полагат
тръбите.
На ул.А.М.№ живеел свидетелят П.К.М..
Същият още от сутринта бил на двора си, няколко пъти излизал на улицата за да
види как върви работата, а същевременно пазел детето му да не излезе на
улицата.Свидетеля Г.Ц.К., чиято къща се намирала на ул.А.М.№, също наблюдавал работата на работниците в дружеството, които той посочва
поименно- техническия ръководител И., багериста- В.Т., М. Б. и Н. / /св. З.,
назован от свидетеля Н./, разбрал, че свързват канализационната мрежа
непосредствено пред дома му след което същият се прибрал у дома си.
Освен полагане на тръби, изграждането на
канализацията включвало и поставянето на стоманобетонни пръстени, предназначени
за шахти. Къде точно да се полагат шахтите се определяло от посоченото в плана.
Шахтите били с диаметър от 0,80
м. до 1.00
м. и с различна дълбочина. Въпреки различната дълбочина,
всички били с еднаква дебелина на бетона. Бетонните пръстени, предназначени за
шахтите се полагали с помощта на багер, защото били много тежки. Първо
бетонните пръстени се поставяли отстрани до изкопания ров, а след това се
спускали вътре в рова. Всеки пръстен имал две метални халки, за които се
заканвали две куки, стоящи от двата края на метално въже. Въжето се прихващало
със зъбите на кофата на багера и се повдигало. След като бетонният пръстен
увисвал на въжето, пръстенът се спускал в изкопа. Всеки път, когато пръстен се
спускал в изкоп за шахта, каналджиите Н.З. и М. Б. се намирали непосредствено
до изкопа или вътре в него и направлявали вербално /с думи/ действията на багериста.
Всеки бетонен пръстен имал две дупки на стените си в долния им край, една срещу
друга, които дупки следвало да се напаснат с положени
вече тръби. Понякога се налагало спуснат вече бетонен пръстен да се повдигне
малко и да се спусне отново - бавно и да се намести ръчно от лице, изпълняващо
длъжността канлджия-съотв. от свид.
Н.З. или пострадалия М. Б. долу, в самия изкоп. Възможно било и наместването на
пръстена от двама работници, стоящи извън изкопа, от двете страни на пръстена,
но според показанията на свидетелите П., З. и обясненията на подсъдимите
–най-вече тези дадени от В.Т. това бил по-трудния начин за наместване, поради
това се предпочитало наместването и точното напасване на втория-горния пръстен
върху първия, който е закрепен с циментова замазка здраво за терена, да се
осъществява ръчно от един работник каналджия, който се намира в изкопа на
шахтата и извършва дейността по наместване ръчно, като междувременно подава
гласни команди към багериста да спусне пръстена надолу с рамото на стрелата на багера.Багеристът
няма възможност да наблюдава стоящия в изкопа, неговото положение и движения,
тъй като кофата на багера и отчасти-стрелата, съставляват зрителни препятствия,
преграждащи видимостта. Поради което се доверява на устните команди, дадени от
работника в изкопа- каналджията. Всички разпитани, в т.ч. и св. М.З.
–собственик и управител на дружеството по категоричен начин установяват, че
тази технология е стандартния начин на работа в дружеството при осъществяване
на описаната по-горе дейност, по друг начин и
с различна от багера техника- подемна, не се изпълнява и никога не се е
изпълнявала дейността по поставяне и
напасване на бетонни пръстени за канализационни шахти.
В конкретния случай на 28.06.2014 г.
работниците (постр. М. Б., свид.Н.З.
и обв.В.Т.) се заели да изправят и поставения накриво
предишния ден бетонен пръстен на канализационната шахта, находяща
се на ул.А.М.срещу № . и №, процедирайки
по стандартния, описан по-горе начин. При започване на изпълнението И.Д.И.
наблюдавал работата им, след което се отдалечил по трасето на обекта на
недалечно разстояние, носейки със себе си работната техническа документация.
Каналджиите Н.З. и М. Б. закачили бетонния пръстен с помощта на стоманено въже
за кофата на багера, управляван от багериста – подс. В.Й.Т..
Разстоянието между кофата на багера и увисналия на нея пръстен било около 20 до
40 сантиметра.
Подсъдимият В.Й.Т. спуснал пръстена, като в това време постр.
М. Б. и свид. Н. З. се намирали извън изкопа. Тъй
като пръстенът не съвпаднал с дупките за тръбите, се наложило ръчното му
напасване. С това се заел пострадалият М. Б., който слязъл сам в изкопа, хванал
двата края на стоманеното въже, на което висял бетонния пръстен, с цел да немести точно пръстена, окачен на него и при спускането да съвпадне точно с
диаметъра на долния пръстен, да се припокрият напълно
без излизане навън или изкривяване. Намествайки, подавал команди на багериста
„повдигни”, „помести”, „нагоре” „наляво”, „надясно”. В същото време, намиращия
се в кабината багерист нямал абсолютно никаква видимост към работника, намиращ
се в изкопа, който бил закрит изцяло от стрелата и кофата- според дадените от
него обяснения в съдебно заседание. В един момент пострадалият извикал на
багериста - подсъдимия В.Т.: „Пускай“, след което на въпроса си „Добре ли е ?”
не получил отговор от пострадалия. Багеристът В.Т., нямайки видимост към това,
което се случвало в рова бил изненадан
от мълчанието на каналджията и не разбрал, че след като чул командата на
пострадалия Б. „Пускай“, подсъдимият В.Т. при управлението /насочване/ кофата
на багера, спуснал пръстена, при което работният орган на багера /кофата/'
ударил М.Н.Б областта на челото и лицето
/лицевия масив/ - вертикално. От удара М. Б. прилегнал на канализационната
тръба в канала с окървавено лице. Свидетелят Н.З., който в този момент се
спускал в изкопа, заедно с подсъдимия В.Т. помогнали на пострадалия Б. да
излезе от изкопа. Свидетелят П.К. *** бързо се притекъл на помощ, като донесъл
бутилка с вода, с помощта на колегите си Б., наплискал лицето си като го измил от кръвта.Веднага
на място на инцидента се отзовал техническият ръководител – подсъдимият И.И.,
който незабавно се обадил на св. И.П. и му разпоредил незабавно да потегли със
служебния автомобил към мястото на инцидетна с думите
: „Бързо тръгвай, взимай джипа и идвай на изкопа да закараме М. в болницата, че
го ударихме с кофата на багера” Свидетелят М. забелязал, че М. Б. бил придържан
от двама от колегите си от двете страни и едва се държал на краката си и от носа и от
горната част на главата му течала кръв. Св. П. незабавно потеглил със служебния джип към
местопроизшествието и го паркирал на площада, в близост до ул. „А. м.”.Пострадалият
бил доведен до лекия автомобил от колегите си св. Н.З. и подсъдимия В.Т., които
го поддържали от двете страни и качили тялото му в автомобила, свалили назад
облегалката на предната седалка и поставили тялото на М. Б. в легнало положение, и в това положение
пострадалият бил транспортиран до ФСМП- Б., придружен от свидетелите П. и З., последният пътувал на задната седалка в
превозното средство. Докато пътували пострадалият се оплакал, че много го боли
главата и плюел кръв. Във ФСМП-Б. пристигнали и подсъдимият И.И. и свидетелят М.Й.В.. Пострадалият бил приет от дежурния
лекар - д-р В.Л.Т., който извикал за консултация хирург - д-р С.И.. След
преглед, д-р И. квалифицирал травмата като тежка и животозастрашаваща
и насочил пациента за специализирано лечение в Нервнохирургичната
клиника на УМБАЛ „С. А.“ АД в гр. С.. Пострадалият М. Б. бил транспортиран с
линейка от реанимационния екип на Б.ската болница в
състав: д-р В.Л.Т., медицинска сестра Ц.И.
/ на длъжност акушер във ФСМП/ и шофьор Г. В., до УМБАЛ „С. А.“ АД в гр. С.,
където бил приет в 13 ч. 10 мин. на 28.06.2014 год.
След като реанимационният
автомобил потеглил за гр.С., подсъдимият И.Д.И. казал на пристигналите пред
ФСМП- Б. работници от СД „Ц.“ да се разотиват по домовете си и че този ден
повече няма да се работи. Свидетелят И.П. се върнал във В. и предал това на
останалите там работници.
Предвид обстоятелството, че нито
длъжностно лице от ФСМП- Б., нито техническият ръководител на обекта -
обвиняемият И.Д.И., нито управителят на СД „Ц.“, не съобщили за инцидента, на
местопроизшествието не бил извършен оглед. Около 13.00 часа свидетелят Г.К.
излизайки на улицата пред дома си с учудване установил, че там нямало нито един
работник на фирмата: „...всички бяха изчезнали. Пред нас стоеше само багера, с
който се копаеше преди това.“ За случилото се никой не съобщил и на семейството
на пострадалия М. Б.. При прегледа на Б. във ФСМП- Б. същия нямал в себе си
лична карта, поради което след насочването му за лечение в УМБАЛ“Св.А.“ АД -С. подсъдимият И.И.
наредил на подчинения си Н.З. да отиде до дома на пострадалия и да вземе
документа от съпругата му –св.Б.Б.. Н.З. отишъл до
дома на Б. в с. В. и поискал от близките му личната му карта като казал, че
трябва да се подписват някакви документи във връзка с трудовия договор на
пострадалия, като не съобщил нищо за инцидента на св. Б., която му предоставила
документа, след което бързо си тръгнал. За трудовата злополука майката и
съпругата на М. Б. разбрали по-късно от неговата сестра - свид.
И.Г..
Около обяд свидетелката Б.Б. се обадила по телефона на майка си - свидетелката А.Д. и
я попитала дали вижда М., работи ли той на изкопа, защото не и вдига телефона. Свид. Д. погледнала от третия етаж на къщата си, откъдето
се виждал обекта на ул.А.М.и с изненада установила, че там няма никого, въпреки
че около 10 часа било пълно с работници и багерът работел. Нямало ги дори машините,
които обикновено оставали там, на място и за през нощта. След известно време свид. Б.Б. отново се обадила на
майка си - свид. Д. и и казала, че със съпруга и е
станало нещо страшно – получила информация, че бил „размазан“ и отивала в
болницата в гр. С. при него. Свид. Д. заедно с
другата си дъщеря - В. В.и нейния приятел отишли до изкопа и видели кървави
петна на големи капки, които водели от изкопа към пл. „Р.“. Близките на
пострадалия незабавно отпътували за град С. –лечебното заведение , в което бил
настанен – МБАЛ „Св. А.”.Заварили пострадалия в много тежко увредено състояние
–черепът му бил хлътнал, очите му били изпъкнали и същият „нямал лице”.
Въпреки спешните, адекватни
високоспециализирани медицински дейности, предприети за спасяване на живота на
пострадалия, в т.ч. и оперативна интервенция кранеотомия
–отваряне на черепа, пластика на покрива счупената очница,
отстраняване на фрагментите от черепната кост, поставяне на вентилационно дишане
и антибиотично лечение, вследствие на усложненията,
развили се като последица от травмата, /изразяваща се в импресионно
счупване на черепа и контузия и отток на мозъка/ – развитие на тежка
бронхопневмония и тромбоза на синусите на мозъчната обвивка, смъртта на
пострадалия Б. е била неизбежна, същата е настъпила на 14.07.2014г.
Изложената фактическа обстановка се
установява от съвкупността доказателства.
Анализът на гласните доказателства,
обосновава вън от всякакво съмнение, че на инкриминираната дата пострадалият
заедно с другите си колеги, присъствали на инцидента са били на работа, и
полагането на извънреден труд в извънработен ден –събота им е било възложено
лично от управителя и собственика на дружеството- М.З., който им е възложил и
конкретна задача –да изправят некриво поставения бетонен пръстен на шахта от
уличната канализация, при непосредственото изпълнение на която се е случил
инцидентът. Разпитан, в качеството на свидетел М.З. не отрича да е възлагал
тази задача на работниците си, макар и да прави уговорката, че предвид
изминалото време не си спомня с точност./”Възможно е …да съм дал указания за
изправяне на накриво поставен пръстен в шахтата”-разпита –л.154/ и още :
„Знаех, че работниците се намират на
обекта” /за инкриминираната дата на произшествието/. Обяснява, че при него като
ръководител на фирмата е стандартна практика да минава след приключване на работа и да проверява
качеството на извършената през деня работа на съответния обект, в който е
работила бригадата. В пряка кореспонденция с тези показания са обясненията на подс. В.Т., които съдът кредитира изцяло като добросъвестни
и истинни. Подсъдимият пряко установява, че предната вечер е получил от собственика на дружеството –М.З., конкретно
разпореждане на следващия ден да се яви на работа и да изправи накриво
поставения пръстен, същото разпореждане е получил и техническия ръководител подс И.И..Що се касае за обясненията на последния, предвид
същественото разминаване с обясненията на Т., както и със свидетелските
показания, липсата на последователност и логичност, съдът прецени, че би могъл
да ги кредитира с доверие само в някои части, а в голямата си част са
недостоверни и изпълняват ролята на средство за защита- по-точно – относно
твърденията му –че не е получавал разпореждане и не се е явил на работа, а
случайно се е намирал на инкриминирания обект, случайно се е видял с колегите
си, че е провеждал задължителен инструктаж и че единствената причина, да се
случи инцидентът били неправилни действия от страна на пострадалия, който бил
навел главата си за да се увери, че горният и долният пръстен са напаснати добре-без луфт или изкривяване, и тогава е бил
ударен от кофата. Обясненията му в тези части /изключая
относно провежданите инструктажи, на които ще се изложат съображения по- долу/
не се подкрепят от нито едно от гласните доказателства, събрани по делото.
Макар и неохотно подсъдимият признава, че на инкриминираната дата, се е намирал
в с. В. /макар и да живее в гр. Б./, че са се събрали с колегите си от
бригадата, пили са заедно кафе, както и
че се е намирал на обекта- поставяне на шахти за ВиК
мрежа, макар и да твърди, че случайно „е
решил да погледне как е извършена работата”.В своите показания /най-вече тези от
ДП-л.122 прочетени и приобщени по реда на чл.281 НПК/ св. И.П.- багерист на малкия багер пряко и
непосредствено установява, възприятията си, как на инкриминираната дата -28.06.
сутринта пред кафенето в близост до оградата на дворното място, където е
ремонтирал багера си, са били събрани и са разговаряли лица, които назовава
като:”Н., В., И. М. ”, формиращи постоянен екип за работа, след което са се
отдалечили, като свидетелят е предположил, че отиват на обекта, за да оправят
накриво поставения пръстен.Това предположение свидетелят е изградил, знаейки,
разпорежданията, дадени на бригадата предната вечер от страна на Управителя на
дружеството”защото са се уговорили да наместят накриво поставен пръстен”-пок.св.. Лицата, посочени по-горе, представляват един
работен екип, сформиран относително трайно, за изпълнение на служебни задачи от
дейността на дружеството, видно от свидетелските показания на повечето
разпитани свидетели, които употребяват по отношение на този екип работници
понятието „бригадата”, с това понятие борави в обясненията си и подс. И., който обяснява, че е имал такова доверие в
професионализма на М. Б., че когато той-
техническият ръководител се е налагало да отсъства е определял М. Б. да го
замества на тази длъжност- като ръководител на бригадата.
По изложените съображения не би могло да
се възприеме възражението на защитата на подс. И., в
лицето на адв. М., че денят е бил неработен, не е
имало разпореждане от работодателя да се явят на работа, а цитираните по- горе
работници са се намирали на местопроизшествието по собствена инициатива и пак
по тази причина са извършвали дейности от възложената им работа от- и в полза
на дружеството.Тази позиция противоречи на формалната логика и на доказателствата.
Обстоятелството, че работодателят не е издал надлежната писмена заповед, не е в
състояние да промени характера на дейността, като трудова дейност, въз основа
на задълженията по трудов договор за всички работещи в района на
местопроизшествието, в т.ч. и за техническия ръководител, упражняващ
ръководство и контрол.Дейност, пряко възложена от работодателя и осъществявана
пряко в полза на дружеството. В т. смисъл и признанията на св. М. З. цитирани
по-горе”Знаех, че работниците се намират на обекта”. Липсата на писмена заповед
легитимира осъществено поредно нарушение на трудовото и данъчно-осигурителното законодателство от
страна на работодателя, а от това свое неправомерно поведение същият не би
могъл да черпи права, а още по-малко- да оборва факти, установени от останалите
категорични доказателства.
В този смисъл са и показанията на
свидетелите- трети лица по отношение на трудовия процес- които в качеството на съседи, случайни минувачи, са
възприели същия, участниците в него и извършваната дейност. Дори в пок.си св. В.В. установява, че на
шегата отправена, към работещите по повод на това, че работят в почивен ден
/”че няма да имат време да си изхарчат парите”/, същите са му отговорили, че за да има почивни
дни и забавления, трябва преди това да се заработят средства. Свидетелят, макар
и пряко да не установява присъствието на подс. И. на
обекта, посочва, че работещите са били
най-малко 5 човека, описва ги с работни дрехи, изцапани, както и че е разбрал
от тях, че бързат да свършат обекта.
Голяма част от свидетелите пряко
установяват присъствието на техническия ръководител не просто на обекта, а
конкретно в района на местопроизшествието и то- не в качеството на минувач или
страничен наблюдател, а като активен участник в екипа и ръководител на
дейността- пок.св. Б., Д., Г., И.П. /косвено-получил
е обаждане от мястото на инцидента „ударихме го с кофата…”/, св. М.З. „И.
трябваше да е там- техническият ръководител е винаги на обекта, когато се
работи”-л.155 от делото, В.К., М.В., Н. З. – свидетелите- с изключение на
първите трима без родствена връзка и отношения с пострадалия.
На следващо място- съвкупната преценка
на показанията на свидетелите не обосновава на инкриминираната дата провеждане
на надлежен инструктаж по охрана и безопасност на труда, съгласно нормите на
трудовото законодателство, регламентиращи строителната дейност по изграждане на
водопреносна мрежа и поставяне и монтиране на
пръстени на канализационни шахти, като дейност, криеща висока степен на риск за
здравето и живота на заетите в същата. Свидетелите, работници във фирмата дават
противоречиви показания по въпроса, какъв вид инструктаж е провеждан, кога и по
какъв начин- устен или писмен, била ли е налична задължителната за обекта
тетрадка по безопасност на труда. За да е налице надлежен инструктаж е
необходимо подписите на работещите да се поставят под конкретни указания за
безопасност, произтичащи от характера и спецификата и анализ на риска, за
конкретната дейност, която предстои да бъде извършена през деня. В тази връзка,
показанията на собственика и управител на дружеството св. М.З., че е провеждан
конкретен инструктаж в горния смисъл, не се подкрепят от нито едно от
доказателствата по делото. Дори в обясненията си самият подсъдим И. признава ”не
съм правил оценка на риска”, според дадените от него обяснения, опазването на
живота и здравето на пострадалия е било изключителен ангажимент на същия, той е
трябвало да се пази от бетоновия пръстен и от надвисналата кофа на багера. Тези
обяснения са дадени категорично, без колебание или съмнение в правотата на тази
позиция и нотка на самокритичност и желание да се поеме отговорността за тежкия
съставомерен резултат, въпреки знаенето от страна на
подсъдимия като технически ръководител, че за работника, манипулиращ с багера е
налице мъртва зона, в която попада стоящия в изкопа работник по канала, по
начин, че единствените сигнали за информация, по силата на които той направлява
движението на стрелата на машината в пространството са командите на самия
каналджия.Въпреки всичко тъй като пострадалият е имал дългогодишен стаж, богат
практически опит, всяващи респект умения и професионализъм, техническият
ръководител е възложил изцяло върху него грижата за неговата безопасност, като
е абдикирал от задълженията си в тази насока /задълженията по ОБТ според
длъжностната характеристика”, подценявайки вероятността да настъпи опасността
най- вече защото „тринайсет години нищо не се е случило”.
В крайна сметка, по въпроса дали е
провеждан надлежен ежедневен инструктаж преди започване на работа, свидетелите
–работници във фирмата най- общо са разделени на две, но и тези които твърдят,
че такъв инструктаж е провеждан, запитани от съда, кои са основните положения
–правила, които са запомнили като задължителни за безопасността, заявяват, че
не си спомнят- в т. смис. Пок.св.
И.П., И.И., Д. В. Н.З., както и обясненията на подс.В.Т.. Следователно, ако изобщо е имало практика да се
провежда инструктаж, вън от всякакво съмнение е формалният характер на същия,
както и- липсата на провеждане на конкретната дата -28.06.
Същевременно вещото лице по
експертизата охрана и безопасност на
труда М.М., при защитата на заключението се
удостоверява по категоричен начин, че сред материалите –писмени документи,
изискани от работодателя, въз основа на които основава заключението си, не е
била налична задължителната тетрадка с подписи за ежедневен инструктаж. Също
така неразделна част от инвестиционния проект и договора, сключен между
възложителя и изпълнителя на проекта е раздел, съдържащ план за безопасност и
здраве, който в настоящия случай не е бил разработен и подписан от СД „Ц. ”.
Що се касае за начина, за технологията
на поставяне на бетонови пръстени за водопроводна шахта, средството, което е
използвано за повдигане и наместване на по-горните пръстени, багер-вид
земекопна машина всички гласни доказателства са безпротиворечиви
и категорични, поради което и не следва да бъдат цитирани и обсъждани по
отделно. Свидетелите и подсъдимите се обединяват с.т. около това, че това е
утвърдена дългогодишна стандартна практика за извършване на тази дейност. По
отношение на тези факти управителят и собственикът на дружеството твърди, че не
съществува друг начин на повдигане на пръстените, като е заявил „поемам цялата
отговорност” за технологичния процес и за машините, с които е разпоредено на подчинените му да работят.
Съдът приема, че подсъдимият В.Т. след
деянието е оказал помощ на пострадалия и е направил всичко зависещо от него за
спасяването му, като го е вдигнал и извадил от изкопа и придържайки го от
едната страна , заедно със св.Н.З. го е отвел до служебния автомобил, с който е бил транспортиран до
ФСМП- Б., като е поставил и наместил в удобна поза тялото му на предната дясна
седалка, въз основа на неговите обяснения, подкрепени от пок.св.В.
К., П. М., Д. С. – съседи- присъствали на място, непосредствено след инцидента,
и най-вече в показанията на св. Н. З.,
на л.115 ДП, приобщени по реда на
чл.281 НПК, където свидетелят е обяснил пряко” Аз и В. прикрепяхме М. и така го
заведохме до джипа..”.
Налице е и оказана помощ от страна на подс. И.И., съответна по вид и
степен на квалификацията „направил всичко зависещо за спасяване на пострадалия”
по смисъла на ал.4 на чл.123 НК, който се е обадил на свидетеля И.П.-работник
във фирмата, разпореждайки му незабавно да докара джипа, за да бъде транспортиран,
т.к. „го ударихме с кофата на багера”, след което е бил неотклонно до
пострадалия във ФСМП-Б. и в болница „Св. А.” в гр. С.. Това се установява от
показанията на разпитания свидетел, от показанията на очевидци на инцидента –
работници във фирмата и съседи на местопроизшествието и от показанията на
свидетели- близки на пострадалия.
В пряка кореспонденция с гласните доказателствени средства и непосредствен принос към
фактическите изводи, изградени по- горе се намират останалите доказателствени средства, а именно:
По делото е назначена и изготвена
Съдебно-медицинска експертиза на труп №521/14г.,според заключението на която:
„При огледа и аутопсията на трупа на М.Н.Б от наличната медицинска документация
се установиха:
Тежка черепно-мозъчна травма изразяваща
се в счупване от импресионен тип на челната кост
вдясно, от многофрагментен тип на покрива на дясната очница, контузия на мозъка челно вдясно, тежък оток на мозъка
с вклиняване, оток на белия дроб, двустранни тежки възпалителни промени на
белия дроб, тромбоза на сагиталния синус на твърдата
мозъчна обвивка, счупване на горната челюст и носните кости, състояние след
пластика иа черепната основа в областта на предната
черепна ямка.
Смъртта на М.Н.Б се дължи на дихателната
недостатъчност развила се в резултат на тежката двустрА.
пневмония, която е пряко усложнение на тежката черепномозъчна
травма. В генезата на смъртта е взела участие и тромбозата на сагиталния синус на твърдата мозъчна обвивка, довела до
остро настъпило разстройство на мозъчното кръвообращение. В конкретния случай е
налице конкуренция на причините за смърт.
Констатираната черепномозъчна
травма е причинена от механично въздействие /удар или притискане/ с голяма
енергия упражнено от твърд тъп предмет с ограничена контактна повърхност в
областта на лицето и челото вдясно.Ударът е нанесен в областта на челото и
лицевия масив вертикално.
Налице е пряка н непрекъсната причинна
връзка между причинените травматични увреждания, настъпилите усложнения и
смъртния изход.
Изговена
е Допълнителна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, която е дала
следното заключение:
Отразените в медицинската документация
от престоя в лечебното заведение и констатираните травматични увреждания при
извършената аутопсия на трупа на Б. представляват такива травми, които са
локализирани в лицевата област на главата, причинени са от действието на
предмет с ограничена контактна повърхност и значителна енергия на
въздействието, като изключват възможността същите да са получени при падане от
собствен ръст или от високо и контакт с терена. И в двата случая трябва да се
наблюдават в една или друга степен контузионни
промени на мозъка, увреждания на шийния гръбнак, контузионни промени по предната повърхност на белия дроб и
областта на хилусите му /от инерционен тип,
наблюдавани при падане от високо/, както и мекотъканни
увреждания по повърхността на тялото-гърди, корем, крайници, каквито не са
констатирани, както при постъпването на пострадалия в лечебното заведение, така
и при извършената аутопсия.
Предвид гореизложеното, констатираните
тежки травматични увреждания при пострадалия М.Н.Б не могат да се получат при
падане и контакт с терена във вида и комплекса, в който са констатирани.
При защитата на заключението си от
комплексната медико-техническа експертиза, вещото лице В. Т. уточнява, че
ударът е нанесен именно с кофата на багера, а не с металния пръстен закачен на
кука на същия, защото бетоновият пръстен има широка и неравна контактна повърхност,
и ако главата на пострадалия беше контактувала с пръстена, а не с кофата,
зоната на поражение щеше да бъде по-голяма и със съответните охлузвания на
кожата.В случая се наблюдава ограничено действие на предмет с гладка контактна
повърхност в областта на челото и лицевия масив, като ударът е нанесен
вертикално. Доколкото е налице охлузване, би могло да се получи от някои от
зъбите на кофата на багера.Вещото лице е категорично, че ако пострадалият е бил с работна каска, щеше да
се получи същото по морфология и обем-интензитет, увреждане, т.к. локализацията
на уврежданията попада извън защитената от каската зона на главата.- л.232 от
делото.
Свидетелят П.К. *** е предал с протокол
за доброволно предаване DVR “Topica”, ведно с
харддиск “Seagate”, съдържащ видеозапис от
охранителна видеосистема с две работещи камери
инсталирани в имота му, находящ се в с. В., общ., обл. С. , ул.А.М.№ .
Устройството съдържа видеозаписи за времето от 06.00 ч. до 18.00 ч. на
28.06.2014 г.
Установено е, че записаното изображение
е цветно, без звук, с резолюция 720x57 пиксела, с показвани в кадър данни
залата и часово време. Назначената експертиза не е установила следи от
манипулация /намеса/ върху записаната информация. Таймкодът,
показван в изображението не се прекъсва.
Камера 1 е насочена към вътрешността на
двора пред сградата на посочения адрес. От приложения към видеотехническата
експертиза примерен кадър е посочено, че: „ Вижда се незначителна част от
жълтата стрела на работещ трактор - булдозер“. В горната част на кадъра е
изобразена датата и часа на записа, а именно: JUN /Юни/ 28 2014 10:22:04.
Съдът не прие и не основава изводите си
на техническата част, изготвена от в.л. инж.Р.С. от Комплексната медико-техническа експертиза,
поради несъответствие на заключението в тази част на критериите, заложени в НПК
за компетентно и добросъвестно изготвено заключение, освен това вещото лице е
надхвърлило правомощията си, като вместо да се позове и да даде отговори
на поставените въпроси и разяснения от позицията
на специалните знания, които притежава, е заместила решаващия орган в съдебната
фаза, осъществявайки анализ и преценка
на доказателствата и е формирала собствени фактически изводи. Освен това при
приемане на заключението замества научните изводи и констатации със свидетелски
показания, без да има качеството на свидетел. В останалата част частта, касаеща съдебната медицина, /изготвена от в.л. В. Т./ изяснява какъв е
механизма на нанасяне на травматичните
увреждания /коментиран по-горе/, в пряка кореспонденция с това заключение е
заключението на експертизата по ОБТ, изготвена от в.л. М., установяваща
причините за възникване и механизма на произшествието, станало на 28.06.2014
год. в с.В.общ.Б., при което е причинена тежката телесна повреда и е последвала
смъртта на М. Н. Б.. В пряка кореспонденция с тези доказателствени
средства, установяващи причините и механизма се намират показанията на
разпитаните свидетели, работници във фирмата – особено показанията на св.И.П. и
най-вече гласните доказателства, изхождащи от очевидци на произшествието- пок.св. – Н. З. и обясненията на подсъдимия В. Т..
Видно от установената по делото
фактическа обстановка и от Повторната съдебно-техническа експертиза, изготвена
от в.л. Г.М.М. /т.2, л.34-47/, подсъдимият И.Д.И., на
28.06.2014 г. в качеството си на реално изпълняващ функцията на технически
ръководител на строителен обект „Доизграждане на улична канализационна мрежа на
с.В., общ. Б.“, подобект „Частично изграждане на битова канализация на: ул.С.от
о.т.247 до о.т.248, ул.Г.от о.т.245 до о.т.246,ул.М.от о.т.277 до о.т.272, ул.А.М.от
о.т.272 до о.т.271 към проекта за канализация на с.В., общ. Б.“, в качеството
му на технически ръководител, в чийто длъжностна характеристика е възложена
както организацията на работа на обекта, така и дейността по обезпечаване на
ОБТ, иманентна част от която е извършването на ежедневен инструктаж по
безопасност на труда при извършване на строително-монтажна дейност състояща се
в изправяне на поставен /монтиран/ накриво строителен елемент - бетонен
канализационен пръстен в канализационната шахта е допуснал следните нарушения:
-Чл. 15. (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2010 г. ) от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд: „Ежедневен инструктаж се провежда
на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в
подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и
газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на
взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните
превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и
препарати; при строителни и монтажни работи.“
-Чл. 26, т.1, т.З и т.5 от Наредба №2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи: „ Техническият
ръководител: т.1. изпълнява и контролира спазването на изискванията за ЗБУТ
/здравословни и безопасни условия на труд/ ; т.З. спазва изискванията за ЗБУТ /
здравословни и безопасни условия на труд/ към използваните строителни
технологии и проекти; т.5. забранява работа със строителни машини, съоръжения и
инструменти, които не отговарят на изискванията за ЗБУТ / здравословни и
безопасни условия на труд/;
като не е провел ежедневен инструктаж на
пострадалия М. Н. Б.,
като не е осъществил контрол по
спазването на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, а именно:
спазването от пострадалия М.Н.Би В.Й.Т. на
Точка. 1.25.2 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се допуска преминаването и престоят на хора , както и изпълнението на други видове
CMP в обсега на действие на строителна машина /багер, булдозер, скрепер, валяк
и др./, изпълняваща земни работи"
Точка. 1.25.3 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се
Допуска
повдигането и преместването на обемисти предмети като скални късове, дървета, дънери,
части от основи на стени на сгради или съоръжения, строителни елементи и др. с
работните органи на земекопни строителни машини” като е допуснал използване на
земекопна строителна машина - многокофов багер марка
„,ГСВ“ 4СХ, с рег.№., за повдигане на строителен елемент в нарушение на
технологията за повдигане на такъв елемент и на изискванията за здравословни и
безопасни условия на труд, визирани в Приложение № 1 към чл.2, ал.2 от Наредба
№ 2, като не е забранил на багериста В.Й.Т. повдигането и преместването на
обемист предмет - строителен елемент - бетонен пръстен от канализационна шахта,
с работният орган на земекопна строителна машина - многокофов
багер марка ,,JCBU 4СХ , с рег.№., което не отговаря на изискванията за здравословни
и безопасни условия на труд, в разпоредбата цитирана по-горе.
С
действията и бездействията си е създал предпоставки за възникване на трудова
злополука, при която багеристът В.Й.Т. с работния орган на багер марка ,,JCB“
4СХ , с рег.е нанесъл удар в областта на главата на М. Н. Б., причинил му тежка
черепно-мозъчна травма - изразяваща се в счупване от импресионен
тип па челната кост вдясно, счупване от многофрагментен
тип на покрива на дясната очница, контузия на мозъка
челно вдясно, тежък оток на мозъка с вклиняване, в резултат на която Б. получил
тежки усложнения изразяващи се в 1.тромбоза на сагиталния
синус на твърдата мозъчна обвивка довела до остро настъпило разстройство на
мозъчното кръвообращение и 2. тежка двустрА.
пневмония, довела до дихателна недостатъчност/, като при условията на
независимо съпричипяване с В.Й.Т. и с М. Н. Б., е
причинил смъртта на М.Н.Б с ЕГН ********** *** - починал на 14 юли 2014 г.
Както строително монтажната дейност
каквато по своята същност е изграждането на канализация на с. В., така и
работата с багер са дейности с висока степен на риск за живота и здравето на
упражняващите тези дейности, т.е. представляват източник на повишена опасност.
Заключението на повторната експертиза на
л.34-47, т.ІІ на ДП, изготвена от в.л. Г. М. е ,че от своя страна подсъдимият В.Й.Т.
на 28.06.2014 г. не е спазил изискванията на следните законови и подзаконови
разпоредби:
-Точка.1.25.2 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се допуска преминаването и престоят на хора , както и изпълнението на други
видове СМР в обсега на действие на строителна машина /багер, булдозер, скрепер,
валяк и др./, изпълняваща земни работи”
-Точка. 1.25.3 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се допуска повдигането и преместването на обемисти предмети като скални късове,
дървета, дънери, части от основи на стени на сгради или съоръжения, строителни
елементи и др. с работните органи на земекопни строителни машини.“
-Чл.57, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи: „При работа с машини и съоръжения,
които създават опасна зона, се подават предупредителни сигнали.”
-Чл.33 от ЗЗБУТ /обн.
ДВ, бр.124 от 23.12.1997 год., с пося. изм. ДВ, бр.40 от 18.05.2010 год./ -
“Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции”;
Чл.34. ал.1 от ЗЗБУТ /обн. ДВ, бр.124 от 23.12.1997 год., с посл.
изм. ДВ, бр.40 от 18.05.2010 год./ - “Работещите в съответствие със своята
квалификация и дадените им инструкции са длъжни: 1. Да използват правилно
машините, апаратите, инструментите, опасните вещества и материали,
транспортните средства и другото работно оборудване“ като при изпълнение на
строително-монтажни работи на горепосочения адрес, е допуснал престой на лицето
М.Н.Б в обсега на действие на работния орган на багера, като е извършил
повдигането и преместването на обемист предмет - строителен елемент- бетонен
пръстен от канализационна шахта, с работният орган на багера, като не е подал
предупредителен сигнал към стоящия в опасната зона на багера М. Н. Б., като не
е положил грижа за здравето и безопасността на М.Н.Б- пряко засегнат ог неговата дейност, като не е използвал правилно машината,
с кояго е работил - многокофов
багер марка ,,JCB“ 4СХ ,с рег.№., а е използвал земекопната строителна машина
/багер/ за повдигане и преместване на строителен елемент /канализационен
пръстен/ с работния орган на машината.,
в нарушение на цитираната по-горе
забрана.
Строителната
дейност – работа със земекопна техника представлява правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност.
Нарушаването на правилата посочени по- горе от страна на подсъдимия е
обусловило възникване на трудова злополука,
при която е нанесъл удар в областта на главата на М.Н.Б с работния орган на
багера, причинил му е тежка черепно-мозъчна травма, в резултат на която Б.
получил тежки усложнения, като при условията на независимо съпричиняване
с подс. И.Д.И. и с постр.М.Н.Б
е причинил смъртта на М. Н. Б., починал на 14 юли 2014 г.
Съгласно заключението на повторната
съдебно-техническа експертиза, изготвена от в.л. Г. М. тежкият съставомерен
резултат е обусловен пряко и
непосредствено от нарушенията, допуснати /в условията на независимо съпричиняване/ от пострадалия М. Н. Б., багериста В.Й.Т. и техническия ръководител И.Д.И..
Нарушаването на цитираните по-горе
разпоредби от подсъдимите, притежаващи професионална квалификация съответно- в областите строителство и работа
с пътностроителни машини, както и солиден практически
опит, не е вследствие на липса на знание
на закона и подзаконовите правила, регламентиращи дейността и безопасното и
изпълнение, а на неглижиране- пренебрегване на тези
правила- осъществено е изпълнително деяние под формата на немърливост
от съответния подсъдим.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
По описания начин като на 28.06.2014г. в с.В., община Б., обл.С., на ул. „А. м.”, срещу №. и № , на строителен обект
„Доизграждане на улична канализационна мрежа ма с.В., общ. Б.“, подобект
„Частично изграждане на битова канализация на: ул.С.от о.т.247 до о.т.248, ул.Г.от
о.т.245 до о.т.246,ул.М.от о.т.277 до о.т.272, ул.А.М.от о.т.272 до о.т.271 към
проекта за канализация на с.В., общ. Б., поради немарливо изпълнение на занятие
и правно регламентирана дейност представляващи източник на повишена опасност, в
качеството си на реално изпълняващ функцията на технически ръководител,
назначен на длъжност „Техник строителство и архитектура“ в СД „Ц.“ , при
извършване на строително-монтажна дейност на горепосочения обект състояща се в
изправяне на поставен /монтиран/ накриво строителен елемент /бетонен
канализационен пръстен/ в канализационна шахта, е нарушил правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия за труд, а именно:
-Чл. 15. (1) (Изм. - ДВ, бр. 25 от 2010 г. ) от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично
обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд: „Ежедневен инструктаж се провежда
на работещи, пряко заети в дейности с висок производствен риск, включително: в
подземни, минни и геологопроучвателни обекти; в кариери; в добива на нефт и
газ; в превозите в железопътния транспорт; в производството и употребата на
взривни материали; в международните автомобилни превози; в автомобилните
превози на опасни товари по шосе; при работа с опасни химически вещества и
препарати; при строителни и монтажни работи.“
-Чл. 26, т.1, т.З и т.5 от Наредба №2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи: „ Техническият
ръководител: т.1. изпълнява и контролира спазването на изискванията за ЗБУТ
/здравословни и безопасни условия на труд/ ; т.З. спазва изискванията за ЗБУТ /
здравословни и безопасни условия на труд/ към използваните строителни
технологии и проекти; т.5. забранява работа със строителни машини, съоръжения и
инструменти, които не отговарят на изискванията за ЗБУТ / здравословни и
безопасни условия на труд/;
като не е провел ежедневен инструктаж на
пострадалия М. Н. Б.,
като не е осъществил контрол по
спазването на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, а
именно: спазването от пострадалия М.Н.Б и В.Й.Т. на точка. 1.25.2 от Приложение
№ 1 към чл. 2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи: „Не се допуска преминаването и престоят на хора , както и
изпълнението на други видове CMP в обсега на действие на строителна машина
/багер, булдозер, скрепер, валяк и др./, изпълняваща земни работи" , както
и
точка. 1.25.3 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се
Допуска
повдигането и преместването на обемисти предмети като скални късове, дървета,
дънери, части от основи на стени на сгради или съоръжения, строителни елементи
и др. с работните органи на земекопни строителни машини”
като е допуснал използване на земекопна
строителна машина - многокофов багер марка „,ГСВ“ 4СХ,
с рег.№., за повдигане на строителен елемент в нарушение на технологията за
повдигане на такъв елемент и на изискванията за здравословни и безопасни
условия на труд, визирани в т. 1.25.3 на Приложение № 1 към чл.2, ал.2 от
Наредба № 2, като не е забранил на багериста В. И.Т. повдигането и
преместването на обемист предмет - строителен елемент - бетонен пръстен от
канализационна шахта, с работният орган на земекопна строителна машина - многокофов багер марка ,,JCBU 4СХ , с рег.№., което не
отговаря на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, с което е
създал предпоставки за възникване на трудова злополука, при която багеристът В.Й.Т.
с работния орган на багер марка ,,JCB“ 4СХ , с рег.е нанесъл удар в областта на
главата на М. Н. Б., причинил му тежка черепно-мозъчна травма - изразяваща се в
счупване от импресионен тип па челната кост вдясно,
счупване от многофрагментен тип на покрива на дясната
очница, контузия на мозъка челно вдясно, тежък оток
на мозъка с вклиняване, в резултат на която Б. получил тежки усложнения
изразяващи се в 1.тромбоза на сагиталния синус на
твърдата мозъчна обвивка довела до остро настъпило разстройство на мозъчното
кръвообращение и 2. тежка двустрА. пневмония, довела
до дихателна недостатъчност/, като при условията на независимо съпричипяване с В.Й.Т. и с М. Н. Б., е причинил смъртта на М.Н.Б
с ЕГН ********** *** - починал на 14 юли 2014 г., като след деянието е направил всичко
зависещо от него за спасяване на пострадалия, подсъдимият И.Д.И. е осъществил
състава на престъпление по чл.123,ал.4, вр.чл.123, ал.1 НК., по която квалификация съдът го призна за виновен, като го оправда по
обвинението да е осъществил престъпление само по чл.123,ал.1 НК /без оказана
помощ/.
От обективна страна деянието, изразяващо
се в нарушаването на задължителните предписания и норми за осъществяване на
дейността, характеризираща се с повишен риск за заетите в нея и нормите на
безопасност при изпълнението и е осъществено под формата на немърливост,
а не на незнание от страна на подсъдимия, който е бил квалифициран със
специалност „строителен техник”/придобиване на тази образователна и
квалификационна степен включва знаене на нормите, които са задължителни за
дейността/, имал е достатъчно познания и опит в организацията на строителната
дейност, натрупани от практическата дейност през годините и е бил запознат със
задълженията си по длъжностна характеристика, както и с цитираните по- горе
разпоредби, но не ги е приложил на практика.
От субективна страна престъплението е
осъществено под формата на небрежност- подсъдимият /съгласно дадените от него
обяснения/ е знаел, че при работа със земекопна техника багер, вместо
надлежната повдигаща техника, за повдигане и наместване на бетонни пръстени, се
създава опасност от злополука, породена от наличието на мъртва зона- зона
лишена изцяло от видимост за машиниста на багера, в която попада работникът,
стоящ в канализационната шахта и наместващ пръстените. Същият не е предвиждал
настъпването на трудовата злополука и тежкия съставомерен
резултат, позовавайки се на дългогодишната си безаварийна професионална дейност
съвместна- в екип с пострадалия, възлагайки му изцяло грижата за собствената му
безопасност. Но подсъдимият, в качеството му на технически ръководител е бил
длъжен/ от гледна точка на разпоредбите на ОБТ/ и е могъл / от гледна точка на здравия разум, познания, квалификация и опит/
да предвиди настъпването на злополуката и да я избегне, следвайки
задължителните предписания по закон. Налице е несъзнавана непредпазливост-
небрежност.
По
описаният начин, като на 28.06.2014г. в с.В., община Б., обл.С.,
на ул. „А. м.”, срещу №. и № , на строителен обект „Доизграждане на улична
канализационна мрежа на с.В., общ. Б.“, подобект „Частично изграждане на битова
канализация на: ул.С.от о.т.247 до о.т.248, ул.“Г. п.“ от о.т.245 до о.т.246,ул.М.от
о.т.277 до о.т.272, ул.“А. м.“ от о.т.272 до о.т.271 към проекта за канализация
на с.В., общ. Б.“, поради немарливо изпълнение на занятие и правно
регламентирана дейност представляващи източник на повишена опасност, в качеството
си на „Машинист на пътностроителна машина“ -
„Машинист на многокофов багер“, при управление на многокофов багер марка „JCB“ 4СХ ,с рег.№., при извършване
на строително-монтажна дейност състояща се в изправяне на поставен /монтиран/
накриво строителен елемент /бетонен канализационен пръстен/ в канализационна
шахта, е нарушил правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия
за труд, а именно:
-Точка.1.25.2 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се допуска преминаването и престоят на хора , както и изпълнението на други
видове СМР в обсега на действие на строителна машина /багер, булдозер, скрепер,
валяк и др./, изпълняваща земни работи”
-Точка. 1.25.3 от Приложение № 1 към чл.
2, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни
и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: „Не
се допуска повдигането и преместването на обемисти предмети като скални късове,
дървета, дънери, части от основи на стени на сгради или съоръжения, строителни
елементи и др. с работните органи на земекопни строителни машини.“
-Чл.57, ал.2 от Наредба №2 от 22.03.2004
г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи: „При работа с машини и съоръжения,
които създават опасна зона, се подават предупредителни сигнали.”
-Чл.33 от ЗЗБУТ /обн.
ДВ, бр.124 от 23.12.1997 год., с пося. изм. ДВ, бр.40 от 18.05.2010 год./ -
“Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за
здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата
дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя
инструкции”;
Чл.34. ал.1 от ЗЗБУТ /обн. ДВ, бр.124 от 23.12.1997 год., с поел. изм. ДВ, бр.40
от 18.05.2010 год./ - “Работещите в съответствие със своята квалификация и
дадените им инструкции са длъжни: 1. Да използват правилно машините, апаратите,
инструментите, опасните вещества и материали, транспортните средства и другото
работно оборудване“ като при изпълнение на строително-монтажни работи на
горепосочения адрес, е допуснал престой на лицето М.Н.Б в обсега на действие на
работния орган на багера, като е извършил повдигането и преместването на
обемист предмет - строителен елемент- бетонен пръстен от канализационна шахта,
с работният орган на багера, като не е подал предупредителен сигнал към стоящия
в опасната зона на багера М. Н. Б., като не е положил грижа за здравето и
безопасността на М.Н.Б- пряко засегнат ог неговата
дейност, като не е използвал правилно машината, с която е работил - многокофов багер марка ,,JCB“ 4СХ ,с рег.№., а е използвал
земекопната строителна машина /багер/ за повдигане и преместване на строителен
елемент /канализационен пръстен/ с работния орган на машината, при коего е създал предпоставки за възникване на трудова
злополука, при която е нанесъл удар в областта на главата на М.Н.Б с работния
орган на багера, причинил му тежка черепно-мозъчна травма - изразяваща се в
счупване от импресионен тип на челната кост вдясно,
счупване от многофрагментен тип на покрива на дясната
очница, контузия на мозъка челно вдясно, тежък оток
на мозъка с вклиняване, в резултат на кояго Б.
получил тежки усложнения изразяващи се в 1.тромбоза на сагитапния
синус на твърдата мозъчна обвивка довела до остро настъпило разстройство на
мозъчното кръвообращение и 2. тежка двустрА.
пневмония, довела до дихателна недостатъчност/,като при условията на независимо
съпричиняване с И.Д.И. и с М.Н.Б е причинил смъртта
на М.Н.Б с ЕГН ********** ***, починал на 14 юли 2014 г., като след деянието
е направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия, подсъдимият В.Й.Т.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.123,ал.4, вр.чл.123,ал.1 НК, по която квалификация
съдът го призна за виновен, като го оправда по първоначално повдигнатото
обвинение – да е осъществил само състава на чл.123,ал.1 НК без оказана помощ.
От обективна страна изпълнителното
деяние, изразяващо се в нарушение на цитираните по- горе законови и подзаконови
актове е осъществено под формата на немърливост.
Професионалната квалификация на подсъдимия Т. като „машинист на пътностроителна машина”, включва в себе си обучение и
придобити познания относно задължителните нормативи за безопасна работа в
специфичната област- работа с пътностроителни машини,
криеща повишен риск от инциденти. Дългогодишния професионален практически
опит се свързва с познания относно
динамиката и промените в законодателството. По този начин подсъдимият е
познавал правилата- пр. забраната за повдигане на тежки предмети със стрела на
земекопна техника, но е проявил немърливо отношение,
като не ги е приложил.
От субективна страна подсъдимият
обяснява, че намиращия се в обхвата на работната стрела на багера
работник-каналджия, попада в мъртва зона, образувана от кофата и стрелата на
багера. В този момент оператора на багер работи „на тъмно”, без каквато и да е
видимост към стоящия в изкопа, като разчита да бъде направляван от командите, подавани
от последния.Работейки по този начин подсъдимият е бил длъжен / от гледна точка
на нормативните задължения/ и е могъл /от гледна точка на здравия разум и
професионалната си практика да предполага, че ще настъпи инцидент и да не го
допусне. Налице е несъзнавана
непредпазливост- небрежност.
По отношение и на двамата подсъдими от
обективна страна е налице оказана помощ, от която пострадалият, когото подс. Т. е извадил от изкопа, макар и сериозно увреден, но
жив, обективно се е нуждаел.От обективна страна, действията попълващи бланкетното съдържание „направил всичко зависещо от него за
спасяване на пострадалия” от страна на подс. Т. се
изразяват в изваждане на пострадалия от изкопа и отвеждането му до автомобила,
с който е бил откаран във ФСМП- Б., сваляне на предната седалка на автомобила,
настаняване на пострадалия да легне –при най-удобна позиция за транспортиране,
от гледна точка на получените наранявания, а на подс.
И. – обезпечаване на автомобил за спешно отвеждане на пострадалия до болнично
заведение чрез незабавни нареждания,
отправени в телефонен разговор до св. И.П.,
придружаване на пострадалия в болничните заведения, в които последователно е
бил откаран. От субективна страна и двамата подсъдими са съзнавали, че пострадалия
е тежко наранен и се нуждае от незабавна помощ и че правят максималното- всеки
по свой специфичен начин да му осигурят спешна медицинска намеса, за спасяване
на живота му.
Внимание заслужава възражението на
защитника на подсъдимия –адв.М. В., а именно- че нейният доверител –намирайки се в подчинено
положение в служебната йерархия, както спрямо собственика на фирмата, така
най-вече спрямо първия подсъдим –технически ръководител, който му е издавал
преки задължителни разпореждания за начина на работа и за техниката, с която ще
се извършва работата, не е имал самостоятелна воля да възрази и да откаже да
изпълни незаконосъобразните разпореждания, поради което следва отговорността му
да отпадне.
Тази позиция намира опора в съвкупната
преценка на гласните доказателствени средства, от
които се установява, че практиката да се извършва повдигането на бетонни
пръстени от канализационната мрежа със земекопна техника, вместо с повдигаща е
установена като константна в дружеството, като „винаги се е работило по този
начин”, в дружеството никога не е имало закупена или наета повдигаща техника,
поради решение на ръководството на Дружеството в лицето на св.М.З., като най-
съществени в тази насока са показанията на същия, в които е заявил, че се касае
за негово лично решение като собственик и управител на дружеството, за което
той еднолично поема цялата отговорност/в смисъл, че е разпоредил да се работи
със земекопна техника, вместо с повдигаща/.
Възражението, по своя смисъл
представлява позоваване на разпоредбата на чл.16 НК, според която субективната
страна на престъплението е изключена, когато деецът осъществява признаците на
деяние, инкриминирано като престъпление от обективна страна, изпълнявайки
служебна заповед, която обаче не налага очевидно за дееца престъпление.
По същия начин би могло да се разсъждава
не отпада ли отговорността и на техническия ръководител-подс.
И., който изпълнява заповед на собственика и управител на дружеството З.,
въпреки, че защитата на подсъдимия в лицето на адв. М.
не направи подобно възражение против субективната съставомерност.
Съдът, при дължимата преценка в
съответствие със закона, намира, че в конкретния случай субективната съставомерност на деянието на подс.
Т. не отпада, не следва да отпадне и отговорността т.к. изискването на закона е
заповедта да не налага извършване на очевидно
престъпление. Анализът и тълкуването на смисъла на това изискване /съзнание, че
ще се извърши очевидно престъпление/ е значително улеснен когато се касае за
умишлено престъпление, когато извършителят дори и пряко да не цели, но
най-малкото –при извършването на деянието си трябва да се е примирил или
съгласил с настъпване на обществено-опасния резултат, който винаги е
конкретен-преследван или допускан от дееца и винаги ще настъпи под въздействие
на изпълнителното деяние.
Възниква въпросът –възможно ли е да се
носи отговорност при непредпазливите престъпления, осъществени в изпълнение на
служебна заповед, изискването същата да съдържа извършване на очевидно престъпление
и при по- малката вероятност и не така
директна от настъпване на обществено-опасните последици, характеризираща този
вид деяния, при които у дееца винаги е
налице съмнение и колебание дали ще настъпят неблагоприятни последици.
Настоящият съдебен състав счита, че на
този въпрос следва да се отговори положително, непредпазливият характер на едно
престъпление не го лишава автоматично от субективна съставомерност
при наличие на хипотезата на чл.16 НК, щом за дееца – изпълнител на служебна
заповед е съществувало задължение по закон да предвиди настъпването на
обществено-опасния резултат и щом индивидуалната му способност да прецени
трезво конкретната ситуация, от гледна точка на квалификация, интелект,
познания, професионални умения и опит са
му позволявали да предвиди, че от
деянието му ще настъпи /макар и с известна доза вероятност/ съставомерният
резултат. С други думи- щом деецът има способността да изгради преценката, че общественоопасният резултат е вмъзможен, реален /
макар и по-малка процентна вероятност да настъпи в сравнение с умишлените
престъпления/, следва да се приеме, че
съзнава, че изпълнението на заповедта съдържа очевидно престъпление,
поради което по отношение на него не следва да отпадне отговорността.
В настоящия случай, в зависимост от
изложеното по-горе за субективната страна – подсъдимият Т., бидейки
професионално квалифициран оператор на земекопни машини и поради тази причина
запознат с рисковете за човешкото здраве при неспазване на императивната
забрана за повдигане на предмети със значителен обем и маса с такава техника,
съзнавайки, че изпълнението на заповедта му налага да работи при пълна липса на
видимост към работника, намиращ се в обхвата на действие на машината-багер,
която според обема и масата на работния
орган-кофата и стрелата, при привеждане в движение без видимост и възможност на
подсъдимия като оператор да влияе и контролира посоката, спрямо работника стоящ
в изкопа, по начин, че да не бъде засегнат, следва да очаква причиняване на
смъртта на същия или най-малко – съществена телесна повреда /по смисъла на
чл.134 НК/, като възможен, съвсем
реален резултат от действията си, предприети в изпълнение на заповедта.
В по-голяма степен това важи по
отношение на подс. И., чиято длъжност на технически
ръководител му възлага изключителна, конкретна и самостоятелна отговорност /независима от
отговорността на управителя, която е обща/ за организиране на строителната
работа по безопасен и здравословен начин на работещите-негови подчинени, а
квалификацията му в тази област го прави добре запознат както с нормативите
/забраната за използване на земекопна техника за повдигане/, така и с рисковете
от дейността. Видно от обясненията му същият е знаел за мъртвата зона- пълната
липса на видимост на багериста към стоящия в изкопа и въпреки това е наредил и
допуснал работата да се извършва по този начин.
По изложените съображения съдът счете,
че не следва да отпадне субективната страна и отговорността. В крайна сметка и
двамата подсъдими, са имали свободен избор и воля да откажат да работят по този
опасен начин, като възразят на работодателя, със всички неблагоприятни
последици за професионалната им дейност
в дружеството.
Що се касае до това, че генералната
отговорност за начина по който е организирана работата и за липсата на закупена
адекватна техника, е за св. М.
–управител и собственик на дружеството, съдът би могъл да обсъжда и цени това
обстоятелство, единствено като
съществено смекчаващо наказателната отговорност на подсъдимия Т. и в по-малка
степен на подс. И. /който от една страна е адресат ,
но от друга –автор на незаконосъобразна заповед/, поради изключителния суверинитет
на прокуратурата по отношение на обвинителната функция, съществено проявление
на който е независимостта при преценката на лицата, които да бъдат привлечени към наказателна отговорност.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ
НА ОТГОВОРНОСТТА
По –леко квалифицираният текст на
разпоредбата на чл.123, ал.4 НК предвижда наказание- лишаване от свобода за
срок до 3 години.
При индивидуализацията на наказателната
отговорност по отношение на подсъдимия Т. съдът прецени като смекчаващи
наказателната му отговорност обстоятелства освен чистото му съдебно минало и
много добри характеристични данни, съдействието му за разкриване на обективната
истина, направените пълни и подробни самопризнания за случилото се, които
самопризнания съдът прецени още и като истинни и достоверни /при съотношението
им с останалата доказателствена съвкупност/, наличие
на искрено разкаяние и съжаление за случилото се, /което проличава дори от
последната дума на подсъдимия/, придружено с поемане на собствената отговорност
за причиняване на тежкия съставомерен резултат –
самокритично отношение, приносът-макар и по-малък и от страна на пострадалото
лице, както и не на последно място –обстоятелството, че е изпълнявал
разпореждане на други лица- стоящи на две
управленски нива над подсъдимия Т. –общо-на Управителя З. и пряко- на
техническия ръководител И., за начина по който ще се извършва конкретната
работа. Не са налице отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства.
По отношение на подсъдимия И.- налице е
необременено съдебно минало и добри характеристични данни, установи се от доказателствата /експертно
заключение на повторната експертиза на в.л. М./ макар и по- малък в сравнение с
подсъдимите, но наличен принос от страна
на пострадалия Б. /независимо от това, че последният също на свой ред е
действал в изпълнение на незаконосъобразна заповед на подс.
И., свързана с технологията на поставяне и напасване на пръстените/. За разлика
от първия подсъдим, дадените обяснения от подс. И. са
в по-голяма степен –средство за защита, и в много по-малка степен допринасят за
разкриване на обективната истина, а изразеното съжаление от страна на
подсъдимия за смъртта на М. Б., с когото ги свързва 13 годишна съвместна работа
не е придружено с желание на подсъдимия да поеме собствената си отговорност за
случилото се. И понастоящем, след настъпването на смъртта на пострадалия,
подсъдимият заявява, че той-като технически ръководител по никакъв начин не е
променил технологията на работа-за повдигане на пръстените с предписаната от
закона, адекватна на безопасността повдигаща техника и продължава да се
използва багер, като твърдението на подсъдимия от професионална гледна точка е
, „че не съществува друг начин да се извършва това повдигане”, което не само
свидетелства, че подсъдимият не е осмислил деянието и не си е извлякъл
дължимата поука, но проявява и демонстрира престъпна упоритост следвайки модел
на организация на работа, опасен за подчинените му, заетите в строителната
дейност работници. В тази връзка, обстоятелство което отегчава наказателната
отговорност на подс. И. още е, че , вместо да възрази на собственика на дружеството и да му предложи различен - правомерен начин на
работа на свой ред, е трансмитирал
незаконосъобразната заповед привеждайки я в действие, чрез издаване на
конкретни разпореждания, адресирани към конкретни лица- преки изпълнители на
дейността и на конкретните обекти. Също така – вменената му отговорност , по силата на закона, произтичаща
от длъжността, която изпълнява на технически ръководител, съсредоточила
многобройни задължения и отговорности в строителната дейност, изискването за
изпълнението им по начин да организира, обезпечи /в т.ч. и със съответна
техника/, контролира и провежда технологичен процес на работа, гарантиращ
живота и здравето на подчинените му –всички заети в съответната строителна
дейност.
При така установеното съдът намира, че
по отношение на подсъдимия В.Т. следва
да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите наказателната отговорност
обстоятелства –в размер на 1 г.
и 6 месеца, а по отношение на подс. И.И.- също при превес на смекчаващи отговорността
обстоятелства –но в близост и под средния размер- в размер на 2 години.
За целите на индивидуалната превенция не
е необходимо изтърпяването на така наложените наказания за никой от двамата
подсъдими, но следва да бъде определен възможният най- дълъг изпитателен срок,
през който подсъдимите да преосмислят деянията си, както и да потърсят
собствена мотивация и да проявят воля за правомерно поведение –в съответствие
със закона.
Вещественото доказателство следва да се
пази до приключване на делото, след което няма пречка да бъде върнато на правоимащото лице- негов собственик.
Разноските по делото следва да бъдат
възложени в тежест на двамата подсъдими – в условията на разделност
- по равно за всеки един от тях.
Мотивиран от тези съображения, съдът
постанови присъдата.
СЪДИЯ: