№ 256
гр. Шумен, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20253630201674 по описа за 2025 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 834750-F820962/ 26.06.2025г. на
Началника на отдел "Оперативни дейности" – Варна в Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на
жалбоподателя С. М. А. ,ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
В жалбата си до съда жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, като излага
доводите си за това. Посочва, че няма спор по изложените в АУАН и НП факти. Излага
доводи, че се касае и за маловажен случай.
В с.з. за жалбоподателя не се явява лично, изпраща процесуален представител – адв.
И. при ШАК, който поддържа жалбата. Моли да бъде намален размерът на глобата.
За административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, представител се явява.
Оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално
допустима.
От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:
На 28.02.2025 г. свид. Р. –гл. инспектор по приходите в ЦУ на НАП, посетила
Фейсбук страница“ „Little Angels Room“, като установила че на страницата се предлагат
детски стоки, картинки. Решила да извърши контролна покупка, като извършила избор на
картинка, провела комуникация на посочения на страницата телефон, била й посочена
цената на стоката и поръчала 1бр. от избраната картинка , която следва да й бъде доставена
до офис на Еконт в Разград. Процесът на извършване на поръчката документирала със
екранни снимки, подписани с електронен подпис, които са приложени към изготвения
протокол. На 05.03.2025г. получила съобщение от Еконт за получаване на пратката с
дължима сума 51,67лв. На 07.03.2025г получила пратката, като след отваряне на пратката в
присъствие на администратора на офиса, установила, че вътре се намира само установеният
артикул, като не бил приложен касов бон или друг документ, съдържащ реквизитите
съобразно чл. 26 ал.1 т.1,4,7и т.8 от чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Проверяващата осъществила среща с жалбоподателката, бил съставен протокол за
извършената проверка сер. № АА 0183354 от 07.03.2025г., в който са отразени
констатациите от проверката и с който жалбоподателката била поканена на 19.03.2025г. в
1
9,30 часа да се яви при проверяващата свид. Р. и да предостави договор с Еконт за пощенски
паричен превод, какъвто жалбоподателката заявила, че има сключен, и за съставяне на
АУАН и за писмени обяснения.
От показанията на актосъставитела се установява, че на 19.03.2025г
жалбоподателката изпратила писмени обяснения, в които се сочело, че няма сключен
договор с ЕКОНТ за пощенски паричен превод, като били изтъкнати причини за
неявяването, а именно - болно било детето на жалбоподателката. Поради тези причини, на
19.03.2025г. не бил съставен АУАН. Била направена устна уговорка за уточняване на друга
дата за явяване на жалбоподателката за съставяне на АУАН.
Била изпратена покана до жалбоподателата, която се върнала като неполучена.
Предвид направените констатации при проверката, на 20.05.2025г. бил съставен
АУАН № F820962, в който било посочено, че жалбоподателката е нарушила чл. 7, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, изразяващо се в това, че в качеството си на лице по
чл. 3 от чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, не е изпълнила задължението
си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ от датата на
започване на дейността на обекта: 04.03.2025г./дата на предаване на пратката с контролната
покупка на куриер/.
Обекта, на който се осъществява дейността, е жилище, находящо се на адрес: гр.
Шумен, ******************* – мястото, от където е изпратена стоката предмет на
контролната покупка през електронен магазин.
Отразено е, че нарушението е извършена на 04.03.2025г.
Нарушението води до неотразяване на приходи.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, в което е възпроизведена фактическата обстановка, описана в акта.
На основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е издадено обжалваното наказателно
постановление № 834750 - F820962/26.06.2025г. на Началника на отдел "Оперативни
дейности" – Варна в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на жалбоподателя С. М. А., ЕГН
********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
гласни доказателства, както и от приложените в преписката и приети от съда писмени
доказателства.
Съдът намира, че показанията на свидетелката следва да се кредитират, тъй като
отразяват преките й впечатления в хода на проверката, установила е нарушението и е негов
очевидец ,като показанията й са източник на пряка доказателствена информация.
Липсват данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и
безпристрастността на свидетелката или да сочат на наличието на мотив за пристрастност.
Жалбоподателката не оспорва фактите по делото, което се заяви и от процесуалния
представител .
При така установената фактическа обстановка, съдът констатира от правна страна
следното:
Според чл.3 е от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато
плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен
превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна
услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез
пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на
пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането
се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в
електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Съобразно чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ лицата по чл. 3 са
длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД
от датата на започване на дейността на обекта.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност. Притежават необходимото съдържание по чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. Вмененото на нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере
в какво е обвинено и срещу какво да се защитава.
Съдът намира, че жалбоподателката е реализирала състава на нарушението, даващ
2
основание за налагане на санкция по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. В конкретния случай, от
доказателствата по делото безспорно се установява, че жалбоподателката е извършила
продажба на датата на проверката, предвид направената контролна покупка. Безспорно се
установи, че не е изпълнила задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на дейността на обекта: 04.05.4045г.,
поради което е нарушена забраната да се извършва продажба без функциониращо фискално
устройство и доколкото не попада в изключенията на Наредбата, настоящият съдебен състав
намира, че е осъществен състава на посоченото в наказателното постановление нарушение.
Жалбоподателката се явява субект на нарушението.
Същевременно в хода на административно – наказателното производство е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице, доколкото за съставянето на
АУАН № F820962 на 20.05.2025г. жалбоподателката не е била поканена.
Това обстоятелство се установява с категоричност от показанията на актосъставителя.
Процесуалните правила по съставяне на АУАН са формални, като тяхното стриктно
спазване се явява условие за законосъобразност на издаденото въз основа на акта
наказателно постановление. Сред тези правила попада и редът за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, и в частност, изискването на чл.40, ал.1 от
ЗАНН относно съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя. Цитираната разпоредба
въвежда правилото, че актът се съставя в присъствието на нарушителя, като възраженията
му, като първа гаранция за реализиране на правото му на защита, се вписват в съставения
акт. Задължение на оправомощените да съставят актове лица е да издирят нарушителя и да
предприемат всички необходими законови действия с цел осигуряване на присъствието му.
Изключение се допуска само в случаите, когато нарушителят е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта. В процесния случай нарушителят е
бил известен, но не е получавал покана, поради което съставянето на АУАН в негово
отсъствие е в разрез с правилата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Допуснатото нарушение на
процесуалните правила накърнява правото на защита на нарушителя, поради което същото е
съществено и е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да се
разглежда спорът по същество.
Независимо от гореизложеното основание за отмяна на НП, съдът намира, че в случая
са налице и обстоятелства за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Нормата на чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда санкция за лице, което наруши режима за
въвеждане и експлоатация на фискално устройство, както и че същата има императивен
характер. Цитираната правна норма е задължителна като всяка друга забранителна или
изискваща спазване на определени правила, разпоредба, скрепена със съответната санкция
при неспазването й. Тъй като обаче не е възможно правната норма да обхване абсолютно
всички възможни житейски ситуации, законодателят се е погрижил да създаде общите
правила, от които са допустими и е възможна проявата на изключения. Именно затова, като
коректив в процесуалния закон е предвидена нормата на чл. 28 от ЗАНН, даваща
възможност за преценка на наказващия орган да наложи или не наказание, съобразно
спецификата на конкретната фактическа обстановка. Административните наказания не са
самоцелни, те се налагат, за да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на
установения правов ред, съответно да се въздейства предупредително върху останалите
правни субекти. Преценката относно наличие на основанията на чл. 28, б.”а” от ЗАНН
следва да се извърши от административно - наказващия орган, като се вземе предвид
тежестта на нарушението, настъпилите вредни последици от нарушението, както и другите
смекчаващи вината обстоятелства. От доказателствата по делото, не се установява
жалбоподателката да е санкционирана в друг случай за подобно нарушение. От
приложените по делото доказателства се установява, че предлаганите стоки нито са в голямо
количество, нито със значителна стойност, поради което с продажбата им без надлежно
регистрирано фискално устройство не е довела до увреждане в значителна степен на фиска.
С оглед на това и предвид факта, че нарушението е за първи път, съдът приема, че
санкционираната деятелност, макар и съставомерна по чл.185, ал.2 от ЗДДС, притежава
обществена опасност, значително по-ниска от тази на обичайните административни
нарушения от посочения вид, като в същото време с оглед поправянето и превъзпитанието
на нарушителката не е необходимо да й бъде налагана парична санкция, макар и в
минимален размер. Поради това санкционираната деятелност съставлява маловажен случай
по смисъла, вложен в чл.28, б.”а” от ЗАНН, респективно административно-наказващият
орган е следвало, вместо да санкционира жалбоподателката с предвиденото в чл.185, ал.2 от
ЗДДС административно наказание, да й отправи предупреждение, че при повторно
3
нарушение от същия вид, ще й бъде наложено визираното в санкционната разпоредба
административно наказание.
Предвид факта, че съдът намира основание за отмяна на издаденото НП, като на
основание чл. 63 ал.4 от ЗАНН бъде предупреден нарушителят, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 834750- F820962/26.06.2025 г. на
Началника на отдел "Оперативни дейности"– Варна в Дирекция „Оперативни дейности“ в
ГД „Фискален контрол“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 185, ал.2 от ЗДДС на
жалбоподателя С. М. А., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 1000 лева, за нарушение на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА С. М. А., ЕГН **********, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще й бъде
наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
по реда на Глава Дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4