РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Кюстендил, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20221500500138 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от адв.П.Н.
от АК – Благоевград, с адрес на кантората **, тем ** – пълномощник на **,
ЕИК **, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Т.Б.К. – ответник по гр.д.№1608/2021г. по описа на Районен съд –
гр.Дупница срещу решение №247/23.12.2021г., постановено по гр.д.
№1608/2021г. по описа на Районен съд – Дупница, в частта, с която с това
решение е уважен предявеният от дружеството срещу ИЛ. СТ. ХР., ЕГН
**********, с адрес ** иск за сума ** лв, стойността на заплатените от
ищцата на трето лице С.Б. И. разходи за извършени от него подобрения в
мазе №11( изграждане на преградни стени, полагане на хастар, теракол и
мазилка и 3 см. изолация върху стените и тавана на помещението, залепване
на теракот върху пода и част от стените, монтиране на метална врата и PVC
дограма на прозореца, както и ** лв- заплатени от ищцата за оценка на
описаните разходи, ведно с обезщетение в размер на законната лихва в размер
на ** лв( **), считано от 24.01.2020г. – изтичане на едномесечен срок от
1
поканата за плащане, отправено от ищцата до ответника) до датата на
предявяване на иска -26.05.2020г., както и обезщетение в размер на законната
лихва,считано от предявяване на иска до окончателното плащане.
Със същото решение е отхвърлен предявения иск за сумата над ** лева –
заплатена от ищцата за оценка на описаните разходи, до пълния предявен
размер от ** лв, както и законната лихва над присъдените ** лв. до пълния
предявен размер от ** лв.
Съдът е отхвърлил и предявените от ИЛ. СТ. ХР., ЕГН ********** (
посочен е адрес) срещу ***, ЕИК ** ( посочено е седалище и адрес на
упрлавление) иск с правно основание чл.79 вр. с чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане
на ответното дружество да и заплати сума в размер на 2** лв-, вложени от
ищцата средства за довършителни работи, извършени от нея в мазе №9,
предадена на собственика Т.К., включващи полагане на хастар и мазилка
върху стените и тавана на помещението, залепване на теракота върху пода и
монтиране на входна врата и PVC – дограма на прозореца, считано от датата
на предаване на владението върху мазето 01.08.2019г., ведно с обезщетение в
размер на законната лихва от ** лв., считано от 01.08.2019г. до предявяване
на иска – 26.05.2020г., както и след предявяване на иска до окончателното
изплащане, и иск с правно основание чл.79, вр. с чл.52 и чл.86, ал.1 ЗЗД за
осъждане на ответното дружество да й заплати сума в размер на ** лева,
представляваща обезщетение за нематериални вреди – емоционални
натоварвания, напрежение и неудобства, ведно с обезщетение в размер на
законната лихва в размер на ** лв., считано от момента на узнаване за
проблема – 07.05.2019г. до предявяване на иска -26.05.2020г., както и след
предявяване на иска до окончателното изплащане.
Съразмерно на уважената/ отхвърлена част от исковите претенции,
първоинстанционният съд е присъдил на И.Х. разноски по делото възлизащи
на ** лв, а на ** ** лв., при сторени разноски за адвокатско възнаграждение
** лева и депозит за свидетели ** лв.
В жалбата се твърди необоснованост и незаконосъобразност на
атакувания съдебен акт, като изрично е подчертан извода на съда, съдържащ
се на стр.8 от решението( предпоследно изречение), като мотив за
отхвърляне на претенцията за неимуществени вреди, относно знание у ищцата
за несъответствие на фактическото и правно положение относно
2
собствеността на мазетата, поради което е действала недобросъвестно и не
може да претендира обезщетяване на неимуществени вреди.Позовавайки се
на обстоятелството, че никой не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение – поддържа, че за настоящият случай е характерно
именно това определение.Прави възражение за погасяване на предявения иск
поради изтекла давност.Сочи, че за неточно изпълнение на задължението на
строителя, ищцата И.Х. била уведомено още когато се е нанесла да живее в
сградата, като сочи доказателства за установяване на този факт – показанията
на свид.С.И..Имало устна уговорка между този свидетел от една страна и Б.К.
и И.Х., че мазетата са разменени и ще се ползват по този
начин.Жалбоподателят се позовава и на факта, че на място мазе №9 е
приобщило към площта си чрез преградни стени част от мазе №10, а мазе
№11, останалата част от мазе 10, като по този начин се е увеличила площта,
както на едното така и на другото мазе – площта на мазе №9 от 19.5 кв.м. на
28.2 кв.м., а площта на вазе №11 от 19.5 кв.м. на 23.9 кв.м.По този начин
според въззивника площта на имота на Х. се е увеличил, поради което не са
налице претърпени имуществени или неимуществени вреди, или намаляване
имуществото на ищеца, а точно обратното.като допълнително доказателство
се сочи обстоятелството, че според вещото лице мазе №11 по документи е с
изолация от фибран, но на място било установено, че това помещение има
изолация от „стиропор“, а не от „фибран“. С изложените обстоятелства се
обосновава извод за отсъствие на връзка между твърденията на ищцата и
доказателствата по делото, още по – малко наличие на връзка, от която да се
направи извод за носене на каквато и да било отговорност, включително и
такава за вреди от страна на дружеството ответник.
В жалбата се съдържа искане за отмяна на обжалваното решение, както и
поради погасявеното му по давност, евентуално поради недоказаност на
обстоятелствата на които се основава иска.Претендират се разноски.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна.В законоустановения
срок е подаден писмен отговор. от адв.Д.Б., като пълномощник на И.Х.. В
отговора е изразено становище за неоснователност на подадената жалба,
определена ,като бланкетна, лишена от правна логика и адекватни аргументи
по действителното развитие на разглеждания съдебен процес и събраните по
делото доказателства.В основата на разсъжаднеията в отговора стои тезата, че
водещи в исковия процес е принципа за диспозитивното началано и
3
разпределение на доказателствената тежест и становището, че въззивната
страна не е провела доказазване, което в съответствие с този принцип и
принципа за вътрешно убеждение, при преценка на събраните доказателства
за обуслови извод, различен от извода на районния съд за основателност на
претенцията, която се оспорва.Ответната страна се позовава на установеност
на правната връзка между страните, като произтичащо от договор за
учредяване на право на строеж №70, том V, рег.№9717, дело №896/2004г. на
Нотариус И.К., рег.241 на НК, като се акцентира на задължението на
изпълнителя по този договор да осигури завършеност на общи части
напълно.Обърнато внимание на обстоятелството, че е налично удостоверение
за въвод на сградата в експлоатация от 16.12.2014г., предадено мазе,
обозначено технически, като мазе №9,приобщаващо площи от съседни
мазета, поради извършени преустройства от самата Х., сочещо, че все пак
общите части не са били довършени.Срещу доводите в жалбата за
недължимост на плащане, поради знание у правоимащия за несъответствие на
създалото се фактическо положение с документално отразеното, се
противопоставя факта, че плащане в полза на свид.И. и претенция срещу
дружеството е заявена едва след смъртта на предходен собственик.Поддържа
се доказаност на вземането – предвид неоспорен констативен протокол
подпиисан от свид.И., изготвена съдебно – техническа експертиза, от която
чрез специални знания е изведен паричен еквивалент, на дължимите разходи
за реално извършени подобрения.Изтъква се и факта, че заключението на
експерта не е оспорен от ответното дружество, констатациите по него не са
оборени с активност на ответника или с ангажираност на други
доказателства.В отговора са определени, като съответстващи на закона
действията на съда по извършване доклад по спора произнаясне при приемане
за отсъствие на безспорни и ненужадещи се от доказване факти и
обстоятелства, подборно обсъждане на събраните доказателства, правилното
им кредитиране при отсъствие на оспорване, довело до обоснования извод за
уважаване на иска поради доказаност на елементите от реализиранета
хипотеза и конкретно на посочените в решението предпоставки за определяне
на основателност на претенцията.В амплификации, определяйки доводите в
жалбата, като“абсурдни“ и“ оскъдни“ се поддържа, че е налице обжалван
съдебен акт при спазени диспозитивно и служебно начало и недоказаност на
тезата на насрещната страна.Недостатъчната активност на насрещната страна
4
а не порочни действия на съда, според ответника по жалбата е в основата на
неудовлетворяващия въззивника резултат от водения съдебен процес.В
отговора се съдържа искане за потвърждаване на обжалваното решение, както
заплащане на разноски, определени по списък по чл.80 ГПК.
Нови доказателства не се сочат.
Жалбата е допустима, подадена от надлежна страна в процеса, насочена
срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.
Според чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
Както следва от изложеното в жалбата и подадения отговор, спорът
между страните по делото във въззивното производство е свързан с преценка
правото да са получи обезщетение, за неоснователно обогатяване, предвид
факта, че ищцата и трето лица са ползвали мазета, за които предварително са
били уведомени, че не са припадащите се на жилищата,според съответните
технически актове, още през 2013г., както и поради погасяване на иска по
давност;предвид факта, че ищцата била получила площ, надхвърляща
припадащата и се, приобщавайки остналата част на мазе №10, довело до
увеличаване стойността на имота и площта на мазе №9 от 19.5 на 28.2 кв.м.
В жалбата не се оспорва първоинстанционния съдебен акт досежно
приемането, че търсената сума е заплатена от ищцовата страна на трето лице,
че ползвано от това трето лице - свид.С.И. мазе е преотстъпено на ищцата,
като припадащо се към нейното жилище, съответно предадено от ищцата на
купувач – свид.Я. респ. че това мазе е предвидено според одобрения
инвестиционен проект, като припадащо се към жилището на ищцата.
Във връзка доводите в жалбата и въз основа на събраните в
първоинстанционното производство доказателства, на основание чл.235 ГПК,
съдът прие за установено следното:
С нотариален акт за учредяване право на строеж №70, том V, рег.№9717,
дело №896/2004г. в полза на ** е било учредено от И.Х. и други лица, право
на строеж за изграждане на подробно описани в нотариалния акт обекти, в ¾
е три четириаетажна масивна жилищна сграда, състояща се от мазета,
гаражи, три жилищни етажа и тавански етаж под 45 градуса, която ще бъде
построена в УПИ ІІ, отреден за имоти пл.№2428 и 2429 в кв.113 по плана на
5
гр.Б..Извършено е разпределение на жилища и гаражи, като за И.Х. е отреден
апартамент №3/2 на трети етаж, на кота +5.60, със застроена площ 72.22 кв.м.,
състоящ се от антре, две спални, баня с тоалетна, дневна с кухненски бокс и
две тераси, при съседи: стълбищна клетка, апартамент 3/3, улица и
апартамент 3/1, ведно със съответните за обекта идеални части от общите
части на сградата, Мазе №11 на кота минус 2.60 със застроена площ 19.25
кв.м., при съседи: коридор, мазе №10 и мазе №12, ведно със съответните за
обекта идеални части от общите части на сградата и Гараж №2 с посочени
площ и съседи.Според извършеното разпределение останалите учредители на
право на строеж получават жилища, и прилежащи към тях мазета -№13 със
застроена площ 19.70 кв.м. при съседи: коридор, мазе №12, мазе №14 на кота
-2.60, Мазе №14 на кота 2.60, със застроена площ 18.63 при съседи: коридор,
мазе №15, калкан, ведно със съответните за обекта идеални части от общите
части на сградата, Б.К. – Мазе №9на кота -2..60, с площ 19.28 кв.м., при
съседи: коридор, мазе №8, мазе №10, ведно със съответните идеални части от
общите части на сградата.** е получило други мазета, сред които МАЗЕ №10
със застроена площ 17.22 кв.м., при съседи: коридор, мазе №9, мазе №11,
ведно със съответните идеални части от общите части на сградата.За
дружеството разбира се са предвидени и апартаменти/ жилища.
През 2009г. в полза на ИЛ. СТ. ХР. е бил издаден констативен нотариален
акт за право на собственост, по отношение на следния недвижим имот до
степен на завършеност 63%, находящ се в гр.Б., както следва: самостоятелен
обект в сграда с предназначение жилище, апартамент, заснет с идентификатор
04279.606.304.1.7, изграден в сграда с идентификсатор 04279.606.344.1,
находяща се в поземлен имот с идентификатор 04279.606.344 с площ 72.22
кв.м. , с административен адрес *** при граници и съседи: 04279.606.344.1.6,
04279.606.344.1.8, под обекта 04279.606.344.1.3, над обекта 04279.60.304.1.10,
ведно с МАЗЕ №11 с площ 19.25 кв.м. както и съответните идеални част от
общите части на сградата.В нотариалния акт са отразени съседи на
апартамента и мазето според архитектурен проект, конкретно за МАЗЕТО:
коридор, мазе №10 и мазе №12.
Удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация е налично
№131/16.12.2014г. издадено от гл.архитект на Община Благоевград арх.В.Т..
През 2009г с нотариален акт за дарение на недвижим имот №139, том VІ,
6
рег.№17434, дело 1043/2009г. Б.К. е прехвърлил на Т.К. правото на
собственост по отношеине на апартамент с идентификатор
04279.606.344.1.10, с площ 44.20 кв.м.ведно с мазе №9, с площ 19.28 кв.м.,
както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото
на строеж, върху мястото, при посочени граници на мазето коридор, мазе №8,
мазе №10.
През 2019г. в констативен протокол подписан от ищцата И. е изготвена
оценка на строителни работи – ремонт на зимнично помещение №11 към
апартамент с идентификатор 04279.606.344.1.7 по КК на Благоевград
възлизащи на ** лв, към 2010г. и ** лева към момента на оценката.Описано е
мазе с площ 19.25 кв.м. и са описани СМР.
От 10.07.2019г.е констативен протокол, за предаване приемане на вещ
Мазе №11 , описано като състоящо се от 18.89 кв.м., с подход към общия
коридор „А“, чрез който се осигурява достъп до три обособени складови
помещения, две от които / средно и западно/ попадат в предвидени площи на
зимнично помещение №11, а източната в границата на мазе №10,За подход
към централно складово помещение е поставена каса с метална врата и
заключване,в което са извършени от ползвателя определени подобрения,
описани.Констатирали състоянието на вещта са лицата Д.Б., която е
подписала протокола и свид.С.И..
С платежно нареждане за кредитен превод И.Х. е превела на СЛ. Б. ИВ.
на основание експертна оценка , изв.ремонт на зимнично помещение №11,
БЛ-д сума ** лв.Плащането е станало през 2019г.
Претенция на К. към мазе №11, ъглово мазе с площ 19.25 кв.м,. което
било ползвано от ищцата, предоставено и от строителя през 2008г., след
осъществена продажба на апартамента и принадлежащото му мазе, означено с
кръг, като Мазе №11, а с арабски цифри записано Мазе №9 обусловило
спора.След проверка в техническата документация било установено, че
припадащо се на жилището на ищцата Мазе №13 в кръг, и словесно определя
Мазе №11, с площ по – малка от 19.25 кв.м., ползвано от лицето С.И.,По
повод предаване на същото мазе, за да бъде предоставено на купувача се
стигнало до заплащане на исковата сума, претендирана, като обезщетение за
неизпълнение неточно изпълнение от страна на **.
Схема на мазета се намира на л.49 от делото.На тази схема са посочени
7
мазета, индивидуализирани с номера, оградени в кръг и словесно изписани.В
югоизточната част на схемата е означено мазе индивидуализирано, словесно
като мазе №9, а в кръг като мазе №11 с площ 19.05 кв.м.На срещуположната
северозападна част е отразено също ъглово мазе означено в кръг, като мазе 7 а
словесно мазе №5.На същото ниво са отразени още мазе №9 в кръг словесно
мазе 7 , с площ 9.50 кв.м., Мазе №10 в кръг, словесно мазе №8, с площ 10.43
кв-м. и мазе №12 в кръг – мазе №10 с площ 19.05 кв.м.Схемата е
представена, като част от материалите за водено досъдебно производство във
връзка със случая.
Свид.Ю.Г. е виждала мазето на ищцата мазе с метална врата, състоящо се
от две стаи,едната с циментова замаска, измазани стени, рафтова и в дясно
отвор без врата за друго помещение, където е била пералнята й и тя е сушела
дрехи.В дясно обособено място за санитарен възел, ненаправен, поставени
плочки в стаята, ползвана като перално помещение.Знае, че след продажбата
на жилището се наложило, плащане за друго зимнично помещение, на
собственика.Свидетелката не дава сведения за местоположение на мазето.
Свид.К.Я., син на ищцата разказва, че мазе в кооперацията, в която майка
му и Б.К. живеели в продължение на 5 години, било предадено от Б. в
незавършен вид, всеки си оправял сам мазето, без подова настилка, на тухла,
без прозорци и врати, свидетелят лично участвал в благоустрояването на
помещението.Мазето било разположено на ЪГЪЛ, състоящо се от две
помещения.След ремонт в частта за перално помещение са били налични
подова настилка – плочки, водопровод и канализация, вкарана била сушилня,
имало инсталация, ток, осветления и обособен санитарен възел.Докато И. е
ползвала това мазе претенции от Т. не са отправяни.След като разбрала, че
мазето, вече продадено не е било нейно, а човекът на който е било
предоставено нейното мазе направил довършителни работи, та му били
заплатени, за да са компенсират нещата.Свидетелят отрича строителни
документи през тези годони.
Свидетелят С.И. разпитан в първоинстанционното и въззивното
производство, потвърждава казаното от свид.Я. – син на ищцата, относно
извършено плащане във връзка с довършителни работи, които той е направил
в мазето си.Двете мазета описва, като съседни – мазето на И. вляво от
неговото, с една буферна зона, която не е била използвана.Ползваното от него
8
мазе било с площ от около 10 кв.м., не знае мазето на Х. с каква площ е
било.Била допусната грешка в номерация на мазетата – с посочване на два
номера словесно напр.№13, а в кръгче №11 .В момента когато продали
апартамента и влезли новите собственици, те изискали мазето, което И. бил
принуден да им предаде.Свидетелят описва мазето ползвано от И., както и
останалите свидетели – с перално помещение, където се простирали дрехи,
но не мисли, че е било на ъгъл.Ползваното от него мазе било в средата,
самата сграда продълговата.Според свидетеля по голямото мазе, което И. е
ползвала е следвало да му бъде предоставено – като собственик на
апратаменто т 113 кв.м.
На скица – Приложение №1 към заключение с вх.№4234/22.11.2021г.
изготвено от вещо лице Е.Л., отразяваща съществуващото положение на
място свидетелят сочи, като принадлежащо му мазе №11 с площ 23.90 кв.м.,
от която той бил ползвал 9.05 кв.м., без пространството означено като фигура
с площ 8.53 кв.м.Същата площ според свидетеля била свързана с площта
означена, като мазе №9 с площ 28.2 кв.м.Пространството с площ 6.54 кв.м. не
било ползвано от никого.В ляво спрямо входа на мазетата свидетелят сочи
мазето на ищцата.След облагородавянето на ползваното от него мазе разбрал
за грешка в мазетата, с уверението, че след като бъдат оправени документите,
тези несъответствия ще бъдат отстранени.
В посоченото заключение на в.л. Л., въз основа на описаните на мазета в
нотариалните актове легитимиращи И.Х. и Т.К., тя индивидуализира, като
съответстваща на мазе с площ 19.25 кв.м. по нотариалния акт на ищцата,
мазето означено като състоящо се от 23.90 кв.м. – част от която е ползвал
свид.С.И., а намиращото се на срещуположния ъгъл Мазе №9 с площ 28.2
св.м. като съответстващо на мазето от нотариалния акт на К., като площите и
на двете мазета са били увеличени поради приобщаване на части от Мазе
№10- пространство с площ 8.53 кв.м.
За възникналите недоразумения във връзка с прехвърляне на мазе, като
припадащо се към продадено от И.Х. жилище свидетелства и свидетелката
Я..Мазето което тя огледала преди извършване на продажбата се състояло от
две части, не помни дали между тях е имало врата, санитарния възел не бил
завършен с врата.Едното помещение било с плочки, другото само на
замазка.След закупуване на апартамента К. срещнал свидетелката и я
9
уведомил, че продаденото и мазе е негово.Впоследствие извършили проверка
в Община Благоевград при която се оказало, че номерът на мазето не
съответства на мазето, вписано в НА.
С оглед на установената фактичекска обстановка съдът намира
подадената жалба за основателна.Съображения:
Според чл.79, ал.1 ЗЗД - Ако длъжникът не изпълни точно задължението
си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забавата или да иска обезщетение за неизпълнение.
Когато се иска обезщетение вместо изпълнение, длъжникът може да
предложи първоначално дължимото заедно с обезщетение за забавата, ако
кредиторът има още интерес от изпълнението.
Чл.81 ЗЗД длъжникът не отговаря, ако невъзможността за изпълнението
се дължи на причина, която не може да му се вмени във
вина.Обстоятелството, че длъжникът не разполага с парични средства за
изпълнение на задължението, не го освобождава от отговорност.
Според чл.82 ЗЗД обезщетението обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на
задължението. Но ако длъжникът е бил недобросъвестен, той отговаря за
всички преки и непосредствени вреди.
Според чл.83 ЗЗД ако неизпълнението се дължи и на обстоятелства, за
които кредиторът е отговорен, съдът може да намали обезщетението или да
освободи длъжника от отговорност.
Длъжникът не дължи обезщетение за вредите, които кредиторът би могъл
да избегне, като положи грижи на добър стопанин.
Вземането се основава на твърдение за неизпълнение на договорно
задължение.Според чл.79, ал.1 ЗЗД при неизпълнение на задължението
кредиторът има право да иска изпълнение както и обезщетение за забавата
или обезщетнение за неизпълнение.
В случая се претендира обезщетение за претърпени вреди – заплатена
сума, за довършителни работи на мазе, което е принадлежащо към жилището
на ищцата, за да бъде продадено ти предадено ова мазе на свид.Я., вместо
ползвано от ищцата до момента такова.
10
С оглед доводите в жалбата следва да се отбележи, че възражение за
погасяване на правото на иск поради изтекла давност в първоинстанционното
производство не е правено.По аргумент от чл.266 ГПК разглеждането му за
първи път от въззивния съд е недопустимо.
По делото се установява, че на основание договор за учредяване право на
строеж ответното дружество е следвало да построил жилищна сграда, след
построяването и да предаде на ответницата АПАРТАМЕНТ №3/2 със
застроена площ 72.22 кв.м. площ и МАЗЕ №11 с площ 19.25 кв.м. на кота -
2.60 ПРИ СЪСЕДИ коридор, мазе №10, мазе №12.
Извлечение от одобрен инвестиционен проект, съдържащ разпределение
на мазетата към съответните жилища, по делото не е представено.Доколкото
е налице схема то липсват данни за одобряването и по предвидения в ЗУТ
ред.Все пак ако се вземе предвид схемата представена по делото на
посоченото описание, съответства МАЗЕ ОТРАЗЕНО В КРЪГ С №11 и
словесно с №9 с площ 19.05 кв.м.
Съществуващото положение на място е отразено на скица към
заключение на вещо лице, което е различаващо се от отразеното на
схемата.Но с оглед обясненията на свид.И. плащането е свързано с мазе,
състоящо се от 9.05 кв.м. означено с №11 и площ 23.9 кв.м. което е ползвано
от него, при ползване от ищцата на мазе в ляво от входа – вероятно мазе
в.мазе №11, което е с по голяма площ от следващото и се и към което е
присъединена площ 8.53 кв.м.
Става ясно, че ищцата е получила мазе, след приобщаване на площ към
което то е станало 28.90 кв.м., ползвала е мазе, което всъщност съответства
на мазе, описано в нотариалния акт на свид.К., а припадащото и се мазе е
мазе ползвано от свид.И. – според обяснения на страните, фактическото
положение установено от вещо лице при липса на спор, че такова е
предписанието на строителните книжа - всички необходими одобрени
инвестиционни проекти за извършване или за узаконяване на строежа,
разрешението за строеж или актът за узаконяване, както и протоколите за
определяне на строителна линия и ниво.
Според чл.183, ал.1 ЗУТ -в съсобствен урегулиран поземлен имот може
да се извърши нов строеж, надстрояване или пристрояване от един или
повече съсобственици въз основа на договор в нотариална форма с останалите
11
собственици.Категорично от показанията на свидетелите е обстоятелството,
че ищцата при получаване на мазето е знаела, че не това е припадащото се
към жилището и мазе.Същото обстоятелство е било известно и на свид.И..
Твърдение за знание за размяна на мазета, като основание за неуважаване
на иска се съдържа в отговора на исковата молба.
Въззивният съд счита, че обстоятелствата по делото разкриващи
поведението на ищцовата страна, във връзка с придобит недвижим имот и
предадено мазе,за което е знаела, че не е припадащо се според техническите
документи, и с площ по- голяма от предвидената в договора сочат на
неоснователност на иска, предвид разпоредбата на чл.83, ал.2 ЗЗД.След като
ищцовата страна е знаела за размяна на мазета, до извършване на последаща
разпоредителната сделка, не е предприела никакви правни действия с оглед
легитимиране права върху предаденото и мазе респ. за получаване на
съответното мазе налице е типичен случай не неположена грижа на добър
стопанин, при което отговорността на ответното дружество се изключва.
Съдържанието на законодателната воля вложена в израза „добър
стопанин“ е изведено в съдебната практика, като конкретна преценка за всеки
отделен случай.Грижата на добрия стопанин в разглеждания случай изключва
състояние в което се ползва мазе, което не е идентично с описано в
нотариален акт и технически документи, в продължение на години от 2009 до
2019г., без да се предприети каквито и да било фактически и правни действия,
за легитимиране на съществуващото фактическо състояние респ. за
възстановяване на следващото се от извършените правни сделки
положение.Това е довело и до последвалото плащане на суми във връзка с
придобиване и последваща продажба на съответното мазе( за което по делото
липсват каквито и било доказателства и спор между страните). Влошените
взаимоотношения между ищцата и К., син на собственика на ответното
дружество не са фактор, който да има отражение към възможността да се
легитимира в съответствие с сделките между страните и предвиденото в
закона, фактическо положение, доколкото се твърди, че припадащато се на
жилището на ищцата мазе е ползвано от свид.С.И..
При оценка на установените обстоятелства и субсумирането им в
хипотезита на чл.83, ал.2 ЗЗД съдът има предвид разгледаните в ТР
№128/1986г. и квалифицирани по същия начин сходни обстоятелства,
12
решение № 294 от 13.10.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1515/2010 г., III г.о.,
решение № 848 от 21.12.2005 г. на ВКС по д. № 117/2005 г., ТК, II о. и др.
С оглед на изложеното обжалваното решение следва да бъде отменено, а
предявеният иск отхвърлен.
С оглед изхода от спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК на въззивника
следва да бъдат присъдени разноски.Направени са разноски 869.14 лв. за
въззивното производство - платена държавна такса ** лв. и
адв.възнаграждение ** лв. и ** лв. за първоинстанционното производство(
според посоченото в решението).Насрещната страна на основание чл.78, ал.5
ГПК възразява по размера на сторените за въззивното производство разноски
-ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата,Цената на иска е ** лв., като част
от претенция за сума ** лв- за която са платени адв.възнаграждение ** лева в
първоинстанционното производство и ** лв във въззивното
производство.Дължимо минимално адв.възнраграждение за защита по иск за
сума ** лева е ** лв.Съдът счита, че сума ** лева не е прекомерна предвид
предмета на спора.Такава сума следва да бъде присъдена за защита във
въззивното производство.Дължима и оставащата част от заплатените
разноски за първоинстанционното производство, като разлика между
присъдените ** лева съразмерно отхвърлената част от исковете и направени,
при липсващо възражение за прекомерност на разноските в
първоинстанционното производство. На въззивника са дължими и разноски
за държавна такса възлизащи на ** лв.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №247/23.12.2021г., постановено по гр.д.
№1608/2021г. по описа на Районен съд – Дупница, в частта, в която **, ЕИК
**, със седалище и адрес на управление *** е осъдено да заплати на ИЛ. СТ.
ХР., ЕГН **********, с адрес ** сума ** лв, от която ** лв. стойността на
13
заплатените от ищцата на трето лице С.Б. И. разходи за извършени от него
подобрения в мазе №11( изграждане на преградни стени, полагане на хастар,
теракол и мазилка и 3 см. изолация върху стените и тавана на помещението,
залепване на теракот върху пода и част от стените, монтиране на метална
врата и PVC дограма на прозореца, както и ** лв- заплатени от ищцата за
оценка на описаните разходи, ведно с обезщетение в размер на законната
лихва в размер на ** лв( **), считано от 24.01.2020г. – изтичане на
едномесечен срок от поканата за плащане, отправено от ищцата до ответника)
до датата на предявяване на иска -26.05.2020г., както и обезщетение в размер
на законната лихва,считано от предявяване на иска до окончателното
плащане, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от ИЛ. СТ. ХР.,
ЕГН **********, с адрес ** срещу **, ЕИК **, със седалище и адрес на
управление *** искове с правно основание чл.79 вр. с чл.82 и по чл.86, ал.1
ЗЗД за сума ** лв, от която ** лв. стойността на заплатените от ищцата на
трето лице С.Б. И. разходи за извършени от него подобрения в мазе №11(
изграждане на преградни стени, полагане на хастар, теракол и мазилка и 3 см.
изолация върху стените и тавана на помещението, залепване на теракот върху
пода и част от стените, монтиране на метална врата и PVC дограма на
прозореца, както и ** лв- заплатени от ищцата за оценка на описаните
разходи, ведно с обезщетение в размер на законната лихва в размер на ** лв(
**), считано от 24.01.2020г. – изтичане на едномесечен срок от поканата за
плащане, отправено от ищцата до ответника) до датата на предявяване на
иска -26.05.2020г., и обезщетение в размер на законната лихва, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане.
В частта в която с обжалвания съдебен са отхвърлени предявените от
ИЛ. СТ. ХР., ЕГН **********, с адрес ** срещу **, ЕИК **, със седалище и
адрес на управление *** искове с правно основание чл.79 вр. с чл.82 и чл.86,
ал.1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да й заплати сума в размер на
** лв-, вложени от ищцата средства за довършителни работи, извършени от
нея в мазе №9, предадена на собственика Т.К., включващи полагане на хастар
и мазилка върху стените и тавана на помещението, залепване на теракота
върху пода и монтиране на входна врата и PVC – дограма на прозореца,
считано от датата на предаване на владението върху мазето 01.08.2019г.,
ведно с обезщетение в размер на законната лихва от ** лв., считано от
14
01.08.2019г. до предявяване на иска – 26.05.2020г., както и след предявяване
на иска до окончателното изплащане, и иск с правно основание чл.79, вр. с
чл.52 и чл.86, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответното дружество да й заплати сума
в размер на ** лева, представляваща обезщетение за нематериални вреди –
емоционални натоварвания, напрежение и неудобства, ведно с обезщетение в
размер на законната лихва в размер на ** лв., считано от момента на узнаване
за проблема – 07.05.2019г. до предявяване на иска -26.05.2020г., както и след
предявяване на иска до окончателното изплащане, както и относно
отхвърление иск за сумата над ** лв- заплатени от ищцата за оценка на
описаните разходи, до пълния предявен размер от ** лв., както и за законната
лихва над присъдените ** до пълния предявен размер от ** лева
РЕШЕНИЕТО НЕ Е ОБЖАЛВАНО И Е ВЛЯЗЛО В СИЛА.
ОСЪЖДА ИЛ. СТ. ХР., ЕГН **********, с адрес ** да заплати на **,
ЕИК **, със седалище и адрес на управление *** разноски за производството
възлизащи на ** лева, за въззивното производство и ** лв. за
първоинстанционното производство.
Решението на основание пчл.280, ал.3 ГПК не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15