Р Е Ш Е Н И Е
№
…….……./……………..2017 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание,
проведено на шестнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
при секретар В.П.
като разгледа докладваното от съдия Христова
гражданско дело № 403 по описа за
2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявени в условията на пасивно субективно съединяване искове,
както следва:
от
Д.В.Д. с ЕГН ********** ***, представляван от адв. Й.
Ч., против З.Д.Д.
ЕГН ********** *** иск с правно основание чл. 26 от ЗЗД, за прогласяване
на нищожността на договор за дарение на недвижим имот, обективиран
в нотариален акт № 170, том IV, рег. № 8288, дело №
662/2008 г. на нотариус с рег. № 224 П. П., вписан в Агенция по вписванията с
акт № 26, том LXXXI, вх. Рег. № 26041/11.09.2008 г., сключен на 10.09.2008
г., по силата на който Д.В.Д. дарява на З.Д.Д.,
следният свой собствен недвижим имот – поземлен имот, находящ
се в местността „Банала чешма“, р-н „Приморски“,
гр.Варна, Община Варна с площ от 1748 кв.м., представляващ ПИ № 674 по плана на
КК „Чайка“ гр.Варна, при граници ПИ № 704 и от двете стани път;
от
Д.В.Д. с ЕГН ********** *** , представляван от адв. Й.Ч.,
против „Дипломат ДВ“ ЕООД - Варна, с ЕИК *********, представлявано от З.Д.Д., със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Ген. Столипин № 17, ет. 3, ап. 5 иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК - отрицателен установителен иск за
собственост върху следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №
10135.2573.275, находящ се в гр. Варна, Община Варна,
област Варна, с адрес на поземления имот: местност „Банала
Чешма“, с площ от 1752 кв.м.; трайно предназначение на територията:
урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 60011600; при съседи: имоти с
идентификатори 10135.2573.273, 10135.2573.1067, 10135.2573.22, 10135.2573.291,
10135.2573.21, 10135.2573.16.
В
исковата молба ищецът твърди, че сделката сключена между Д.В.Д. и З.Д.,
обективирана в нотариален акт № 170, том IV,
рег. № 8288, дело № 662/2008 г. на нотариус с рег. № 224 П. П., вписан в Агенция
по вписванията с акт № 26, том LXXXI, вх. рег. №
26041/11.09.2008 г. е изцяло привидна и не е имала за цел да породи
произтичащите от нея правни последици. Твърди, че страните по сделката са
съставили и подписали документ „обратно писмо“, от съдържанието на което се
установява, че няма съгласие между страните както и признание, че между
сключилите сделката страни имотът е останал в собственост на Д.В.Д.. Излага, че
поискал връщане на дарението, но ответницата се е разпоредила със
собствеността, като я прехвърлила на собственото си дружество „Евробилдинг“ ЕООД, а в последствие през 2012 г. на
„Дипломат ДВ“ ЕООД.
Твърди
се, че Д.В.Д. е син на З.Д.Д. и В.П.Д., последният
представлявал „Дипломат ДВ“ ЕООД до смъртта си на 13.12.2015 г. и оставил
наследници ищеца и ответницата З.Д.Д., последната
понастоящем представляваща ответника „Дипломат ДВ“ ЕООД.
В
срока и по реда на чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответниците.
Съдът
с определение № 1941/05.08.2016 г. е конституирал Р.Н.Н.
с ЕГН **********, в качеството на трето лице помагач на ответницата З.Д.Д..
Препис
от исковата молба е връчен на третото лице помагач, което в писмена молба 27.09.2016
г. излага, че З.Д.Д. е длъжник на Р.Н.Н. за сумата от 81 253.66 лева, към датата 11.05.2016
г. Твърди се нередовност на исковата молба, направено е възражение за
недопустимост на предявените искове, а в условията на евентуалност за
неоснователност.
Твърди
се, че към датата на завеждане на исковата молба за ищеца е било налице сливане
на качеството ищец и ответник, доколкото същият е наследил баща си В.П.Д. –
едноличен собственик на ответното дружество „Дипломат ДВ“ ЕООД. Оспорват се
твърденията за влошени отношения между ищеца и първата ответница и се прави
възражение, че представеното обратно писмо е изготвено за нуждите на настоящия
процес. Твърди се, че същото е неясно относно търсения резултат, условия и
срок, както и прави възражение за липса
на достоверна дата на частния документ.
Съдът след като се запозна
предявените искове, материално правните норми, регламентиращи процесните отношения,
становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Представен е
договор за дарение на недвижим имот, във формата на нотариален акт № 170, том IV, рег. № 8288,
дело № 662/2008 г., съставен на 10.09.2008 г. от нотариус № 224 П. П.,***
действие ВРС, вписан в службата по вписванията с рег. № 26041 от 11.09.2008 г.,
от съдържанието на който се установя, че ищецът Д.В.Д. е дарил на майка си З.Д.Д. следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в местност „Банала
Чешма“, район „Приморски“, гр. Варна, община Варна, област Варна, с площ от
1748 кв.м., представляващ ПИ № 674, по плана на КК „Чайка“, гр. Варна, при
граници: ПИ № 704 и от двете страни път. Нотариалният акт съдържа всички
съществени елементи на договора за дарение, като е подписан от страните и
нотариуса.
По делото са
приети нотариален акт № 154, том II, рег. № 3879, дело № 317/2004 г. и нотариален
акт № № 195, том IV, рег. № 4252, дело № 815/2005 г., удостоверяващи придобито посредством
покупко-продажба право на собственост от страна на дарителя върху имота,
предмет на дарственото разпореждане.
Представено е
обратно писмо от 10.09.2008 г., подписано от страните по сделката за дарение,
от съдържанието на което е установява, че сделката по описания нотариален акт
за дарение е симулативна, доколкото правните
последици от нея не са желани от страните. Страните са постигнали съгласие, че Д.В.Д.
е единствен собственик на имота и след подписването на договора и вписването му
в службата по вписванията.
Като
доказателство по делото е приет нотариален акт № 87, том I, рег. № 1709, дело №
87/2012 г., съставен на 30.07.2012 г. от нотариус № 148 Р. *** действие ВРС,
вписан в службата по вписванията с рег. № 15812 от 30.07.2012 г., от
съдържанието на който се установя, че „Евробилдинг“
ЕООД прехвърля на „Дипломат ДВ“ ЕООД следния недвижим имот: поземлен имот с
идентификатор 10135.2573.275,
находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, с
адрес на поземления имот: местност „Банала Чешма“, с
площ от 1752 кв.м.; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин
на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; стар идентификатор:
няма; номер по предходен план: 60011600; при съседи: имоти с идентификатори
10135.2573.273, 10135.2573.1067, 10135.2573.22, 10135.2573.291, 10135.2573.21,
10135.2573.16, ведно с намиращите се в поземления имот подобрения и приращения, както и с всички, изготвени въз основа на
влязъл в сила ПУП-ПРЗ за имота,строителни книжа и проекти относно предвидените
за изграждане в имота три жилищни сгради, включени в Комплекс „Мишел“ и
представляващи Блок „А“ на четири етажа, разположен на уличната регулационна
линия, в северната част на имота със застроена площ 256,30 кв.м и разгъната
застроена площ 971 кв.м., Блок „Б“ на четири етажа, разположен на уличната
регулационна линия, в северозападната част на имота, със застроена площ 256,30
кв.м. и разгъната застроена площ 1165,90 кв.м. и Блок „В“ на три етажа ,
разположен на уличната регулационна линия и на 3 м. от вътрешната регулация, в
югозападната част на имота със застроена площ 231,45 кв.м. и разгъната
застроена площ 774,75 кв.м., срещу извършените от приемателя строително-монтажни
работи в имота, на стойност 24 000 лева.
Представени са
скици на поземлен имот съответно с № 18011/12.07.2012 г., № 20419/07.08.2012 г.
и № 24564/11.09.2013 г., издадени от АГКК, от които се установява, че процесният имот се идентифицира като имот с идентификатор
10135.2573.275, номер по предходен план 60011600, и граничи с имоти:
10135.2573.273, 10135.2573.1067, 10135.2573.22, 10135.2573.291, 10135.2573.21,
10135.2573.16. Като собственик на имота е в първата скица е вписан „Евробилдинг“ ЕООД, а в последващите
две –„Дипломат ДВ“ ЕООД.
Данъчната оценка
на имота възлиза на 49 231,20 лева, съгласно представено удостоверение за
данъчна оценка изх. № **********/27.10.2015 г., издадено от Община Варна.
Третото лице
помагач е представило удостоверение изх. № 12638 от 11.05.2016 г., издадено от
ЧСИ З. Д. по изпълнително дело № 20088080400034, от което се установява, че
третото лице помагач Р. Николаев Н. има качеството на взискател
по изпълнителното дело за вземане срещу ответницата З.Д.Д.
в общ размер на 81 253,66 лева. За установяване на същите факти са
представени молба за образуване на изпълнително дело, изпълнителен лист от
31.01.2008 г., операционна бележка за внесени суми по сметка на ЧСИ, молба за
вписване на възбрана от 14.12.2009 г.
По делото е
постъпила справка изх. № 4560/15.02.2017 г., издадена от ЧСИ З. Д. по изп. дело № 20088080400034, от което се установява, че по
изпълнителното дело за периода от 18.11.2014 г. до 18.12.2014 г. е проведена
публична продан на недвижим имот: поземлен имот с идентификатор 10135.2573.275, находящ се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, с адрес
на поземления имот: местност „Банала Чешма“, с площ
от 1752 кв.м.; трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на
трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс; стар идентификатор: няма;
номер по предходен план: 60011600; при съседи: имоти с идентификатори
10135.2573.273, 10135.2573.1067, 10135.2573.22, 10135.2573.291, 10135.2573.21,
10135.2573.16, ведно с намиращите се в поземления имот подобрения и приращения, като с протокол от 19.12.2014 г. за купувач е
обявена Р.Н.Н., имаща качеството взискател
по изпълнителното дело. ЧСИ изрично посочва, че към датата на издаване на
справката по изпълнителното дело не е издадено постановление за възлагане на
името на Н..
Представени са
протокол № 01/2016 г. от проведено на 08.03.2016 г. заседание на общото
събрание на „Дипломат ДВ“ ЕООД, учредителен протокол – решене на едноличния
собственик на капитала на дружеството от 08.03.2016 г. и декларация от Д.В.Д.,
изготвена на 12.03.2016 г., касаещи собствеността и представителството на
дружеството.
Представено е
Решение № 2349/13.07.2007 г., постановено по гр. дело № 4111/2005 г. по описа
на ВРС, с което е отхвърлен искът на Р.Н.Н. срещу Д.В.Д.
за предаване на владението върху ½ ид. ч. от
имот пл. № 674 по КП на КК „Чайка“ с граници: от де страни – път, гора и имот
пл. № 9503, на основание чл. 10 от ЗС. Първоинстанционното
решение е оставено в сила с Решение № 636/14.05.2009 г., постановено по въззивно гр. дело № 2167/2007 г. на ВОС, което не е
допуснато до касационно обжалване, съгласно определение № 1102/03.12.2009
г., постановено по гр. дело № 921/2009
г. на ВКС.
Представено е
също Решение № 591/09.05.2011 г., постановено по гр. дело № 1406/2010 г. по
описа на ВОС, с което е отхвърлен предявеният от Р.Н.Н.
против Д.В.Д. и З.Д.Д. иск за прогласяване
нищожността на правна
сделка сключена на 13.05.2005 г., обективирана в нот.
акт № 195, том IV, рег. № 42542, д. № 815/2005 г. на нотариус рег.№ 147 Огнян Шарабански, вписан в службата по вписванията на 13.05.2005
г. вх.рег.№ 11350, акт № 140, т. XXXV, д. № 8414/2005 г., с която втората
ответница, действуваща като пълномощник на ищцата е
продала на първия ответник притежаваната от ищцата 1/2 идеална част от следния
недвижим имот ПИ с идентификатор
10135.2573.275 при съседи ПИ №№ 10135.2573.273, 44, 22, 291, 21, 16, находящ се в гр. Варна, землище Виница, местност "Банала чешма”, с площ от 1748,00 кв.м., за сумата от сумата
8 556,50 лева като упълномощената и третото лице преобретател
са споразумели във вреда на упълномощителката, на
основание чл. 26, вр. чл. 40 от ЗЗД, както и
отхвърлен предявения от Р.Н.Н. против З.Д.Д. иск за осъждането на ответницата, да предаде на ищцата
владението върху ½ ид. част от същия недвижим
имот, на основание чл. 108 от ЗС. Служебно известно на съда е, че
първоинстанционното решение е потвърдено с Решение № 187/02.12.2011 г.,
постановено по в. гр. д. № 463/2011 г. на ВАпС, което
не е допуснато до касационно обжалване, съгласно Определение № 1255/08.11.2012
г., постановено по гр. дело № 419/2012 г. на ВКС.
Представените по
делото писмени документи: копие от протокол от съдебно заседание по гр. дело №
1637/2015 г. по описа на ВОС; протокол от съдебно заседание по гр. дело №
129/2016 г. по описа на ВОС; копие от нотариален акт № 21, том I, рег. № 823, дело № 21/2015
г.; копие от нотариален акт № 117, том III, рег. № 7568,
дело № 431/2010 г.; копие от схема № 29783/16.12.2010 г. на самостоятелен обект
в сграда; копие на скица на поземлен имот № 29780/16.12.2010 г.; копие от
решение № 2116/07.05.2013 г., постановено по гр. дело № 9703/2011 г. по описа
на ВРС; копие от молба по изп. дело № 2358/2015 г. на
ЧСИ З. Д.; копие от обяснение от Д.В.Д. по преписка № 17555/2005 г. на РДВР –
Варна; копие от извлечение от счетоводните книги на „Райфайзенбанк (България)“
ЕАД, както и анекси към договор за банков кредит от 29.04.2005 г.; касаят
отношения на страните, излизащи извън предметните очертания на настоящия правен
спор, поради което не следва да бъдат ценени по същество.
При тази фактическа установеност, съдът извежда
следните прави изводи:
Предявените
искове намират правното си основание в разпоредбите на чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД и чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Исковете са
допустими, доколкото за ищецът – дарител по атакуваната сделка е налице правен
интерес от установяването на нейната нищожност, тъй като доказвайки липсата на вещнопрехвърлителен ефект на сделката, ищецът цели да
удостовери, че имотът не е напускал патримониума му.
Именно по този начин, заявявайки права на собственост върху процесния имот,
ищецът обосновава правния си интерес от воденето на отрицателен установителен иск за собственост срещу ответника „Диплмат ДВ“ ЕООД, който се легитимира като собственик, въз
основа на нотариален акт № 87, том I, рег. № 1709, дело № 87/2012 г. Налице е
конкуренция на права между страните, като право на ищеца е да прецени вида на
търсената защита.
Предявеният иск
за нищожност на дарение е основан на твърдение за абсолютна симулация на
разпоредителната сделка. Абсолютната симулация обхваща случаите, в които
страните сключват договора, само за да създадат привидни правни последици,
които всъщност не те не желаят да настъпят. Симулативният
договор е нищожен, независимо че не прикрива друго съглашение между страните.
Успешното
доказване на привидността (абсолютна симулация) на договора се осъществява с
писмен документ – обратно писмо, в което е посочено, че постигнатото между
страните съгласие е привидно и се разкрива действителната воля на страните по
сделката. Дата на изготвяне на обратното писмо не е от значение, доколкото няма
законово ограничение кога да бъде съставено обратното писмо – преди, по време
или след сключването на симулативаната сделка.
Обратното писмо, изхождащо от страните по сделката, служи за пълно доказване на
симулацията и други доказателства са недопустими за страните. В този смисъл е
практиката на Върховен касационен съд, постановена по реда на чл. 290 от ГПК,
имаща задължителен характер за съдилищата (Решение № 299/22.10.2014 г. по гр.
дело № 7298/2013 г. IV ГО; Решение № 484/11.06.2010 г. по гр. дело № 375/2010 г. IV ГО; Решение №
763/04.02.2011 г. по гр. дело № 356/2010 г. III ГО).
В настоящият
случай, представеното обратно писмо съдържа изискуемите реквизити за
действителност. Обратното писмо изхожда от страните по договора за дарение,
като последния е индивидуалзиран в достатъчна степен,
посредством посочване на номер и дата на съставяне, както и е индивидуализиран
имотът, предмет на дарението. Ясно е изразена волята на страните, че сделката е
абсолютно симулативна и че не са желали настъпването
на нейните последици (макар да е изписано „правни наследници“), като са
посочили, че дарителят остава собственик на имота. Обратното писмо носи
подписите на двете страни по договора за дарение, поради което има обвързващ
характер за ответницата. Неоснователни са възраженията на третото лице помагач
за липса на достоверна дата на обратното писмо. Както вече беше посочено липсва
законов изискване за такава.
Гореизложеното
обуславя основателност на иска за прогласяване нищожността на договора за
дарение.
По отношение на
предявения отрицателен установителен иск за
собственост, ищецът твърди, че ответникът „Дипломат ДВ“ ЕООД, не е имал
качеството на добросъвестен приобретател, поради
което не е придобило права на собственост върху недвижимия имот, предмет на
договора за покупко-продажба, обективиран в
нотариален акт № 87 от 30.07.2012 г.
Предвиждайки
възможността до разкриване на привидността на сделката, привидният приобретател да се разпореди с имуществото в полза на трети
лица, законодателят е предвидил защита на техните интереси и правна сигурност.
Съобразно разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗЗД, правата на третите
добросъвестни лица се запазват при липсата на данни за недобросъвестност и за
вписване на предявен иск за установяване на привидността преди придобиването на
имота от тях.
Вписването в
Имотния регистър на разпоредителни сделки с недвижими имоти, както и на искови
молби, имащи предмет вещни права върху недвижими имоти, е предвидено като оповестително-защитно средство, което охранява правата на
третите лица, придобили добросъвестно права от договор със страна по симулативната сделка. В настоящата хипотеза ответникът
„Дипломат ДВ“ ЕООД е придобил имота на 30.07.2012 г., като е закупил същият от
„Евробилдинг“ ЕООД. Придобиването на правата върху
имота е станало преди вписването на исковата молба по настоящото дело за
разкриване на симулацията (02.03.2016 г.), поради което правата на третото лице
са противопоставими на ищеца. В настоящото
производство не бе проведено оборване на презумпцията за добросъвестност,
уредена в чл. 17, ал. от ЗЗД.
Гореизложеното
обуславя неоснователност на предявения отрицателен установителен
иск за собственост, поради което същият следва да бъде отхвърлен.
Доколкото липсва
надлежно сезиране на съда с искане за присъждане на разноски, както от ищцовата,
така и от ответната страна, такива не следва бъдат присъждани в производството.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 170, том IV, рег. № 8288,
дело № 662/2008 г., съставен на 10.09.2008 г. от нотариус № 224 П. П.,***
действие ВРС, вписан в службата по вписванията с рег. № 26041 от 11.09.2008 г.,
по силата на който Д.В.Д., ЕГН ********** с адрес *** дарил на майка си З.Д.Д., ЕГН **********, с адрес ***, следния недвижим имот:
поземлен имот, находящ се в местност „Банала Чешма“, район „Приморски“, гр. Варна, община Варна,
област Варна, с площ от 1748 кв.м., представляващ ПИ № 674, по плана на КК
„Чайка“, гр. Варна, при граници: ПИ № 704 и от двете страни път, а към
настоящия момент по действащата кадастрална карта на гр. Варна, съставляват поземлен имот с
идентификатор № 10135.2573.275, при съседи: имоти с идентификатори
10135.2573.273, 10135.2573.1067, 10135.2573.22, 10135.2573.291, 10135.2573.21,
10135.2573.16, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5
от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.В.Д., ЕГН **********,
с адрес ***, против „Дипломат ДВ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от З.Д.Д., със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. Ген. Столипин № 17, ет. 3, ап. 5 иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК за приемане за установено, че ответното дружество не е собственик
на поземлен имот с идентификатор № 10135.2573.275, находящ
се в гр. Варна, Община Варна, област Варна, с адрес на поземления имот:
местност „Банала Чешма“, с площ от 1752 кв.м.; трайно
предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно ползване: за друг
обществен обект, комплекс; стар идентификатор: няма; номер по предходен план:
60011600; при съседи: имоти с идентификатори 10135.2573.273, 10135.2573.1067, 10135.2573.22,
10135.2573.291, 10135.2573.21, 10135.2573.16.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: