№ 4743
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 28 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Емилия Ат. Колева
СъдебниРосица С. Петрова
заседатели:Цеца Янк. Маринова
при участието на секретаря Бранимира В. И. Пенова
и прокурора Д. Люб. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Колева Наказателно дело
от общ характер № 20251100204055 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. П. Д. - редовно призован, ведно с препис от
обвинителния акт и от разпореждането за насрочване, се явява лично.
За него СЕ ЯВЯВА АДВ. Ю. Д. с пълномощно от ДП, редовно
призован, ведно с препис от разпореждането за насрочване.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ – МИНИСТЕРСТВО НА
ФИНАНСИТЕ – като представител на държавата, редовно призовано, ведно
с препис от разпореждането за насрочване, се представлява от ЮРК. С.Е. – с
пълномощно от ДП.
СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – с представител.
СЪДЪТ разяснява на страните, че за целите на изготвяне на протокола в
съдебното заседание ще се извършва аудиозапис, освен, ако някоя от тях не
възрази изрично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се изготвя аудиозапис на
заседанието за целите на изготвяне на протокола.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от Министерство на финансите, с която се
предявява граждански иск срещу подсъдимия Д. П. Д. в общ размер на
53 187,17 лв. (петдесет и три хиляди сто осемдесет и седем лева и 17 ст.) -
1
причинени имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от
момента на настъпване на увреждането - 13.08.2018 г. до окончателно
изплащане на сумата.
ЮРК. Е.: Моля същият да бъде допуснат за съвместно разглеждане.
Считам, че няма да затрудни процеса и ще допринесе за установяване на
всички факти и обстоятелства по делото.
ПРОКУРОРЪТ /становище/: Да бъде приет гражданският иск. Считам,
че касае изцяло съставомерни имуществени вреди и няма да възпрепятства
наказателното производство.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Д. /становище/: Моля да не приемате така
предявения граждански иск. На първо място, защото, когато става въпрос за
косвени данъци, какъвто е ДДС, нещата не са толкова прости, защото, ако
някой по веригата е внесъл ДДС, всъщност вреда за държавата няма да е
настъпила в тази ситуация. Все пак едно от обвиненията е за неправилно
приспаднат данъчен кредит.
Освен това, както самият ищец е посочил в гражданския си иск, той
претендира лихва за забава от 13.08.2014г., което означава, че според самия
ищец от тогава е станало изискуемо и неговото вземане, в която връзка пък
правя възражения, че то е погасено по давност. Задължителна практика има
ВКС в този смисъл, щом не е предявен в хода на ДП, то давността е текла и
към днешна дата е изтекла очевидно.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. /становище/: Поддържам казаното от защитата.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание, във връзка с предявения граждански иск от
МФ срещу подсъдимия, счита, че искането за приемането му за разглеждане в
настоящото производство, макар и своевременно направено, следва да бъде
оставено без уважение. В тази насока съдът съобрази, че делото, предвид
повдигнатото обвинение по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6, т. 7, вр. чл. 26, ал.
1 НК, е с голяма фактическа и правна сложност и приемането за разглеждане
на предявения граждански иск би затруднило неговото разглеждане.
С оглед на това молбата на МФ следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Министерство на финансите за
2
приемане за съвместно разглеждане на предявения срещу Д. П. Д. граждански
иск за сумата от 53 187,17 лв., представляваща имуществени вреди, ведно със
законната лихва считано от 13.08.2014г. до окончателно плащане на сумата,
респективно за конституиране на МФ като граждански ищец в настоящото
производство.
СЪДЪТ освободи юрк. Е. от по-нататъшно участие в съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Получил съм препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда за
насрочване преди повече от 7-дни.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Д. П. Д. – роден на ******** г. в гр. София, българин, българско
гражданство, неженен, със средно образование, шофьор във фирма „Глобал
Филмс“ ООД, неосъждан, с постоянен адрес в гр. София, ж.к „Изток“, ул.
„********, ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на подсъдимия Д. правата му в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбрах правата си. Няма да правя отводи на
съдебния състав, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на въпросите по чл. 248 НПК - делото е
местно и родово подсъдно на Софийски градски съд като първа инстанция. Не
са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
3
производство или за прекратяване на съдебното производство. В хода на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на подсъдимия.
Считам, че към момента не са налице основания делото да бъде
разгледано по реда на особените правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването
на съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение
„Подписка“ спрямо подсъдимия.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови
доказателства и моля съдът да отложите делото за призоваване на страните по
делото посочени в придружителното писмо към обвинителния акт.
ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. Д.: По всички въпроси съм съгласен с
представителя на СГП, освен по един. Става въпрос за допуснати на ДП
съществени процесуални нарушения, които са отстраними.
Считам, че обвинителният акт разкрива една смесица от различни
конструкции, фигури и за мен поне остава неясно точно за прокуратурата
какво се е случило. Със сигурност обвинителният акт не разкрива конкретика -
поведение на самия подсъдим, а ние все пак съдим тук него. Дори и в
хипотезата на посредствено извършителство, за които има някакви индикации,
че може би прокурорът разсъждава в тази насока, все пак деянието остава
такова за подсъдимото лице и то трябва да бъде индивидуализирано откъм
време, място и обстановка.
Ако се твърди от една страна, че подсъдимият се е занимавал с
търговската дейност на дружеството (на стр. 1), после, че фактически той е
ръководил тази дейност, сключвал сделки от името на дружеството,
осъществява плащания по тях, предоставял документи за осчетоводяване на
свидетелката Ч., може към момента на предоставяне на тези документи,
вероятно, би могло да се разсъждава дали нещо е извършено, но със сигурност
датата, на която пълномощникът е подавал декларация в НАП - подсъдимият
на тази дата не е правил нищо. Считам, че за упражняване правото на защита
на първо място тези обстоятелства трябва да бъдат изяснени и по еднозначен и
несъмнен начин, като се посочват конкретните твърдения от Софийска градска
прокуратура какво се твърди да е извършил подзащитния ми към настоящото
производство. В момента има абсолютно разнопосочни твърдения. От една
страна се твърди, че той е фактически управител (каквото и да значи това). От
друга страна, че е пълномощник. На трето място, че всъщност той реално е
осъществявал дейността, но едва ли не под някаква форма като доверително
управление или и аз точно не мога да си го обясня, защото пак казвам:
противоречиви са самите изложени твърдения и не дават възможност за
еднозначен извод, така че и аз си позволявам малко да спекулирам в момента.
4
От друга страна, изрично е посочено, че свидетелката Ч. е изготвила и
подала справки-декларации, ведно с дневници, използвала е неин личен
класифициран електронен подпис. Щом тя е вписана в подписа, видно от
удостоверение за подпис, то е ясно, че подписът, защото, то няма да е подпис,
а ще бъде печат по смисъла на приложимото право на ЕС.
Поради тези съображения няма да навлизам конкретно във всеки един
от 31 пункта да ги анализирам и посочвам, но считам, че са налице
предпоставки за прекратяване на съдебното производство и връщане делото
на СГП за отстраняване на коментираните недостатъци при изготвяне и
формулиране на обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Поддържам това, което каза моят защитник.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Считам, че изтъкнатите от страна на
защитата твърдения за неясноти в обвинителния акт не са действителни и
съдът не следва да ги вземе предвид, доколкото, както от обстоятелствената
част, така и от диспозитивната такава, достатъчно подробно е описано, че в
случая се касае за посредствено извършителство, осъществено именно от
подсъдимото лице.
Също така по отношение на следващото възражение за допусната
неяснота във връзка с обстоятелството, че подсъдимият е действителният
управляващ, следва да бъде посочено, че трайната съдебна практика и
константна такава е еднопосочна по отношение на обстоятелството, че
наказателна отговорност се носи не от действителния управител, а от лицата,
които действителност са упражнявали дейността на дружество.
Считам, че всичко, описано в обстоятелствената част, не води както
противоречия, така и до неясноти. Обвинението е ясно и моля съдът да се
произнесе в този смисъл.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ:
СЪДЪТ след съвещание, като прецени въпросите визирани в чл. 248, ал.
1 от НПК, прие следното:
Делото е подсъдно на СГС по правилата за местната и родова
подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на
български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по
делегация. Подсъдимият има защитник. Същият е с мярка за неотклонение
„подписка“, за която липсват основания за изменение или отмяна на този етап.
Настоящият състав, обаче, счита, че хода на ДП са допуснати
съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на
5
обвиняемия и в частност да разбере срещу какви факти и обстоятелства
следва да се защитава, макар да не споделя изцяло доводите на защитата.
Видно от съдържанието на обстоятелствената част на обвинителния акт,
на стр. 1, прокурорът е посочил, че управител на дружеството „Евърласт –
груп“ ЕООД в инкриминирания период е била М.И.Х., но въпреки това
обстоятелство реално с търговската дейност на дружеството се е занимавал
обв. Д. П. Д. по силата на пълномощни с нотариална заверка от 23.09.2010г. и
от 01.07.2013г. и по силата на пълномощно с нотариална заверка от
05.12.2012г. за осъществяване на представителство пред банките.
На първо място съдът ще посочи, че така направеното описание,
свързано с представителната власт на подсъдимия, която се твърди да е
налице, е обща, като липсва конкретика за какви правомощия е било
упълномощено лицето от управителя на „Евърласт – Груп“ ООД, които факти
са важни, доколкото се твърди, че престъплението е извършено от подсъдимия
именно в качеството му на представител на дружеството по силата на
визираните пълномощни.
Отделно от горното, съдът констатира и следните противоречия между
обстоятелствената част и диспозитив на обвинителния акт, които водят до
неяснота на описание на обвинението:
В обстоятелствената част на обвинителния акт, при описание на
отделните деяния, включени в продължаваното престъпление, е посочено, че
Д. Д. е извършил същите, действайки като пълномощник и фактически
управител на търговското дружество „Евърласт – Груп“ ООД по силата на
пълномощно с нот. заверка от 23.09.2010г. и по този начин е направено
описанието, свързано с представителната власт на подсъдимия за всяко
деяние.
В същото време, при описание на отделните деяния в диспозитива на
обвинителния акт, визираното пълномощно от 23.09.2010г. е посочено като
основание за представителството на подсъдимия касателно дружеството, но
считано от деянията с пореден номер от № 11 до 31 е посочено и пълномощно
с нотариална заверка от 05.12.2012г., наред с пълномощното от 23.09.2010г., а
за деянията с пореден № от 18 до 31 е включено и още едно пълномощно,
наред с другите две, а именно пълномощно с нотариална заверка от
01.07.2013г.
Това противоречие този състав намира за съществено, както посочи и
по-горе, доколкото прокурорът повдига обвинение, за което се твърди, че подс.
Д. е действал като упълномощен представител на дружеството, поради което и
в обвинителния акт всички факти и обстоятелства, които имат значение за
това твърдяно представителство следва да са описани логично и без
противоречия.
В този смисъл, дори и да се разсъждава, че първоначалното описание на
пълномощните, направени на стр. 1, да биха били достатъчни, за да се приеме
наличие на представителна власт, каквато се твърди, и в този смисъл да не е
необходимо конкретно описание на правомощията, за които е бил
упълномощен подсъдимия във всяко от пълномощните, макар както посочи
6
съдът по-горе, това описание да е необходимо, то останалото противоречие,
което се констатира допълнително, води до липса на логично описание на
обвинението по ясен начин.
Що се отнася до възраженията на защитата, съдът счита, че прокурорът
е обективирал достатъчно факти и обстоятелства, въз основа на които твърди -
лицето Ч. да е изготвяла справките-декларации по ЗДДС, ведно с дневника за
покупки и дневник за продажби, и да е подавала тези декларации, като с
твърденията си в обвинителния акт прокуратурата в достатъчна степен е
обосновала защо приема, че Ч. е нямала субективна представа, че доставките
по фактурите, които е включила, не са реално извършени. В този смисъл на
практика прокурорът е мотивирал конструкция на т.нар. „посредствено
извършителство.“
С оглед на това, конкретните възражения на защитата за неяснота
относно действията на самия подсъдим, съдът не счита за основателни, но е
налице друг порок на обвинителния акт, който беше разгледан по-горе и,
който налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
Софийска градска прокуратура.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ КОНСТАТИРА основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимия Д. П. Д. – „подписка“.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 4055/2025г. по
описа на СГС, НО, 28 състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийска градска прокуратура за отстраняване
на допуснатите процесуални нарушения съгласно мотивите на съда.
Определението на съда, в частта, в която същият се е произнесъл по
въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 НПК, подлежи на обжалване и
протест в 7-дневен срок от днес пред САС по реда на Глава Двадесет и втора
от НПК.
В останалата част определението е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Председател: _______________________
7
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8