Р Е Ш Е Н
И Е
№ 1078
гр. Перник, 24.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД-ПЕРНИК, 6-ти граждански състав, в откритото съдебно заседание на 02 10
2018 година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Д МАТЕЕВА
при секретаря Б
Антонова,
като разгледа докладваното гр.дело №04400
по описа на съда за 2018 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
Л.А.П. ЕГН ********** ***
против
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД,
с която е предявен иск за признаване на установено по отношение на ответника, че
ищецът не дължи
сумата 351.74лв. -
главница по Договор за кредит за
покупка на стоки и услуги с №CREX-01896712 от
28.08.2008г.
сумата 29.50лв. възнаградителна лихва за периода
29.05.2009-28.08.2009
както и сумата 84.98лв. мораторна лихва за периода
30.06.2009-02.09.2011
ведно със законната лихва върху главницата считано от
21.09.2011г. до окончателното изплащане на сумата
разноски 25лв. д.такса и 100лв.юк.възн
описани подробно в Заповед за изпълнение № 4371 от
21.09.2011г. по чгд № 5599/2011г.ПРС и
ИЛ от 02.12.2011г. по чгд № 5599/2011г ПРС и
образувано изп.дело № 540/2012 г.ЧСИ А.Василева район
на действие ПОС - с взискател “Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД,
поради недължимост на сумата - нередовно уведомяване
на длъжника за цесията и погасяване по
давност на сумите след издаване на изпълнителния лист.
Ответникът в срочно депозиран писмен отговор оспорва
предявения иск като неоснователен с конкретни съображения, че
-ищецът е бил надлежно уведомен за прехвърлянето на
вземането, включително и с получаване на уведомлението за станалата цесия с
отговора на исковата молба, като в тази връзка сочи, че разполага с изрично
пълномощно от цесионера за това.
-Развива и допълнителни съображения за неоснователност
на иска от правния институт на погасителната давност, като в тази връзка
подчертава, че и след изтичане на срока, с който законът свързва погасяването
на вземанията поради кредиторовото бездействие, същите продължават да
съществуват и да са дължими.
Съдът, преценявайки доводите на страните и събраните по
делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
От изисканото и приложено към
настоящето дело производство по ч. гр.д. се установява, че изпълнителният лист е издаден за процесните вземания
Представено
е и е прието по делото заверено копие от изпълнително дело № 540/2012г. на ЧСИ Анелия
Василева.
От приложените по последното книжа е видно, че
изпълнителното дело е приложена покана
за доброволно изпълнение, връчени лично
на длъжника с препоръчано писмо с обратна разписка на 15.06.2012г.
С
постановление от 25.10.2016г. ЧСИ Анелия Василева е прекратила изпълнително
дело № 540/2012г. на основание чл. 433, ал. 1 т. 8 ГПК.
След
това е образувано ново изп.дело № 1918/2016г.отново на ЧСИ А.Василева
Видно
е от договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.05.2015г. между „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД като продавач и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
като купувач, че процесното вземане е прехвърлено със същия.
Съобщението
до длъжника за извършената цесия е изпратено от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“
според техни твърдения, но по делото няма доказателство за това – дали е
връчено надлежно , на коя дата и на кого.
Други
относими доказателства не са ангаржирани по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
По
допустимостта на иска
Съдът намира, че предявеният отризцателен
установителен иск по чл. 439 ГПК е допустим. Съгласно чл. 439, ал. 1 ГПК
длъжникът може да оспорва чрез иск изпълнението – т.е. чрез иск длъжникът
оспорва вземането и материалната незаконосъобразност на изпълнението. Според
чл. 439, ал. 2 ГПК искът на длъжника може да се основава само на факти,
настъпили след приключването на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание.
От приложеното изпълнително дело №1918/2016г. на
ЧСИ Василева е видно, че същото е образувано
за събиране на вземанията по издадения изпълнителен лист от ответника като
взискател, от където и по съображения от
установения по делото договор за цесия между титуляра на вземането по
изпълнителния лист и “Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” следва и правният интерес на ищеца от
водененто на процесния иск.
По
основателността на иска
Ищецът
твърди, че не дължи посочените в исковата молба суми, тъй като са погасени по
давност.
От
представените писмени доказателства се установява, че процесните вземания не са
признати със съдебно решение, а изпълнителният лист за същите е издаден на
основание чл.
416 ГПК въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение.
Заповедта за изпълнение няма последиците на
съдебно решение за установяване на съществуването на вземането на
кредитора по смисъла на чл. 117, ал. 2 ЗЗД,
поради което срокът на новата давност
по чл. 117, ал. 1 ЗЗД съвпада с давностния срок за погасяване на вземането,
предмет на това производство, като разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД не намира
приложение.
Приложим
за процесните вземания за главница по договор за кредит и разноски вземания е общият
5-годишният срок на погасителна давност, а за вземането за обезщетение за забава
на основание чл. 111, б. „б“ ЗЗД давностният срок е 3-годишен.
С
ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, т. 14, е прието,
Че
давността
се прекъсва с предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ: налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на
вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ,
насрочването и извършването на продан и т. н. до постъпването на парични суми
от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са обаче изпълнителни действия и не
прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването
на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Установява се от представените писмени
доказателства, че давността за вземанията е прекъсната на 22.02.2012г. – с
подаването на редовна молба за образуване на изпълнително дело № 00540/2012г.,
в която длъжникът е възложил на съдебния изпълнител правомощията по чл. 18 ЗЧСИ.
Подаването на същата молба, обаче, не е довело до
спиране на давността, защото в
изпълнителния процес давността не спира - ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по
тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, т. 10.
Нова погасителна давност за вземанията е започнала да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното
валидно изпълнително действие
–
ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2013 г., ОСГТК, т. 10 - в конкретния случай от следващия ден, т.е. от 23.02.2012
г.
ПДИ е връчена на длъжника на 15.06.2012г. –
което действие прекъсва давността.
Други изпълнителни действия по изп. д. , които да са могли да прекъснат
давността по смисъла на т. 10 на ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. №
2/2013 г. на ОСГТК, не са извършвани в срока по чл. 433, ал. 1 т. 8 ГПК, поради което и пет-годишният давностен срок
би трябвало да изтече на 15.06.2017г.,
Но видно от второто образувано изп.дело №
1918 /2016г. то е образувано на 08.11.2016г.- преди изтичане на 5 год.давностен
срок
С оглед на изложеното съдът приема, че давностният
срок за всички вземания по изпълнителния лист не е изтекъл.
По следващото възражение – за неуведомяване
на длъжника за извършената цесия между Банката и дружеството-ищец:
В доказателствата с отговора не се представят
такива, които да удостоверяват надлежно и валидно връчване на уведомление на длъжника
за извършената цесия.
По делото
в раздел „доказателства с отговора“ е налице лист58 който е ксерокопие
празен лист.Заверен е „вярно с оригинала“
Това възражение на ищеца следва да се уважи
по следните причини :
При извършено прехвърляне на вземания / цесия
/ съгл. чл.99 ал.4 ЗЗД –за да породи правни действия цесията спрямо длъжника и
трети лица, тя трябва да е съобщена на длъжника надлежно.
Когато това става чрез пощенски услуги /
куриер, то условията за доставяне на пощенски пратки става по Общи правила –
решение 581/27.10.2010 КРС.
Съгласно чл.5 ал.1от Общите правила –
доставка на пощенска пратка на адрес се извършва срещу подпис на получател.
Закона за пощенските услуги и ОП не
предвиждат възможност пощенските услуги да се оформят при отказ/ ненамиране на
адресата – решение 148 02.12.2016г. ВКС гр.дело № 2072/2015г. първо т.о.
Тъй като поделото липсва доказателство по
какъв начин и на коя дата е връчено на длъжника уведомлението за извършената
цесия между Банката и ищцовото дружество, то това възражение на ищеца следва да
се уважи, и като цяло исковете му да се приета за основателни.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право на разноски.
Ищецът е направил следните разноски : по списък по чл.80 ГПК
300лв.за адв.М.М.
24лв. за кс.копие от изп.дело 54/2012
24лв. за кс.копие от изп.дело 1918/2016
При този изход на спора ответникът няма право на разноски.
По изложените мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иска с правно основание чл. 439, ал. 2 ГПК,
предявен от
Л.А.П. ЕГН ********** *** против
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД,
че ищецът не
дължи
сумата 351.74лв. -
главница по Договор за кредит за
покупка на стоки и услуги с №CREX-01896712 от
28.08.2008г.
сумата 29.50лв. възнаградителна лихва за периода
29.05.2009-28.08.2009
както и сумата 84.98лв. мораторна лихва за периода
30.06.2009-02.09.2011
ведно със законната лихва върху главницата считано от
21.09.2011г. до окончателното изплащане на сумата
разноски 25лв. д.такса и 100лв.юк.възн
описани подробно в Заповед за изпълнение № 4371 от
21.09.2011г. по чгд № 5599/2011г.ПРС и
ИЛ от 02.12.2011г. по чгд № 5599/2011г ПРС и
образувано изп.дело № 540/2012 г.ЧСИ А.Василева район
на действие ПОС - с взискател “Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД,
поради недължимост на сумата - нередовно уведомяване
на длъжника за цесията .
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК “Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Л.А.П. ЕГН ********** ***
Разноски : 300лв.за адв.М.М.,24лв. за кс.копие от изп.дело 54/2012,
24лв. за кс.копие от изп.дело 1918/2016
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.