Решение по дело №4188/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 2094
Дата: 19 ноември 2019 г. (в сила от 10 декември 2019 г.)
Съдия: Даниела Маринова Михайлова
Дело: 20193110204188
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 18 септември 2019 г.

Съдържание на акта

                                                                                                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

№2094/19.11.2019г.

Година 2019                              Град Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд                                                      двадесет и трети състав

На  двадесет и осми октомври                           Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:       

                                                                                           Съдия  Даниела Михайлова

Секретар  Пламен Пламенов

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 4188 по описа на съда за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:       

 

          Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена  от  „ Ж.” ЕООД, представлявано от      Л.С.П., против  Наказателно Постановление  № 458151- F 5001115 / 19.08.2019г. на    Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на на НАП , с което на „  Ж.” ЕООД е наложена  "Имуществена санкция" в размер на 650  лева на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС  .

          В жалбата декларативно се сочи, че е налице особено съществено нарушение на материалния закон, че не е налице обективната страна на нарушението и че неговото установяване не е подкрепено с доказателства.   Поради  това се иска отмяна на постановлението.

          В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована ,       представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв. И.З. отново пледира, че случаят следва да бъде приет за маловажен , тъй като е с по-ниска степен на обществена опасност, нарушението е извършено за първи път и от него не са произлезли вреди за Държавата.Той изтъква и наличието на процесуални нарушения, свързани с това,      че представените от нарушителя писмени доказателства не са били надлежно описани в акта.

          Въззиваемата страна, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

           След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

          На 19.07.2019г., в 17,10 часа, служители на  ТД-НАП , един от които св.  С.Г.,  в изпълнение на служебните си задължения извършили проверка в  обект пица  Лучано“,  намиращо се в гр.Варна, на ул.“ Русе“ № 13 и стопанисван от „   Ж. ” ЕООД . Данъчните служители  първоначално консумирали в заведението и след като заплатили сметката си, обявили започването на проверката.При нея следвало да се направи засичане на касовата и фактическа наличност на пари в обекта. Бил направен опис на наличните парични средства, които били в размер на 205,30лв. В изведения дневен финансов отчет обаче била отразена сумата от 272,20 лв.По този начин била установена разликата между разчетената касова и фактическа наличност , която данъчните служители изчислили, че е в размер на - 66,90лв.  Служителката, направила описа, посочила, че  разликата се дължи на платени суми за стока.   Всички констатации били описани в протокол № 0351635, към който били приложени и иззетите писмени доказателства.При приключване на проверката възражения не били вписани. 

           Тъй като установената разлика между касовата и фактическата наличност не била отразена по съответния начин и ред, на 22.07.2019г. против „   Ж.” ЕООД представлявано от въз.   Петрова , бил съставен акт за установяване на административно нарушение F 501115. В него било описано установеното нарушение,  което било квалифицирано като  такова по чл.33 ал.1     от Наредба № Н 18 /13.12.2006г. на Министъра на финансите  .Актът бил предявен на  въз. Петрова, която посочила, че има възражения, тъй като разликата се дължи на заплатена стока, за което представила документи- стокова разписка и фактури.  В срока   по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били   депозирани възражения.

             Въз основа на съставеният акт било издадено и атакуваното наказателно постановление, в което административно-наказващият орган изцяло е възприел описаната в него фактическа обстановка,  както и правната квалификация на нарушението- на чл.33 ал.1 от Наредба № Н 18 / 2006г. на Министъра на финансите.     За него,  на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС наложил на      Ж.” ЕООД наказание “Имуществена санкция” в размер на 650 лв. .

          В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан     С.Г. -актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени обективно, безпристрастно и пълно.От тях стана ясно, че данъчните служители са установили отрицателна разлика в касовата и фактическа наличност, т.е. наличните парични средства са били по-малко от показанията на фискалното устройство, като тази разлика не е била документирана по съответния ред. Свидетелят поясни, че стоковата разписка и фактурите са били представени при съставяне на акта .

           Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, приобщени в хода на съдебното производство  , от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

           При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание ,съдът прави следните правни изводи:  

           Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,  поради което е процесуално допустима.

           Наказателното постановление  № 458 151- F 501 115 / 19.08.2019г.  е издадено от компетентен орган- от  Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, съгласно заповед № ЗЦУ – ОПР-17 /17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере  какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Постановлението съдържа пълно описание на нарушението,  датата , мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и  по никакъв начин не е накърнено правото на защита на  нарушителя, което е упражнено с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Направеното при акта възражение е било разгледано и прието за неоснователно, което е посочено в постановлението.Представените от въз.Петрова документи действително не са били описани в акта, но  същите се съдържат  в преписката.  Поради това съдът намира, че в хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.

              Въз основа на акта за нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, като административно-наказващият орган е възприел изцяло описаните в него обстоятелства.Административно-наказващият орган е квалифицирал нарушението като такова по чл.33 ал.1  от Наредба  № Н-18 /2006 г. на Министъра на финансите  . Съгласно тази норма извън случаите на продажби / сторно операции, всяка промяна в касовата наличност / начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „ служебно въведени“ или „ служебно изведени“ суми. 

           В настоящият казус от събраните по делото доказателства-  протокол за извършена проверка ,  опис на парични средства, дневен финансов отчет, както и от показанията на св.    Г. , се установява че  в обекта е била установена разлика между фактическата и касовата наличност в размер на 66,90 лв., като отчетената касова наличност е била по-голяма от фактическата.Тази сума  не е била  отразена по предвидения в наредбата ред- регистриране във фискалното устройство, което на свой ред, видно от показанията на св.  Г. , е притежавало съответните функции за служебно въвеждане и извеждане.Обстоятелството, че неотразената сума е била използвана за закупуване на стока, за което са били представени доказателства, не води до отпадане на административно-наказателната отговорност на търговеца. Поради това   съдът намира , че описаното в постановлението нарушение безспорно е било допуснато. 

            Правилно наказващият орган е приложил и санкционната норма, тъй като именно в чл.185 ал.2 от ЗДДС е предвидена санкция   за лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на нормативен акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС, което не е довело до неотразяване на приходи, както е в случая.

           Съобразно събраните по делото доказателства обаче, съдът намира че  административно-наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което не е било сторено. Съгласно ТР № 1 от 12.12.2007г. на НК на ВКС преценката за „маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебният контрол се включва и проверка относно законосъобразността на преценката по чл.28 от ЗАНН. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

        За да се установи дали случая е маловажен или не, следва да се обсъди степента на обществена опасност на извършеното нарушение, като негово обективно качество, за да  се установи дали е социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.В конкретния случай, видно от съдържанието на постановлението, е че нарушението е извършено за първи път, т.е. налице е инцидентен случай.От друга страна неотчетена сума е в минимален размер.На следващо място самото обстоятелство, че не фактическата, а отчетената чрез фискалното устройство касова наличност е по-голяма,   безспорно води до извод, че допуснатото нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност от останалите от този вид и че с него не е бил нарушен грубо и в съществена степен предвиденият в закона  ред за деклариране и отчитане  на  доходи. С оглед на това,  съдът намира че  нарушението е с явно незначителна обществена опасност и засяга в малка степен установения ред за държавно управление.В този смисъл са и решения по к.а.д. № 38/2017г. и по к.а.н.д № 3504/2017г. на Административен съд-Варна. Поради това съдът намира, че  следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен.  

          С оглед на изложеното до тук съдът намира, че атакуваното постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

            Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

                                                       Р Е Ш И:

 

          ОТМЕНЯ  Наказателно Постановление  № 458151- F 5001115 / 19.08.2019г. на    Началника на Отдел „Оперативни дейности“-Варна при ЦУ на на НАП , с което на „  Ж.” ЕООД е наложена  "Имуществена санкция" в размер на 650  лева на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС  .

          Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред Административен Съд –Варна  по реда на АПК.

         След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност. 

 

 

 

                                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: