Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр.София, 16.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-10 състав в закрито заседание на шестнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА ЖЕЛЯЗКОВА
разгледа търговско дело № 1600 по описа за 2019 г. и взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на "П.Е.С.." ЕООД, ЕИК: *******,
чрез адв. К.Г., срещу отказ № 20180627114324/05.08.2019 г. на длъжностно лице
при Агенцията по вписванията по заявление № 20180627114324.
Жалбоподателят оспорва
постановения отказ като незаконосъобразен, с твърдения, че в приложение към
заявлението в действителност е представено пълномощно в полза на заявилия
обявяването адвокат. Твърди, че дори такова да не е представено, то
длъжностното лице е било длъжно да даде указания съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за неговото представяне и едва при неизпълнението им, да постанови
отказ от обявяване.
Софийски градски съд,
след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства
намира следното:
Със заявление, вх. № 20180627114324
е поискано обявяване на годишен финансов отчет за 2017 г. на "П.Е.С.."
ЕООД. Заявлението е подадено пред Агенция по вписванията от адв. К.Г., по
електронен път и подписано със собствен електронен подпис.
На 05.08.2019 г.
длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ от обявяване по
заявлението, с аргумент, че не са представени доказателства по отношение на
представителната власт на адв. Г. по отношение на дружеството-заявител.
Длъжностното лице не е дало указания на заявителя да представи необходимите
според него доказателства, с оглед извършване на обявяването по партидата на
дружеството.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен адвокат и е постъпила в
законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
Нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ установява, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване
на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или
когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността.
Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца, не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Установеният
срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин
не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже
привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност. В
случая, длъжностното лице, на което заявлението е разпределено за първоначално
разглеждане, е счело, че към заявлението не е представено необходимо
доказателство за представителна власт при заявяване на обстоятелства за
обявяване пред Агенция по вписванията, с оглед на което е постановило
обжалвания отказ. С оглед изложеното по-горе, Съдът счита, че длъжностното лице
е следвало да приложи чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и само при неизпълнение на
указанията да постанови отказ.
Този извод се подкрепя и
от характера на производството пред Агенция по вписванията като охранително,
което предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване
надлежното упражняване на правата на заявителя. В този смисъл, при констатирана
липса на достатъчно документи, които се изискват по закон – в случая – съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице следва изрично и изчерпателно да укаже на заявителя
кои документи заявителят е необходимо да представи, за да се извърши исканото обявяване.
С оглед гореизложеното,
настоящият състав счита, че в случая е налице съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в неспазване на разпоредбите на чл. 22, ал. 5, вр. чл. 19, ал. 2
от ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до ограничаване правото на защита на заявителя в
регистърното производство. Затова и само на това основание отказът е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, тъй като всяко произнасяне на
длъжностното лице с отказ, мотивиран с непредставен документ, без да е указано
неговото представяне, е незаконосъобразно.
За да се произнесе по
жалбата обаче, Съдът констатира, че към същата е приложено и посоченото в отказа
пълномощно в полза на заявителя, съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, изхождащо
от управителя на „П.Е.С..“ ЕООД в този момент – Филип Стоянов. Поради това,
всички изискуеми от закона документи са били приложени поначало към заявлението.
По изложените съображения, атакуваният отказ
следва да бъде отменен.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „П.Е.С..“ ЕООД,
ЕИК: *******, чрез адв. К.Г.,
срещу отказ № 20180627114324/05.08.2019 г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията по заявление № 20180627114324.
УКАЗВА
на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да извърши
поисканото със заявление, образец Г2 № 20180627114324
обявяване по партидата на „П.Е.С..“ ЕООД, ЕИК: *******.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: