МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
№ 2 / 21.01.2020 г.
по НОХ дело № 246
/ 2019 г. на
А.кия районен съд
Производството по делото е образувано по
обвинителен акт на А.ка районна прокуратура против И.Г.Г., роден на *** ***, с
постоянен адрес:***, български гражданин, безработен, неженен, осъждан
/реабилитиран/, ЕГН ********** по обвинение, в това, че в условията на
съвкулност /в хипотезата на на чл. 23, aл. 1 от НК/ извършил следните
деяния:
1.
На 29.10.2017 година, около 20.77 часа във фотоволтаичен
парк, находящ се в землището на с.К., община А. унищожил чрез счупване
противозаконно чужди движими вещи – 4 бр. фотоволтаични панела Sharp solar module NA- F 115 G5 на обща стойност от 1239.68 лева, собственост на
„***“ ЕООД град *** /съсобственик на капитала и представляващ дружеството – Г. Т.
Т./– престъпление по чл.216 ал.1 от НК,
2.
По същото време и място, чрез използване на техническо
средство /отвертка и водопроводен ключ/, отнел чужди движими вещи – 7 бр.
алуминиеви профили, всеки с дължина от 3.50 м. и ширина от 4 см. на обща
стойност от 201.14 и 3бр. алуминиеви
рамки, представляващи елемент от фотолтаичен панел Sharp solar module NA- F 115 G5, собственост на „***“ ЕООД град ***, /със собственик на капитала и
представляващ дружеството – Г. Т. Т./ от владението на Г. Т. Т., без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, предл.второ, вр.чл.194, ал.1 от Наказателния кодекс (НК).
3.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура, въз основа на събраните доказателства,
поддържа повдигнатото обвинение по посочените текстове от НК. Излага мнение, че
предвид чистото съдебно минало на подсъдимия Г., следва да му бъде наложено
наказание лишаване от свобода към минимума по закон като излиза с конкретно
предложение за една година и шест месеца ЛОС за първото деяние и една година
ЛОС – за второто и определено общо наказание по чл.23 от НК – най–тежкото от
двете, като в случая са налице условия за отлагане на изпълнението им по реда
на чл.66 от НК.
Подсъдимият И.Г.Г. спрямо
котого производството е протекло по задочна процедура, не се явава пред съда,
но действайки посредством служебния защитник адв.Д.В. от БАК, моли за налагане
наказание към мимимума по закон като се позовава на липсата на отекчаващи
вината обстоятелства. Моли за отлагане на наказанието по реда на чл.66 от НК.
С оглед на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното :
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА :
Подсъдимият И.Г.Г. е
роден на *** ***, с постоянен адрес:***, български гражданин, неженен, трудово
неангажиран, осъждан, но реабилитиран, видно от приложената справка съдимост.
От
доказателствата се установява, че Г. знаел, че фотоволтаични панели имат части
/профили/ от алуминий, като мислел, че съдържат и мед, поради което и решил да се снади с такива метали и след това да ги предаде на пункт за
изкупуване. Ha 29.10.2017 год., около 20:00 ч., незабелазано, подсъдимият
проникнал във фотоволтаичен парк. Там, с цел да успее да свали профилите, той
унищожил, счупвайки ги следните движими вещи: 4 бр. фотоволтаични панела - Sharp, solar
module NA-F 115 05, на обща стойност от 1239,68 лв. За да успее да ги отдели,
той използвал технически средства - отвертка и водопроводен ключ. След унищожаването им, посочените фотоволтаични панели /останалите части
от тях/, станали негодни за употреба. Счупвайки панелите и отделяйки профилите
от тях, подс.Г. съзнавал, че вещите стават напълно негодни за употреба.
След като отделил 7 бр. алуминиеви профили, всеки с
дължина от 3,50 м. и ширина от 4 см., /нa обща стойност от 201,14 лв./ и 3 бр.
алуминиеви рамки, представляващи елемент от фотолтаичен панел - Sharp, solar
module NA-F 115 G5, собственост на „***“ ЕООД град ***, подсъдимият ги взел със себе cи и напуснал местопрестьплението. Ha следващия ден
- 30.10.2017 г., Г. занесъл профилите до пункт за изкупуване на черни и цветни
метали, намиращ ce в гp.А.,
в сградата на ***,
на ул. „***“. Свидетелката Н.К., която била на работа в момента изтеглила чантите, в които носел частите от панелите, като теглото било
около 40 кг. Обясниле, че може да му ги изкупи, нo
за целта, трябва да представи документ за самоличност - лична
карта. Г. заявил, че ще дойде на
следвашия ден, като ще донесе още алуминий.
За
извършеното деяние били сезирани органите на МВР, като полицейските служители посетили пункта за
узкупуване на метали. Когато Г. отново посетил
пункта, бил задържан за изясняване на случая.
Стойността
на унищожените вещи, според заключението на експерт, възлиза на 1239,68
лв., а на откраднатите
вещи - на 201,14 лв.
Г. не е бил разпитан като обвиняем, тъй като не е бил намерен от органите на МВР.
Гореизложената фактическа
обстановка съдът приема за безспорно установено с признанията на подсъдимия
относно фактическата обстановка по обвинителния акт и приобщаване на
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели; протоколи за доброволно предавене; приемо-предевателен
протокол; протоколи за изготвени оценъчни експертизи.
ПРАВНИ ИЗВОДИ :
С оглед така приетата
фактическа обстановка съдът приема за установено, че с поведението си
подсъдимият Г. е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна,
престъпния състав на престъпленията, за които му е предявено обвинение,
действайки с пряк умисъл.
Oбeкт на извършените деяния са обществените отношения, които осигуряват нормалното
упражняване правото на собственост върху движими вещи. Относно престъплениети по чл. 216, aл.1 от НК: обект на извършените деяния са обществените отношения, които осигуряват нормалното упражняване правото на собственост върху вещи. Налице са всички признаци от състава на престъплението - е престълно унищожаване на чужди вещи и
деянията са извършени чрез действия, пo гореописания начин. Подс. И.Г.Г. е
пълнолетно лице, притежаващо нормална психика, не страда от психическо заболяване, към момента на извършване на деянието,
могъл е да разбира
свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи. От субективна страна деянието е осъществено с умисъл, пpяк - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал
тяхното настъпване. Налице е знание, че вещите са чужди, както
и намерение същите да бъдат унищожени, чрез
счупване и
отделяне на алуминиевите части от
панелите.
Относно престъплението
no чл.
195, aл.1,
т.4, предложение второ, вр. чл. 194, aл. 1 от НК: oбeкт на извършеното
деяние са обществените
отношения, които осигуряват нормалното упражняване правото на собственост върху
движими вещи. Налице е престьпно
отнемане на
чужди движими вещи, като липсва съгласие на собственика
за това и
деянието е извършено чрез действия. Предварително, частите, които са били предмет на кражбата са били отделени
от панелите,
за да може подс.Г. да ги вземе
и пренесе
до пункта, където се е опитал да ги предаде. Деянието е осъществено с пpяк умисъл - подсъдимият е съзнанал общественоопасния характер
на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настьпване. Налице е присвоително намерение, което е било обективирано чрез отнемането на вещите.
ЗА ОПРЕДЕЛАНЕ НА НАКАЗАНИЕТО :
При определяне на вида и
размера на наложеното наказание съдът взе предвид степента на обществена
опасност на всяко от деянието с оглед актуалността на посегателствата против
собствеността и описаните обществени отношения. Отчете стойността на нанесената
имотна вреда.
Съобрази се и с данните за
личността на подсъдимия Г.. Отчете от една страна необремененото към настоящия
момент съдебно минало /реабилитеран/, както липсата на отекчаващи вината
обстоятелства.
Предвид
изложеното съдът, намира, че в конкретния случай следва изводът, че целите,
както на специалната, така и на генералната превенция, ще бъдат постигнати с
налагане на наказание при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващи
вината обстоятелства, т.е. към минимума по закон, а именно лишаване от свобода
за срок от една година за първото деяние и шест месеца – за второто., т.е. за двете
престъпления - общо наказание при условията на чл.23 от НК, по-тежкото от
определените, а именно една година лишаване от свобода.
При реализиране
на наказателната отговорност на подсъдимия, съдът е съобразил, че към момента
на извършване на престъпленията деецът не е осъждан на лишаване от свобода за
престъпление от общ характер и за настоящото престъпление му е наложено
наказание до три години ЛОС, т.е. може да бъде приложен института на условното
осъждане, тъй като са налице основанията на чл.66, ал.1 от НК. Изхождайки от
личността на подсъдимия, при наличие условия за отлагане на така наложеното
наказание, съдът с оглед степента на обществена опасност на деянието и съобразявайки
размер ана ненесените вреди, намира, че изпитателният срок следва да бъде от три
години, с цел постигане целите на наказанието и с оглед гарантиране поправянето
на осъдения.
Налице са и
основанията на чл.53 от НК, поради което се постановява веществените
доказателства – 1 бр. сак - празен, 1 брой водопроводен ключ, 1 бр. метална
отвертка да се отнемат в полза на Държавата.
На осн. чл.
189, ал.3 от НПК и предвид признаването на подсъдимия за виновен в извършените
престъпления, същият следва да заплати
на държавата направените по делото разноски.
Мотивиран от гореизложеното, А.кият
районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :