О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./……….06.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно гражданско дело № 1242 по
описа на ВОС за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба
вх. № 19631/09.03.2020г. от П.М.М., с ЕГН ********** и адрес *** ,чрез пълномощник срещу Решение
№ 834/20.02.2020г. по гр.д. № 5454/2019г. на ВРС, 41 св., с което е ОТХВЪРЛЕН ИСКА на въззивника против Община Варна, бул.
Осми приморски парк № 43, с правно основание чл. чл. 124
от ГПК, за приемане на установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на недвижим имот с идентификатор
№10135.3511.318 по КККР на гр.Варна, одобрени със Заповед №
РД-18-40/14.07.2008г. на изп. директор на АК, с площ
от 490 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс и адрес на имота гр.Варна,
район „Младост“, ж.к. „Възраждане“ №83, при граници и съседи: имоти с
идентификатори №№ 10135.52.92, 10135.3511.26, 10135.3511.319,
10135.3511.342 и 10135.3511.444, на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно и
необосновано, противоречащо на събраните доказателства, моли за отмяната му и
постановяване на друго, с което иска да
бъде уважен, като основателен и доказан.
Излагат се твърдения, че в съставения АОС Общината се е позовала на общо
нормативно основание за трансформиране на собствеността в общинска, което не
сочи на конкретно фактическо основание. Дори и
да се приеме, че имотът е бил
държавна собственост , не са налице основанията муза трансформирането му в
общинска по парг.42 от ПЗР към ЗИДЗОС /обн.ДВ бр.96 от 1999 г. , т.к. липсват доказателства , че
имотът е отреден за жили4щно строителство и за обществени и благоустройствени
мероприятия на общината, съгласно предвижданията на действащите към датата на
влизане в сила на този закон подробни устройствени
планове. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от Община Варна, чрез процесуалния и представител, в който е изразено
становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което
намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и
присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260
от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Оплакванията не се свързват с тежестта на
доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по
делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Няма направени доказателствени искания от сраните.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА разглеждане П.М.М., с ЕГН ********** и адрес *** ,чрез пълномощник срещу Решение
№ 834/20.02.2020г. по гр.д. № 5454/2019г. на ВРС, 41 св.
НАСРОЧВА производството
по делото за 17.08.2020г. от 14.00 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: