Решение по дело №600/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница – Пловдив при Агенция „Митници“, срещу Решение № 212/12.02.2024 г., постановено по АНД № 5119/2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив в частта, с която е отменено наказателно постановление № BG 2023/3000-511/НП от 21.08.2023г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница – Пловдив при Агенция „Митници“, в частта, с която на К. А. А., [ЕГН] на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от същия закон и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН е предупреден нарушителя.

В касационната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното решение. Иска се неговата отмяна, в оспорваната част и потвърждаване изцяло на НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - К. А. А., изразява становище, с което оспорва касационната жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив изразява становище за основателност на касационната жалба.

Административен съд - Пловдив след като прецени допустимостта и основателността на подадената жалба с оглед наведените в нея касационни основания, приема следното:

Касационната жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

За да отмени процесното наказателно постановление в оспорваната част и за да го потвърди в останалата, Районен съд - Пловдив е приел следното от фактическа страна:

На 10.05.2023г. около 11:25ч. при извършена проверка в гр.Пловдив, ул.„Дилянка“ до № 29 от служители на Трето РУ – Пловдив е установено, че в управлявания от К. А. А. лек автомобил - Опел „Вектра“ с рег.№ [рег. номер] е налична полиетиленова чанта със съдържание - около 1,000 кг. тютюн. В писмено обяснение А. заявява, че закупил тютюна от Руския пазар в гр.Пловдив от непознато лице. В хода на проверката по образувана преписка рег.№ 438-ЗМ-301/2023г. по описа на Трето РУ-Пловдив била назначена физико-химична експертиза и изготвена Експертна справка № 1109/17.05.2023г., от които е установено, че представената проба представлявала тютюн за пушене /за лула и цигари/ и попадала в обхвата на чл.12, ал.1, т.1 от ЗАДС, с нето тегло - 0,980 кг, определена с везна марка ELIKOM, модел EVL+15/30.

С Постановление по пр.№ 6669/28.06.2023г. прокурор в РП-Пловдив е отказал да образува досъдебно производство срещу А. и е прекратил преписката. Същата е изпратена в ТД Митница Пловдив по компетентност. От страна на митническите органи е установено, че с деянието си на 10.05.2023г. А. е осъществил състава на чл. 126, ал. 1, пр. 1 от ЗАДС, а именно държане на акцизна стока, без наличие на данъчен документ по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

Установено е, че дължимият акциз на стоката, предмет на нарушението - 0,980 кг. тютюн за пушене, изчислен съгласно чл. 41, вр. чл. 29, ал. 2 и чл. 38, ал. 1 от ЗАДС, е в размер на 163,66 лв., съгласно служебна бележка с рег.индекс № 32- 480762/18.07.2023г. на отдел „Акцизна дейност“ в ТД Митница Пловдив.

За така установеното нарушение е издадено оспорваното пред районния съд НП, с което на А. е санкциониран на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС с глоба в размер на 1000 лв., както и на основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 126, ал. 1 от ЗАДС стоката, предмет на нарушението е отнета в полза на държавата.

След обсъждане на събраните по делото доказателства ПРС е установил, осъщественото на конкретната дата държане на процесната акцизна стока от А.. Същият не е оспорил констатациите на митническите органи и не твърди да е притежавал данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл. 73б, ал. 16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. В производството пред РС лицето признава извършването на административното нарушение и единствено сочи, че същото представлява маловажен случай, за който не следва да бъде санкционирано. Районният съд е приел за основателно твърдението за наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, като е постановил отмяна на процесното НП в частта, в която на лицето е наложена глоба в размер на 1000 лв., като е постановил, че предупреждава А., че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението е валидно, допустимо, но неправилно.

Основателно е оплакването в касационната жалба, че РС неправилно е приел извършеното от ответника нарушение за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Според настоящата касационна инстанция, в случая не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Законодателят изрично е посочил в чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС кои са маловажните случаи на нарушения по ал. 1 - двойният размер на дължимия акциз за стоките, предмет на нарушението, да не надвишава 100 лева. В настоящия случай безспорно се касае за надхвърляне на двойния размер на акциза. Макар, както е приел районният съд, специалната норма на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС да не дерогира общата норма на чл. 28 ЗАНН, то приложението й се преценява след като във всеки отделен случай първо се установи дали административното нарушение отговаря на критериите за маловажен случай по смисъла на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, а след това - да се характеризира и с липсваща или явно незначителна степен на обществена опасност. Влошеното здравословно състояние на нарушителя, имущественото му състояние и инцидентността на нарушението не променят горния извод, доколкото в случая са засегнати значими обществени отношения по повод събиране на средства в държавния фиск.

На следващо място при постановяване на решението си съдът правилно е приел, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

Безспорно е, че НП е издадено от компетентен орган, като при съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Посочени са в пълен обем фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. Съдържанието на НП отговаря на изискванията чл. 57 от ЗАНН. Извършеното от ответника е описано в достатъчен обем и яснота, като покрива от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, за което А. не възразява да е извършил. В тази връзка, според настоящата касационна инстанция от АНО правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на ответника по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС.

Затова поради нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона обжалваното решение следва да бъде отменено. Тъй като правнорелевантните факти са установени по безспорен начин, по несъмнен начин са доказани нарушението, нарушителят и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, не е налице основание за връщане на делото за ново разглеждане.

Административнонаказателното производство е проведено от компетентни за целта органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Безспорната доказаност на нарушението и нарушителя е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на лицето. Размерът на наложената имуществена санкция от 1000 лева е определена в минималния размер. Процесното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Решението на районния съд е неправилно и следва да бъде отменено.

При този изход на спора направеното от процесуалния представител на касатора искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно и следва да бъде определено в размер на общо 160 лв. за двете инстанции.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Пловдив, ХХ касационен състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 212/12.02.2024 г., постановено по АНД № 5119/2023г. по описа на Районен съд – Пловдив в обжалваната част, с която е отменено наказателно постановление № BG 2023/3000-511/НП от 21.08.2023г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница – Пловдив при Агенция „Митници“ в частта, с която на К. А. А., [ЕГН] на основание чл. 126, ал. 1, т. 1 от Закон за акцизите и данъчните складове е наложена глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от същия закон, и с която на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН е предупреден нарушителя,

като вместо него постановява:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № BG 2023/3000-511/НП от 21.08.2023г. на началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“, ТД Митница – Пловдив при Агенция „Митници“ в частта, в която на К. А. А., [ЕГН], е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 1 от същия закон.

ОСЪЖДА К. А. А., [ЕГН] с адрес: с.Костиево, ул.„35-та“ № 8 да заплати на Агенция „Митници“ сумата от 160 (сто и шестдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.