№ 2661
гр. София, 10.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В В А
при участието на секретаря П Н А
Сложи за разглеждане докладваното от В В А Гражданско дело №
20211110165307 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЗАД А Б“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. М
с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ „ДЖ З“ АД – редовно уведомен, представлява се от
юрк. Р с пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. ГР. СТ. – нередовно призован. Призовката е върната
в цялост, като е посочено, че адресът е посетен на различни дати, лицето не е
било открито, като в разговор с К П, лице, което живее на адреса, същото е
посочило, че от шест години е нов собственик и това лице не живее на адреса.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. СТ. К. – редовно призована, явява се лично.
СЪДЪТ изведе свидетеля от съдебната зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
20.01.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 08.03.2022 г. от ищеца, в която е заявено, че
поддържа доказателствените си искания, моли да бъдат зададени въпроси на
свидетелите, направено е искане за присъждане на деловодни разноски, като
са представени доказателства в тази насока.
ДОКЛАДВА молба от 01.02.2022 г. от ответника с представени
доказателства за внесен депозит за допуснатата САТЕ и за допуснатия
свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 30.01.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити за допуснатата експертиза и за допуснатия
свидетел.
АДВ. М – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда. Държим на разпита на допуснатия ни свидетел. Моля да бъде призован
отново.
ЮРК. Р – Поддържам отговора на исковата молба както и оспорванията
и възраженията направени с него. Нямам възражения по доклада на съда.
Нямаме към настоящия момент други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 20.01.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства. По отношение доказателственото искане
на ищеца да бъде задължен ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
писмени доказателствени средства, а именно застрахователната полица, съдът
намира, че доказателственото искане е процесуално допустимо, тъй като е
направено своевременно, но предвид отделеното за безспорно, съдът намира,
че същото се явява неоснователно, тъй като не е необходимо.
2
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 20.01.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца да бъде
задължен ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени
доказателствени средства, а именно астрахователна полици по застраховка
Гражданска отговорност.
СЪДЪТ въведе явилия се свидетел на ответната страна в съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Р. СТ. К. – 50 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела
със страните.
СЪДЪТ върна документа за самоличност на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на
чл. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ – Наясно съм с наказателната отговорност. Обещавам да
кажа истината.
РАЗПИТ на свидетеля:
На въпроси на юрк. Р – свидетелят отговори:
Спомням си да съм била участник в ПТП преди 5 години. Пет години
все пак са много, но горе долу си спомням какво точно стана. Значи това
става в Р. Имах работа до МЕТРО, Р и в посока обратна към града, поемам
тази посока, там има един участък, който позволява да се изчака преди да
3
влезем в основното движение. Изчаквам там, поглеждам на задните огледала,
дали сега пак казвам мъртва точка, нямам спомен този човек да съм го
виждала, помня само, че беше черен джип и ме удря, но подадох си сигнала,
за да се престроя в основното движение. Помня, че се обадихме на един
господин, който не е от КАТ, тогава синът ми се прибираше от щатите от
бригада, опитах се да се свържа с него, за да го помоля да си вземе такси, че
съм възпрепятствана, той не ми отговори, телефона му беше изключен. Аз
бях притеснена. Мисля, че дойде един колега, който написа двустранен
протокол, който аз случайно си го и пазя. Мисля, че пътното платно, в което
искаш да се включа е с три ленти. То е голям булевард, и тази
допълнителната лента, в която аз изчаквах. В третата лента настъпи удара,
значи най-лявата лента. Аз това казвам, че там има една лента, която
позволява да се включим и след това да взема фактически да се престроя в
третата лента, т.е. от четвъртата, но тя е допълнителна лента, тя свършва,
просто забравих наименованието на тази допълнителна лента, то си има
термин. Не беше завършила маневрата за престрояване когато настъпи удара.
Значи аз вече бях влязла в лентата и просто усетих удара отзад. Разбира се, че
аз спирах преди да се включа в основното движение, нали казвам, че бях в
изчакващата лента. Бавно се кара, фактически аз правя обратен завой от
Метро и влизам в този участък той е може би към незнам точно колко метра,
това е лентата за ускоряване фактически, за да се престроиш и вече да се
влезе в основното движение. В момента на удара да не казвам, че като
пешеходец бих се движела по-бързо. Не съм видяла в третата лента, в която
се включвах да има друг участник. Мисля, че в другите две ленти имаше
движение, защото е главен път, натоварен път, сега точно не помня, но мисля,
че имаше движение в най-дясната лента, но не мога да кажа със сигурност.
Удара стана за части от секундата. Багажника ми беше хлътнал. Удара беше в
моя дясна задна страна, стоп, фар и половината багажник, нали просто беше
ударен и на другия участник неговата предна лява страна.
На въпроси на адв. М – свидетелят отговори:
Удара стана между двете ленти, но не съм много сигурна, то стана
толкова бързо или след като дадох мигач, за да се включа в основното
движение. Аз управлявах Роувър. Не помня другия автомобил, но си пазя
4
протокола, който нося.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят носи двустранен констативен
протокол, като свидетелят посочи, че от протокола е видяла, че другият
автомобил е бил Мицубиши.
На въпроси на адв. М – свидетелят отговори:
Другия водач беше младо момче, доста по-млад от мен. Сега чак спор
да сме имали с него – не. Той ми каза, че аз съм виновна, не си спомням за
спор с него.
СЪДЪТ предяви препис от двустранен констативен протокол, находящ
се на лист 10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – По предявеният ми протокол няма мой подпис.
Подписа до буква А не е моят, вероятно може да е на човека, който е писал
протокола.
СЪДЪТ констатира, че свидетеля ползва бележки.
СВИДЕТЕЛЯТ – От препис от протокола, който аз имам, същият
изглежда по различен начин от това, което съдът ми предяви. Схемата, която
е отразена в предявения ми констативен протокол отразява процесното ПТП.
На въпроси на юрк. Р – свидетелят отговори:
Аз ви казах, че въобще не помня да съм го видяла другия водач, затова
не мога да кажа дали същият е подал мигач респективно и дали се е
престроявал.
На въпроси на адв. М – свидетелят отговори:
Този колега, който аз бях извикала, и който попълни протокола, аз вече
нямам връзка с него. Това беше все пак преди пет години и после чух, че
5
някъде в Англия е заминал.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че следва да приключи разпита на свидетеля и да го
освободи от съдебната зала.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля и го освободи от съдебната зала.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетеля съобразно определения
депозит.
ИЗДАДЕ се РКО на свидетеля за 120 лева.
АДВ. М – Нямаме други искания на този етап, само нашия свидетел да
бъде призован отново.
ЮРК. Р – Нямаме други доказателства на този етап.
СЪДЪТ предвид обстоятелството, че делото не е изяснено от
фактическа страна намира, че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.04.2022 г. от 11:15 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени по реда по на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ повторно свидетеля М. ГР. СТ. като му се изпрати
призовка по постоянния адрес събразно справката от НБДН. Също така
същият да се призове и по телефона, с оглед изисканите справки за мобилни
номера от мобилните оператори, в случай, че бъде устанановен телефонен
6
номер.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7