ПРОТОКОЛ
№ 88
гр. Благоевград, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900126 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:03 часа се явиха:
ЗА „Г“ ЕООД, редовно призовано, се явява управителят П Г, както и адвокат
М. А., с пълномощно по делото.
ЗА „Г“ ЕООД, редовно призовано, се явява управителят Р. Я., както и адвокат
Б. П., с пълномощно по делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. –***
АДВ. П. – Оспорвам предявените искови молби /основна и допълнителна/, за
което съм изложил подробни възражения и съображения в отговорите ни
/основен и допълнителен/. Поддържам и всички направени от нас
доказателствени искания. Моля съда да прецизира доклада, като възложи в
тежест на ищеца да докаже, че сме ползвали конкретните идеални части и
квадратури, посочени в основната искова молба. Твърдим и бих искал да го
кажа още веднъж, че ние сме имали договорно основание за ползването на
помещенията и площите. По принцип, при хипотеза на неоснователно
обогатяване, като теоретична конструкция, давността е 5-годишна, но когато
1
се касае за непрекъсваемо ползване на недвижим имот, смятам, че следва да се
приложи, както сме застъпили, 3-годишната погасителна давност за
периодичните плащания.
АДВ. А. – Не възразявам да се направи исканото уточнение в разпределението
на доказателствената тежест в доклада, като се конкретизират ползваните
части от сгради и площи съобразно петитума на основната ни искова молба.
Считам, че възражението, че е изтекла давността и че следва да се приложи
кратката 3-годишна давност, е неоснователно. В случая е налице трайна и
константна съдебна практика, която е в насока, че когато се ползва един имот
без основание и претенцията е за неоснователно обогатяване, давността е 5-
годишна. В случая доверителят ми твърди и ще установява, че не е било
налице наемно правоотношение и че договорът за наем е съставен за целите и
нуждите на настоящото съдебно производство, но дори и да приемем, че
ищецът не успее да установи абсолютната симулация на този договор, като
сключен от лице, управител на две дружества, поради това, че Р Б Я не е била
заличена като управител и съдружник в двете дружества след изключването й
на 27.09.2019 г., то във връзка с други сключвани от нея договори,
дружеството-ищец й е връчило предизвестие за прекратяване на всякакви
наемни правоотношения, като твърдим, че едномесечният му срок е изтекъл
на 17.04.2020 г., т. е. след този период ответното дружество е ползвало, без
каквото и да било основание, площите и частите от сгради, които са описани в
петитума на исковата молба.
На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът намира, че следва да направи
окончателен доклад по делото, във връзка с който да препрати към проекта за
такъв, изложен в определение № 35 от 22.01.2025 г., като прецизира същия
само досежно това, че ищецът следва да докаже, че в сочения от него период
ответникът е ползвал конкретните идеални части от сгради, навеси и площи,
предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв,
обективиран в определение № 35 от 22.01.2025 г., като прецизира същия само
относно това, че в тежест на ищеца е да докаже, че в сочения от него период
ответното дружество е ползвало ½ идеална част от административна сграда с
идентификатор 04279.162.12.1, със застроена площ от 236 кв. м.; ½ идеална
част от промишлена сграда с идентификатор 04279.162.12.2, със застроена
площ от 1194 кв. м.; метален навес от югоизток на промишлената сграда, със
застроена площ от 42 кв. м.; стоманобетонов навес под пречиствателната
станция, със застроена площ от 16 кв. м.; метален навес с покрив от
термопанели от изток на промишлената сграда, с площ от 105 кв. м.; открити
площи: 172,50 кв. м. от изток на промишлената сграда, 89,70 кв. м. в
северозападната част на имота-вход-изток и 364 кв. м. в западната част на
имота; както и 120 кв. м. релсов път, находящи се в поземлен имот с
идентификатор 04279.162.12 по КККР на гр. Благоевград, с площ от 5001 кв.
м.
2
ДОКЛАД НА СЪДА: На 28.01.2025 г. по делото е постъпило писмо от ТДНАП
София - Офис Благоевград, заедно с приложени разпечатки на справки-
декларации по ЗДДС и дневници за продажби, които съдът е изискал с писмо
изх. № 718 от 23.01.2025 г.
АДВ. А. –****
АДВ. П. – ****
Р. Я. – Аз съм против това свидетелите да бъдат разпитвани на място, тъй като
по това време, за което се твърди, в цялата база на „Г“ ООД имаше стока на 3
различни фирми и не мисля, че едни служители са хора, които знаят или
трябва да знаят кой, къде и как си е разпределил стоките.
АДВ. П. –
АДВ. А. – И до момента ответникът изрично не е заявил има ли взети
решения от общото събрание на "Г" за допълнителни парични вноски от
двамата съдружника, и ако има, кога са взети тези решения и в какви
протоколи са обективирани.
АДВ. П. – С достатъчно допълнителни решения на общото събрание на
съдружниците, вкл. при приемане на годишните счетоводни отчети, вкл. в
оборотната ведомост, страните са признали, че са правили допълнителни
парични вноски. Не възразявам да се признае за неподлежащо на доказване
обстоятелството, че в „Г“ ООД, за целия период, през който Р. Я. е била
съдружник, липсват протоколи за вземане на решения за допълнителни
парични вноски. В хронологично последващи през годините общи събрания
това е било признато, така страните са го квалифицирали, затова и част от
предмета на някои от общите събрания, за които има доказателства по делото,
е как да бъдат „изчистени“ тези задължения към съдружниците, било чрез
плащане, било чрез прихващане.
АДВ. А. – По отношение на посочените от мен като свидетели А С и Т М,
заявявам, че настоящият съдебен състав, с определението за насрочване на
делото, не е посочил, че ако не доведем днес тези свидетели, ще настъпи
процесуална преклузия, и не е определил срок за събиране на гласните
доказателства, който да изтича в днешното открито съдебно заседание. Днес
се провежда първото открито съдебно заседание, в което всяка от страните,
във връзка с доклада, има право да сочи нови доказателства, поради което
моля съда да счете, че така направеното възражение е неоснователно. По
отношение на преформулираните въпроси към счетоводната експертиза, моля
вещото лице да посочи, ако има някакви счетоводни записвания, на какво
основание са направени те и има ли документално основание да бъдат
осчетоводявани суми като допълнителни парични вноски. Ние твърдим, че
няма осчетоводени такива, но в случай, че отговорът е положителен, то
вещото лице да посочи и въз основа на какви първични документи е
извършено подобно осчетоводяване.
3
Съдът счита, че документацията, изпратена от НАП и постъпила по делото на
28.01.2025 г., следва да бъде приобщена към доказателствения материал, тъй
като се явява относима, допустима и необходима за изясняването на правния
спор, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, изпратени от НАП и постъпили на 28.01.2025 г., като
писмени доказателства в процеса.
Съдът не вижда пречка да приобщи и документите, приложени към
допълнителния писмен отговор, към доказателствената съвкупност в
настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документите, приложени към допълнителния отговор, като
писмени доказателства по делото.
Представените днес от адвокат А. два документа също се явяват относими,
допустими и необходими за изясняването на правния спор, предвид което
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА двата документа, представени днес от ищцовата страна, като
писмени доказателства в настоящия съдебен процес.
Посочените от ищцовата страна 6 лица следва да бъдат допуснати като
свидетели в настоящото производство, като разпитът на едно от тях - К. В. Т.,
следва да бъде извършен в настоящото открито съдебно заседание, а на
останалите 5 лица - в следващото такова. Последните не следва да бъдат
заличавани като свидетели, тъй като наистина съдът е пропуснал да укаже на
ищцовата страна, че ако не ги доведе днес, въпросните гласни доказателства
няма да бъдат събрани. Не е налице преклузия и същите следва да бъдат
събрани в следващото открито съдебно заседание, заедно с показанията на
посочения от ответната страна свидетел. Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като свидетели по делото, на страната на ищеца, лицата К, Т К, С
К, Б М, А С и Т М, и като свидетел в процеса, на страната на ответника,
лицето И. М. ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетеля К. Т. да бъде проведен
днес, а на останалите лица - в следващото открито съдебно заседание по
делото. УКАЗВА на страните, че ако същите не доведат допуснатите им
свидетели в следващото открито съдебно заседание, техни показания няма да
бъдат изслушвани по делото, освен ако въпросните лица не могат да бъдат
доведени и да присъстват по обективни причини.
4
Съдът преценява, че не се налага разпитът на част от допуснатите свидетели
да бъде провеждан в процесното дворно място, а намира за удачно този разпит
да бъде осъществен при наличието на актуална скица на същото място, която,
съответно, да бъде предявена на споменатите свидетели и те при показанията
си да си служат със същата. В тази връзка следва да бъде изискана такава
актуална скица от СГКК Благоевград за поземлен имот с идентификатор
04279.162.12 по КККР на гр. Благоевград. Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна разпитът на част от свидетелите да
бъде проведен в процесното дворно място в присъствието на съответното
вещо лице. РАЗПОРЕЖДА въпросният разпит да бъде проведен в съдебната
зала с помощта на актуална скица на дворното място. ЗАДЪЛЖАВА СГКК
Благоевград, в срок до 28.03.2025 г., да представи по делото актуална скица на
поземлен имот с идентификатор 04279.162.12 по КККР на гр. Благоевград.
С оглед на направените изявления от процесуалните представители на
страните, съдът смята, че може да обяви за ненуждаещ се от доказване факта,
че в „Г“ ООД липсват протоколи за вземане на решения от общи събрания на
съдружниците за правене на допълнителни парични вноски, предвид което и
на основание чл. 175 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за ненуждаещ се от доказване факта, че в „Г“ ООД липсват
протоколи за вземане на решения от общи събрания на съдружниците за
правене на допълнителни парични вноски.
Следва да бъдат назначени и поисканите от страните експертизи /техническо-
оценителна и счетоводна/, понеже в казуса безспорно има нужда от
ангажиране на специални знания. По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА техническо-оценителна експертиза, заключението по която да
се изготви от И. Я. М., инж. ПГС и оценител на недвижими имоти, вещо лице
от актуалния списък на специалистите към Окръжен съд Благоевград, която,
след като се запознае с материалите по делото, направи оглед и измервания на
място, проучи пазара на наемите на недвижими имоти и сгради, както и
съобрази свидетелските показания, които ще бъдат събрани в следващото
открито съдебно заседание, да даде заключение по въпросите и задачите,
формулирани в исковата молба /стр. 6-7 от същата/, като съобрази и
уточненията и конкретизациите, направени днес от адвокат А. и адвокат П.,
при депозит в размер на 1000 /хиляда/ лева, който следва да бъде внесен от
ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по
делото се представи и съответният платежен документ.
НАЗНАЧАВА счетоводна експертиза, заключението по която да се изготви от
5
Е. К. В., вещо лице от актуалния списък на специалистите към Окръжен съд
Благоевград, която, след като се запознае с материалите по делото, извърши
проверка в счетоводството на „Г“ ЕООД, както и направи необходимите други
проучвания и справки, да даде заключение по въпросите и задачите,
формулирани в отговора на исковата молба /л. 65 от делото/, както и на
формулираните днес от адвокат П. и адвокат А. въпроси и задачи, при депозит
в размер на 1000 /хиляда/ лева, 800 /осемстотин/ лева от който следва да бъдат
внесени от ответната страна, а останалите 200 /двеста/ лева - от ищцовата
такава, в едноседмичен срок, считано от днес, като в същия срок по делото се
представят и съответните платежни документи.
В залата се въвежда свидетелят К.Т. СНЕ СЕ самоличността му: К.В.Т., на ***
години, ***без родство, дела и отношения със страните по делото. На
основание чл. 170 от ГПК, съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната
отговорност в случай на лъжесвидетелстване и същият обеща да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ ТОДОРОВ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. А. – ***
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. П. – ***
На свидетеля Т. СЕ ПРЕДЯВЯВА протокол № 1, намиращ се на обратната
страна на лист 141 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. - Доколкото зная, този протокол е за самия СОТ и не касае
мен, защото аз съм физическа охрана, а не СОТ.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ ОТ Р. Я. –****
РУМЯНА ЯНЕВА – Нямам повече въпроси.
Свидетелят Т напусна съдебната зала в 15:25 ч.
АДВ. П. – С оглед проверка на току-що събраните показания на свидетеля Т,
моля съда служебно да направи справка за всички негови трудови договори, за
да установим дали към процесния период той действително е работил в „А“
ООД.
АДВ. А. – Не се противопоставям.
Съдът намира искането на адвокат П. за редовно, допустимо и основателно,
като за целта първо трябва да задължи ищцовата страна да посочи, в разумен
срок, ЕГН на свидетеля К. В. Т, след което и съдът ще направи съответната
служебна справка за всички негови трудови договори, предвид което
6
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в 10-дневен срок, считано от днес, писмено
да посочи по делото ЕГН на свидетеля К. В. Т. РАЗЯСНЯВА на страните, че
след посочването на ЕГН на споменатия свидетел, съдът служебно ще
направи справка за всички негови трудови договори и ще изпрати същата на
процесуалните представители по електронната поща.
АДВ. А. – На този етап, нямаме други искания.
АДВ. П. – На този етап, нямаме други искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства и изготвяне на експертните
заключения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ново открито съдебно заседание по делото, което да се състои на
11.04.2025 г. и да започне в 13:00 ч. Ищцовото дружество беше уведомено
сега чрез управителя П. Г. Ответното дружество беше уведомено сега чрез
управителя Р. Я. Вещите лица да се призоват по телефона.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:37 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
7