№ 375
гр. Пазарджик, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500331 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. С., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.И.
Т., редовно упълномощен от преди.
За ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ ЕАД ред.пр. законен
представител не се явява.
Съдът докладва постъпила писмена защита от ответника чрез
пълномощник АД „Чаталбашев, Петкова и И.“ представлявано от адв. Х. И..
В нея се твърди, че поради служебна ангажираност по друго дело, делото
следва да бъде разгледано в тяхно отсъствие, като настоящата писмена
защита бъде прочетена и приложено по делото. Моли се да бъде даден ход на
делото ако не са налице процесуални пречки за това. Поддържа се ИМ заедно
с приложените писмени доказателства и доказателствените искания. Няма
възражения по проекта за доклад по делото. Поддържа се изцяло изложеното
с отговора на въззивната жалба. Счита се, че жалбата е неоснователна. В този
смисъл са изложени съображения. Искането е да се отхвърли въззивната
жалба като неоснователна. Моли се да се потвърди обжалваното решение и да
бъде осъден ответника да заплати съдебно деловодните разноски по водене на
делото и пред настоящата съдебна инстанция.
Адв.Т. : -Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №238/08.03.2023г., постановено по гр.д.№3589/20232г. по
описа на РС- Пазарджик е признато за установено, че ответникът Б. А. С., с
ЕГН **********, от гр.Пазарджик, дължи на „Юробанк България“ АД-
София, ЕИК *********, следните суми, предмет на Заповед за изпълнение
№941/27.08.2020г., издадена по ч.гр.дело №2158/2020г. на Пазарджишкия
районен съд, произтичащо от договор за издаване на кредитна карта
“Американ експрес“, сключен между страните на 08.01.2010г.: главница в
размер 15272,57лв. и възнаградителна лихва в размер 788,36лв., начислена за
периода от 30.08.2018г. до 04.11.2019г. и законната лихва, считано от
25.08.2020г. до изплащане на задължението, като е отхвърлен иска в частта за
нотариалните такси в размер 292,80лв.
Осъден е Б. А. С., да заплати на „Юробанк България“ АД- София,
сумата 1727,04 лв., представляваща разноски по исковото производство, и
сумата 1191,94 лв., представляваща разноски по исковото производство.
Осъден е „Юробанк България“ АД- София, да заплати на Б. А. С. сумата
24,18лв., представляваща разноски по исковото производство.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от Б. А. С., чрез
пълномощника му адв.И. Т. в частта, в която е прието за установено, че
въззивникът дължи на „Юробанк България“ АД- София, следните суми
предмет на Заповед за изпълнение №941/27.08.2020г., издадена по ч.гр.дело
№2158/2020г. на Пазарджишкия районен съд, произтичащо от договор за
издаване на кредитна карта “Американ експрес“, сключен между страните на
08.01.2010г.: главница в размер 15272,57лв. и възнаградителна лихва в размер
788,36лв., начислена за периода от 30.08.2018г. до 04.11.2019г. и законната
лихва, считано от 25.08.2020г. до изплащане на задължението.
Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е
сключен писмен договор за издаване на кредитна карта, като това било
2
оспорено още с отговора на исковата молба.
Визира се, че от заглавната част, както и от съдържанието на Заявление-
договор за издаване на кредитна карта, по съществото си представлява
предложение/искане на въззивника да бъде сключен договор за издаване на
банкова карта. Адресатът на това искане не е ясно обозначен в бланката.
Сочи се, че в заявлението което първоинстанционния съд счита за
договор, липсва каквато и да е информация за горната граница/лимита на
паричната сума, която ще се усвои. Едва с исковата молба се установява, че е
бил одобрен лимит от 20000лв.
Твърди се, че в случая, в приложеното заявление липсва задължителна
информация, която трябва да се съдържа договор за потребителски кредит.
Въззиваемата страна, дори не е посочила и представила доказателства за
одобряването на това искане- договор и за предоставяне на екземпляр от
същия.
Счита се, че не е налице годно облигационно отношение между
страните, установяващо сключването на договор за потребителски кредит.
Твърди се, че в гл.12 ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ, в чл.12.2 по отношение на
таксите, така и в чл.13.2. по отношение на лихвата, от приложените Общи
условия към заявлението е посочено, че действащите такси и лихва се
определят по усмотрение на картоиздателя и че може да се променят винаги,
когато се налага това. Счита се, че тези клаузи са неравноправни, като се
излагат доводи в тази насока.
Твърди се, че в исковата молба се претендира заплащане на
възнаграждение по един вид кредитна карта, а в приложените доказателства
са описани други видове кредитни карти, като са приложени месечни
извлечения от тях. Изразява се несъгласие с обстоятелството, че в общите
условия е предвидено невъзможност за оспорване от страна на
картодържателя на месечното извлечение на сметката, ако то не е било
оспорено в период от 30 дни от получаването му, като се приема, че това е
неоснователно.
Счита се, че тази клауза не може да дерогира възможността за
оспорване на задължението в заповедното производство, чрез подаване на
възражение по реда на чл.414 от ГПК, както е сторено.
Визира се, че по делото липсват доказателства за връчването на което и
3
да е било месечно извлечение на ответника за да има възможност да възрази,
че това са извлечения по други кредитни карти и че това не са суми теглени
от него.
Счита се, че счетоводството не е водено редовно по отношение на
исковата претенция на банката. В този смисъл се сочи, че няма как се твърди,
че е отпусната една кредитна карта, а едновременно с това да представяш
кредитни извлечения от счетоводни книги, касаещи друг вид кредитни карти.
Самите извлечения приложени по делото нямат подпис на издател, в какво
качество са издадени, печат, като единствено съдържат подпис на
процесуалния представител на банката.
Искането е да се отмени обжалваното решение, като неправилно и
незаконосъобразно и се постанови друго, с което се отхвърли исковата
претенция на „Юробанк България“ АД.
Претендират се разноски в настоящото производство.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса-
„Юробанк България“ АД е постъпил писмен отговор.
В него се оспорва подадената въззивна жалба, като неоснователна.
Приема се, че направените оспорвания и възражения в жалбата са
идентични с тези в писмения отговор на исковата молба.
Твърди се, че при постановяване на своя съдебен акт,
първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, обсъдени са всички спорни моменти, с оглед изясняване на спора
между страните по делото, като съдебното решение е постановено при
съобразяване на всички събрани доказателства и при правилната им
преценка, с оглед на закона и трайната съдебна практика.
Изложени са подробни съображения в насока неоснователността на
наведените във въззивната жалба възражения.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и се
постанови съдебен акт, с който се потвърди първоинстанционното решение.
Моли се за присъждане на сторените разноски пред настоящата съдебна
инстанция.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
4
С Определение №551/09.03.2023г., постановено по гр.д.№3589/2021г. по
описа на РС- Пазарджик е допуснато поправка на очевидна фактическа
грешка в частта за разноските на Решение №238/08.03.2023г., постановено по
настоящото дело, като вместо: „сумата 1191,94лв., представляваща разноски
по исковото производство“, да се чете: „сумата 1191,94лв., представляващи
разноски по заповедното производство“.
Против това определение не са постъпили жалби.
Адв.Т.: – Поддържам подадената въззивна жалба. Няма да соча
доказателства. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Т. – Искам да направя уточнение във връзка с отговора на
въззивната жалба. Въззиваемата страна посочва се че закона за
потребителския кредит бил приет на 5.03.2010 г, а процесният договорът е
сключен на 8.01.2010г. Искам да посоча, че има такъв закон за потребителски
кредит от 30.06.2006г, който е изменян и допълван и същият е отменен на
5.03.2010г. и това е в сила от 12.05.2010г. т.е. към настоящият момент е имало
закон за потребителски кредит, които е отменен във връзка приемане на нов
Закон за потребителски кредит. Приемането на това заявление за сключен
двустранен договор респ. за кредитна карта противоречи на директива
2008/48/ЕО на Европейският парламент и съвета от 23.04.2008г. относно
договорите за потребителски кредити, а именно, че следва да бъде предвиден
таван когато не е възможно да бъде посочен общия размер на кредита като
обща сума, която се предоставя по-специално, когато договора за кредит дава
свобода на потребителя да усвоява кредита с ограничение относно размера.
Никъде в представените документи няма посочен таван или одобрен размер
или усвоен размер. Единствено вече в установителния иск пред РС беше
посочено, че размерът е бил 20 000 лв. Допълнително искам да посоча, че
самото заявление не съдържа задължителните реквизити на договор за
потребителски кредит посочен в чл. 10 т.2 от закона за потребителския
кредит действащ към момента на сключване на договора. Същият
задължително вменява, че трябва да има срок на договор за кредит, адресите
на страните, кои са страните в самото заявление няма кредитодател, има
5
заявление от кредитоискател, липсват страните, лихвените проценти,
годишния лихвен процент. Липсват задължителните реквизити, които трябва
да съдържа един договор. Считам, че така твърдения сключен договор е
недействителен, поради нарушение на императивните разпоредбите на ЗПК.
Липсата на задължителните реквизити по чл. 10 и чл. 7 от ЗПК води до
неговата нищожност и възоснова на това моля да отмените
първоинстнационното решението и постановите друго, с което да отхвърлите
така предявеният иск като неоснователен и недоказан. Представям списък с
разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 13.10.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6