№ 1153
гр. Перник, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Симона Пл. Кирилова
при участието на секретаря ЕМИЛ Н. КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от Симона Пл. Кирилова Гражданско дело №
20221720103317 по описа за 2022 година
СЪДЪТ намира, че предназначението на института на неприсъственото
решение е да насърчи активните действия на страните при осъществяването на тяхната
защита, респ. служи като своеобразна санкция за пълното процесуално бездействие на
една от тях. В чл. 238, ал. 1 ГПК са уредени три предпоставки, изведени по негативен
начин, при наличието на които се поражда правото на ищеца да поиска постановяване
на неприсъствено решение спрямо ответника – в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът не представя отговор на исковата молба, не е направил искане делото да се
гледа в негово отсъствие и не се явява в първото по делото заседание.
За да бъде постановено неприсъствено решение съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК,
първо, на страните следва да са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание (което е свързано с
принципите на концентрационното и служебното начало), и второ, необходимо е
претенцията да е вероятно основателна, с оглед изложените с исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
В настоящия случай така предпоставките, по чл. 238 ГПК са налице: ищецът е
направил искане за произнасяне с решение по реда на чл. 238 ГПК; ответникът не е
депозирал отговор на исковата молба, уведомен е за последиците по чл. 238 ГПК с
връченото му разпореждане на съда по чл. 131 ГПК, редовно е призован за първото по
делото съдебно заседание, не се явява, нито изпраща представител, като не е направил
и искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
1
Съдът приема, че са налице са предпоставките и на чл. 239 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй
като от представените от ищцовата страна документи предявеният иск е вероятно
основателен. Предвид изложеното, съдът намира, че следва да се постанови
неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да му бъдат присъдени
в доказания размер, а именно 50 лева за заплатената държавна такса и определено от
съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Мотивиран от изложеното и в името на народа, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ********, с ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление:
*************, да заплати на **********, с ЕИК: ********, с адрес: *************,
на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 232, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер на
491.40 лв. – представляваща неплатени главници за ползването на ***** ********,
находящ се в *****************, за периода от 01.04.2021 г. до 31.10.2021 г., ведно
със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата молба на
07.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 46.48 лв. –
представляваща обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху всяка от
главниците от датата на падежа на всяко едно от дължимите и неплатени месечни
вноски, до 06.06.2022 г.
ОСЪЖДА ********, с ЕИК: ******, да заплати на **********, с ЕИК:
********, сумата в размер на 250.00 лв. – разноски пред Районен съд Перник за
държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, а ответникът разполага със защитата
по чл. 240 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в ползва на ********** след представяне
на доказателства за внесена държавна такса.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
2