№ 84
гр. Каварна, 14.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20243240100021 по описа за 2024 година
Гражданско дело № 21/2024г. е образувано по искова молба, вх.№
167/17.01.2024г., подадена от „Йеттел България“ АД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес Парк
София, сграда 6, съдебен адрес гр.София, п.к.1606, ул.“Шандор Петьофи“,
№10, против А. Г. С. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес с.****,
общ.Каварна, ул.“****“, №2.
Предявен е иск за заплащане на сумата от 416,01лв. (четиристотин и
шестнадесет лева и една стотинка), представляващи неплатени абонаментни
такси, използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +****; законна лихва, от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК
до окончателно изплащане на вземането.
В исковата си молба ищецът излага, че на 14.06.2021г. между А. Г. С. и
„Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, е сключено
Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +**** за срок от 24 месеца с абонаментен план „Тотал Макс“ с месечен
абонамент за първоначалния срок в размер на 36,99 лв. и месечен абонамент
след изтичане на първоначалния срок в размер на 41,99 лв. С. не изпълнява
задълженията си по споразумението в общ размер 109,10 лв., представляващи
1
неплатени абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период
25.08.2021г. - 24.10.2021 г. Вследствие на неизпълнението и съгласно раздел
III, т.2 от споразумението, мобилният оператор начислява неустойка в размер
на 121,62 лв., която не надвишава размера на три месечни абонаментни такси
и е начислена във фактура №********** /25.12.2021 г.
На 22.03.2021г. и по повод Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +**** от същата дата, мобилният оператор предоставя на А. Г. С.
устройство марка SAMSUNG Galaxy A02s 32GB Dual Black на
преференциална цена, посочена в т.5 от договора. В същата точка е посочена
и стандартната цена на устройството без абонамент и размерът на
направената отстъпка. Вследствие на горепосоченото неизпълнение по
споразумението за мобилни услуги С. дължи сума в размер на 185,29 лв.,
начислена във фактура № ********** /25.12.2021г., представляваща
съразмерна част от направената отстъпка, като е взет предвид периодът, през
който длъжникът е изпълнявал задълженията си по споразумението.
Горепосочените задължения са индивидуализирани в следните Фактури:
1. фактура № **********/25.09.2021г, за отчетен период 25.08.2021г,
- 24.09.2021г.. срок за плащане - 10.10.2021г.. издадена за сумата от 44.77 лв..
представляваща неплатени абонаментна такса и използвани услуги за
предпочетен номер +****;
Фактурата се претендира в размер на 32,83 лв. поради извършено
частично плащане от 11,94 лв., което погасява задължението за абонаментна
такса н използвани услуги до претендирания размер.
2. фактура № **********/25,10.2021 г. за отчетен период
25,09.2021г. - 24.10.2021 г.. срок за плащане - 09.11.2021г.. издадена за сумата
от 76.27 лв.. представляваща неплатени абонаментна такса и използвани
услуги за предпочетен номер +****;
3. фактура № **********/25.12.2021г. за отчетен период 25.11,2021г.
- 24.12.2021г,. срок за плащане - 09.01.2022г.. издадена за сумата от 306.91
лв.. представляваща неплатени неустойка и сума за мобилно устройство,
както следва:
- 121,62 лв. неустойка за предпочетен номер +****;
- 185,29 лв. сума за мобилно устройство за предпочетен номер
2
+****.
В предвид на горното задължение, на 24.08.2023 г. „Йеттел България“
ЕАД подава Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до Районен съд - Каварна срещу А. Г. С., в което се претендират:
главница в размер на 416,01лв. (четиристотин и шестнадесет лева и една
стотинка) и законна лихва от подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
Образувано е ч.гр.д. № 329/2023 г. по описа на Районен съд - Каварна.
Издадена е заповед за изпълнение, връчена на длъжника съгласно
разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ГПК. Предвид това, на основание чл. 415, ал.
1, т. 2 от ГПК за „Йетгел България“ ЕАД възниква правен интерес от
завеждането на установителен иск за вземанията на дружеството срещу него.
Моли съда да признае за установено, че „Йетгел България” ЕАД, ЕИК
********* има следните вземания срещу А. Г. С., а именно: суми в общ
размер на 416,01лв. (четиристотин и шестнадесет лева и една стотинка),
представляващи неплатени абонаментни такси, използвани услуги, неустойка
и сума за мобилно устройство по Допълнително споразумение към Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +****; законна лихва, от подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на вземането;
Ищецът претендира и разноски, както в исковото, така и в заповедното
производства.
В о.с.з., ищецът, редовно призован, не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище, с което се поддържа исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК е представен отговор от особения
представител адв.Л.Н.. счита иска за допустим, но неоснователен и недоказан.
Оспорва изцяло дьлжимостта на претендираните от ищеца суми. Счита, че
сключеният между страните договор за мобилни услуги и лизинг са
недействителни, тьй като не са сключени по ясен и разбираем за страните
начин. Договорите са погасени по давност, поради което и на основание
чл.111, б.„Б" и б.”В” от ЗЗД прави възражения за погасителна давност по
отношение па вземанията, предмет па установителния иск. Същите са
написани с размер на шрифта, който е нечетлив. Поради тази причина от
тяхното съдържание не може да се извличат данни за договорната
регламентация па правата и задълженията па страните и в този смисъл не
3
става ясно въобще каква е била тяхната воля по отношение на изпълнението
па съглашението. Практически нечетливостта на договора означава и липса
па такъв, защото шрифта, с които е бил изготвен не позволява на потребителя
да се запознае с условията по него, а това нарушава изискването на закона за
сключване на договора по ясен и разбираем начин.
На следващо място счита, че ответникът не дължи и заплащане на
претендираната от страна на ищеца неустойка. Клаузата от Общите условия,
установяваща право па оператора да обяви вземането по договора за лизинг за
предсрочно изискуемо, е недействителна, поради нейната неравноправност и
поради, установяването й в противоречие с добрите нрави. По така
изложените съображения счита, че правото на ищеца да прекрати договора
следва да бъде упражнено по реда па чл. 87 ЗЗД с отправяне на писмено
предупреждение до длъжника.
Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен.
В о.с.з., ответникът се представлява от адв.Л.Н., която оспорва иска и
моли за отхвърлянето му като неоснователен.
Каварненският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По предявените искове в доказателствена тежест на ищеца е да
установи следните обстоятелства: наличието на облигационно
правоотношение между страните по делото по описаните договори за
мобилни услуги, предоставянето на услуги по тях и изискуемостта на
вземанията, прекратяването на договорите поради виновно неизпълнение от
страна на ответника, наличие на неустоечно съглашение, размер на
неустойката, както и размера на сумата за мобилно устройство.
В доказателствена тежест на ответника е при установяване на
гореописаните обстоятелства да докаже плащане на процесните задължения.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства,
с които законът свързва спиране или прекъсване на давността.
Относно наличието на облигационно правоотношение между страните
по договори за мобилни услуги и допълнително споразумение към договор за
молбини / фиксирани услуги, съдът намира следното.
На 14.06.2021г. между А. Г. С. и „ТеленорБългария“ ЕАД, понастоящем
4
„Йеттел България“ ЕАД е сключено Допълнително споразумение към
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +**** за срок от 24 месеца с
абонаментен план „Тотал Макс“ с месечен абонамент за първоначалния срок
в размер на 36,99 лева и месечен абонамент след изтичане на срока в размер
на 41,99 лева. Ответникът не е изпълнил задълженията си в общ размер на
109,10 лева, представляващи абонаментни такси за периода 25.08.2021г. –
24.10.2021г. В последствие ищецът е начислил неустойка , съгласно раздел
ІІІ, т.2 от споразумението в размер на 121,62 лева, която не надвишава
размера на три месечни абонаментни такси и е издадена фактура
№**********/25.12.2021г.
На 22.03.2021г. на ответникът А. С. е предоставено устройство марка
SAMSUNG Galaxy A02s 32GB Dual Black на преференциална цена. Но тъй
като същия не е изпълнил споразумението му е начислена сума в размер на
185,29 лева.
По делото е приложено и прието ч.гр.д.№329/2023г.
От така приетите доказателства съдът намира, че се установява
наличието на валидно облигационно правоотношение между страните,
възникнало въз основа на процесните договори, касаещи мобилни услуги и
договори за предоставяне на апарат. Съдът на основание чл. 7, ал. 3 ГПК
извърши проверка за наличие на неравноправни клаузи в представените
договори, доколкото ответникът има качеството на потребител, като не
установи такива.
Между страните не е спорна и доставката на мобилни услуги и тяхната
стойност. Несъмнено е, че за заплащане на стойността на предоставените
далекосъобщителни /телефонни/ услуги са от значение времетраенето на
същите и отчитането им съобразно таксуващата система на ищеца. Тези
услуги са измерими в таксови единици /импулси/ – арг. чл. 248, ал. 2 ЗЕС. В
разглеждания случай предоставените на ответника услуги и тяхната стойност
са установени въз основа на представените фактури и общо потребление за
мобилен/фиксиран номер.
Доколкото ответникът, чиято е доказателствената тежест съгласно чл.
154, ал. 1 ГПК, нито твърди, нито установява, че е заплатил стойността на
ползваните от него през исковия период далекосъобщителни услуги, то
претенциите за заплащане на цената на доставените услуги за посочения в
5
исковата молба телефонен номер се явяват основателни.
Относно своевременно заявеното възражение за изтекла давност съдът
намира, че същото е неоснователно с оглед датата на сключване на
процесните договори /22.03.2021г. и 14.06.2021г. /, респ. периода, през който
са били предоставяни услугите и датата, на която е било подадено
заявлението по чл. 410 ГПК, с което давността е била прекъсната – 28.08.2023
г.
С оглед на което съдът намира, че исковете за заплащане на неплатени
абонаментни такси, използвани услуги, неустойка и сума за мобилно
устройство са основателни и следва да бъдат уважени изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ищецът. В
заповедното производство заявителят /сега ищец/ е сторил разноски за
държавна такса в размер на 25,00 лева и претендира адвокатско
възнаграждение в размер на 480 лева.
В исковото производство ищецът е сторил разноски за държавна такса в
размер на 25,00 лева, депозит за особен представител в размер на 400,00 лева
и претендира адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените по реда на чл. 422 ГПК
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че А. Г. С. с
ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес с.****, общ.Каварна, ул.“****“,
№2, дължи на "Йеттел България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, ж. к. "Младост 4", Бизнес парк София, сграда 6 /с
предишно наименование "Теленор България" ЕАД/, сумата от общо 416,01
(четиристотин и шестнадесет лева и една стотинки) лева, представляващи
неплатени абонаментни такси, използвани услуги и неустойка и сума за
мобилно устройство по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +****, ведно със законната лихва върху сумата
от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК – 28.08.2023г., до
окончателното изплащане на сумата.
6
ОСЪЖДА А. Г. С. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес
с.****, общ.Каварна, ул.“****“, №2, да заплати на "Йеттел България" ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к.
"Младост 4", Бизнес парк София, сграда 6 /с предишно наименование
"Теленор България" ЕАД/, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 505,00
(петстотин и пет) лева, представляваща разноски в заповедното производство
и сумата от 825,00 (осемстотин двадесет и пет) лева, представляваща
разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
7