№ 55
гр.Т., 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20224330200163 по описа за 2022 година
Постъпила е жалба от Д. И. Д. с ЕГН ********** от ххххххххххх
,уххххххххххх против НП № 22-0356-000116/29.06.2022г. на И.Н. на
длъжност началник на РУ в ОДМВР Ловеч ,РУ Тетевен,упълномощен със
заповед №8121з-1632/02.12.2021г. ,с което на жалбоподателя за това ,че на
14.06.2022г. в 19,40 часа в гххххххххххх , като водач на л.а „Фолксфаген
Поло “ с рег.№ ххххххххххх пред дом ххххххххххх в посока центъра на града
управлявайки лекия си автомобил в условията на лява хоризонтална крива с
надлъжен наклон , не съобразява скоростта си спрямо релефа на пътя ,
навлиза в дясната посока на движението си и блъска пешеходката Д.М.М. ,
като настъпва ПТП с пострадало лице , с което виновно е нарушил л.20 ал.2
от ЗДВП , поради което на осн. чл.179 ал.2 ,пр.1 от ЗДВП му е наложена
глоба от 200лв .
В жалбата се твърди ,че жалбоподателя карал бавно , наближавайки
завоя след първата пресечка за общежитието в квартала , която действително
е ул. „ххххххххххх“, не възприел по платното да има движение , тъй като
завоя бил с голяма дължина и ъгъл и една на средата на завоя възприел ,че
отпред на пътното платно имало група от хора , които се движели в дясната
част с гръб към него в посока Тетевен.Имало насрещно движение и
наближавайки групата от хора преминал и покрай кръстовището в дясно ,
което била улицата водеща до хлебозавода , максимално намалил скоростта и
предприел действия да заобиколи хората , но наближавайки ги в
непосредствена близост до тях , едно от децата , което се движело най-вляво
от групата , доста навътре в платното му за движение направило крачка
вляво ,поради което не успял да завие волана за да го заобиколи и да спре.
Видял ,че детето се завъртяло и паднало зад автомобила , тъй като карал
1
бавно спрял на около 5м. от мястото на ПТП и отишъл с приятеля си ,с който
бил в автомобила да види какво става , помогнали му , като детето било с
ожулено коляно и лакът , детето било закарано в болницата от една жена с
джип . Твърди ,че ако е имало тротоар и пешеходците се движели по него ,а
не по пътното платно , и ако пешеходците вървели по пътното платно срещу
посоката на движение нямало да има проблеми и ПТП. Твърди ,че в АУАН
било допуснато съществено нарушение , след като АНО не бил установил
този факт ,не е дал указания за отстраняване на нарушението.
В съдебно заседание административно наказващия орган не се явява ,не
се представлява , жалбоподателя се явява с адвокат С.С. от ЛАК и поддържа
жалбата си , представени са и писмени бележки в тази насока
По делото са представени писмени и гласни доказателства , разпитани
са свидетелите Бисер В. Н. и О. И. О. –служители на РУ МВР Тетевен и
св.М.Б.П. и Д. Д. Д..
От разпита на свидетелите Н. и О. служители на АНО се установява ,че
на процесната дата възникнало ПТП , за което получили сигнал от дежурния
около 19,40 часа , че на големия завой в кв. „ххххххххххх е блъснато малко
момиче. Двамата свидетели отишли на место и установили там
жалбоподателя, който им обяснил ,че излязъл от пътното платно и овладее
автомобила ,а до пътя вървели две момичета и той блъснал едното.
Установено ,е че ПТП станало на ляв завой , посока центъра на гр.Т. , лява
крива , децата също са се движели в посока Тетевен , в която и автомобила и
са нямали видимост за движението.Изчакали да разберат от болницата ,
какви травми имало детето , но се оказало ,че такива тежки травми нямало.
Тествали водача за алкохол и наркотици , но пробите били отрицателни . Св.
Пашов също потвърждава ,че децата са се движели по шосето , тъй като няма
тротоар , спрели и слезли веднага , след като детето било откарано в болница
, автомобила бил преместен за да не пречи на пътя ,св. Д. също потвърждава
,че тротоар в този участък няма и ,че след ПТП ,автомобила бил преместен в
дясно.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От направеният анализ на писмените и гласни доказателства съдът стига
до следният извод : че на 14.06.2022г. в 19,40 часа в гр.Т. ,ул. „ххххххххххх
“ , като водач на л.а „Фолксфаген Поло “ с рег.№ ххххххххххх пред дом
ххххххххххх в посока центъра на града управлявайки лекия си автомобил в
условията на лява хоризонтална крива с надлъжен наклон , не съобразява
скоростта си спрямо релефа на пътя , навлиза в дясната посока на движението
си и блъска пешеходката Д.М.М. , като настъпва ПТП с пострадало лице , с
което виновно е нарушил л.20 ал.2 от ЗДВП
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Жалбата е допустима, тъй като е подадена в
предвидения в разпоредбата на чл. 59, ал.2 от ЗАНН 14- дневен срок от
връчването на наказателното постановление. Разгледана по същество жалбата
е неоснователна, поради което обжалваното НП, следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно по следните правни съображения:
2
Нормата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП, регламентираща, че водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието
на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, като
водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. Основанието за налагане на
санкцията за нарушението по чл.179, ал.2 от ЗДвП, административно
наказателната отговорност на Д. Д. е ангажирана в хипотезата на чл.20, ал.2
от ЗДвП – причиняване на ПТП поради несъобразяване скоростта на
автомобила и релефа ,като подробно е описано , по какви причини е
възникнало ПТП . В случая причиняването на ПТП, като съставомерен
признак на нарушението по чл.179, ал.2, предл. 1 от ЗДвП, фактически е
обосновано в съдържанието на съставения АУАН и на издаденото въз основа
на него НП и е установено по безспорен и несъмнен начин от събраните и по
делото писмени и гласни доказателства. За квалифицирането на деянието
като административно нарушение по чл.179, ал.2, предл. 1 от ЗДвП, не е
достатъчно водачът на МПС да е причинил ПТП, а е необходимо настъпилото
пътнотранспортно произшествие да е поради несъобразяване скоростта и
релефа на пътя/в случая завой/. От фактическа страна е обосновано ,че
управлявайки лекия си автомобил в условията на лява хоризонтална крива с
надлъжен наклон , не съобразява скоростта си спрямо релефа на пътя ,
навлиза в дясната посока на движението си и блъска пешеходката Д.М.М. .
Видно от свидетелските показания се касае за дете , поради което нормата на
чл.194 от ПЗДвП изрично указва ,че при приближаване към място, където на
пътя или в близост до него се намират деца, водачът на пътно превозно
средство е длъжен да намали скоростта, а при необходимост - и да спре. В
случая се твърди ,че е намалена скоростта , но водачът не е преценил ,че не
може да заобиколи групата от хора , тъй като в самата жалба е заявил ,че
карал бавно , наближавайки завоя след първата пресечка за общежитието в
квартала , която действително е ул. „ххххххххххх“, не възприел по платното
да има движение , тъй като завоя бил с голяма дължина и ъгъл и една на
средата на завоя възприел ,че отпред на пътното платно имало група от хора ,
които се движели в дясната част с гръб към него в посока Тетевен.
В случая се касаеза предпоставки на пътя като релеф , скоростта и
видимостта , още по-вече в жалбата се твърди ,че водача не е възприел по
платното да има движение ,защото завоят бил с голяма дължина и ъгъл .
Самият водач твърди ,че едно от децата направило крачка на ляво при което
не могъл да завие волана за да го заобиколи , което води само до един извод
,че същия при предприемане на маневра завой е бил в близка дистанция до
пешеходците , и не е могъл да избегне удара въпреки ,че твърди ,че е намалил
скоростта .
Съобразно Тълкувателно решение N: 28 от 28.XI.1984 г. по н. д. N:
3
10/84 г., ОСНК : По някои въпроси на режима на скоростите по ЗДвП - Чл.
20, ал. 2. , то Водачът на МПС е длъжен да съобрази скоростта на
движението не само с примерно посочените от чл. 20, ал. 2 ЗДвП фактори, но
и с всички други затруднения и препятствия в движението, произтичащи от
пътните условия и ситуации, знаците, маркировката, психофизиологическото
състояние на водача и всички други отрицателно действащи фактори.
Намаляването на скоростта е в зависимост от степента на опасността.
Колкото опасността е по-голяма, толкова скоростта трябва да бъде по-малка.
В конкретната обстановка водачът , дори и да се е движил с ниска скорост е
следвало да спре , вярно е ,че спирането в завой не е добра практика и трябва
да се избягва, но в случая след като автомобила се е движел бавно и е било
възможно да се спре .
Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП задължава водачите да съобразят
всички конкретни фактори, които усложняват пътната обстановка и създават
обективни предпоставки за пътнотранспортни произшествия. Разрешената
скорост е тази, която законът допуска в определените участъци от пътищата и
за която има поставени съответни знаци, с които водачите са длъжни да се
съобразяват, а съобразена е тази, която с оглед изискванията за безопасно
движение всеки водач конкретно е длъжен да избира, с оглед недопускане на
пътнотранспортно произшествие при предвидими препятствия.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че административно
наказателното обвинение за извършено от Д. Д. нарушение по чл.179, ал.2
,пр.1 във вр. с чл. 20, ал.2 от ЗДвП, е фактически, правно и доказателствено
обосновано. По изложените съображения,съдът приема,че обжалваното НП е
законосъобразно .
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0356-000116 от
29.06.2022г на И.Н. началник РУ ,ОДМВР Ловеч , РУ Тетевен , с което на Д.
И. Д. с ЕГН ********** от ххххххххххх ,уххххххххххх е наложено
административно наказание глоба в размер на 200лв на основание чл.179 ал.2
пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4