№ 12462
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110138098 по описа за 2021 година
П. Б. В. е предявил срещу К.АД иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за
сумата от 5000 лева като частичен от общата сума в размер на 50 000 лева,
представляваща стойността на неимуществени вреди, изразяващи се в стрес,
тревожност, възмущение и гняв, засягане на честта и достойнството,
уронване на доброто му име пред близки, приятели и пред бизнес партньори
и пред обществото, вследствие на клеветнически твърдения в публикация в
брой 41/571, от 7-13.10.2020, стр.1, 2, 3 и 4 на вестник „Галерия“, в статията
„Финансират ли се „Републиканци за България“ от Комбината Цветанов-
братя В.и“ .
Ищецът поддържа, че в статията са публикувани следните
клеветнически твърдения:
„Финансират ли се Р.Б.т комбината Ц-Б В.и“, „Комбинацията Ц-Б В.и е
прелюбопитна и поражда куп въпроси. Как и кога се ражда тяхната дружба и
доколко е безкористна? Наистина ли милионерът П.В. е толкова запленен от
евроатлантическите ценности на Цветанов, та се обвързва с политически
проект в родината си, когато банковите му сметки се пълнят редовно и
добре в Америка? Кой на кого и защо е задължен“;“Конкретната сума е
въпрос на тяхна лична договорка, но би било много интересно В.и публично
да обявят за какво точно експертна оценка Цецо е получавал пари като
консултант. Генезисът на плащането е особено любопитен, защото поражда
въпроси дали договорът на Цветанов за постъпване на работа във фирма на
В.и не е благодарност за услуга, която той е направил, когато оглавяваше
1
силовото ведомство. Симбиозата бизнес-политик трябва да бъде разнищена,
за да бъдат парирани съмненията, че богати предприемачи спонсорират
политически проект със задни цели“; „ точно затова П И Р В.и трябва да
отговорят на въпросите за каква дейност са плащали на Цветанов?...Дали
възнаграждението по консултантската дейност не е плащане по друга сделка?
Единствено отговорите на тези въпроси ще стопират всякакви съмнения, че
финансирането на Републиканци за България“ е единствено от трудови
доходи, а не благодарност за извършена услуга на една от страните за
другата“; „Преди години възходът на братят беше приписван на бизнес-
кръгове около ДПС, но медийната им политика клонеше към соросоидните
жълтопаветници, а днес вече към Цветанов“;Тръгва разследване за пране на
пари. Касичка на бившия втори в ГЕРБ Ц.Ц ли са братя В.и, разследват
няколко независими български и международни организации и медии.
Разследването ще завърши с доклад по MONEYVAL-общоевропейска
организация на 47 европейски държави, на която е възложена задачата да
оценява спазването на основните международни стандарти за борба с
изпирането на пари и финансирането на тероризма“;“Откритата симбиоза
между политик и бизнесмени с огромни възможности в САЩ поражда много
въпроси и дава повод на разследващата журналистика сериозно да се заеме
със случая „Ц.Ц“, смятат независими наблюдатели на процесите у нас;
„Според международното разследване именно от връзката Цветанов-В.и най-
вероятно биха могли да изскочат прелюбопитни данни за пране на пари от
България, замаскирани като консултантски възнаграждения.“.
Ищецът твърди, че вследствие на публикация в брой 41/571, от 7-
13.10.2020, стр.1, 2 , 3 и 4 на вестник „Галерия“, в статията „Финансират ли се
Републиканци за България от Комбината Цветанов-братя В.и“ претърпял
неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, тревожност, възмущение и
гняв, засягане на честта и достойнството, уронване на доброто му име пред
близки, приятели, бизнес партньори и пред обществото като цяло.Поддържа,
че след публикуването на статията се чувствал злепоставен, обиден,
обезкуражен, нарушило се вътрешното му равновесие, накърнено било
самочувствието му. След публикацията ограничил контактите и служебните
си ангажименти.Поддържа, че изложените твърдения в статията са
унизителни и позорни, като му приписват действия, които противоречат на
морала и се възприемат от обществото негативно..Поддържа, че търпял
2
неимуществените вреди в периода от 7.10.2020 /дата на издаване на вестника
на пазара/ до предявяване на исковата молба. Предявява иска си срещу К. АД
в качеството му на собственик и издател на вестник „Галерия“
В срока по чл.131 от ГПК ответникът К.АД не е представил отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл.49 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
кумулативното осъществяване на следните предпоставки:противоправно
деяние на ответника, а именно:неспазване на добрата журналистическа
практика, неимуществените вреди и техния размер, причинно-следствена
връзка между деянието и вредите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
следва да бъде допуснато събирането им. Съдът намира, че следва да бъдат
допуснати 2-ма свидетели на ищеца при режим на довеждане, а именно: един
свидетел при режим на довеждане за претърпените от него неимуществени
вреди и един свидетел за установяване на фактите, касаещи личните и
служебните му контакти и ангажименти.Съдът намира, че искането за трети
свидетел следва да бъде оставено без уважение.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни с
писмена молба с препис за другата страна периода, в който претендира
законна лихва.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
6.07.2022, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата молба
писмени документи.
ДОПУСКА 1 свидетел на ищеца при режим на довеждане за
3
причинените му неимуществени вреди; и 1 свидетел на ищеца при режим на
довеждане за установяване на фактите, касаещи личните и служебните му
контакти и ангажименти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за трети свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за другата
страна да уточни периода, в който претендира законна лихва.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4