№ 474
гр. София, 28.11.2022 г.
С. ОКРЪЖЕН СЪД, I ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Петков
Членове:Андон Г. Миталов
Кристина Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Кристина Ив. Тодорова Въззивно частно
наказателно дело № 20221800600690 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава 22-ра, вр. чл.249 ал.3, във вр. чл.248
ал.1, т.3 от НПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адвокат К. Г. – защитник на
подсъдимата В. Г. П. срещу протоколно определение от 07.10.2022 г. на
Районен съд – гр.Е. П., постановено по НОХД № 136/2022 г. по описа на
същия съд, в частта, с която е оставено без уважение искането на защитника
на подсъдимия, за прекратяване на основание чл.249 ал.1 и ал.2, във вр. с
чл.248 ал.1, т.3 от НПК, на съдебното производство по посоченото дело и
връщането му на Районна прокуратура – гр.Е. П., за отстраняване на
допуснати на досъдебното производство процесуални нарушения.
В частната жалба се излагат съображения относно
незаконосъобразността на решаващия извод на първостепенния съд за
липсата на допуснати на досъдебното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
обвиненото лице. Според защитата, залегналите в атакувания съдебен акт
доводи, че внесеният от ЕлПРП обвинителен акт напълно отговаря на
законовите изисквания към неговото съдържание, са изцяло неправилни и
необосновани. По-конкретно, защитата счита, че повдигнатото с този
1
процесуален акт на прокурора обвинение срещу подсъдимата В. П., е неточно
и неясно, поради което не й дава възможност да организира пълноценно
защитата си срещу него. В тази насока се изтъква, че в него не са посочени
съществени елементи от състава на инкриминираното на П. обвинение –
мястото на извършване на предметното деяние и с какви точно фактически
действия обвиняемата е осъществила изпълнителното деяние „държане на
наркотични вещества“. С тези аргументи, се заявява искане за отмяна на
обжалваното определение на първоинстанционния съд и връщане на делото в
предходната му процесуална фаза, за отстраняване на допуснатите от Районна
прокуратура – гр.Е. П. съществени процесуални нарушения.
С. окръжен съд, след като се запозна с доводите, изложени в частните
жалби, както и с материалите по делото, и след като провери изцяло
правилността на атакувания съдебен акт, намира следното:
Първоинстанционното производство е било образувано по повод на
внесен от Районна прокуратура - гр.Е. П. обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение срещу подсъдимата В. П. за извършено от нея
престъпление по чл.354а ал.3, т.1 от НК, а именно за това, че от неустановена
дата до 25.01.2021 г., около 18,30 ч., в гр.Е. П., община Е. П., Софийска
област, без надлежно разрешително каквото се изисква съгласно чл.73 ал.1 и
чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и
чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл.73 ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.30 от същия закон, държал високорискови
наркотични вещества по смисъла на чл.3 ал.1, т.1 от ЗКНВП, вр. чл.3 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични и Приложение № 1, списък № 1 от същата, суха тревиста маса –
коноп с активен компонент тетрахидроканабинол със съдържание 18,4 % с
нетно тегло 0,21 грама, на стойност 1,26 лева и амфетамин с активен
компонент 12,6 %, с нетно тегло 25,05, на стойност 751,50 лева.
При решаването на процесуалните въпроси, подлежащи на обсъждане в
проведеното от районния съд разпоредително заседание, съгласно чл.248, вр.
чл.247б ал.2, т.1 от НПК, решаващият състав на този съд, не е намерил
допуснати, както в хода на досъдебната фаза на процеса, така и при
изготвянето на крайния за тази фаза процесуален акт, съществени
процесуални нарушения, които да рефлектират на правото на защита на
2
обвиненото лице и съответно да налагат прекратяване на съдебното
производство по делото, и връщането му на прокуратурата за отстраняването
им. В този смисъл се е произнесъл с определение по чл.249 ал.3, вр. чл.248
ал.1, т.3 НПК /предмет на настоящата проверка/, с което е оставил без
уважение заявени от защитника на подсъдимата възражения.
Според настоящият състав на въззивния съд, този съдебен акт на
първоинстанционния съд е правилен и законосъобразен, т.е. напълно
правилно и законосъобразно първия съд е приел липсата на посоченото в
разпоредбата на чл.249 ал.1 и ал.2, вр. чл.248 ал.1, т.3 от НПК процесуално
основание за прекратяване на съдебното производство по настоящото дело и
връщането му на прокурора. Правилно първостепенният съд е приел за
неоснователно възражението на защитника на подсъдимата, за наличието на
негоден да постави началото на съдебната фаза обвинителен акт, съгласно
разпоредбата на чл.246 ал.2 НПК, доколкото в него не били отразени всички
факти, които обуславят обективните признаци на процесното престъпление. В
частност, според защитата, в коментирания акт на прокурора, не са изложени
твърдения за това, с какви точно конкретни действия подсъдимата В. П. е
осъществила инкриминираната й форма на процесното престъпление, както и
за точното място /не само посочване на града/ на осъществяването на
последното.
Въззивната инстанция също счита, че внесеният в РС Е. П. обвинителен
акт, по който се е развило съдебното производство по настоящото дело,
напълно отговаря на изискванията, визирани в чл.246 от НПК и не се
наблюдават отклонения от предписанията, дадени с ТР № 2/2002 г. на ОСНК.
В обстоятелствената част на акта ясно е отразена позицията на прокурора
относно престъплението на подсъдимата и неговите обективни и субективни
признаци, по начин позволяващ на същата „да научи за какво престъпление е
привлечена” /чл.55 ал.1 НК/, което е с основно значение за осигуряване
правото й на защита. В частност, противно на доводите на защитника на
подсъдимата П., въззивният съд съзря наличието на описание в обвинителния
акт на конкретизирана по време, място и начин, престъпна проява, извършена
от П., изразяваща се в държане без надлежно разрешително на
високорискови наркотични вещества – коноп и амфетамин. По-конкретно на
стр.2 /първи абзац/ от обвинителния акт са посочени обстоятелствата, че „в
сградата на РУ на МВР Е. П. свидетеля Т. провел беседа с обвиняемата П.,
3
която признала пред него, че държи у себе си наркотични вещества –
амфетамин и марихуана”, които с протокол за доброволно предаване
предоставила на свидетеля Т.. Следователно, в обвинителният акт достатъчно
ясно са изложени твърденията на прокурора, че вмененото на подсъдимата
престъпление е осъществено, като място на извършване в сградата на РУ на
МВР гр.Е. П., а изпълнителното му деяние се изразява в „държане в себе си”
на процесните по вид и количество наркотични вещества. Ето защо, СОС не
споделя виждането на първоинстанционния съд за допуснато противоречие и
неяснота в процесуалния акт на прокурора по тези значими за конкретизиране
на съставомерните признаци на престъплението въпроси – тези за мястото и
начина на извършване на престъплението.
С оглед на тези съображения, настоящият съдебен състав на СОС
приема, че проверяваното определение в обжалваната му част, следва да бъде
потвърдено, доколкото първоинстанционния съд напълно правилно и
законосъобразно е приел, че не са налице основанията по чл.249 ал.1, вр.
чл.248 ал.1, т.3 от НПК за прекратяване на съдебното производство по делото
и връщането му в предходната процесуална фаза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 07.10.2022 г. на Районен съд
– гр.Е. П., постановено по НОХД № 136/2022 г. по описа на същия съд, в
частта, с която е оставено без уважение искането на защитника на
подсъдимия, за прекратяване на основание чл.249 ал.1 и ал.2, във вр. с чл.248
ал.1, т.3 от НПК, на съдебното производство по посоченото дело и връщането
му на Районна прокуратура – гр.Е. П., за отстраняване на допуснати на
досъдебното производство процесуални нарушения.
Определението е окончателно и не подлежи на касационна проверка.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4
5