№ 13657
гр. С..., 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110128130 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.26,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.33,ал.2 от ЗС от Т. М.
М.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,кв.“С...“ ул.“К...“ № 32,ет.1,против П. А.
С.,ЕГН **********, с адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“Б...“ № 3А,И. Т. Г.,ЕГН
**********,с адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“А...“ № 21,Ц. Т. М.,ЕГН **********,с
постоянен адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“А...“ № 19,Е. П. П.,ЕГН **********,С. П.
П.,ЕГН **********,П. С. П.,ЕГН **********,последните трима с адрес
гр.С...,ж.к.“Д...“ бл.40,вх.В,ет.3,ап.57,М. М. М.,ЕГН **********,с адрес
гр.Р...,ул.“П...“ № 23,и Ю. П. Д.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,ж.к.“Л...“
бл.402,вх.В,ет.4,ап.50,с искане за прогласяване като недействителна на
сделка,сключена между П. А. С. и Ю. П. Д. и с искане да бъде признато право
на изкупуване на ищцата на продадени идеални части от съсобствен имот при
условията,както са уговорени в договора между ответниците.
Ищцата твърди,че е собственик на 4,5/108 идеални части от поземлен
имот с идентификатор 68134.1608.4735 с площ от 1792 кв.м. В исковата
молба се сочи,че с нотариален акт по нот.дело № 303/2021 г. на нотариус Г...
П. А. С. дарила на последния ответник Ю. Д. 1/108 идеални части от
притежаваните от прехвърлителката 9/108 идеални части,а впоследствие
ответниците сключили с Ю. Д. договор за продажба,с който се разпоредили с
притежаваните от всеки от ответниците идеални части от съсобствения имот
като тази сделка е реализирана по нот.дело № 304/2021 г. по описа на същия
нотариус. В исковата молба се поддържа,че дарението на идеална
част,последвано от сключването на договор за продажба на идеални части
изключва прехвърлителката по договора за дарение да е имала дарствено
намерение. Твърди се,че сделката е привидна и заобикяла законът,тъй като по
1
този начин се избягва приложимостта на разпоредбата на чл.33,ал.2 от ЗС.
Ищцата обосновава интереса си от предявяване на исковата претенция като
сочи,че има такъв интерес като съсобственик и за да може да упражни
правото си на изкупуване. Предявява искове с правно основание чл.33,ал.2 от
ЗС за изкупуване на продадените общо 31,5/108 идеални части от
недвижимия имот при цената,каквато е сключена при продажбата с ответника
Ю. Д.. Ищцата твърди,че е научила за продажбата на 20.04.2022 г.,когато
направила проверка по партидата на М. М. М. и счита,че искът по чл.33,ал.2
от ЗС е предявен в срок. Ищцата моли съда да уважи предявените искове.
Ответниците в депозирани писмени отговори оспорват исковете като
неоснователни и недоказани,твърдят,че сделката дарение не е
недействителна,сочи се,че чрез дарението не се постига забранен от закона
резултат. Твърди се,че искът по чл.33,ал.2 от ЗС също е неоснователен,защото
при прехвърляне на идеални части между съсобственици за прехвърлителя не
съществува задължение да предлага изкупуване на съсобствениците,различни
от съсобственика приобретател. Молят съда да постанови решение,с което да
отхвърли исковете.
В отговора,подаден от П. А. С. е изразено становище,че не възразява да
отговори на поставените въпроси по реда на чл.176 от ГПК,намира исковете
за неоснователни и недоказани и моли съда да отхвърли исковете.
В подадения от М. М. М. отговор е релевирано възражение,че считано
от 08.02.2022 г. ищцата не притежава право на собственост върху процесния
имот като се твърди,че е реализирана публична продан. Ответникът М. М.
моли съда да постанови решение,с което да отхвърли исковете.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
Представена е справка от Агенция по вписванията относно извършени
вписвания,отбелязвания и заличавания за лицето М. М. М..
С нотариален акт от 29.12.2021 г. П. А. С.,като дарител,и Ю. П. Д.,като
дарен,са постигнали съгласие да бъдат обвързани от договор за
дарение,съгласно който П. С. се задължава да прехвърли безвъзмездно 1/108
ид.част от собствените си 9/108 идеални части от имот с идентификатор
68134.1608.4735 с площ от 1792 кв.м.
Видно от нотариален акт от 29.12.2021 г.,И. Т. Г.,Ц. Т. М.,Е. П. П.,С. П.
П.,П. С. П. и М. М. М.,като продавачи,и Ю. П. Д.,като купувач,са изразили
едновременната си и съгласувана воля да бъдат обвързани от
правоотношение,според което продавачите се задължават да прехвърлят
31,5/108 идеални части от поземлен имот с идентификатор 68134.1608.4735 с
площ от 1792 кв.м.,а купувачът приема да заплати уговорената продажбена
цена.
Установява се от нотариален акт от 22.12.2008 г.,че Ц. Т. М.,И. Т. Г.,Т.
М. М.,М. М. М.,П. С. П.,С. П. П.,Е. П. П.,Т...,Т... В... Д...,К... В... Д.,С...,Е... Б...
Д.а,А... С... Д.,М... С...а Д.а – Й...И. А...ов И...,С... А... С...ов и П. А. С. са
признати за собственици на основание наследство и заповед по чл.16,ал.5 от
ЗУТ на недвижим имот с площ от 1792,56 кв.м.,представляващ парцел V-
2
1732.
От скица за поземлен имот с идентификатор 68134.1608.4735 се
установява,че по предходен план имотът е представлявал парцел V-1732.
Според справка от Служба по вписванията на 14.02.2022 г. е вписано
придобИ.е чрез постановление за възлагане на 1/24 идеална част от имот с
идентификатор 68134.1608.4735 с посочен длъжник Т. М. М. и купувач Х...
С...ов С...ов.
Представено е постановление за възлагане на недвижим имот по
изп.дело № 20218510401688 по описа на ЧСИ М...н Петков,съгласно което
въз основа на проведена публична продан на имот,собственост на Т. М. М.
1/24 идеална част от имот с идентификатор 68134.1608.4735 е възложен на
Х... С...ов С...ов. Върху постановлението е поставено отбелязване,че е влязло
в сила на 08.02.2022 г.
От съобщение от ЧСИ М...н Петков се установява,че Т. М. М.,като
длъжник по изпълнително дело № 20218510401688 е уведомена за
постановлението за възлагане на 24.01.2022 г.
В дадени обяснения по реда на чл.176 от ГПК П. А. С. е казала,че
познава Ю. Д. повече от 30 години,защото е работил при племенника
й,отношенията с Ю. са близки,тъй като Ю. й помага за поправяне на
електрически уреди,както и пазарува,когато нещо й трябва,дарението е
направено в знак на благодарност към Ю.,на когото е дарена малка част от
притежаваната от ответницата С. идеална част,а другата идеална част
ответницата С. запазила за себе си.
С решение № 20092836/04.06.2023 г.,постановено по гражд.дело №
64777/2020 г. по описа на Софийския районен съд е отхвърлен иск за делба на
имот с идентификатор 68134.1608.4735 по отношение на Т. М. М. предвид
настъпило приемство в полза на Х... С...ов С...ов на основание възлагателно
постановление по изп.дело № 20218510401688.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск за прогласяване недействителност на правна сделка
като привидна е обусловено от доказване,че страните по сделката не са
целили правните последици на тази сделка,а действителните отношения
между страните или се характеризират с постигнато съгласие на страните да
бъдат обвързани от друга сделка – прикрита,в която хипотеза е налице
относителна симулация,или страните изобщо са нямали намерение да бъдат
обвързани от правоотношение,в която хипотеза е налице абсолютна
симулация. Разпоредбата на чл.26,ал.2,предл.5 от ЗЗД предвижда,че
привидният договор е нищожен. Нищожността представлява най-тежкият
порок на договора,при който този договор не може да породи правни
последици. Действителността на договора се преценява към момента на
сключването му. В конкретния случай ищцата М. твърди,че сключен договор
за дарение на идеална част от недвижим имот между ответниците С. и Д. се
явява привиден и прикрива договор за продажба като излага твърдения,че
договорът е посочен като дарение,за да бъде избегната необходимостта
идеалната част от имота,която е предмет на договора да бъде предложена на
другите съсобственици,в ...а число на ищцата М.,с което ищцата обосновава и
3
правния си интерес да предяви иск за прогласяване недействителност поради
привидност на договор за дарение. Софийският районен съд приема,че в хода
на производството не са представени доказателства,които да позволяват да
бъде възприето,че договорът за дарение е недействителен като привиден.
Когато е предявен иск за прогласяване недействителност на договор поради
привидност,страната ищец е длъжна да проведе доказване,че страните по
сделката не са имали намерение да бъдат обвързани от договорното
правоотношение,каквото е обективирано външно,а са целели настъпване
правните последици на друг вид договорно правоотношение. С оглед ...а,че
доказателствената тежест е възложена на ищцата М.,ищцата следва да
проведе пълно доказване за наличието на обстоятелства,които позволяват да
бъде счетено,че външно обективираната воля на страните по договора не
съответства на действителната воля на съконтрагентите. За да бъде
възприето,че договорът за дарение е недействителен като
привиден,необходимо е да бъде доказано,че нито прехвърлителката С. е
имала намерение да се разпореди безвъзмездно с имота,нито приобретателят
е желаел да получи идеалната част като дарение. В хода на производството не
са представени доказателства,които да сочат,че страните по договора за
дарение са искали да бъдат обвързани от правоотношение,различно от
договора за дарение,за който е съставен нотариален акт,поради което
исковата претенция за прогласяване недействителност на договора за дарение
подлежи на отхвърляне като недоказана по основание. В тази насока следва да
бъде отчетено,че от дадените по реда на чл.176 от ГПК обяснения от
ответницата С. ответницата е посочила,че познава съконтрагента си Ю. Д. от
около 30 години и е направила дарението заради оказвана през годините
помощ на ответницата С. от страна на дарения Д.,които обяснения разкриват
именно дарствено намерение на прехвърлителката по сделката,а
същевременно тези обяснения не се явяват опровергани от други
доказателства по делото. Макар ищцата М. чрез пълномощниците си да
изтъква,че договорите за дарение и за продажба на идеални части са
реализирани в един и същи ден,което се установява и от представените по
делото нотариални ак...е,...а обстоятелство не може нито пряко,нито косвено
да обоснове извод,че договорът за дарение е привиден и прикрива продажба.
Действително в хипотезата,когато съсобственик продава дела си,респективно
част от дела си,съсобственикът следва да предложи на другите съсобственици
правото да изкупят при същите условия,но тази разпоредба намира
приложение само при разпореждане с имота на основание покупко-продажба.
Когато липсват доказателства,че сделката е покупко-продажба,която да е
прикрита от договора за дарение,обективиран в нотариален акт,изискването
да бъде предложено на другите съсобственици да придобият дела на
разпореждащия се съсобственик не намира приложение. Не може да бъде
възприето,че всяка сделка,различна от договор за продажба,е насочена към
заобикаляне разпоредбите на закона относно изискването за предложение към
съсобствениците да изкупят дела,тъй като съществува принцип на свобода на
договаряне,т.е. принципно страните имат правото да преценяват какви
договорни правоотношения да сключват. В тази насока съдът намира,че
следва да бъде отчетено,че съгласно приетото Тълкувателно решение № 5 от
28.11.2012 г. по тълк.дело № 5/2012 г. по описа на ОСГК на ВКС когато с
договор за дарение се прехвърли идеална част,а впоследствие останалата
4
идеална част се прехвърли с договор за продажба не е налице заобикаляне на
закона. В настоящия случай ищцата М. твърди,че договорът за дарение е
привиден и е сключен,за да прикрие продажба с цел неспазване изискването
по чл.33,ал.1 от ЗС,но доказване,че към възникване на правоотношението по
договора за дарение страните не са имали намерение да бъдат обвързани от
този договор,а от различно договорно правоотношение,каквото е
продажбеното правоотношение,не са ангажирани. Развитите съображения
мотивираха съда да приеме,че искът за недействителност подлежи на
отхвърляне.
За да бъде уважена искова претенция с правно основание чл.33,ал.2 от
ЗС,необходимо е да бъде доказано,че е реализирана сделка – покупко-
продажба на идеална част от недвижим имот с трето лице,при което за друг
съсобственик на имота възниква право на изкупуване. Този иск се предявява в
двумесечен срок,който има преклузивен характер и ако съсобственикът не е
бил уведомен за продажбата,нито е бил поканен да изкупи дела на другия
съсобственик,срокът тече,считано от узнаването за сделката.
Анализирайки събраните в хода на производството
доказателства,Софийският районен съд намира,че исковата претенция
подлежи на отхвърляне. В хипотезата,когато до съсобственика не е отправено
предложение,съсобственикът ищец следва да проведе доказване кога е узнал
за продажбата,респективно да докаже,че е предявил иска при спазване на
двумесечния срок от узнаване,а ако ответниците твърдят,че узнаването е в по-
ранен момент ответниците следва да проведат доказване на ...а твърдяно от
тях обстоятелство – в този смисъл решение № 72/02.06.2021 г.,постановено по
гражд.дело № 3478/2020 г. по описа на ВКС. В настоящия случай ищцата М.
твърди,че е узнала чрез проверка в Агенция по вписванията за реализирани
прехвърлителни сделки от своя брат – ответникът М. М. на 20.04.2022 г.,а
доказателства,че узнаването е настъпило в по-ранен момент страните не са
ангажирали,поради което съдът счита,че искът е предявен в рамките на
предвидения двумесечен срок.
Разгледана по същество,исковата претенция по чл.33,ал.2 от ЗС
подлежи на отхвърляне. Право на изкупуване на идеална част от съсобствен
имот възниква за съсобственик,когато тази идеална част е продадена на
лице,което към момента на продажбата не притежава дял от
съсобствеността,т.е. продажбата е реализирана в полза на лице,различно от
съсобствениците. Разпоредбата на чл.33,ал.1 от ЗС регламентира,че
съсобственик може да се разпореди с дела си в полза на трето лице,ако преди
...а е предложил на другите съсобственици да купят дела му при същите
условия и никой от съсобствениците не е приел предложението. Тълкуването
на цитираната разпоредба позволява да бъде възприето,че такова задължение
за съсобственика възниква само при продажба към лице,което не притежава
дял в съсобствеността,докато при продажба между съсобственици всеки от
съсобствениците може да прехвърли дела си на друг съсобственик,без да е
задължен да отправя предложение и към останалите съсобственици. С оглед
обстоятелството,че при реализиране на продажбата на идеални части
купувачът на идеалните части – ответникът Ю... Д. е притежавал собственост
върху 1/108 идеална част от недвижимия имот,то за съсобствениците
прехвърлители не е възникнало задължение по чл.33,ал.1 от ЗС,нито е налице
5
право на изкупуване за ищцата М.,поради което и само на ...а основание
исковата претенция подлежи на отхвърляне. Самостоятелен аргумент да бъде
отхвър... исковата претенция,предявена от ищцата М. с правно основание
чл.33,ал.2 от ЗС е и липсата на друга материалноправна предпоставка за
уважаване на иска,а именно ищцата М. не се явява съсобственик на
недвижимия имот,относно който претендира да изкупи идеални
части,продадени от други съсобственици. В тази насока съдът отчете,че макар
към датата на разпоредителната сделка ищцата М. да е притежавала идеална
част от недвижимия имот,то към датата на провеждане на устните състезания
ищцата вече не се явява съсобственик,тъй като с постановление за възлагане
притежаваната от нея идеална част от недвижимия имот е придобита от друго
лице,поради което и предвид ...а,че съдът преценява наличието на
предпоставки за уважаване на иска към датата на устните състезания липсва
изискуема материалноправна предпоставка,защото ищцата няма качеството
съсобственик. За да приеме,че ищцата М. не е съсобственик на имота,съдът
взе предвид,че е представено постановление за възлагане,съдържащо
отбелязване,че е влязло в сила на 08.02.2022 г.,а е налице и вписване в
Агенцията по вписванията от 14.02.2022 г.,с което е вписан като собственик
купувачът по публичната продан,поради което и предвид липса на проведено
доказване за наличието на материалноправна предпоставка за уважаване на
иска,същият следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото право на разноски и на адвокатско
възнаграждение имат ответниците. В хода на производството ответниците не
са сторили разноски,поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Съдът намира,че в полза на всеки от ответниците следва да бъде присъдено
възнаграждение за адвокат при съобразяване разпоредбата на чл.78,ал.3 от
ГПК като при съобразяване вида на предявените искове,цената на
исковете,фактическата и правна сложност на казуса,съдът приема,че
възражението на ищцата за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно в частта за разликата над 1500 лева до претендирания размер от
2300 лева.
По изложените съображения Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.26,ал.2,предл.5 от
ЗЗД,предявен от Т. М. М.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,кв.“С...“ ул.“К...“ №
32,ет.1 против П. А. С.,ЕГН **********, с адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“Б...“ № 3А
и Ю. П. Д.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,ж.к.“Л...“ бл.402,вх.В,ет.4,ап.50,за
прогласяване недействителност поради привидност на договор за дарение на
1/108 идеална част от недвижим имот с идентификатор
68134.1608.4735,обективиран в нотариален акт № 117 по нот.дело № 303/2021
г. по описа на нотариус с район на действие СРС.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.33,ал.2 от ЗС,предявен от Т.
М. М.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,кв.“С...“ ул.“К...“ № 32,ет.1 против И. Т.
Г.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“А...“ № 21,Ц. Т. М.,ЕГН
6
**********,с постоянен адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“А...“ № 19,Е. П. П.,ЕГН
**********,С. П. П.,ЕГН **********,П. С. П.,ЕГН **********,последните
трима с адрес гр.С...,ж.к.“Д...“ бл.40,вх.В,ет.3,ап.57,М. М. М.,ЕГН
**********,с адрес гр.Р...,ул.“П...“ № 23,и Ю. П. Д.,ЕГН **********,с адрес
гр.С...,ж.к.“Л...“ бл.402,вх.В,ет.4,ап.50,за признаване право на изкупуване на
31,5/108 идеални части от недвижим имот с идентификатор
68134.1608.4735,при условията,уговорени в договор за продажба,обективиран
в нотариален акт № 118/29.12.2021 г. на нотариус с район на действие СРС.
ОСЪЖДА Т. М. М.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,кв.“С...“ ул.“К...“ №
32,ет.1 да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.3 от ГПК на П. А.
С.,ЕГН **********, с адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“Б...“ № 3А,И. Т. Г.,ЕГН
**********,с адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“А...“ № 21,Ц. Т. М.,ЕГН **********,с
постоянен адрес гр.С...,кв.“Д...“ ул.“А...“ № 19,Е. П. П.,ЕГН **********,С. П.
П.,ЕГН **********,П. С. П.,ЕГН **********,последните трима с адрес
гр.С...,ж.к.“Д...“ бл.40,вх.В,ет.3,ап.57,М. М. М.,ЕГН **********,с адрес
гр.Р...,ул.“П...“ № 23,и Ю. П. Д.,ЕГН **********,с адрес гр.С...,ж.к.“Л...“
бл.402,вх.В,ет.4,ап.50,парична сума в размер на по 1500 ( хиляда и петстотин )
лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7