Р Е Ш Е Н И Е
№…………
03.08.2017 г. ГР. П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ възз. граждански състав
на ПЕТИ ЮЛИ две хиляди и седемнадесета година
В открито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
мл. съдия ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
Секретар: ВЕЛИСЛАВА ТРИФОНОВА
Прокурор: ………………………………….
като разгледа докладваното от съдията
ПЕТРАКИЕВ
В.ГР.Д. № 428 по описа за 2017
година
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по чл.258 и следващите от ГПК.
С Решение № 14/16.02.2017
г., Никополски районен съд по гр. дело № 575/2012 г. по описа на същия
съд е признал за установено на основание чл.108 от ЗС по отношение на „***” ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С.,
че Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д.
с ЕГН: ********** *** са собственик на следния недвижим имот – земеделска земя
находящи се в землището на с.Гиген, общ.***, обл.Плевен:
1. НИВА с площ от 10.011 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, трета категория, имот N ***, по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: имот N ***– нива на М.Г.; имот N ***– нива на Ц.Б.; имот N ***– отводнителен канал на МЗГ – ХМС; имот N ***– нива на П.Ц.и
имот N ***– полски път на Община гр.***.;
2. НИВА с площ от 9.991 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***”,
четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот N ***– нива на С.М.; имот N ***– нива на С.Ц.; имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– пасище, мера на Община гр.*** и
имот N ***– полски път на Община гр.***;
3. НИВА с площ от 16.128 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на Ц.К.; имот N ***– полски път на Община гр.*** и имот N ***- нива на Г. Ц.;
4. НИВА с площ от 16.173 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– полски път
на Община гр.***; имот N ***– нива на П.М.; имот N ***–нива на Н.П.;
имот N ***–нива на „ ***” АДСИЦ и имот N ***– нива на ДПФ.
5. ЛОЗЕ с площ от 3.197 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***а”,
четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот N *** – лозе на ЕТ „***”; имот N *** – лозе на Е.А.; имот N ** –лозе на А.Ш.; имот N *** –лозе на Н.Н.; имот N *** –лозе на ДПФ и имот N *** – полски път на Община гр.***. мера
на Община *** и имот № ** – полски път на Община ***.
Осъдил е на основание чл.108 от ЗС „***” ЕООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен,
представлявано от П.С. да отстъпи сосбтвеността и предаде владението на Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г.
с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** *** слените имоти, находящи се в
землището на с.Гиген: 1.НИВА с площ от 10.011 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, трета
категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на М.Г.; имот N ***– нива на Ц.Б.; имот N ***– отводнителен канал на МЗГ – ХМС; имот N ***– нива на П.Ц.и имот N ***– полски път на Община гр.***.;
2. НИВА с площ от 9.991 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на С.М.;
имот N ***– нива на С.Ц.; имот N ***– полски път
на Община гр.***; имот N ***– пасище, мера на Община гр.*** и имот N ***– полски път
на Община гр.***;
3. НИВА с площ от 16.128 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: имот N ***– нива на Ц.К.; имот N ***– полски път
на Община гр.*** и имот N ***- нива на Г. Ц.;
4. НИВА с площ от 16.173 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– полски път
на Община гр.***; имот N ***– нива на П.М.; имот N ***–нива на Н.П.;
имот N ***–нива на „ ***” АДСИЦ и имот N ***– нива на ДПФ.
5. ЛОЗЕ с площ от 3.197 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***а”,
четвърта категория, имот N 251045, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот N *** – лозе на ЕТ „***”; имот N *** – лозе на Е.А.; имот N *** –лозе на А.Ш.; имот N *** –лозе на Н.Н.; имот N *** –лозе на ДПФ и имот N *** – полски път на Община гр.***. мера
на Община *** и имот № *** – полски път на Община ***.
Отхвърлил е като недопустим
предявеният иск от Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г.
с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** *** за обезсилване нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот N ***, т.***, н.д.** ***/2008 г. по
описа на служба по вписванията при РС-Никопол и нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот N **, т.***, н.д.N ***/2012 г. по описа на служба по вписванията при РС-Никопол.
Отхвърлил е предявения иск на основание чл.124
от ГПК по отношение на „***” ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С.,
срещу Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: **********
***Н.Н.” със седалище и адрес на управление гр.***, ул.”***” N 11, представлявано от ***., с който се иска да се
установи правото на собственост върху следните недвижими имоти, находящи се в землището на с.Гиген: 1.НИВА с
площ от 10.011 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, трета категория, имот N ***, по
плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на М.Г.;
имот N ***– нива на Ц.Б.; имот N ***– отводнителен канал на МЗГ – ХМС; имот N ***– нива на П.Ц.и имот N ***– полски път на Община гр.***.;
2. НИВА с площ от 9.991 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на С.М.;
имот N ***– нива на С.Ц.; имот N ***– полски път
на Община гр.***; имот N ***– пасище, мера на Община гр.*** и имот N ***– полски път
на Община гр.***;
3. НИВА с площ от 16.128 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на Ц.К.; имот N ***– полски път на Община гр.*** и имот N ***- нива на Г. Ц.;
4. НИВА с площ от 16.173 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– полски път
на Община гр.***; имот N ***– нива на П.М.; имот N ***–нива на Н.П.;
имот N ***–нива на „ ***” АДСИЦ и имот N ***– нива на ДПФ.
5. ЛОЗЕ с площ от 3.197 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***а”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ** – лозе на ЕТ
„***”; имот N 251011 – лозе на Е.А.; имот N *** –лозе на А.Ш.;
имот N *** –лозе на Н.Н.; имот N *** –лозе на ДПФ и имот N *** – полски път на Община гр.***. мера
на Община *** и имот № *** – полски път на Община ***.
Осъдил е на основание
чл.78, ал.1 от ГПК „***”
ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен,
представлявано от П.С. заплати на Г.Л.Г.,
с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** *** сумата от 640 лв.
направени по делото разноски и за адвокатски хонорар.
Срещу така постановеното решение
е подадена въззивна жалба от „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен. Въззивникът
счита, че постановеното първоинстанционно решение е недопустимо в частта, с
която съдът е признал за установено по отношение на „***“ ЕООД – с. ***, обл.
Плевен, че Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. са единствени собственици на спорните
недвижими имоти и е осъдил дружеството да им предаде изцяло владението върху
тях, а в останалата част, според въззивника, решението е неправилно, поради
нарушения на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и необоснованост. Твърди се, че първоинстанционният съд е постановил
недопустимо решение, разглеждайки и произнасяйки се по същество по предявените
от Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. срещу „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен недопустими
искове, за което е навел подробни съображения. Отделно от това, в частта, с
която съдът е признал Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. за собственици над твърдяната от
тях ½ ид. част от спорните недвижими имоти и е осъдил „***“ ЕООД – с. ***,
обл. Плевен да им предаде изцяло владението върху тях също над претендираната
общо за тримата ½ ид. част, първоинстанционното решение се явява
частично недопустимо, като постановено при свръхпетитум в повече от търсената
от ищците защита по първоначалните искове. Освен това, според въззивника, дори
да се приеме, че обжалваното решение е допустимо, то се явява неправилно.
Липсата на вписване на исковата молба, с която е предявен първоначалния иск по
време на изповядване на сделката между „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен и ЕТ „***.“
изключва знанието на приобретателя за наличието а висящ спор, респективно, че
придобива от несобственик, което квалифицира упражняваното от него владение
като добросъвестно по смисъла на чл.70 от ЗС. Отделно от това, „***“ ЕООД – с. ***,
обл. Плевен не е обвързан от материално-правните и процесуално-правни последици
на предявените срещу праводателя му искове, което следва от императивната
разпоредба на чл.226 ал.3 от ГПК, независимо че прехвърлянето на спорното право
е настъпило след постъпване на исковата молба в съда. Обжалваното решение се
явява и необосновано, тъй като не са обсъдени всички събрани по делото
доказателства и не са взети предвид съображенията на въззивника за
неоснователност на предявените срещу него искове, както и за основателност на
предявените от него искове по реда на чл.255 от ГПК. Счита, че анализа на
доказателствата по делото води към единствено възможния и обоснован извод за
основателност на предявените от „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен, в условията
на главно встъпване, обективно-съединени искове за собственост. Въззивникът
моли съда, да обезсили изцяло решение № 14/16.02.2017 г., постановено от
Районен съд – гр. Никопол в частта, с която съдът е признал за установено по
отношение на „***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен, че Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. са
единствени собственици на спорните недвижими имоти и е осъдил дружеството да им
предаде изцяло владението върху тях или под формата на евентуалност, ако съдът
приеме, че в тази си част решението е изцяло недопустимо да го обезсили в
частта, с която първоинстанционният съд е призна за установено по отношение на
„***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен, че Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. са собственици на
повече от ½ ид. част от правото на собственост върху спорните недвижими
имоти и е осъдил дружеството да им предаде владението върху повече от ½
ид. част от същите. На следващо място, въззивникът моли Окръжния съд да отмени,
като неправилно решение № 14/16.02.2017 г., постановено от Районен съд – гр.
Никопол в частта, с която са отхвърлени като неоснователни предявените по
чл.225 от ГПК от ***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен срещу тримата ищци и ЕТ „***.“
в условията на субективно съединяване установителни искове по чл.124 от ГПК за
признаване за установено, че ***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен е собственик на
процесните недвижими имоти, както и в частта за разноските и да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д.
и ЕТ „***.“, че ***“ ЕООД – с. ***, обл. Плевен е собственик по давност на
процесните недвижими имоти.
В законоустановения срок е
постъпил писмен отговор от Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. . Въззиваемите считат, че
наведените от въззивника доводи за недопустимост на решението са напълно
неоснователни. Ноторно известен в целия район е факта, че в землището на Община
– Гиген има злоупотреби със земеделски земи и това едва ли е убягнало от
знанието на въззивника и неговия „праводател“. Претенцията за давност е
неоснователна. Очевидно е намерението му, както и намерението на предишните
земеделци – държатели на техните наследствени земи чрез различни прехвърлителни
сделки да демонстрират добросъвестност, каквато не може да име. Налице е
изначална нищожност, породена от факта на покупка от несобственик. Въззиваемите
молят Окръжния съд да остави без уважение подадената въззивна жалба.
Окръжният съд, като прецени
доводите, изложени в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено
следното от фактическа страна:
Въззивната жалба е
подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е частично
основателна.
Следва да се посочи, че решението в частта, в която
е отхвърлен като недопустим иск от Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г.
с ЕГН: ********** и В.И.Д. с ЕГН: ********** *** за обезсилване нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот N **, т.***, н.д.N ***/2008 г. по описа на служба по вписванията при РС-Никопол и нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот N **, т.**, н.д.N ***/2012 г. по описа на служба по
вписванията при РС-Никопол, като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на
настоящето производство.
Безспорно по делото е и е видно от представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот N ***, т.***, н.д.N ***/2008 г. по описа на служба по
вписванията при РС-Никопол е видно, че Любен Г. Димитров, чрез пълномощника си
Стоян Тълпигов е продал на „***” АД гр.София подробно описаните по-горе
недвижими имоти – земеделски земи.
Също безспорно е и видно от нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот N ***, т.***, н.д.N ***/2012 г. по описа на служба по
вписванията при РС-Никопол, „***” АД гр.София описаните имоти на ЕТ „***.” със
седалище и адрес на управление гр.Кнежа, ул.”Солун” N 11, представлявано от ***..
Не се спори и се установява от
нотариален акт за замяна на недвижими имоти N ***, том ***, рег.N ** по н.д.N ** от 20.12.2012г. на нотариус С.Л., рег.N ***, с район на действие ПлРС е
видно, че ЕТ „***.”
със седалище и адрес на управление гр.***, ул.”***” N 11, представлявано от ***. и „***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С., с който ЕТ „***.”
със седалище и адрес на управление гр.**, ул.”***” N 11, представлявано от ***. е прехвърлил собствеността на описаните имоти
на ***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***,
обл.Плевен, представлявано от П.С..
Безспорно е и видно от Решение N 9000/06.06.1999г, на
ПК- гр.***, че спорните имоти са възстановени на наследниците на Г. Д.С.,
б.ж.на с.Гиген.
Спорен е въпросът собственици ли са въззиваемите на
процесните имоти и на каква част от тях, придобило ли е въззивното дружество „***” ЕООД право на собственост върху тях, владее ли ги на
правно основание?
В хода на делото е извършена замяна на страна по
главния иск. Първоначално исковата молба е подадена срещу ЕТ „***.” гр.Кнежа на
15.12.2012г. След това е постъпила молба за главно встъпване на третото до този
момент лице „***” ЕООД по реда на чл.225 от ГПК, като искът е установителен по
чл.124 от ГПК и има за предмет установяване на правото на собственост на
дружеството против ищците и ответника по първоначалната искова молба за същите
спорни земеделски имоти. След като са станали известни тези обстоятелства на
ищците те с молба от 10.03.2014г. са поискали на основание чл.228 от ГПК
изменение на иска, чрез замяна на ответника, като вместо ЕТ „***.” гр.Кнежа
иска е предявен срещу „***” ЕООД. В делото няма изрично вложено съгласие от
страна на „***” ЕООД за встъпване в делото, поради което и искът спрямо него се
явява предявен на 10.03.2014г. по смисъла на чл.228 ал.3 от ГПК.
В тази нова искова молба изрично е
записано, че се предявява иск по чл.108 от ЗС по отношение на ½ идеална
част от имотите. С втора молба ищците – въззиваеми изрично са уточнили, че
поддържат иска по отношение на ½ идеална част.
При направения обаче доклад по
делото в съдебно заседание на 08.09.2014г. съдът не е посочил, че главния иск,
след извършената замяна на ответника е предявен за ½ идеална част. Това
нарушение не е повлияло на развитието на делото, защото обстоятелствата, които
е следвало да докажат ищците не се влияят от идеалните части. То обаче се е
отразило и в решението по делото, като с него съдът е приел, че ищците са
собственици на имотите в пълния обем от права, а не на съответната идеална
част.
Право но ищеца е да прецени какъв
способ за защита и в какъв обем да поиска от съда. В конкретния случай
въззиваемите Г.Л.Г., И.Л.Г. и В.И.Д. са поискали защита с ревандикационен иск
по чл.108 от ЗС, но изрично са подчертали върху една втора идеална част от
имотите, предмет на иска. Това отново е посочено и в отговора на въззивната
жалба. След като е приел този иск за разглеждане в този му вид между тези
страни РС-Никопол е следвало да се произнесе дали има основание за
възстановяване на владението върху 1/2 ид.ч. от имотите, а не изцяло. По този
начин съдът се е произнесъл по непредявен иск плюс петитум, като предоставил
защита, което не е поискана от него, поради което и решението се явява
недопустимо в тази му част.
Ето защо следва да се обезсили
атакуваното Решение № 14/16.02.2017 г., на Никополски районен съд по
гр. дело № 575/2012 г., в частта, в която е признал за установено на основание
чл.108 от ЗС по отношение на „***” ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С.,
че Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д.
с ЕГН: ********** ***, че са собственици на ½ /една втора/ идеална част
от следните недвижими имот – земеделска земя находящи се в землището на
с.Гиген, общ.***, обл.Плевен:
1. НИВА с площ от 10.011 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, трета категория, имот N ***, по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: имот N ***– нива на М.Г.; имот N ***– нива на Ц.Б.; имот N ***– отводнителен канал на МЗГ – ХМС; имот N ***– нива на П.Ц.и
имот N ***– полски път на Община гр.***.;
2. НИВА с площ от 9.991 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***”,
четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот N ***– нива на С.М.; имот N ***– нива на С.Ц.; имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– пасище, мера на Община гр.*** и
имот N ***– полски път на Община гр.***;
3. НИВА с площ от 16.128 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на Ц.К.; имот N ***– полски път на Община гр.*** и имот N ***- нива на Г. Ц.;
4. НИВА с площ от 16.173 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– полски път
на Община гр.***; имот N ***– нива на П.М.; имот N ***–нива на Н.П.;
имот N ***–нива на „ ***” АДСИЦ и имот N ***– нива на ДПФ.
5. ЛОЗЕ с площ от 3.197 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***а”,
четвърта категория, имот N 251045, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот N **** – лозе на ЕТ „***”; имот N **** – лозе на Е.А.; имот N *** –лозе на А.Ш.; имот N *** –лозе на Н.Н.; имот N **** –лозе на ДПФ и имот N *** – полски път на Община гр.***. мера
на Община *** и имот № *** – полски път на Община ***.
По отношение на останалата обжалвана част на
решението същото е правилно и законосъобразно.
От събраните по делото доказателства е видно, че
отразената в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим
имот N ***, т.***, н.д.N ***/2008 г. по описа на служба по вписванията при РС-Никопол сделка за
покупко-продажба е нищожна, поради липса на съгласие. Съгласно този документ
продавача Л. Г. Д. е упълномощил С. Д. Т. да продаде гореописаните недвижими
имоти. Това пълномощно е недействително, тъй като упълномощителя Л. Г. Д. би
следвало да е дал пълномощното на С.Т.4-ри години след смъртта си.
От представеното Удостоверение за
наследници N 638/5.11.2013г., издадено от
Кметство с.***, Общ. ***, обл.Плевен е видно, че общия наследодател Г. Д.С. е
поч. на 06.04.1989г. и е оставил за свои наследници: 1.Любен Г. Димитров - негов син поч. 2003г. и оставил за
наследници: тримата ищци: В.И.Д., И.Л.Г. и Г.Л.Г.; 2.З. Г. Д. – негов син поч.
на 25.05.1967 г. – преди общия наследодател и оставил за наследници своя син
Валентин Захариев Г. поч. на 26.12.1979г.
Отчитайки факта, че земеделските земи са
възстановени по силата на Решение N 9000/06.06.1999г, на ПК- гр.***, на наследниците на Г. Д.С.,
б.ж.на с.Гиген, както и, че сделката от
която „***” АД
гр.София черпи права е нищожна, поради липса на съгласие от страна на продавача,
то и последващите сделки между „***” АД гр.София и ЕТ „***.” гр.Кнежа и ЕТ „***.”
гр.Кнежа и „***” ЕООД не са произвели прехвърлителен ефект по отношение на
собствеността на земята, тъй като никой не може да прехвърли повече права от
тези, които има. При тези данни собствеността върху земята е на наследниците на
Г. Д.С., а именно тримата въззиваеми.
Самото дружество изрично признава
в молбата си по чл.225 от ГПК, че владее имотите. Не се установява обаче да ги
владее на правно основание.
При това положение и предвид
исканата защита следва да се признае собствеността на В.И.Д., И.Л.Г. и Г.Л.Г.
по отношение на ½ ид.ч. от имотите и да се осъди въззивното дрежество да
предаде владението върху тази идеална част от спорните имоти.
Искът по чл.225 от ГПК вр. с чл.124 от ГПК се явява
неоснователен и недоказан, тъй като не се установява наличието на оригинерен
или вторичен способ на придобиване правото на собственост върху имотите от
страна на „***”
ЕООД. В полза на дружеството дори и да се приеме присъединяване на владението
към това на всички предходни купувачи по нотариалните актове, не е изтекла нито
кратката придобивна давност нито по-дългата. Първата сделка е извършена на
17.04.2008г. и дори и да се приеме, че владението е от този ден, то до
15.12.2012г. не е изтекла петгодишната давност. От друга страна сделката, както
вече бе казано е нищожна и поради тази причина не може да породи транслативния
си ефект.
Ето защо този иск следва да бъде
отхвърлен.
С оглед
на всичко гореизложено Окръжният съд приема, че в тази си част обжалваното
решение на Никополски районен съд е валидно, допустимо, обосновано на
доказателствата по делото в съответствие с разпоредбите на Закона, липсват
основания за неговото изменение или отмяна и поради това следва да бъде
потвърдено. Предвид подробността и изчерпателността на мотивите на
първоинстанционния акт, въззивният съд препраща и към тях.
При този изход на процеса
решението на РС-Никопол следва да бъде отменено и в частта относно разноските,
като същите се присъдят за цялото производство по компенсация. Съобразно
представения пред настоящата инстанция списък на разноските въззиваемото „***”
ЕООД е направило разноски в размер на 133.70лв. за държавна такса и 1500лв. за
адвокатски хонорар. С първоинстанционното решение на В.И.Д., И.Л.Г. и Г.Л.Г. са
присъдени 640лв. Главният иск е основателен за ½ ид.ч., а този по чл.225
изцяло неоснователен. При това положение ищците и въззиваеми В.И.Д., И.Л.Г. и Г.Л.Г.
имат право на разноски в размер на 2/3 от направените, а въззивното дружество в
размер на 1/3. Ето защо по компенсация В.И.Д., И.Л.Г. и Г.Л.Г. следва да бъдат
осъдени да заплатят на „***” ЕООД разноски в размер на 118лв.
Водим от горното, Окръжният съд
Р Е Ш
И:
ОБЕЗСИЛВА на осн. чл.270 ал.3 от ГПК Решение № 14/16.02.2017 г., на Никополски
районен съд, постановено по гр. дело № 575/2012г., в
частта, в която е признал за установено на основание чл.108 от ЗС по отношение на „***” ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление с.***, общ.***, обл.Плевен, представлявано от П.С.,
че Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д.
с ЕГН: ********** ***, че са собственици на ½ /една втора/ идеална
част от следните недвижими имот – земеделска земя находящи се в
землището на с.Гиген, общ.***, обл.Плевен:
1. НИВА с площ от 10.011 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, трета категория, имот N ***, по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: имот N ***– нива на М.Г.; имот N ***– нива на Ц.Б.; имот N ***– отводнителен канал на МЗГ – ХМС; имот N ***– нива на П.Ц.и
имот N ***– полски път на Община гр.***.;
2. НИВА с площ от 9.991 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***”,
четвърта категория, имот N ***, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот N ***– нива на С.М.; имот N ***– нива на С.Ц.; имот N ***– полски път на Община гр.***; имот N ***– пасище, мера на Община гр.*** и
имот N ***– полски път на Община гр.***;
3. НИВА с площ от 16.128 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– нива на Ц.К.; имот N ***– полски път на Община гр.*** и имот N ***- нива на Г. Ц.;
4. НИВА с площ от 16.173 дка.
ЕКАТЕ: ***, в м.”***”, четвърта категория, имот N ***, по плана за
земеразделяне, при граници и съседи: имот N ***– полски път
на Община гр.***; имот N ***– нива на П.М.; имот N ***–нива на Н.П.;
имот N ***–нива на „ ***” АДСИЦ и имот N ***– нива на ДПФ.
5. ЛОЗЕ с площ от 3.197 дка. ЕКАТЕ: ***, в м.”***а”,
четвърта категория, имот N 251045, по плана за земеразделяне, при граници и
съседи: имот N *** – лозе на ЕТ „***”; имот N *** – лозе на Е.А.; имот N 251012 –лозе на А.Ш.; имот N 251013 –лозе на Н.Н.; имот N **** –лозе на ДПФ и имот N ** – полски път на Община гр.***. мера на Община *** и имот № *** – полски път
на Община ***.
ПОТВЪРЖДАВА на осн. чл.272 от ГПК Решение № 14/16.02.2017 г., на Никополски
районен съд, постановено по гр. дело № 575/2012г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, в останалата му
обжалвана част.
ОТМЕНЯ Решение №
14/16.02.2017 г., на Никополски районен съд, постановено по гр. дело № 575/2012г., в
частта относно разноските, като вместо него постановява:
ОСЪЖДА на
основание чл.78 от ГПК Г.Л.Г., с ЕГН: **********; И.Л.Г. с ЕГН: ********** и В.И.Д.
с ЕГН: ********** *** ДА ЗАПЛАТЯТ на
„***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление с.***, общ.***,
обл.Плевен, представлявано от П.С. разноски по компенсация за двете инстанции в
размер на 118лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на чл.280 и следващите
от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :