№ 4248
гр. София, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария М. Запрянова
при участието на секретаря СИМОНА Н. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело №
20211100110911 по описа за 2021 година
Производството е образувано по следните предявени от НАП София,
чрез главен публичен изпълнител искове срещу М. Т. М., в лично качество и
действаща като ЕТ „Е.-М. М.“, М. Х. М., Х. М. М. и В. М. М.:
1. Главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК за обявяване
за недействителен по отношение на държавата на договор, сключен на
22.12.2017г. за покупко-продажба на недвижим имот, с който ответницата М.
Т. М., действаща като ЕТ „Е.-М. М.“ ЕООД, по отношение на който са
установени неизплатени публични задължения в особено голям размер,
прехвърлила правото на собственост, след започване на ревизията на
дружеството, в полза на ответниците Х. М. М. и В. М. М. магазин, находящ се
в гр. София, бул. „**************, между вход „Б“ и вход „В“, на 1 етаж
/партер/, с обслужващи и складови помещения, с общо застроена площ от
87.17 кв. м., представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.403.27.1.34 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, одобрени със Заповед РД-18-45/09.07.2010г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр. София, район „Оборище“, булевард
„**************, ет. 1.
2. Главен иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК за обявяване
за недействителен по отношение на държавата на договор, сключен на
22.12.2017г. за дарение на недвижим имот, с който ответниците М. Т. М. и М.
Х. М. са дарили на ответниците Х. М. М. и В. М. М. апартамент № 22,
находящ се в гр. София, район „Оборище“, в сградата на ЖСК „Управление
Механизатор“, на бул. „*******, представляващ самостоятелен обект в сграда
1
с идентификатор 68134.403.27.1.9 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД18-45/09.07.2010г. на
изпълнителния директор на АГКК.
3. Евентуални искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4
ДОПК за обявяване за недействителни по отношение на държавата на
процесните два договора.
В исковата молба се релевира, че към момента на сключване на
процесните два договора е била възложена ревизия на ответницата М. Т. М., в
лично качество и действаща като ЕТ „Е.-М. М.“ със Заповед за възлагане на
ревизия № Р-22220417007918-020-01/15.11.2017г., връчена лично на
ответницата на 07.12.2017г. Ищецът сочи, че към момента на извършване на
разпоредителните сделки ревизираното лице е било уведомено и запознато с
факта, че е започнало ревизионно производство срещу него.
В ИМ се сочи още, че в хода на ревизионното производство са издадени
няколко ЗИЗВР, които са връчени на ответницата М. на 17.01.18г., 01.03.18г.,
20.03.18г. и на 11.04.18г. Бил издаден РД № Р-22220417007918-092-
01/28.05.2018г., с който било направено предложение за установяване на
задължения в размер на 424 218.66 лв., връчен по електронен път на
ответницата на 31.05.2018г. Изтъква се, че ревизионното производство е
приключило с ревизионен акт № Р-22220417007918-091- 001/02.07.2018г.,
връчен на ответницата на 28.08.2018г., с който е установено задължение в
размер на 429395.55 лева. Ревизионният акт бил обжалван в законово
определения срок като бил потвърден от административно решаващия орган с
Решение № 1744/12.11.2018г. на дирекция „Обжалване и данъчно-
осигурителна практика“ София и с Решение № 4340/01.07.2021г. на АССГ С
цел събиране на неплатените задължения от ответницата, действаща като ЕТ
от страна на НАП било образувано изпълнително дело № *********/2018г. по
опис на ТД на НАП, по което било връчено покана за доброволно изпълнение
на ответницата на 08.04.2019г. по електронен път.
В хода на изпълнителното производство били наложени запор върху
регистрираните банкови сметки и на две МПС като впоследствие било
установено, че няма налични авоари. По отношение на двата автомобила било
установено, че първият е продан за части, а вторият е продаден на 07.03.2018г.
В хода на производството било установено, че ответницата не разполага с
годни за обезпечение активи, като нямало активи, с които да обезпечи НАП.
По отношение на процесните два договора ищецът счита, че същите са
извършени с намерение за увреждане на кредитора и са със свързани лица по
смисъла на пар. 1, т. 3, б. „а“ от ДР на ДОПК като по отношение на договора
за покупко-продажба е посочено, че излиза извън обичайните пазарни
стойности на имотите за същия вид и местонахождение. С оглед
гореизложените съображения намира предявените искове за основателни и
доказани.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 от ГПК
2
са постъпили отговори от ответниците М. Х. М., М. Т. М., в лично качество и
действаща като ЕТ „Е.-М. М.“, Х. М. М., с които оспорват предявените искове
като неоснователни като в тази връзка са релевирани следните възражения:
процесните сделки са били в процес на осъществяване не само преди датата на
връчване на ЗВР на 07.12.2017г., а и преди самото издаване на ЗВР на
15.11.2017г., поради което не е налице твърдяното от ищеца намерение за
увреждане на кредитора; ревизионният акт е съставен повече от 6 месеца след
изповядването на сделките; в нормата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК липсва
правилото на чл. 135, ал. 1, изр. 2 ЗЗД, поради което в случая е неприложима
нормата на ЗЗД; в хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК подлежи на
доказване само намерението на длъжника за увреждане; в нотариалния акт за
покупко-продажбата изрично е записано, че паричните средства са платени по
банков път с представено платежно нареждане по банков път, поради което не
е налице намаляване на имуществото.
В законоустановения срок е постъпил отговор по реда на чл. 131 ГПК от
ответника В. М. М., чрез назначения по делото особен представител адв. М., с
който оспорва предявените искове като недопустими като в тази връзка
релевира отсъствието на задължителна положителна предпоставка за
допустимост на исковете – установено с влязъл в сила Ревизионен акт или
влязло в сила съдебно решение, публично вземане. В условията на
евентуалност исковете са оспорени като неоснователни като в тази връзка се
изтъква, че не са налице императивно необходимите предпоставки от
фактическия състав на предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца по главните искове с правно
основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК да установи при условията на пълно и
главно доказване следните императивно необходими предпоставки: 1/
наличието на публично вземане на държавата, установено с влязъл в сила акт
за установяване на публично вземане, съответно с влязло в сила съдебно
решение, 2/ сключването на сделка след датата на установяване на публичното
задължение, съответно след връчване на заповед за възлагане на ревизия, 3/
сделката да е извършена във вреда на публичния взискател и 4/ страни по нея
да са длъжникът и свързано с него лице.
В доказателствена тежест на ищеца по евентуалните искове с правно
основание чл. 216, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ДОПК е да установи при условията на
пълно и главно доказване следните императивно необходими предпоставки: 1/
наличието на публично вземане на държавата, установено с влязъл в сила акт
за установяване на публично вземане, съответно с влязло в сила съдебно
решение, 2/ сключването на сделка /в хипотезата на т. 1 – безвъзмездна сделка
с имуществени права на длъжника; в хипотезата на т. 2 – възмездни сделки с
имуществени права на длъжника, при които даденото значително надхвърля
по стойност полученото; в хипотезата на т. 4 – сделки или действия с
намерение да се увредят публичните взискатели/ след датата на установяване
на публичното задължение, съответно след връчване на заповед за възлагане
на ревизия и 3/ страни по нея да са длъжникът и свързано с него лице.
3
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и
правна страна:
С приетия за окончателен доклад като безспорни са отделени следните
обстоятелства:
- обстоятелството, че е налице договор, сключен на 22.12.2017г. за
покупко-продажба на недвижим имот, с който ответницата М. Т. М.,
действаща като ЕТ „Е.-М. М.“ ЕООД е прехвърлила правото на собственост в
полза на ответниците Х. М. М. и В. М. М. върху магазин, находящ се в гр.
София, бул. „**************, между вход „Б“ и вход „В“, на 1 етаж /партер/
- обстоятелството, че е налице договор, сключен на 22.12.2017г. за
дарение на недвижим имот, с който ответниците М. Т. М. и М. Х. М. са дарили
на ответниците Х. М. М. и В. М. М. апартамент № 22, находящ се в гр. София,
район „Оборище“, в сградата на ЖСК „Управление Механизатор“, на бул.
„*******, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.403.27.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, одобрени със Заповед РД-18-45/09.07.2010г. на изпълнителния
директор на АГКК.
- обстоятелството, че ответниците М. Т. М. и М. Х. М. са родители на
ответниците Х. М. М. и В. М. М.
- обстоятелството, че ответниците М. Т. М. и М. Х. М. са съпрузи, като
и към момента на сключване на процесните сделки са били съпрузи
-наличието на образувано срещу ответницата М. Т. М., в лично качество
и действаща като ЕТ „Е.-М. М.“ ревизионно производство, в хода на което са
издадени няколко заповеди за изменение на заповед за възлагане на ревизия,
които са връчени на ответницата М. на 17.01.18г., 01.03.18г., 20.03.18г. и на
11.04.18г.;
-наличието на издаден РД № Р-22220417007918-092-01/28.05.2018г., с
който било направено предложение за установяване на задължения в размер на
424 218.66 лв., връчен по електронен път на ответницата на 31.05.2018г.;
-наличието на ревизионен акт № Р-22220417007918-091-
001/02.07.2018г., връчен на ответницата на 28.08.2018г., с който е установено
задължение в размер на 429395.55 лева.
Съгласно чл.216, ал. 1 ДОПК в приложимата редакция недействителни
по отношение на държавата, съответно на общините, са сключените след
датата на деклариране или на установяване на публичното задължение,
съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в
резултат на ревизията са установени публични задължения: по т. 6. сделки,
извършени във вреда на публичните взискатели, по които страна е свързано с
длъжника лице; по т.1. безвъзмездни сделки с имуществени права на
длъжника;по т. 2. възмездни сделки с имуществени права на длъжника, при
които даденото значително надхвърля по стойност полученото; по т.4. сделки
4
или действия с намерение да се увредят публичните взискатели.
По главния иск по чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК
Относно наличието на публично вземане на държавата, установено с
влязъл в сила акт за установяване на публично вземане, съответно с влязло в
сила съдебно решение – тази предпоставка се установява от посочените
писмени доказателства - издаден ревизионен акт № Р-22220417007918-091-
001/02.07.2018г., връчен на ответницата на 28.08.2018г., с който е установено
задължение в размер на 429395.55 лева. Срещу издадения ревизионен акт е
подадена жалба пред АССГ и е образувано адм. д. № 6054/2019г. на Първо
отделение на АССГ, 42 състав, по което е постановено решение
№4340/1.7.2021г. Видно от решението, жалбата срещу ревизионния акт е
отхвърлена. Представено е решение №3542/4.4.2023г. по адм.д. №5232/2022г.
по описа на ВАС, от което е видно, че е отхвърлена молба за отмяна на влязло
в сила решение №4340/1.7.2021г. по адм. д. № 6054/2019г. на Първо отделение
на АССГ, 42 състав. Посоченото решение на ВАС е окончателно.Не са
представени заверени преписи от решенията, но същите са обявени на сайта на
АССГ, респ. - на ВАС, поради което съдът приема, че представените преписи
установяват влизането в сила на съдебното решение №4340/1.7.2021г. по адм.
д. № 6054/2019г. на Първо отделение на АССГ, 42 състав.
Относно сключването на сделка след датата на установяване на
публичното задължение, съответно след връчване на заповед за възлагане на
ревизия – тази предпоставка се установява от представените писмени
доказателства: заповед за възлагане на ревизия от 15.11.2017г. и разписка за
връчване на заповедта от 7.12.2017г., подписана от М. Т. М. в качеството й на
управител на ЕТ „Е.-М. М.“ /л.188/, като възраженията на ответниците
относно връчването на заповедта за възлагане на ревизия не се доказват от
събраните доказателства.
Относно предпоставката сделката да е извършена във вреда на
публичния взискател - Според формираната по приложението на чл. 216, ал. 1,
т. 6 ДОПК трайна и непротиворечива практика на ВКС, увреждането на
публичния взискател е обективен елемент от фактическия състав на уреденото
в чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК основание за относителна недействителност и е
налице във всички случаи, при които, в резултат на извършената
разпоредителна сделка между свързани лица, се препятства или затруднява
възможността на публичния взискател да се удовлетвори от имуществото на
длъжника, а намерението за увреждане не е елемент от основанието на
предявената искова претенция. Безпротиворечиво ВКС приема и това, че
аналогично на иска по чл. 135 ЗЗД в хипотезата на чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК
наличието на друго имущество не променя увреждащия характер на сделката,
5
както и, че увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се
засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяването на
правата на кредитора спрямо длъжника. / така в Определение № 329 от
26.04.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4791/2021 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
Даниела Стоянова/.
Относно предпоставката страни по сделката да са длъжникът и свързано
с него лице. – тази предпоставка се установява от договор, сключен на
22.12.2017г. за покупко-продажба на недвижим имот, с който ответницата М.
Т. М., действаща като ЕТ „Е.-М. М.“ ЕООД е прехвърлила правото на
собственост в полза на ответниците Х. М. М. и В. М. М. върху магазин,
находящ се в гр. София, бул. „**************, между вход „Б“ и вход „В“, на
1 етаж /партер/, както и от договор, сключен на 22.12.2017г. за дарение на
недвижим имот, с който ответниците М. Т. М. и М. Х. М. са дарили на
ответниците Х. М. М. и В. М. М. апартамент № 22, находящ се в гр. София,
район „Оборище“, в сградата на ЖСК „Управление Механизатор“, на бул.
„*******, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.403.27.1.9 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, одобрени със Заповед РД-18-45/09.07.2010г. на изпълнителния
директор на АГКК. Не е спорно по делото и от представените писмени
доказателства се установява, че прехвърлителите М. Т. М. и М. Х. М. са
съпрузи и са родители на приобретателите Х. М. М. и В. М. М.
Предвид изложеното са налице всички предпоставки, които обуславят
основателността на иска с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 6 ДОПК –
процесните сделки са били сключени на 22.12.2017г., т. е. след връчване на
заповедта за възлагане на данъчна ревизия на ответницата в качеството й на
едноличен търговец на 7.12.2017г.; ревизията е приключила с ревизионен акт,
който е влязъл в сила, като с него са били установени публични задължения на
ревизираното лице към държавата; сделката е била сключена между свързани
лица по смисъла на пар. 1, т. 3, б. "а" от ДР на ДОПК, тъй като
прехвърлителите са съпрузи и приобретателите са техни синове. Налице е
увреждане интересите на държавата, тъй като чрез процесната сделка
ответницата намалява имуществото си, а оттам и възможностите за
удовлетворяване на публичния взискател. Не се установява същата да
разполага с друго имущество, достатъчно да удовлетвори вземането по
ревизионния акт, нито да е погасила, дори частично, публичните си
задължения с получената по процесния договор продажна цена.
Предвид изложеното предявеният главен иск е основателен и следва
да бъде уважен. Предвид основателността на главния иск, съдът не следва да
6
разглежда евентуално съединените искове.
По разноските:
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца: за
възнаграждение за вещо лице - 450лв., за юркисконсултско възнаграждение –
100лв., или в общ размер 550лв.
Воден от горното, Софийски градски съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по
отношение на ищеца Национална агенция за приходите, Булстат *******,
гр. София, бул. *******, чрез Р. Я., главен публичен изпълнител в дирекция
„Събиране“ при ТД на НАП София:
1. договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт №96/22.12.2017г. т. VI, рег. № 22631, д. №1006, вписан в
Агенция по вписванията с вх. рег. № 89813 от 22.12.2017г., Акт №156, т.
№ССХ, дв.вх. № 88814/22.12.2017г. , сключен между продавача М. Т. М. с
ЕГН ********** , действаща като ЕТ „Е.-М. М.“ с ЕИК *******, гр. София,
бул. *******, вх.*******, и купувачите Х. М. М. с ЕГН ********** и В. М.
М. с ЕГН **********, двамата с адрес гр. София, бул. *******, вх.*******,
който имот представлява магазин, находящ се в гр. София, бул.
„**************, между вход „Б“ и вход „В“, на 1 етаж /партер/, с
обслужващи и складови помещения, заедно с 1,909% ид.ч. от общите части на
сградата и правото на строеж, с общо застроена площ от 87.17 кв. м.,
представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.403.27.1.34 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, одобрени със Заповед РД-18-45/09.07.2010г. на изпълнителния
директор на АГКК, с адрес: гр. София, район „Оборище“, булевард
„**************, ет. 1 при съседни самостоятелни обекти в сградата - на
същия етаж – няма, , под обекта – няма, над обекта 68134.403.27.1.3, и
68134.403.27.1.2, разположен в позезмлен имот с ид. № 68134.403.27,
2. договор за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт
№ 97/22.12.2017г. т. VI, рег. № 22638, д. №1007, вписан в Агенция по
вписванията с вх. рег. № 89814 от 22.12.2017г., Акт № 79, т. ССХ, дв.вх. №
88690 от 22.12.2017г., сключен между дарителите М. Т. М. с ЕГН **********
и М. Х. М. с ЕГН **********, двамата с адрес гр. София, бул. *******,
вх.******* и дарените Х. М. М. с ЕГН ********** и В. М. М. с ЕГН
**********, двамата с адрес гр. София, бул. *******, вх.*******, който имот
представлява апартамент № 22, находящ се в гр. София, район „Оборище“, в
7
сградата на ЖСК „Управление Механизатор“, на бул. „*******,
представляващ самостоятелен обект с площ 103,67 кв.м. в сграда №
,разположена в имот с ид. №68134.403.27 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, одобрени със Заповед РД18-
45/09.07.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, при съседни
самостоятелни обекти на същия етаж 68134.403.27.1.10, под обекта -
68134.403.27.5, над обекта68134.403.27.13, заедно с мази №6 от вх. Б, със
светла площ 15,91кв.м., при съседи от изток – мазе №5, юг – двор, запад –
мазе №7, и общ коридор, север общ коридор за мазета, заедно с припадащите
се на апартамента 2,519% ид.ч. от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото, съставляващо парцели XVII – 7,8 и парцел I-10 от
квартал 529 по плана на гр. София, м. Центъра – Зона Г14, при съседи за вход
Б на бул. ******* – от изток ЕС на бул. *******, юг – частично парцела на ул.
******* и ЕС на ул. *******, запад – ул. Дунав, север – бул. Сливница.
ОСЪЖДА ответниците М. Т. М. с ЕГН ********** и като ЕТ „Е.-
М. М.“ с ЕИК *******, М. Х. М. с ЕГН **********, Х. М. М. с ЕГН
********** и В. М. М. с ЕГН **********, всички с адрес гр. София, бул.
*******, *******, да платят на ищеца Национална агенция за приходите,
Булстат *******, гр. София, бул. *******, чрез Р. Я., главен публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП София, сумата 550лв. –
разноски в производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8