Р Е Ш Е Н И Е
гр.Бургас,
№1027 /17.08.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова,
като разгледа докладваното от съдията адм.д. №2397 по описа за 2021 година и за
да се произнесе, съобрази:
Производството
е образувано по жалба на Б.М.С., ЕГН **********, с адрес ***, против заключение
на Транспортна централна лекарска експертна комисия (ТЦЛЕК) към Национална многопрофилна
транспортна болница „Цар Борис ІІІ“ (НМТБ) по чл.10, ал.4 от Наредба №
3/11.05.2011г., съдържащо се в карта № 445/30.09.2021г. за оценка на
физическата годност на водач за придобиване на свидетелство за управление на
МПС.
С
жалбата се твърди, че оспореният акт е нищожен на основание чл.146, т.2 от АПК
– неспазване на опредената форма, както и поради липсата на мотиви. Сочи, че от
2010г. до 2020г. му е била издавана карта за оценка на физическата годност,
позволяваща му да управлява следните категории МПС – А, АМ, А1, А2, В1 и В и
въз основа на карата е получавал СУМПС. Иска от съда да прогласи нищожност на
заключението на ТЦЛЕК към НМТБ „Цар Борис ІІІ“ по чл.10, ал.4 от Наредба №
3/11.05.2011г., съдържащо се в карта № 445/30.09.2021г. за оценка на
физическата годност на водач за придобиване на свидетелство за управление на
МПС, евентуално - да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез представител по пълномощие адвокат Д.
поддържа жалбата. Твърди нищожност на заключението на ТЦЛЕК, тъй като не е
мотивирано, противоречи на повелителни норми от АПК и най-вече на принципите на
АПК. Претендира разноски.
Ответникът
Транспортна централна лекарска експертна комисия София, редовно призован, не
изпраща представител. Депозиран е отговор, в който са изложени доводи по
същество. Иска се жалбата да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.
ФАКТИ:
На
01.07.2020г. на основание чл.10, ал.3 от Наредба № 3 от 11.05.2011г. за изискванията за физическа годност към
водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от
различните категории (Наредбата № 3) е съставен протокол №185/01.07.2020г. от ТОЛЕК-Бургас за
освидетелстване за годност на Б.М.С., в който е дадено заключение, че лицето е
годно за категория „В“ с приспособление компенсиращо фрактурата на горен ляв
крайник (л.48).
Въз
основа на този протокол на същата дата Транспортна областна лекарска експертна
комисия – Бургас е издала на Б.М.С. карта № 185/01.07.2020г. за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, в която е посочено, че
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория
„В“ и не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
всички останали категории (л.47).
На
07.07.2020г. Транспортна областна лекарска експертна комисия – Горна Оряховица
е издала на Б.М.С. карта № 429/07.07.2020г. за оценка на физическата годност на
водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на
МПС, в която е посочено, че отговаря на изискванията за физическа годност към
водачите на МПС от категория АМ, А1, А2, А1, В1 и В (л.61).
На
09.07.20202г. заместник-председателят на ТОЛЕК – Горна Оряховица с акт за
отмяна на решение е анулирал карта № 429/07.07.2020г. на лицето Б.М.С. поради
явяване на лицето пред комисия ТОЛЕК – Бургас с утвърдено решение – карта №
185/01.07.2020г. и поради техническа грешка, относно категориите на лицето. В
акта за отмяна е посочено, карта № 429/07.07.2020г. да се счита за невалидна
(л.65).
С
писмо с изх. № 550/10.07.2020г. заместник-председателят на ТОЛЕК – Горна
Оряховица е изпратил до МВР – Бургас писмо, с което го уведомява, че комисия
ТОЛЕК – Горна Оряховица е анулирала своето решение и карта № 429/07.07.2020г.
да се счита за невалидна (л.63). Това писмо е оспорено пред Административен съд
– Бургас и е образувано адм.д. № 2570/2020г., което е приключило с решение №
1890/29.11.2021г., с него е прогласена нищожността на административен акт
материализиран в писмо с изх. № 550/10.07.2020г. на заместник председателя на
ТОЛЕК – Горна Оряховица, с който е анулирано решението за издаване на карта за
оценка на физическата годност № 429/07.07.2020г. на ТОЛЕК – Горна Оряховица и
преписката е върната на ТОЛЕК – Горна Оряховица за ново произнасяне при
спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона
дадени в мотивите на решението (л.68-71). На 13.12.2021г. с оглед указанията на
Административен съд – Бургас по адм.д. № 2570/2020г. от комисия в състав,
съобразно заповед № 9/01.02.2021г. на ТОЛЕК в отделение Експертно –
консултативно, гр. Горна Оряховица към НМТБ „Цар Борис ІІІ“ – София е взето
решение за отмяна след преразглеждане по реда на чл.91 от АПК на карта за
оценка на физическа годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС № 429/07.07.2020г., издадена
от ТОЛЕК – Горна Оряховица по молба на Б.М.С.. (л.66).
На
27.08.2020г. със заповед за прилагане на ПАМ № 20-0769-001839/27.08.2020г. на Б.М.С.
е наложена принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б.“А“ от ЗДвП –
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство
до отпадане на основанието затова. В заповедна за прилагане на ПАМ е посочено,
че 04.05.2015г. на Б.М.С. е издадено СУМПС № ********* от категория АМ, А1, А2,
А, В1 и В, валидно до 04.05.2020г., което му е било връчено на 14.05.2015г. и
същото се намира в него. Посочено е още, че на 03.08.2020г. му е издадено СУМПС
№ ********* от категория АМ, А1, А2, А, В1, В, валидно до 07.07.2025г., което
не му е връчено. Цитирана е карта №185/01.07.2020г. за оценка на физическата
годност на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за
управление на МПС, издадена от ТОЛЕК – Бургас и е посочено, че от същата е
видно, че лицето не отговаря на медицинските изисквания за водач на МПС от
категориите АМ, А1, А2 и В1, а за тези категории са му издадени цитираните
по-горе СУМПС, поради което приема, че същите следва да бъдат иззети (л.85,
стр.2). С решение № 1681/1.12.2020г., постановено по адм. д. № 1990/2020г. по
описа на Административен съд Бургас, заповедта за прилагане на ПАМ е отменена.
Решението е влязло в сила на 01.12.2020г.
На
11.09.2020г. Областна дирекция на МВР – Бургас е изискала от директора на НМТБ
„Цар Борис ІІІ“ – София информация във връзка с карта № 185/01.07.2020г. и
карта № 429/07.07.2020г., и двете издадени на Б.С. (л.59). На 23.09.2020г. в
отговор е посочено, че карта №429/07.07.2020г. да се счита за невалидна, а по
отношение на карта №185/01.07.2020г. е посочено, че същата на 16.09.2020г. е
изпратена от ТОЛЕК – Бургас на МВР – Бургас и към момента е актуална (л.62).
На
15.09.2020г. заместник-председателят на ТОЛЕК - Горна Оряховица е изпратил
писмо до директора на Национална многопрофилна транспортна болница (НМТБ) –
София, с което във връзка с извършваща се проверка от отдел „ИП“ при ОД на МВР
- Бургас я уведомява, че лицето Б.М.С. е укрил явяването си пред комисия ТОЛЕК
– Бургас и се е явило отново пред комисия ТОЛЕК – Горна Оряховица няколко дни
по-късно. Сочи се, че по обективни причини комисия ТОЛЕК – Горна Оряховица
анулира карта № 429/07.07.2020г. и изпраща уведомително писмо до МВР – Бургас.
Приложено е копие на писмото (л.64).
На
21.09.2020г. Б.М.С. е подал жалба да Транспортна централна лекарска експертна
комисия – София против заключение на ТОЛЕК – Бургас, с което е издадена карта №
185/01.07.2020г. (л.55).
На
25.02.2021г. ОД на МВР – Бургас е изискало информация от ТОЛЕК – Бургас относно
карта № 185/01.07.2020г. и карта № 429/07.07.2020г., и двете издадени на Б.С.
(л.57). В отговор е посочено, че на ТОЛЕК – Бургас не е известно за
обстоятелството, че С. се е явил пред ТОЛЕК гр.Горна Оряховица. Предполагат, че
карта № 185/01.07.2020г., издадена от ТОЛЕК – Бургас е обжалвана, но нямат
изрични данни за това. (л.58).
По
делото е приложено определение № 1568 от 26.07.2021г. постановено по адм.д. №
867/2021г. по описа на Административен съд Бургас, с което жалбата на Б.М.С.
против заключение на ТОЛЕК – Бургас, с което е издадена карта №185 от
01.07.2020г. е оставена без разглеждане, прекратено е производството по делото
и жалбата с рег. № 297 от 21.09.2021г. е изпратена на компетентния
административен орган ТЦЛЕК (л.50).
На
28.09.2021г. Б.М.С. е подал молба до председателя на ТЦЛЕК с искане да му бъде
продължен срока на годност за водач на МПС категории А и В (л.43). Към молбата
са приложени етапна епикриза на Б.С., издадена от семеен лекар д-р Златина
Табакова (л.44) и медицинско направление с изх. № 6244/27.09.2021г., издадено
от ИППМП – д-р Златина Георгиева Табакова ЕООД до ТОЛЕК (л.45).
На
28.09.2021г. е изготвено становище от д-р К., ортопед към ТЦЛЕК – София,
съгласно което управлението на МПС от категории АМ, А1, А2 и А е свързано
основно с употребата на горни крайници, осъществяващи постоянен механичен и
динамичен контрол на кормилната уредба, пазене на равновесие особено при завой
и преодоляване на препятствия. Посочено е, че загубата на горен крайник води до
загуба на функционалната годност на водача на МПС, което обуславя необходимост
от приспособление компенсиращо увредата на крайника, съгласно Наредба № 3 за
физическата годност на водачи на МПС,
т.45 и т.8 от приложение 1 към чл.4, ал.2 (л.41).
ТЦЛЕК
е изготвил протокол за освидетелстване на годност (приложение № 6 към чл.10,
ал.3) от месец септември 2021г. по отношение на Б.М.С.. В него в графа данни за
освидетелстване е посочено „Обжалва решение на ТОЛЕК – Бургас“ (л.40).
На
30.09.2021г. е направено оспореното заключение на ТЦЛЕК към НМТБ „Цар Борис
ІІІ“ по чл.10, ал.4 от Наредба № 3/11.05.2011г., съдържащо се в карта №
445/30.09.2021г. за оценка на физическата годност на водач за придобиване на свидетелство
за управление на МПС (л.5). Съгласно заключението С. отговаря на изискванията
за физическа годност към водачите на МПС от категории В1, В и АМ и не отговаря
на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категории А1, А2 и
А. Като мотиви е посочено - съгласно т.45 от Наредба № 3 от 11.05.2011г. – с
приспособление компенсиращо функцията на увредения ляв горен крайник.
По
делото са приложени още експертно решение № 2427 от 13.09.2004г. на ТЕЛК за
общи заболявания Бургас – първи състав, издадено на Б.С. (л.42) и справка за
нарушител/водач за Б.С. (л.86-87).
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите И. С. Д. и И.Х.К.-С..
В показанията си свидетелят Д. заяви, че Б. е карал курс за мотоциклет при него през
2010г., като е дошъл с документи от лекарска комисия, че му разрешава да кара. Б.
бил с негов мотоциклет, пригоден от дясната страна на ръчката с предна и задна
спирачка и мигачи, като мотоциклета бил автоматик - без да се превключват
скорости, само се подава газ и се намалява със спирачката и подава сигнали
отдясно. Поясни, че Б. изкарал целия курс и от първия път взел изпита.
В
показанията си свидетелката К.-С. – съпруга на жалбоподателя заяви, че през
лятото на 2020г. ходила със съпруга си на лекарска комисия в Транспортна
болница, където минали прегледи по всички кабинети – ортопед, очен лекар и
всякакви други лекари, но в последния кабинет бил изискан документ от КАТ за
липса на нарушения, за да може да се яви на комисия. Документът трябвало да се
представи до 12 часа същия ден. Отишли в КАТ, но документът получили след 12:00
часа. За това се обадили в другите градове, където да мине на комисия. Записали
час за след седмица в Горна Оряховица. Обясни, че не са могли да представят
документа след 12:00 часа, тъй като след този час комисията приключвала работа,
а тя се събирала веднъж в месеца, за това са търсили къде може по-рано да мине
комисия съпругът й.
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок от надлежно легитимирано лице, против акт, който подлежи на
обжалване – чл.11, ал.1, т.3 от Наредба №3, поради което е допустима за
разглеждане.
Съдът приема, че
предмет на делото е оспорване на заключението на ТЦЛЕК, съдържащо се в карта №
445/30.09.2021г. за оценка на физическата годност на водач за придобиване на
свидетелство за управление на МПС, в частта относно извода, че Б.М.С. не
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория
А1, А2 и А. В останалата част заключението на ТЦЛЕК е в полза на С., респ. той
няма правен интерес да го оспорва.
Заключението
на ТЦЕЛК, обективирано в карта за оценка на физическата годност на водач за
придобиване на свидетелство за правоспособност за управление на МПС №
445/30.09.2021г., е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 10, ал. 2,
3 и 4 от Наредба №3/11.05.2011г. за изискванията за физическа годност към
водачите на МПС и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност на водачите от различни категории, в
изискуемата писмена форма. В този смисъл неоснователно е твърдението за
нищожност на акта.
Съдът
счита, че оспореното заключение е постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, тъй като в него не са изложени мотиви,
обосноваващи го.
Според
чл.4, ал.1 от Наредба №3 за определяне на изискванията за физическата годност
водачите на МПС и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление
на МПС се разделят на две групи. Първа група са водачите на МПС от категориите
АМ, А1, А2, А, В1, В, ВЕ и Ткт. Втора група са водачите на МПС от категориите
С1, С, С1Е, СЕ, D1, D, D1E, DE,
Ттм и Ттб.
Според
ал.2 на чл.4 от Наредба №3 изискванията за физическа годност към водачите на
МПС и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС от
група 1 и група 2 са определени в Приложение № 1 към наредбата чрез посочване
на заболяванията и състоянията, при наличието на които се налага ограничения за
получаване на свидетелство за управление на МПС в зависимост от категорията
МПС.
Според
т.45 от Приложение № 1 към наредбата, лицата, при които е налицие ампутация или
аплазия на горен или долен крайник или части от него, могат да получат
свидетелство за управление на МПС от категориите по група 1, визирани в чл.4,
ал.1 от наредбата, като конкретното състояние на всяко лице поотделно се
преценява индивидуално. На същите лица е забранено придобиването на
свидетелство за управление на МПС за превозни средства от категориите, визирани
в група 2.
В
оспореното по делото заключение, представляващо карта №445/30.09.2021г., като
мотиви е записано изрично „съгласно т.45, Наредба № 3/11.05.2011г., с
приспособление помощно средство на увредения ляв горен крайник“. Тези мотиви не
могат да обосноват извода, съдържащ се в същото заключение, един ред по-нагоре,
че С. не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория А1, А2 и А. С картата е направено заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория В1, В и АМ.
Според Приложение № 1, т.45, лица със здравословно състояние като процесното на
жалбоподателя могат да получат свидетелство за управление на МПС за МПС от категориите
от група 1, където влизат както категория В1, В и АМ, така и категория А1, А2 и
А. По тази причина от оскъдните мотиви, представляващи единствено посочване на
т.45 от Приложение № 1, не може да се установи какви са конкретните фактически
основания, послужили на органа да направи извод, че жалбоподателят не отговаря
на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория А1, А2 и
А.
В
представения по делото отговор на ответника, съставен от неговия процесуален
представител, както и в акт за отмяна на решение от 13.12.2021г. се съдържа
позоваване на становище, изготвено от д-р К.– ортопед към ТЦЛЕК София. В това
становище е заявено, че управлението на МПС от категориите А, А1, А2 и АМ е
свързано основно с употреба на горни крайници, осъществяващи постоянен
механичен и динамичен контрол на кормилната уредба, пазене на равновесие,
особено при завои и преодоляване на препятствия. Загубата на горен крайник води
до загуба на функционална годност на водача на МПС, което обуславя необходимост
от приспособление, компенсиращо увредата на крайника съгласно Наредба № 3 за
физическата годност на водачите на МПС, т.45 и т.8 от Приложение №1 към чл.4,
ал.2. Очевидно почти буквално цитираното становище не поддържа мнението, че
жалбоподателят следва да бъде лишен от възможността да управлява МПС от
категорията А1, А2 и А, а изрично посочва, че при ампутация на горен крайник,
за да се управлява МПС от тези категории, следва да е налице приспособление,
компенсиращо увредата. Не може да не се забележи, че становището обхваща и
категория АМ, която с процесната карта е разрешена, т.е. за тази категория е
направено заключение, че жалбоподателят отговаря на изискванията за физическа
годност. Не може въз основа на едно и също по смисъл и съдържание становище да
се направят два взаимно изключващи се извода, а именно, че жалбоподателят
отговаря на изискванията за физическа годност за управление на МПС от категория
АМ, но не отговаря на същите изисквания за останалите три категории, които са
включени в становището. Цитираното становище на д-р К.изрично обхваща и
четирите категории, а колективният административен орган е приел, че за една от
тях лицето има физическа годност, за останалите три – няма. И това – въз основа на едни
и същи аргументи изложени в становището на д-р К..
В
този смисъл не само оспореният акт не съдържа в себе си мотиви, които да
обосноват извода, че жалбоподателят не отговаря на изискванията за физическа
годност към водачите на МПС от категория А1, А2 и А, но и в административната
преписка не се съдържат документи, които да мотивират направения в оспорената
карта извод.
На
следващо място категорично отсъстват мотиви, от които да се установява какви са
причините накарали колективния административен орган да приеме, че
жалбоподателят не отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на
МПС за категория А1, А2 и А, след като до този момент на същия жалбоподател при
наличие на същото здравословно състояние въпросният компетентен орган е
достигал до извода, че отговаря на изискванията за физическа годност за
категория А. По делото няма документи, които пряко да сочат съдържанието на
предходни карти за оценка на физическата годност. За съда обаче няма съмнение,
че изводите в процесната карта са направени за първи път, а при предходните
оценки на физическата годност изводите на органа по отношение на управлението
на МПС от категория А са били в обратна насока. Тези факти се извличат не само
от показанията на разпитания по делото свидетел Ирина К.-С. – съпруга на
жалбоподателя, която заяви, че на такава комисия нейният съпруг се явява на
всеки пет години след инцидента. Явил се е през 2010г., когато е изкарал
курсовете за управление на МПС категория А. В този момент като се явил пред
комисията му дали възможност да управлява такава категория автомобили. Той
отново изкарал курсовете и получил отново същата категория. Освен тези
показания по делото е представена справка за водач Б.М.С., изготвена от сектор
ПП при ОДМВР Бургас, от която се установява, че на 04.05.2010г. жалбоподателят
е издържал изпит за категория А, което е отразено в протокол № 454 от същата
дата и на 28.05.2010г. му е издадено свидетелство за управление на МПС за тази
категория. Освен това в справката изрично е записано, че Б.С. е правоспособен
водач с придобити категории А, В, С, АМ. По делото е представено и експертно решение № 2427/13.09.2004г. на ТЕЛК Бургас за
общи заболявания, Първи състав при МБАЛ Бургас, от който се установява, че
жалбоподателят има частична ампутация на лявата ръка, като травмата е причинена
след ПТП през м.юни 2004г. Тези несъмнено установени по делото факти подкрепят
казаното от свидетеля, че на жалбоподателя до този момент е давана положителна
оценка за физическата му годност да бъде водач на МПС, категория А. При това
положение административният орган, за да направи извод, че С. вече не отговаря
на изискванията за физическа годност да бъде водач на МПС, категория А, трябва
да обоснове този извод със събрани доказателства, от които се установяват факти,
сочещи на утежняване на неговото физическо и здравословно състояние. В противен
случай за жалбоподателя и за съда остава неясно по каква причина той до този
момент е получавал положителна оценка за възможността да управлява МПС
категория А, а с процесната карта за първи път без никакви мотиви е направен
извод, че вече не отговаря на изискванията за физическа годност на водач на МПС
категория А. В този смисъл абсолютно неясно е с оглед липсата на изложени
фактически основания за отразеното заключение обстоятелството как точно и въз
основа на кои медицински документи комисията е преценила здравословното
състояние на жалбоподателя, с какви аргументи и защо е приела, че той вече е
негоден да управлява МПС от категория А1, А2 и А. Визираните в картата мотиви
всъщност сочат единствено правно основание, което не кореспондира с изводите в
картата, тъй като правното основание, а именно т.45 от Приложение № 1 към
Наредба № 3/11.05.2011г., дава възможност на всички лица, които имат ампутация
на горен или на долен крайник или на част от него да получат свидетелство за
управление на МПС за всички категории от група 1, в които влиза както
разрешените в процесния случай категории В1, В и АМ, така и категориите, за
които изрично е записано, че С. не отговаря на изискванията за физическа годност – А1, А2 и А. В посоченото правно
основание са изключени всички категории от група 2 по чл.4, ал.2 от наредбата,
а по отношение на всички категории от група 1 е записано, че преценката е
индивидуална, т.е. преценява се за всеки конкретен случай поотделно. В
процесния административен акт такава преценка отсъства. Има само краен извод
без мотиви, послужили за неговото обосноваване. Никъде нито в протокола от
заседанието на комисията (л.40), нито в процесната карта не се съдържат
резултати от обсъждания, констатации и изводи, установяващи извършване на
индивидуална преценка, отчитане на конкретното здравословно състояние на лицето
в момента на освидетелстването, изгледите за подобряване и утежняване на
състоянието и т.н., които да обосноват заключението на комисията за негодност
на С. да управлява МПС категория А1, А2 и А. Единственото становище на д-р К.,
което е извън протокола и картата, не обосновава изводите, направени от органа.
Липсата на фактически основания и неяснотата на правното основание за взетото
от ответника решение (заключение в картата за оценка) го определя като
немотивиран административен акт и препятства съда в упражняването на контрол за
законосъобразност.
По
тези съображения обжалваното заключение на ТЦЛЕК, съдържащо се в карта №
445/30.09.2021г. за оценка на физическата годност на водач за придобиване на
СУМПС като незаконосъобразно следва да бъде отменено в обжалваната част и
преписката да бъде върната на органа за ново произнасяне при съобразяване с
мотивите, изложени в настоящото решение.
При
този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя,
такива са претендирани своевременно и се дължат от ответника в размер на 510
лв., от които 10 лв. платена държавна такса (л.6) и 500 лв. платено
възнаграждение за един адвокат (л.4).
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.172 ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, Административен
съд Бургас,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ карта №
445/30.09.2021г. за оценка на физическата годност на водач за придобиване на
свидетелство за управление на МПС издадена от Транспортната централна лекарска
експертна комисия, в частта й, в която е направено заключение, че Б.М.С. не
отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория
А1, А2 и А.
ИЗПРАЩА преписката на
Транспортната централна лекарска експертна комисия за издаване на Карта за
оценка на физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС в отменената част в 14-дневен
срок от влизане на съдебното решение в сила съобразно дадените в него указания.
ОСЪЖДА Транспортната
централна лекарска експертна комисия да заплати на Б.М.С. направените по делото
разноски в размер на 510 (петстотин и десет) лева.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14- дневен
срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: