№ 376
гр. Пазарджик, 01.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на първи октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело №
20215200100668 по описа за 2021 година
Образувано е по предявена искова молба вх. № 3012/29.09.2021 г. на „ОББ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“,
бул. „Витоша“ № 89Б, чрез юрисконсулт В. Т., срещу Б. Н. Б., ЕГН **********, и К.Р.
Б.а, ЕГН **********, и двамата с адрес: гр. П., ул. ***, с правно основание чл. 422, ал.
1 от ГПК.
Исковата молба е нередовна.
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени доводи за начисляване
на наказателна лихва в определен размер в случай на забавени от длъжника плащания.
Ищецът претендира обезщетение за забавени плащания на просрочени плащания
(вноски) и на предсрочно изискуема главница, но не сочи основанието на търсеното
обезщетение - по чл. 86 от ЗЗД в размер на законната лихва или твърдяната договорна
мораторна неустойка (наказателна лихва).
Отделно от това, обезщетението не е конкретизирано върху каква главница е
изчислено, като посочената главница от 113 131.42 лева най-вероятно включва както
падежирала (неплатена) главница, така и предсрочно изискуема главница.
На следващо място, ищецът посочва, че платените от длъжниците след издаване
на изпълнителния лист суми в размер на 1 074 лева и 540 лева погасяват частично
присъдени разноски, но не сочи кой е общият им размер и произходът им - заповед за
незабавно изпълнение, договор за ипотечен кредит, извлечение от сметка или друго,
тъй като е налице разлика между сумите в ЗНИ за такси по ТТРЗЧСИ, държавна такса
и юрисконсултско възнаграждение и сумата в исковата молба, претендирана общо като
присъдени разноски от 1 844.79 лева; още повече е недопустимо предявяването на
установителен иск за разноските в заповедното производство - т. 10в от ТР № 4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС.
1
Доколкото съдът не може да прецени цената на иска, не може да бъде
определена и дължимата за производството държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 3012/29.09.2021 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника:
= да индивидуализира претенциите си по вид – с оглед произход, основание и
размер, вкл. като наведе фактически твърдения досежно претендираното обезщетение
и върху каква главница е изчислено, съобразно мотивите в разпореждането;
= да уточни твърдението си за погасени от длъжниците плащания след издаване
на изпълнителния лист във връзка с установеното разминаване между сумите по
заповедта за незабавно изпълнение и сумите в исковата молба;
= да представи пълномощно за юрисконсулта, подал исковата молба в оригинал
или заверено по реда на чл. 183 от ГПК, респ. да потвърди извършените от него
действия без представителна власт;
= да уточни предявява ли иск и за дължимите в заповедното производство
разноски.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба
ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца за изпълнение на дадените
указания.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2