Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260364
гр. Бургас, 22.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БУРГАС, 17 наказателен състав, в публично заседание на 01.10.2020 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Анатоли
Бобоков
при участието на секретаря Д.Михайлова, като разгледа
НАХД № 2339 по описа на РС –
Бургас за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от С.А.С. ЕГН********** срещу
наказателно постановление № НП-964 от 18.05.2020 г., издадено от зам. кмет на
Община Бургас, с което на жалбоподателя на основание чл. 34, ал. 1, предл.
второ от Наредба за опазване на обществения ред на територията на Община Бургас
за извършено нарушение на чл. 3, т. 4 от същата наредба, му е наложено наказание
„глоба” в размер на 100 лв.
В жалбата се излагат подробни съображения, с които се
оспорва наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закона
и на процесуалните правила. Оспорва се авторството на процесното нарушение.
Твърди се, че при извършване на проверката не е било измерено с техническо
средство нивото на шума. Счита, че липсват доказателства относно субективната
страна на нарушението. С тези доводи се моли НП да бъде отменено.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв.Т..
Административнонаказващият орган, редовно уведомени, изпращат
представител юк.Н..
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите
и възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 19.03.2020 г. около 23,15 часа, св. З. и И.– на
длъжност ПИ към 04 РУП бил изпратен от дежурен служител да извърши проверка в
апартамент находящ се в гр.Бургас, *** във връзка с подаден сигнал от живущ в блока
за силна музика, която пречи на живущите. Сигналът се отнасял до нарушаване на
спокойствието на живущите в близост до имота поради пускане на висока музика. На
място полицейските служители установили, че шумът от музиката е висок и
позвънили на вратата, но никой неотворил.
За установеното нарушение на 22.04.2020 г. бил съставен
АУАН, който бил връчен на жалбоподателя. Впоследствие било издадено и
наказателното постановление, предмет на обжалване в настоящото производство, с което
на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 100 лева.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена с оглед събраните
по делото доказателства: акт за установяване на административно нарушение,
наказателно постановление, заповед № 1133 от 09.05.2012 г. на кмета на Община
Бургас, свидетелските показания и писмените материали в преписката.
Доказателствата
по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира
изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под
съмнение така установените факти. Показанията на полицейските служители са
обективни, последователни, непротиворечиви, логични и изцяло се подкрепят от
събраните писмени доказателства.
От правна
страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена
от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след
извършена проверка за законност, констатира, че при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които
да обуславят неговата отмяна. Обжалваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган (заповед № 1133 от 09.05.2012 г. на
кмета на Община Бургас) в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и
наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН.
В случая се касае за извършено нарушение по чл. 3, т. 4 от Наредба за опазване на обществения ред на
територията на Община Бургас, съгласно която разпоредба се забранява извършването
на дейности от битов и стопански характер в жилищните сгради и в близост до
тях, с които се нарушава спокойствието на живущите, между 14.00 и 16.00 часа и
между 22.00 и 8.00 часа в делничните дни и между 14.00 и 16.00 часа и 21.00 и
9.00 часа в празничните и почивните дни.
От събраните по
делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че на 19.03.2020
г. около 23,15 часа в обитавания си имот жалбоподателя е пускал силно музика и
шумът е смутил спокойствието на живуща в близост до имота граждани. Безспорно часът на констатираното нарушение (23,15)
попада в обхвата на забраната на чл. 3, т. 4 от Наредбата за опазване на
обществения ред на територията на Община Бургас, да се извършват дейности, с
които се нарушава спокойствието на живущите. От показанията на свидетеля З.,
който е извършил проверката на място в жилищния блок установил, че в
действителност шумът от музиката е бил висок. В тази връзка съдът не споделя
изложеното в жалбата възражение, че нивото на шума не е било измерено, което е
в нарушение на Закона за защита от шума в околната среда и Наредба №
6/26.06.2006 г. Процесното нарушение се изразява в извършване на дейност
(високо пускане на музика), която смущава спокойствието на граждани, а не се
касае за ангажиране на отговорност поради оказване на вредно въздействие от
шума, което изисква точно измерване. В тази връзка е и практиката на
касационната инстанция – Решение по КНАХД 1320/2018г. на БАС. Фактическият
състав на процесното нарушение е извършване на дейност в определени в Наредбата
часове, която смущава спокойствието на граждани. Смущаването на граждани,
живеещи в близост до имота е констатирано (подаден сигнал от гражданин, който
твърди, че се пуска силна музика), при което е била извършена проверка на място
и свидетелят З. и И. лично са установили, че се пуска високо музика в
обитавания от жалбоподателя имот. След като гражданин твърди, че му е било
нарушено спокойствието от конкретна дейност и при извършване на проверка се е установило
извършването на тази дейност, в случая пускане на висока музика, съдът намира,
че за да се констатира процесното нарушение не е необходимо шумът на музиката
да е бил измерен.
Неоснователно е и възражението за липса на доказателства
за субективната страна на нарушението. Дейността, която е нарушила
спокойствието на гражданите (пускането на висока музика) се е извършвала в обитавания
от жалбоподателя имот, поради което правилно е ангажирана отговорността
му.Правилно е определен и размера на санкцията.
При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. №
1/2007 г., ОСНК следва да се съобразяват разпоредбите на НК и по точно чл. 93, т.9 НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид.
Във връзка с изложеното съдът счита, че в случая няма как
приложение да намери чл. 28 ЗАНН, тъй като макар и да са налице смекчаващи
вината обстоятелства (липса на данни за предходни нарушения), то нарушението е
такова, което засяга важни обществени отношения, свързани с гарантиране спокойствието
на гражданите, поради което не може да се приеме, че извършеното е с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид.
В конкретния случай АНО е бил защитаван от юрисконсулт, като до приключване
на разглеждането на делото в съдебното заседание е заявено искане за присъждане
на възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически
лица се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани
от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната
помощ, който от своя страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ, съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 120 лева. Предвид правната
сложност и извършените действия, съдът счита, че справедлив размер на конкретното
възнаграждение се явява 80 лева.
С оглед изложеното наказателното постановление
като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Така
мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НП-964 от
18.05.2020г., издадено от зам. кмет на Община Бургас, с което на С.А.С. ЕГН**********
на основание чл. 34, ал. 1, предл. второ от Наредба за опазване на обществения ред
на територията на Община Бургас за извършено нарушение на чл. 3, т. 4 от същата
наредба, му е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА С.А.С. ЕГН********** *** сумата от 80 лв. разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /А.
Бобоков/
Вярно с оригинала: Д.М.