Р Е Ш Е Н И Е
… / 23.2.2018 г., град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІV състав, гражданско отделение в открито съдебно заседание проведено на 16.01.2018 година в състав:
Районен съдия: Даниела
Павлова
при участието на секретаря Кичка
Иванова като разгледа докладваното от
съдията гр. д. № 14417 / 2016 г. по
описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е за делба във фазата по извършването.
С влязло в сила
решение № 2340 от 07.06.2017 г. е допуснато извършването на съдебна делба на недвижим имот, находящ
се в гр.Белослав, обл.Варна,
ул."Васил Друмев" № 11, представляващ дворно място с площ от 406
кв.метра по нотариален акт, а по скица - 411 кв.метра, имот с идентификатор 03719.501.137 по кад.карта на гр.Белослав, при съседи: имоти с
идентификатори 03719.501.134, 03719.501.136, 03719.501.138, 03719.501.139 и улица ведно с построените в
имота еднофамилна жилищна сграда, състояща се от сутерен с две стаи и
антре и жилищен етаж с три стаи, кухня и антре със ЗП от 67 кв.метра и
идентификатор №03719.501.137.1 и пристройка
към нея, състояща се от външна баня-тоалетна и навес със ЗП от 7 кв.метра,
с идентификатор №03719.501.137.2 и на недвижим имот, находящ
се в гр.Белослав, обл.Варна, жк
„Младост”, бл.21, вх.Б, ет.4, ап.81, представляващ апартамент със застроена площ от 40.05
кв.метра, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, ведно с
принадлежащото му избено помещение №81, с полезна площ от 3.22 кв.метра, заедно
със съответните идеални части от общите части на сградата, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор
03719.502.3271.1.81 по кад.карта на гр.Белослав,
при съседи: на същия етаж имот с
идентификатор 03719.502.3271.1.80, под обекта имот с идентификатор
03719.502.3271.1.72, на обекта имот с идентификатор 03719.502.3271.1.90 при равни квоти между съделителите З.М.З.
с ЕГН ********** и С.Х.З. с ЕГН **********, на осн.чл.34 ЗС.
В първото по делото съдебно заседание след
влизане в сила на решението по допускане на делбата са приети за разглеждане искане
за възлагане и искания по сметки на съделителката С.З. срещу
съделителя З.З., както следва:
с правно основание чл.349 ГПК за възлагане на имота в гр.Белослав, ул. „Васил Друмев“ № 11 с идентификатор
03719.501.137 по кад.карта на гр.Белослав, при съседи: имоти
с идентификатори 03719.501.134, 03719.501.136,
03719.501.138, 03719.501.139 и улица ведно с построените
в имота еднофамилна жилищна сграда, състояща се от сутерен
с две стаи и антре и жилищен етаж с три стаи,
кухня и
с правно основание чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за ползване на собствената й ½ ид.част от ап.№ 81
в гр.Белослав, ж.к „Младост“ бл.21 в размер на 200 лева месечно,
считано от подаване на молбата 23.11.2016 г. до съдебното заседание на 03.10.2017 г.
с
правно основание чл. 344, ал.2 ГПК, вр.чл. 31, ал.2
ЗС за заплащане на обезщетение в размер
на 200 лева месечно, считано от 03.10.2017 г. до окончателното извършване на
делбата, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане
на сумата.
с пр.осн.чл.346 ГПК по сметки, както следва:
за
заплащане на сумата 7892 лева, представляваща половината от стойността на
извършените подобрения в описания по-горе недвижим имот с адм.адрес
град Белослав, ул.“Васил Друмев“ № 11, с които се е увеличила неговата стойност
в периода 2010 г. – 2017 г., представляващи:
1. през 2010 г. извършен належащ
частичен ремонт на покрива - подмяна на
счупени керемиди и капаци със здрави цигли на част от покрива, измазване на
двата комина – обща стойност на ремонта
1100 лева; поставяне на нов
бойлер на стойност 300 лева.
2. през 2012 г. ремонт в една от стаите стая №
1 и в двата акоридора на втория етаж на къщата – в
стаята е положена хидроизолация, направени замазка на пода и шпакловка на
стените, поставяне на ламинат и боядисване на цялата
стая – общо 965 лева; смяна на тапети в двата коридора – общо 80 лева.
3. през 2013 г. допълнителен ремонт на стая №
1 на втория етаж на къщата - смяна на
цялата ел.инсталация, , поставяне на топлоизолация с вата, боядисване на цялото
помещение и поставяне на климатик – общо 1680 лева.
4. през
2013 г. е извършен ремонт на още едно помещение
стая № 2 – смяна на старата дограма с нова ПВЦ дограма, , поставяне на
тапети – общо 440 лева.
5. през 2014 г. е извършен допълнителен
ремонт в стая № 2 - смяна на цялата
ел.инсталация, поставяне на хидроизолация и топлоизолация с вата, поставен гипсокартон на тавана, направена замазка на пода и
шпакловка на стените, поставен е ламинат, запушване
на неизползваем прозорец със зидария, направа на шпакловка, боядисване на
цялото помещение и поставяне на климатик – общо 2980
лева.
6. през 2015 г. са извършени ремонти и
подобрения в двата коридора на втория етаж на къщата – в големия коридор е
избита врата към стаята и са сменени тапетите, а в малкия коридор е направена
замазка, поставен е ламинат на пода и са залепени
тапети на стената – общо 355 лева.
7. през
2015 г. е извършен ремонт на стая № 3 на първия етаж на къщата – изградени са
нова ел.инсталация, хидроизолация и топлоизолация с ХРS, направена замазка на пода и шпакловка на стените, поставен ламинат, запушен нефункционален прозорец със зидария и е направена шпакловка. Сменена е старата
дограма с нова ПВЦ дограма, направено е т.н.“обръщане“ на прозорците след
смяната и боядисване на цялата стая – 1630 лева.
8. през 2015 г. е извършен основен ремонт на
покрива на стопанските постройки в имота като са отремонтирани
основно 42 кв.м. от покрива - на обща стойност 800 лева. В сервизните помещения
на пристойката към къщата са сменени тоалетна чиния и
тоалетно казанче – общо 100 лева.
9. през
2016 г. в стая № 1 на втория етаж на къщата е извършен допълнителен ремонт –
старата дограма е подменена с нова ПВЦ, направено е т.н.“обръщане“ на прозорците и
вратата след смяната, стаята е боядисана изцяло
- общо 780 лева. Извършен е ремонт на кухнята на първия етаж от къщата
като е сменена старата дограма с нова
ПВЦ и са поставени тапети на стените. – общо 480 лева.
10. през
2016 г. в стая № 2 на втория етаж са
изградени нови ВиК и ел.инсталация – общо 100 лева.
11. през
2016 г. почистване основно на двора, изхвърляне на мтериали
и боклуци, изграждане на дървена беседка с изградена ел.инсталация с размери 6 м. на 3 м. и барбекю
към нея, поставяне на градински мебели – общо 3800 лева.
12. през
2017 г.в помещенията на пристройката към къщата –баня и тоалет са сменени душ
батерия и батерия за мивка – общо 110 лева.
13. в
дворното място през 2011 г. са засадени
2 бр.сини сливи, череша и лешник, а през 2015 г. са засадени кайсия и праскова.
– разходи за закупуване и засаждане – 84 лева.
Твърденията са, че описаните ремонти и
подобрения са извършени със средства на С.З., но с труд са участвали лично и
пряко синовете на страните Павел З. и Християн З..
Приети за разглеждане са искане за възлагане и искания по сметки на съделителя З.З. срещу съделителката С.З., както следва:
с правно основание чл.349 ГПК за възлагане
на имота в гр.Белослав, ул.“Васил Друмев“ № 11 с идентификатор 03719.501.137
по кад.карта на гр.Белослав, при съседи: имоти
с идентификатори 03719.501.134, 03719.501.136,
03719.501.138, 03719.501.139 и улица ведно с построените
в имота еднофамилна жилищна сграда, състояща се от сутерен
с две стаи и антре и жилищен етаж с три стаи,
кухня;
с правно основание чл.344, ал.2 ГПК, вр.чл.31, ал.2 ЗС за
заплащане на обезщетение за ползване на собствената му ½ ид.част от същия
имот в размер на 200 лева месечно, считано от съдебното заседание на 03.10.2017
г. до окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва върху
главницата до окончателното изплащане на сумата.
с правно основание чл.346 ГПК по сметки за заплащане
на половината от стойността на извършените в имота в гр. Белослав, ж.к
„Младост“ бл.21, ап.81 подобрения и ремонтни дейности, а именно - подмяна на
дограма в хола на обща стойност 400 лева през м.септември 2017 г. за ½
- в размер на 200 лева; подмяна на дограма в кухнята на обща стойност
500 лв. – за ½ в размер на 250 лева.
В условия
на евентуалност в случай, че бъде уважена претенцията по сметки на ответницата
за заплащане на стойността на извършените подобрения представляващи поставяне
на климатици, бойлер, душ батерия в банята, дейност
по почистване на двора, изграждане на беседка в двора и поставяне на градинска
мебел, които не са подобрения, а обичаен ремонт, свързан с нормалното ползване
от обитателите на жилището, ищецът предявява и претенция по сметки за заплащане на
половината от стойността на поставения в имота в гр. Белослав, ж.к „Младост“
бл.21, ап.81 климатик на обща стойност 1350 лв. за
½ - за ½ част - 675 лева.
Направени са възражения за погасяване по
давност на част от претенциите по сметки по т.1 за 1400 лева и т.2 за 1045
лева. Твърденията са, че тези подобрения са направени от държател на имота и
общата 5-годишна давност започва да тече от момента в който са направени и
именно в този момент вземането е станало изискуемо – чл.114, ал.1 ЗЗД.
Счита,
че искането на съделителката З. за възлагане на имота
в гр.Белослав, ул.“Васил Друмев“ № 11 е неоснователно, тъй като не са налице
основанията на чл.349 ГПК доколкото страните нямат непълнолетни деца и тя
притежава друго жилище – ½ ид.част от имота в
ж.к Младост – ап.81.
По
искане на страните са събрани писмени и гласни доказателства за установяване на
насрещните им осъдителни претенции, както и са приети заключенията на две
комплексни СТОЕ.
Съдът като взе предвид събраните
доказателства, становищата на страните и въз основа на закона на осн.чл.235 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:
Предявените претенции от С.З. са допустими с оглед разпоредбата на
чл.349, ал.4 и чл.346 ГПК.
Предявените претенции от З. З. са
допустими с оглед разпоредбата на чл.349, ал.4 и чл.346 ГПК.
От
показанията на свидетеля Павел З., който
е син на страните са установява, че след развода на родителите им той и
брат му са останали да живеят в жилището на ул.“В.Друмев“ 11, представляващо
къща, където са живеели и преди. Баща им отишъл да живее в апартамента с майка
си. Пред 2009 г. - 2010 г. са правили ремонт защото имало теч. Всяка година
правят частичен ремонт – шпакловки, замазки, боядисване, ламинати,
дограми. Къщата е стара. През 2012 г. започнали с едната стая на ет.2 където са
правили мазилка, сатенена шпакловка,
замазки, боядисване, хидроизолация, топлоизолация, ламинати.
Свидетелят е доставял материалите на
по-изгодни цени, защото работи в склад за строителни материали, но майка му си ги
плащала. В ремонта участвали те и му помагали приятели. След това се направил
същия ремонт в другата стая на вторият етаж. Направили се топлоизолации, замазки, шпакловки, ламинати, дограми.
Първо се поставили дограмите,
обърнали се и се поставили тапети, а по-късно е направен основния ремонт
със шпакловки, боядисване и слагане на ламинати. Климатици има в двете стаи. Във втората стая ремонта се
направил през 2013-2014 год., по същото
време направили ремонт и на една стая на
първия етаж – поставил се ламинат, направили се шпакловки, замазки, зазидване на прозорец на
двете стаи, боядисване. На покрива се
сменили циглите втори път през 2014- 2015 год. защото тогава имало теч. Комините се измазали. През 2016 год. почистили
двора като изхвърлили ненужни вещи. Направили
дървена беседка с барбекю на старата площадка като се
поставили греди и покрив. Заявява, че
беседката може да се демонтира и да се премести, тъй като не е зидана. Пуснала се нова инсталация към беседката и
към двора. Ел. инсталацията на двата етажа е нова. На втория
етаж имало една неизползваема стая без врата, в която свидетелят избил врата, пуснал и ВиК инсталация и сега се използва като перално
помещение. Според свидетеля майка му през тези няколко години е дала около 20 000
лв. за същите ремонти. В двора има
засети няколко нови дръвчета – овошки кайсия, праскова, няколко сини сливи,
лешник, череша, които са на по 3,4,5 години.
Баща му живее в другия апартамент с майка си. Той не е изявявал желание да се
включи в ремонти със средства. Свидетелят и баща му не контактуват от около 3-4 години. Не е ходил да иска средства
за ремонтите. Свидетелят е участвал лично при
извършването на тези СМР с труд, викал
е приятели и колеги да му помагат и работили на по-ниски цени. С пари е участвал много малко, давал е заеми
на майка си и тя му ги е връщала. На
приятелите му е плащала майка му. Имал
възможност по-евтино да закупя материали, защото работи в склад за строителни
материали и не е вземал фактури. През периода от 2009 год. насам, когато се правели тези
ремонти, майка му е продавала цветя. Не може да каже дали е теглила заеми за тези ремонти, защото не му е казала.
От
показанията на свидетеля Християн З., който е
син на страните се установява, че
от 2008 год., преди развода и след развода на родителите им той и брат му живеят в къщата в гр. Белослав,
ул.“Васил Друмев“ № 11. Сега живеят с майка си. В имота са правени основни ремонти на покрива през 2010 год., по стаите са сменяни подове, ел. инсталации, ВиК инсталация в кухнята. В двора е направена беседка. С материали снабдявал брат му, а
майка му плащала разходите по ремонтите.
Викани са майстори и приятели да помагат. Приятелите са помагали и са
ремонтирали, но за всичко се е плащало. Той
също е помагал. В дворното място има
засети овощни дървета – череша, лешник, кайсия, слива. От 2010 год. до сега,
майка му е инвестирала в този имот 15 000
лева - 20 000 лева. Баща му живее с майка си в другия имот. Свидетелят
поддържал отношения с него до
2016 год., т.е. малко преди да започне делото. Той не е искал да помага и е
нямал претенции, но е знаел за по-голямата част от ремонтите. Казвал е на баща
си, че се правят ремонти по къщата. Не са
му искали средства за тези ремонти. Баща
му не е отказвал да помага, но не е
помогнал. Майка му работи като продавач - консултант на пазара за цветя от
доста време. Не може да каже дали е теглила заеми за ремонтите. Имало е случаи
когато брат му е плащал за ремонти с негови пари, но след това майка им му ги е
връщала, случвало се е и в негово присъствие. Тримата всичко си споделят. Той и
брат му живеят в имота с приятелките си.
От заключението на СТОЕ от 13.11.2017 г.,
изготвено от вещите лица В. и Д., ценено
от съда като компетентно дадено се установява, че недвижим имот в гр.Белослав,
ул.“В.Друмев“ № 11 дворно място с площ 406 кв.м. и изградените в него
еднофамилна жилищна сграда със ЗП 67 кв.м. и еднофамина
жилищна сграда със ЗП 7 кв.м. е реално неподеляем
съгласно нормите на ЗУТ и наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени
зони.
Пазарната
цена на същия имот е 45 000 лева.
Средният
пазарен наем за този имот е 123.00 лева месечно, като за периода 23.11.2016 г.
– 30.09.2017 г. е 1279.20 лева и за периода 01.10.2017 г. – 11.11.2017 г. – 172.20 лева
От същото се
установява, че недвижим имот в гр.Белослав, жк.“Младост“,
бл.21, вх.Б, ет.4, ап.81 с площ 40.05 кв.м. ведно с принадлежащата му изба № 81
с площ 3.22 кв.м. и 1.1855 % ид.части от общите части
и от правото на строеж е реално неподеляем съгласно нормите на ЗУТ и наредба № 7/22.12.2003
г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
Пазарната
цена на същия имот е 24 000 лева.
Средният
пазарен наем за този имот е 73.00 лева месечно, като за периода 23.11.2016 г. –
30.09.2017 г. е 759.20 лева и за периода 01.10.2017 г. – 11.11.2017
г. – 102.20 лева
По отношение
на заявените и установени от вещите лица подобрения в двата имота:
А/ за
имота в гр.Белослав, ул. “В.Друмев“ №
11, представляващ дворно място с площ 406 кв.м. ведно с изградените в него еднофамилна жилищна сграда
със ЗП 67 кв.м. и еднофамина жилищна сграда със ЗП 7
кв.м.
Вещото лице
е посочило, че част от посочените от страната подобрения се констатират при
обикновен оглед, но друга част са от типа „скрити работи“ и не могат да се
визуализират. Такива СМР са хидроизолация по стените, смяна на ел.инсталация,
топлоизолация, пренареждане на керемиди и подмяна на ВиК.
Трайните насаждения в същия имот са в добро състояние и за тях са полагани агротехнически и
грижи.
За периода от 2010 г. – 2017 г. разходите за РСМР
към момента на извършване са на стойност са 15 060.82 лева. Стойността на
трайните насаждения в имота е 127.00 лева.
Не е
посочено в заключението кои от посочените в молбата на ответницата подобрения
са налични. Вещите лица дават
заключение, че могат да бъдат демонтирани без особени затруднения, като по този
начин няма да се наруши целостта на имота и неговото функциониране според
предназначението му 2 броя климатици и беседка в
двора.
Б/ за имота
в гр.Белослав, ж.к.“Младост“, бл.21, вх.Б, ет.4, представляващ
апартамент № 81 с площ 40.05 кв.м.:
Вещите лица
дават заключение, че към момента на огледа
е налице само подменена дограма на дневната.
Дават заключение, че може да бъде
демонтиран без особени затруднения, като по този начин няма да се наруши
целостта на имота и неговото функциониране според предназначението му 1 брой климатик.
Поради
оспорване на заключението, съдът е допуснал повторна СТОЕ. От
заключението от 08.01.2013 г., изготвено
от в.л. инж.Т.О. и инж.Цв.А., ценено от съда като
компетентно дадено се установява, че недвижим имот в гр.Белослав, ул.“В.Друмев“ №
11 дворно място с площ 406 кв.м. и изградените в него еднофамилна жилищна
сграда със ЗП 67 кв.м. и еднофамина жилищна сграда
със ЗП 7 кв.м. е реално неподеляем съгласно нормите
на ЗУТ и наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони.
Пазарната
цена на същия имот е 47 700 лева.
Средният
пазарен наем за този имот е 123.00 лева месечно, като за периода 23.11.2016 г.
– 30.09.2017 г. е 1279.20 лева и за периода 01.10.2017 г. – 11.11.2017 г. – 172.20 лева.
За периода
от 2010 г. – 2017 г. разходите за РСМР към момента на извършване са на стойнотст са 12 605.25 лева, а увеличената
стойност на имота вследствие на същите
е 5 964.80
лева.
Не е
посочено в заключението кои от посочените в молбата на ответницата подобрения
са налични.
Б/ От същото
се установява, че недвижим имот в гр.Белослав, жк.“Младост“,
бл.21, вх.Б, ет.4, ап.81 с площ 40.05 кв.м. ведно с принадлежащата му изба № 81
с площ 3.22 кв.м. и 1.1855 % ид.части от общите части
и от правото на строеж е реално неподеляем съгласно нормите на ЗУТ и Наредба № 7/22.12.2003
г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
Пазарната
цена на същия имот е 14 900 лева.
Средният
пазарен наем за този имот за периода 01.10.2017 г. – 08.01.2018 г. е 163.20
лева /72.00 лева месечно/.
По отношение
на заявените и установени от вещите лица подобрения в имот:
За периода
2017 г. – 2017 г. разходите за РСМР към момента на извършване са на стойност 2250.00 лева, а увеличената стойност на имота
вследствие на същите е 900.00 лева.
Не е
посочено в заключението кои от посочените в молбата на ищеца подобрения са налични.
При
така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните изводи:
По отношение на претенциите по сметки:
Съгласно Тълкувателно решение № 85 от 2.12.1968
г. на ОСГК
на ВС държателят на недвижим имот,
който е извършил подобрения в него не може да
се ползва от разпоредбите на чл.71 и 72 ЗС. Неговите отношения със собственика
за добивите, получени от имота,
и извършените подобрения се уреждат в съответствие
с договора между тях, а при липса
на договор - съобразно правилото на чл. 93 ЗС за
добивите и правилата за водене на
чужда работа без пълномощие и неоснователно обогатяване - за подобренията.
Съсобственикът,
който е извършил подобрения в съсобствения си имот със
съгласието на останалите съсобственици, не може да
се ползва от разпоредбите на чл. 71, 72 и 74 ЗС, а неговите отношения с останалите съсобствениците се уреждат за добивите
от правилото на чл. 93 и 30, ал. 3 ЗС, а за необходимите разноски за запазване на
имота и подобренията - от правилото на
чл. 30, ал. 3 ЗС и тези за водене
на чужда работа без пълномощие.
Съгласно
същото решение особен случай е когато съсобственикът
извърши подобрения в съсобствения имот, който той фактически
държи като собственик. В случаите, когато съсобственикът упражнява фактическа власт над съсобствен
имот не би
могло да се счете по
предложение, че той владее само
за себе си.
Счита се, че той владее
както за себе си, така
и за останалите съсобственици до доказване на противното.
Затова поначало
в отношенията между съсобствениците не се поставя въпросът
за добросъвестност или недобросъвестност на владението, освен разбира се,
в случаите, когато съсобственикът е манифестирал намерението да владее имота само
за себе си.
В последния случай отношенията между съсобствениците във връзка с подобренията ще се уредят
по начина, посочен в чл. 72 и 74 ЗС, с оглед на това
дали е добросъвестен владелец. Ако обаче
съсобственикът е извършил подобренията като съсобственик, т.е. без да е изменил
намерението си да владее като
такъв, отношенията между него и останалите
съсобственици ще се уредят съобразно
правилата за водене на чужда
работа без пълномощие, ако липсва съгласието на останалите съсобственици
и съобразно чл. 30, ал. 3 ЗС ако подобрението е извършено със съгласието
на останалите съсобственици и съобразно правилата за неоснователното
обогатяване ако останалите съсобственици са се противопоставили
на извършването на подобренията. Разрешение на въпроса за владението и държането на
съсобствен имот е дадено с ТР № 1 от 06.08.2012 г. по
тълк.дело № 1/2012 г. на ОСКГ на ВКС съгласно което презумпцията на
чл.69 ЗС се прилага на общо основание
в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически
факт, различен от наследяването какъвто е настоящият случай. В случаите,
при които един от съсобствениците
е започнал да упражнява фактическа власт върху вещта
на основание, което изключва владението на останалите,
намерението му за своене се
предполага и е достатъчно да докаже, че
е упражнявал фактическа власт върху целия
имот в срока по чл.79 ЗС. Когато обаче съсобственикът е започнал да владее
своята идеална част, но да
държи вещта като обща, то
той е държател на идеалните части
на останалите съсобственици и презумпцията се счита за
оборена. Съдът намира, че настоящият случай е именно такъв доколкото страните нямат
твърдения за обратното по отношение на осъществяваното от тях владение на двата
съсобствени имота.
Следователно
по отношение на извършените подобрения в съсобствените
имоти е приложима нормата на чл.30, ал.3 ЗС, която сочи, че всеки съсобственик
участвува в ползите и тежестите на общата
вещ съразмерно с частта си.
Подобрение в имот по смисъла на ППВС № 6 от 1974 г. е налице, когато вложените труд, средства и материали са довели
до увеличаване на стойността му.
Увеличението се заплаща, доколкото съществува към деня на постановяване
на решението за заплащането му. При определяне
стойността им в такъв случай се
държи сметка за евентуалното им премахване или
отнемане в полза на държавата.
Движимостите,
които могат да бъдат отделени
без съществено увреждане на имота
не подлежат на заплащане, тъй
като не представляват
подобрение.
По
отношение на заявените от С.З. подобрения, направени в имота в гр.Белослав,
ул.“В.Друмев“ № 11, съдът намира следното:
От
заключението на СТОЕ от 13.11.2017 г. се установи, че „скрити работи“ са
хидроизолация, смяна на ел.инсталация,
топлоизолация, пренареждане на керемиди и подмяна на ВиК
и по делото не е установено по категоричен начин, че същите са изпълнение и момента в който са изпълнени. От
показанията на двамата синове на страните, разпитани като свидетели в
производството се установи, че те също живеят в имота с техните семейства
/съжителстващи лица/ и ползват целия имот заедно с тяхната майка – съделителката З., както и че извършените в имота строително-ремонтни дейности са във връзка със създаване на удобства от битов характер и с цел по-добра-функционалност
на жилищната сграда, която се ползва от трите семейства. Поради това, съдът
намира, че посочените монтажни и дейности
като поставяне на нов бойлер, нова душ батерия и батерия за мивка в
пристройката към основаната сграда, поставяне на 2 броя климатици,
както и строително-ремонтни дейности като зазидване на неизползваем прозорец, изграждане
на беседка и барбекю в двора върху съществуваща плоча,
както и засаждане на овошки в двора не подлежат на заплащане. Климатиците и беседката могат да бъдат отделени без съществено
увреждане на имота, съгласно заключението на вещото лице по
първата СТОЕ.
По т.1 и т.2 от молбата искът е погасен по давност
на осн.чл.110 ЗЗД. Считано от падежа, който е
настъпил в момента на извършване на посочените СМР до предявяване на искането 03.10.2017 г. в съдебното
заседание, в което е направено същото и се счита за покана за плащане са изминали повече от 5 години, поради което същите
следва да се отхвърлят като погасени по давност
по възражението на ищеца.
Като
доказани и установени в производството следва да се уважат разноските,
реализирани от единия от съсобствениците, с които се е увеличила неговата стойността
на имота, на осн.чл.30, ал.3 ЗС до размера на
½ част, както следва:
по т.3 от молбата извършени през 2013 г. за стая № 1 на втория етаж грундиране с латекс 32 кв.м. – 73.60 лева и
боядисване с латекс за 32 кв.м. – 140.48 лева, поставяне на нова ПВЦ дограма
в стая № 2 на втория етаж, оформяне на
страници около монтирана дограма, поставяне
на тапети – общо 440 лева; т. 5. през
2014 г. е извършен ремонт в стая № 2 поставяне на ламинат
13 кв.м. – 266.99 лева, подови первази 13 кв.м. – 60.14 лева, грундиране с латекс 33 кв.м. – 82.90 лева,
боядисване с латекс за 33 кв.м. – 156.95 кв.м.; т. 6. през 2015 г. в голям
коридор на втория етаж поставяне
на нови тапети – 30 кв.м. – 174.96 лева
и в малкия коридор поставяне на тапети
30 кв.м. – 174.96 кв.м.; т. 7. през 2015 г. в
стая № 3 на първия етаж поставен ламинат 9 кв.м. – 180.79 лева, поставена нова ПВЦ дограма
1.20 кв.м. – 133.29 лева, оформяне на страници около монтирана дограма 4 л.м. –
48 лева, грундиране с латексов грунд 34 кв.м. – 77.86 лева, боядисване с латекс 34
кв.м. – 147.29 лева; т.9 през 2016 г. в
стая № 1 поставяне на нова ПВЦ дограма 3.15 кв.м. – 418.77 лева,
оформяне на страници около монтирана дограма
8 л.м. – 96 лева, доставка и монтаж на ПВЦ дъсъка
1 брой 25.00 лева, грундиране с латексов грунд 32 кв.м. – 72.26 лева, боядисване с латекс
32 кв.м. – 137.22 лева. В кухнята на
първия етаж поставяне на нова ПВЦ 0.80 кв.м. – 106.35 лева, оформяне на
страници около монтирана дограма 4.0
л.м. – 48.00 лева, поставяне на тапети 17 кв.м. – 97.04 лева. Същите са на
стойност 1543.30 лева.
По отношение на заявените от З.З. подобрения, направени в имота в гр.Белослав, жк “Младост“, бл.21, вх.Б, ет.4, ап.81 съдът намира следното:
Съгласно представени писмени доказателства и
заключението на СТОЕ от 08.01.2018 г. са доказани извършени в имота СМР,
представляващи поставяне на ПВЦ дограма
в кухнята 3.40 кв.м. на стойност 500 лева и в хола 3.00 кв.м. на стойност 400
лева.
Като
доказани и установени в производството следва да се уважат разноските,
реализирани от един от съсобствениците, с които се е увеличила неговата
стойността на имота, на осн.чл.30, ал.3 ЗС до размера
на ½ част. Искът е основателен за сумата 450 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.344, ал.2 ГПК с
решението по допускане на делбата или по-късно, ако имотите не се ползват от
всички наследници, по искане на някой от тях, съдът постановява кои имоти от
кои наследници ще се ползват до окончателното извършване на делбата и какви
суми едните трябва да плащат на другите. На основание чл.31, ал.2 ЗС всеки съсобственик
може да си
служи с общата вещ съобразно нейното
предназначение и по начин да не
пречи на другите съсобственици да си служат
с нея според правата им. Когато общата
вещ се използува
лично само от някои от
съсобствениците, те дължат обезщетение на останалите за
ползата, от която са лишени,
от деня на
писменото поискване.
От
доказателствата по делото се установи, че всеки от съделителите
ползва самостоятелно един от общо двата съсобствени
имоти. Искането от всеки съделител е направено в
първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на
делбата, поради което съдът намира, че същото се явява основателно за заплащане
на обезщетение от датата на заседание в което е направено - 03.10.2017 г. до окончателното извършване на
делбата. С.З. не е представила доказателства за изпратена писмена покана на З.З.
с искане съсобственик да й заплаща
обезщетение за ап.№ 81 преди тази дата.
Предвид
горното, съдът намира, че съделителят З.З. следва да заплаща
на съделителката С.З. обезщетение за ползването на
ап.81 в ж.к.“Младост“, бл.21, вх.Б в размер на 36 лева /1/2 от 72 лева/,
съгласно заключението на СТОЕ от 08.01.2018 г., считано от 03.10.2017 г. до
окончателното извършване на делбата, ведно със законната лихва за забава, като
за периода от 23.11.2016 г. до влизане в 30.09.2017 г. молбата с пр.осн.чл.31, ал.2 ЗС е неоснователна и следва да се отхвърли.
Съделителката С.З. следва да заплаща обезщетение на съделителя З.З. за ползването на
имота на ул.“В.Друмев“ № 11 в размер на
61.50 лева /1/2 от 123 лева/, съгласно заключението на СТОЕ от 08.01.2018 г.,
считано от 03.10.2017 г. до окончателното извършване на делбата, ведно със
законната лихва за забава. Молбата е изцяло основателна и следва да се
уважи.
По
отношение прекратяването на съсобствеността:
Съгласно
разпоредбата на чл.349, ал.1 ГПК ако неподеляемият имот е жилище, което е било СИО, прекратена със смъртта на единия
съпруг или с развод и преживелият или бившият съпруг, комуто е предоставено
упражняването на родителските права по отношение на децата от брака няма
собствено жилище, съдът по негово искане може да го постави в дял като уравнява
дяловете на останалите съделители с други имоти или с
пари.
Безспорно
е по делото, че имотът в гр.Белослав, ул.“В.Друмев“ № 11 принадлежи на
съпрузите, че СИО е прекратена с развод и децата на страните са пълнолетни и
всеки съделител притежава по ½ ид.част от втория имот,
който е допуснат до делба. И двамата съделители са направили искане за възлагане на този
имот. Съдът намира, че не са налице основания за възлагането му на който и
да е от съпрузите. Не е възможно и
разпределение на имотите, тъй като дяловете на съделителите
са равни, но характеристиките на двата имота и тяхната пазарна цена значително
се различават. Съдът намира, че делбата следва да се извърши по реда на чл.348 ГПК чрез изнасяне на имотите на публична
продан, като при този способ за
прекратяване на съсобствеността всеки съделител ще
има възможност да участва в проданта.
На осн.чл.355 ГПК страните дължат държавна такса за
производството в размер на 4 % върху стойността на дяловете им, както и върху
уважената и върху отхвърлената част на всеки иск за обезщетение в размер на 4%,
съгласно заключението на СТОЕ от 08.01.2013 г. Съдът възприема изцяло именно
това заключение, което е изготвено от вещите лица Т.О. и Цв.А.,
предвид, че същото не е оспорено от страните и същото е съобразено с пазарната
цена, наема и оценката на СМР към момента на извършване на делбата.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА делбата да се
извърши по реда на чл.348 ГПК чрез изнасяне на публична продан на следните, недвижими имоти:
Недвижим имот, находящ се в гр.Белослав, обл.Варна, ул."Васил Друмев" №11,
представляващ дворно място с площ от
406 кв.метра по нотариален акт, а по скица - 411 кв.метра, имот с идентификатор 03719.501.137 по кад.карта на гр.Белослав, при съседи: имоти с
идентификатори 03719.501.134, 03719.501.136, 03719.501.138, 03719.501.139 и улица ведно с построените в
имота еднофамилна жилищна сграда, състояща се от сутерен с две стаи и
антре и жилищен етаж с три стаи, кухня и антре със ЗП от 67 кв.метра и
идентификатор №03719.501.137.1 и пристройка
към нея, състояща се от външна баня-тоалетна и навес със ЗП от 7 кв.метра,
с идентификатор №03719.501.137.2.
Пазарната цена на имота
съгласно заключението на СТОЕ от 08.01.2018 г. е 47700 лева
Недвижим имот, находящ
се в гр.Белослав, обл.Варна, жк „Младост”, бл.21,
вх.Б, ет.4, ап.81, представляващ апартамент със застроена площ от 40.05
кв.метра, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото
му избено помещение №81, с полезна площ от 3.22 кв.метра, заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата, представляващ
самостоятелен обект с идентификатор
03719.502.3271.1.81 по кад.карта на гр.Белослав,
при съседи: на същия етаж имот с
идентификатор 03719.502.3271.1.80, под обекта имот с идентификатор
03719.502.3271.1.72
Пазарната цена на имота
съгласно заключението на СТОЕ от 08.01.2018 г. е 14900 лева
при
първоначална оценка, определена от съдебния изпълнител, като след извършване на
проданта на всеки имот сумата се
разпредели между съделителите и всеки получи сума, съответстваща на дела
му, а именно: ½ /една втора/ част за
З.М.З. с ЕГН ********** и
½ /една втора част/ за С.Х.З. с
ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ
молбата на З.М.З. с ЕГН ********** за
възлагане на недвижим имот, находящ се в гр.Белослав, обл.Варна, ул."Васил Друмев" №11,
представляващ дворно място с площ от
406 кв.метра по нотариален акт, а по скица - 411 кв.метра, имот с идентификатор 03719.501.137 по кад.карта на гр.Белослав, при съседи: имоти с
идентификатори 03719.501.134, 03719.501.136, 03719.501.138, 03719.501.139 и улица ведно с построените в
имота еднофамилна жилищна сграда, състояща се от сутерен с две стаи и
антре и жилищен етаж с три стаи, кухня и антре със ЗП от 67 кв.метра и
идентификатор №03719.501.137.1 и пристройка
към нея, състояща се от външна баня-тоалетна и навес със ЗП от 7 кв.метра,
с идентификатор №03719.501.137.2, на осн.чл.349 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ молбата на С.Х.З.
с ЕГН ********** за възлагане на недвижим имот, находящ
се в гр.Белослав, обл.Варна, ул."Васил
Друмев" №11, представляващ дворно
място с площ от 406 кв.метра по нотариален акт, а по скица - 411 кв.метра,
имот с идентификатор 03719.501.137 по
кад.карта на гр.Белослав, при съседи: имоти с
идентификатори 03719.501.134, 03719.501.136, 03719.501.138, 03719.501.139 и улица ведно с построените в
имота еднофамилна жилищна сграда, състояща се от сутерен с две стаи и
антре и жилищен етаж с три стаи, кухня и антре със ЗП от 67 кв.метра и
идентификатор №03719.501.137.1 и пристройка
към нея, състояща се от външна баня-тоалетна и навес със ЗП от 7 кв.метра,
с идентификатор №03719.501.137.2, на осн.чл.349 ГПК.
ОСЪЖДА З.М.З. с ЕГН ********** да заплати на С.Х.З. с ЕГН ********** сумата 1543.30 /хиляда петстотин четиридесет и три лева и 30 ст./ лева, представляваща половината от
стойността на разходите за извършени в съсобствения недвижим имот, находящ
се в гр.Белослав, обл.Варна, ул.“Васил Друмев“ № 11
СМР и подобрения, представляващи: през
2013 г. за стая № 1 на втория етаж грундиране с латекс 32 кв.м. – 73.60 лева и
боядисване с латекс за 32 кв.м. – 140.48 лева, поставяне на нова ПВЦ дограма
в стая № 2 на втория етаж, оформяне на
страници около монтирана дограма,
поставяне на тапети – общо 440 лева;
през 2014 г. е извършен
ремонт в стая № 2 поставяне на ламинат
13 кв.м. – 266.99 лева, подови первази 13 кв.м. – 60.14 лева, грундиране с латекс 33 кв.м. – 82.90 лева,
боядисване с латекс за 33 кв.м. – 156.95 кв.м.; през 2015 г. в голям
коридор на втория етаж поставяне
на нови тапети – 30 кв.м. – 174.96 лева
и в малкия коридор поставяне на тапети
30 кв.м. – 174.96 кв.м.; през 2015 г. в
стая № 3 на първия етаж поставен ламинат 9 кв.м. – 180.79 лева, поставена нова ПВЦ дограма
1.20 кв.м. – 133.29 лева, оформяне на страници около монтирана дограма 4 л.м. –
48 лева, грундиране с латексов грунд 34 кв.м. – 77.86 лева, боядисване с латекс
34 кв.м. – 147.29 лева; през 2016 г. в
стая № 1 поставяне на нова ПВЦ дограма 3.15 кв.м. – 418.77 лева,
оформяне на страници около монтирана дограма
8 л.м. – 96 лева, доставка и монтаж на ПВЦ дъска 1 брой 25.00 лева, грундиране с латексов
грунд 32 кв.м. – 72.26 лева, боядисване с латекс 32 кв.м. – 137.22 лева; в
кухнята на първия етаж поставяне на
нова ПВЦ 0.80 кв.м. – 106.35 лева,
оформяне на страници около монтирана дограма
4.0 л.м. – 48.00 лева, поставяне на тапети 17 кв.м. – 97.04 лева, на осн.чл.30, ал.3 ЗС като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 1543.30
лева до претендираните 7892 лева.
ОСЪЖДА С.Х.З. с ЕГН ********** да заплати на З.М.З. с ЕГН ********** сумата 450 /четиристотин и петдесет/ лева,
представляваща половината от стойността на разходите за извършени в съсобствения
недвижим имот, находящ се в гр.Белослав, обл.Варна, жк „Младост”, бл.21,
вх.Б, ет.4, ап.81, СМР и подобрения, представляващи поставяне на ПВЦ дограма в кухнята 3.40 кв.м.
на стойност 500 лева и поставяне на ПВЦ дограма в хола 3.00 кв.м. на стойност
400 лева, на осн.чл.30, ал.3 ЗС.
ОПРЕДЕЛЯ на осн.чл.344, ал.2 ГПК недвижим имот, находящ се в гр.Белослав, обл.Варна,
жк „Младост”, бл.21, вх.Б да се ползва от съделителя З.М.З.
с ЕГН ********** до окончателното извършване на делбата, като
същият заплаща на съделителката С.Х.З. с ЕГН ********** обезщетение за ползването на
собствената й ½ ид.част от същия имот в размер на 36 /тридесет и шест/ лева
месечно, считано от 03.10.2017 г., на падеж 3-то число на месеца за който
се дължи обезщетението, ведно със
законната лихва върху всяка закъсняла вноска от падежа до окончателното
изплащане на сумата.
ОПРЕДЕЛЯ на
осн.чл.344, ал.2 ГПК недвижим имот, находящ се в гр.Белослав, обл.Варна,
ул.“Васил Друмев“ № 11 да се ползва от съделителката С.Х.З.
с ЕГН ********** до окончателното
извършване на делбата, като същата
заплаща на съделителя З.М.З.
с ЕГН ********** обезщетение за ползването на собствената му ½ ид.част от същия имот
в размер на 61.50 /шестдесет
и един лева и 50 ст./ лева месечно, считано от 03.10.2017 г.,
на падеж 3-то число на месеца за който се дължи се дължи обезщетението, ведно
със законната лихва върху всяка закъсняла вноска от падежа до окончателното
изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ иска на С.Х.З.
с ЕГН ********** срещу З.М.З.
с ЕГН ********** за заплащане на обезщетение за ползването на
собствената й ½ ид.част от недвижим имот, находящ се в гр.Белослав, обл.Варна,
жк „Младост”, бл.21, вх.Б за периода от 23.11.2016 г.
до 03.10.2017 г. в размер на 200 лева месечно, на осн.чл.31,
ал.2 ЗС.
ОСЪЖДА С.Х.З. с ЕГН ********** да заплати държавна такса за
производството по сметка на РС Варна
за делбата в размер на 1252.00 лева,
за уважената част на молбата за обезщетение в размер на 61.73 лева, за
отхвърлената част на молбата за обезщетение в размер на 253.95 лева, по молбата с пр.осн.чл.344, ал.2 ГПК в размер
на 88.56 лева и за отхвърления иск по чл.31, ал.2 ЗС в размер на 96.00
лева, на осн.чл.355 ГПК.
ОСЪЖДА З.М.З. с ЕГН ********** да заплати държавна такса за
производството по сметка на РС Варна
за делбата в размер на 1252.00 лева,
за уважената част на молбата за обезщетение в размер на 18.00 лева и по
молбата с пр.осн.чл.344, ал.2 ГПК в размер на 51.84
лева, на осн.чл.355 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
Районен
съдия: