№ 259
гр. С., 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. С.
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Соня В. Петкова
и прокурора Д. Г. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Симеон Ил. Светославов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600364 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. Р. С., редовно призована, се явява лично
и с адв. В. С., надлежно упълномощен.
За ОП – С. се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Вл. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Образувано е по въззивна жалба на подс. С. Р. С., ЕГН **********, с
адрес: гр. С., кв. „Д. ***, чрез адв. В. М. С. от АК С., със съдебен адрес: гр. С.,
ул. „ Г.С.Р. № *, срещу невлязла в сила Присъда № 73/06.06.2022 г.,
постановена по НОХД № 1441/2021 г. по описа на РС С.. С посочената
присъда подсъдимият С. Р. С. е признат за виновен в това, че на 07.12.2020 г.
по път I-6 в землището на с. К., общ. С. в условията на повторност управлявал
моторно превозно средство, негова лична собственост – лек автомобил
„БМВ530д“ с рег. № ***, след употреба на наркотични вещества – амфетамин
и метамфетамин, установено със съдебна химикотоксикологична експертиза
рег. № И-404/21.01.2021 г. на ВМА-София, поради което на основание чл.
343Б, ал. 4, вр., ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 1 от НК му е наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДВЕ години, което да изтърпи
при първоначално строг режим, както и наказание „Глоба“ в размер на 1000
1
лв. С обжалваната присъда на подсъдимият С. му е наложено на основание чл.
343Г от НК и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
ДВЕ години. На основание чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение
наложеното с присъда по нохд № 1322/2018 г. на РС С. наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от шест месеца, което подсъдимият да изтърпи отделно от
наложеното по настоящото производство при първоначален строг режим.
Подсъдимият е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на
МВР С. сумата от 279 лв., представляваща разноски по време на досъдебното
производство. Подсъдимият е осъден да заплати в полза на съдебната власт
по сметка на РС С. и сумата от 189, 26 лв., представляваща направените
разноски по време на съдебното производство
В първоначалната жалба е изложено искане за отмяна на присъдата
изцяло, постановяване на нова присъда, с която подсъдимият С. да бъде
оправдан.
В депозираната допълнителна въззивна жалба освен посоченото искане
е посочено такова за отмяна на първоинстанционната присъда поради липса
на мотиви относно възражението и относно това, които факти с кои
доказателства се установяват. Заявено е, че липсва пълен анализ на
доказателства, а в някои части е превратен, а изводите били необосновани На
последно място е изложено искане за съобразяване на твърдението, че
наложеното наказание е явно несправедливо и прекомерно завишено.
Съдът дава възможност на защитата да конкретизира исканията си във
допълнителната въззивна жалба.
АДВ.С.: Ако не се съобразите с поисканото първо от нас, то моля да
обсъдите възможностите за налагане на осъдително наказание в минимални
размери. Отмяна на присъдата и постановяване на нова. Второто ни искане е
ако не се съобразите с поисканото първо от нас, моля,то се обезсмисля това,
което казваме. Нашата цялостна теза е, че това е едно несправедливо
наказание, което е мотивирано от една присъда, чиито анализи и изследвания
не са пълни. Няма да соча доказателства.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
СТРАНИТЕ: Няма да сочим нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите изцяло
първоинстанционната присъдата като правилна и законосъобразна. В
2
мотивите си съдът е направил анализ на всички факти и обстоятелства по
делото. Обсъдил е кои свидетелски показани да кредитира и кои не като е
посочил причините, поради които не кредитира конкретни свидетелски
показания. Считам, че въз основа на правилния анализ направен от РС – С. е
формиран един законосъобразен извод за решаване на делото, който е
обективиран в първоинстнационната присъда. Моля да потвърдите изцяло
първоинстанционната присъда, включително и санкционната част.
АДВ.Вл.С.: Уважаеми окръжни съдии, моля в днешното съдебно
заседание да вземем предвид изведените от първоинстанционния състав
изводи в частта с показанията на свид. К. и на свид. Я., които при извършване
на анализа от РС - С. дискредитивно и субективно поставят възможността
единствено и само с показанията, дадени на 09.02. от свид. К. да бъдат
възприети като истински такива релевантни, тъй като именно те са
непосредствено дадени след извършеното престъпно деяние от С.. При
провеждане на аналитичните действия от РС - С. същият дискредитивно
посочва, че показанията на свид. Я. като единствено дадени с цел същите да
послужат като защитна и оправдателна теза за действията на
инкриминираната дата. Първоинстанционният съд счита, че тези показания
нямат тежест и същите не са възприети като истински. Незнайно защо при
мотивите към присъдата бегло първоинстанционният съд обсъжда и
свидетелските показани на свид. Й.У., който също в съдебно заседание
открито е заявил какво А. К. е казала на него на инкриминираната дата. Би
следвало обективният анализ на събраните по делото доказателства от всички
свидетели да бъдат с еднаква тежест. Налице е обаче едностранно
анализиране на свидетелските показания особено на свид. К. при тяхната
промяна от 14.09.2021 год., непосредствено след фактическата раздяла на С. и
свид. К.. Като ясен мотив за нейните действия близо една година след
извършването на престъпното деяние от С., същата коренно променя своите
показания, които единствено и само са продиктувани от разрив в личните им
взаимоотношения. Би следвало при постановяване на съдебния акт РС да
вземе под внимание това, тъй като това е от съществено значение за
поведението на подсъдимия и за поведението на свид. К.. Нещо повече, при
анализа на доказателствата би следвал до бъде кредитирано казаното от свид.
Я., че тя като пряк свидетел лично е установила как К. поставя наркотични
вещества в собствената си чаша за лична употреба и както самата тя е
установила, че именно употребата на това вещество от С. е станало от същата
тази чаша без той да има знание за това. Би следвало да бъде взето под
внимание и факта на пълното съдействие на С. при извършването на
проверката и последвалите действия, тъй като от негова страна не е имало
противене. Същият е съдействал доброволно на органите н ареда, тъй като е
смятал, че няма какво да крие. Би следвало първоинстанционният съд да
потърси обективната истина, да направи анализ, като изведе фактическите
действия и последвалите ги такива. Такъв липсва в присъдата и мотивите и
считам, че същата тази присъда на РС - С. би следвало да бъде отменена, тъй
3
като същата е необоснована и неправилна.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. С..
ПОДС.С.: Съгласен съм с това, което каза адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. С..
ПОДС.С.А: Моля да бъда оправдан.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решени в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4