№ 71
гр. Ботевград, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:*****
при участието на секретаря ****
като разгледа докладваното от ***** Административно наказателно дело №
20241810200712 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на обжалване е Електронен фиш серия К № 9346480 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от ОДМВР-София, с който на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/
на Е. В. Х., ЕГН **********, с адрес с. Лозен, ****, е наложена „глоба” в
размер на 600,00 (шестстотин) лева, за извършено от него нарушение по чл.21,
ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В подадената жалба от Е. В. Х., се иска отмяна на така издадения
Електронен фиш като незаконосъобразен и издаден в противоречие с
материалния и процесулния закон.
Въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Ц. от САК, която поддържа жалбата.
ВъззИ.емата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ, като
претендира и юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна:
На 13.05.2023 г., в 14,06 часа, по АМ Хемус, км 41+300, с посока на
1
движение към гр. Варна, при въведено ограничение от 80 км/ч, с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 №
120cd16, насочено към гр. София, приспаднат толеранс от 3 %, била
установена скорост на движение от 132 км/ч, т.е превишаване с 52 км/ч над
разрешената скорост, при движение на МПС л. а. „БМВ 540Д ХДРАЙВ“ с рег.
№ СВ****РА. Издаден е ЕФ серия К № 9346480, с който на жалбоподателя Е.
В. Х., ЕГН **********, с адрес с. Лозен, ****, е наложена „глоба” в размер на
600,00 (шестстотин) лева, за извършено от него нарушение по чл.21, ал.2, вр.
ал. 1 от ЗДвП.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху
издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния
четиринадесетдневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (в редакцията
към датата на връчване на НП), тъй като ЕФ е връчен на жалбоподателя на
09.09.2024 г., а жалбата е подадедо до административнонаказващия орган на
17.09.2024 г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 188. (1) (Предишен текст на чл. 188 - ДВ,
бр. 10 от 2011 г.) ЗДвП: Собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
Издаденият ЕФ серия К 9346480 следва да бъде отменен като
неправилно и незоконосъобразно издаден, тъй като видно от приложената
справка от КАТ при ОДМВР София, собственик на посочения автомобил - л. а.
„БМВ 540Д ХДРАЙВ“ с рег. № *****, е *****, а жалбоподателя Е. В. Х., ЕГН
********** не фигурира в справката нито като собственик, нито като
ползвател на автомобила. Като незаконосъобразно издаден, ЕФ серия К №
9346480, следва да бъде отменен.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в производството пред
районния съд страните имат право на разноски в процеса. С оглед изхода на
делото и основателността на жалбата такИ. се дължат единствено на
жалбоподателя. Последният не е ангажирал доказателства за сторени такИ.,
поради което и не му се присъждат.
2
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен и неправилен Електронен фиш серия
К № 9346480 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, издаден от ОДМВР-София, с които на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ на Е. В. Х., ЕГН **********, с адрес с. Лозен, ****, със
съдебен адрес гр. София, бул. „Цар Борис III“ № ***, ****, е наложена „глоба”
в размер на 600,00 (шестстотин) лева, за извършено от него нарушение по
чл.21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
3