№ 35649
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110120291 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация
София“ ЕАД срещу „*****“ ЕООД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че по силата на договор за продажба на топлинна
енергия за битови нужди предоставя топлинна енергия в топлоснабден имот с
адрес: гр. София, ж.к. „*****, вх. Б, *****. Разпределението на топлинната
енергия се извършва по системата на дялово разпределение, осъществявано от
„*****“ ЕООД в изпълнение на сключен с „Топлофикация София“ ЕАД
договор при общи условия.
Съгласно чл.45, т.2 от ОУ в случай на установяване на допуснати грешки
от страна на търговеца, състоящи се в неправилен отчет или невярно дялово
разпределение в предходен изравнителен период, в следствие на което
Топлофикация е сторнирала и отнесла в загуба начислени суми за отделен
потребител, загубата се дължи от търговеца на Топлофикация в пълен размер.
Твърди, че „*****“ ЕООД е подало при ищеца данни за консумирана за
процесния имот топлинна енергия за периода 01.10.2015 г. – 30.04.2018 г. на
стойност 670, 03 лв. Тъй като клиентът на топлинна енергия не е изпълнил
доброволно задължението си, ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 25568/2019 г. на СРС, ГО, 119 състав, като след
подадено възражение е образувано гр.д. № 28221/2023 г. на СРС, ГО, 119
състав, в което като трето лице – помагач на страната на ищеца е
конституирано „*****“ ЕООД.
Делото е приключило с отхвърлително решение за претендираните суми
от 670, 03 лв., представляваща стойност на топлинна енергия, и 34, 22 лв. цена
на дялово разпределение, като Топлофикация София“ ЕАД е осъдена да
1
заплати сумата от 1700 лв. разноски по делото.
Според мотивите на решението „гаражи 11 и 12 не се водят на отчет и в
тях няма радиатори и топломери“, като съгласно заключението по изготвената
и приета по делото СТЕ, ФДР е фирма „ *****“ ЕООД. За процесния период
начисляваната топлинна енергия за отопление на имот е при наличие на
топломер с № 000005 и при условията на неосигурен достъп (...) “.
Упражнявайки вменените му задължения, „*****“ ЕООД, въпреки
наличните в информационните му масиви данни, че процесният гараж не се
води на отчет и в него няма радиатори и топломери, е изчислило количеството
топлинна енергия за обекта в условията на неосигурен достъп по реда на чл.
70, ал. 4 от Наредбата за топлоснабдяването, предоставило е тези данни на
топлопреносното предприятие, въз основа на което „Топлофикация София“
ЕАД е начислила и претендирала задължения от клиента.
Следователно, поради неправилен отчет и невярно дялово
разпределение от страна на „*****“ ЕООД ищецът е понесъл загуби на
стойност 670, 03 лв., представляваща стойност на топлинна енергия, и 34, 22
лв. цена на дялово разпределение.
Освен това ищецът е извършил и разноски по образуваното дело, както
следва: 25 лв. държавна такса за заповедното производство, 175 лв. държавна
такса по исковото производство, 300 лв. депозит за СТЕ, 300 лв. депозит за
ССЕ, като е осъден да заплати и 1700 лв. разноски на ответника.
Във връзка с тези разноски ищецът сочи, че ги претендира на основание
непозволено увреждане, евентуално – договорно неизпълнение. В същото
време, всички фактически твърдения са за неизпълнение на договорни
задължения на ФДР и произтичащи от това вреди. От обстоятелството, че
няма изрична клауза в ОУ, която да третира и разноските, не значи, че
основанието на тази претенция не е отново договорно неизпълнение,
последиците от което се подвеждат под нормата на чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД. Не
се излагат никакви фактически твърдения за деликт. Още повече, ищецът сочи
нормата на чл.45 ЗЗД, която в случая няма как да намери самостоятелно
приложение, а би могла да се приложи единствено във връзка с чл.49 ЗЗД.
Освен това ищецът сочи главно основание по чл.45 ЗД и евентуално такова –
договорно неизпълнение, предвид че логиката изисква обратното съединяване
– първо договорно неизпълнение, евентуално – чл.49, вр. чл.45 ЗЗД. При това
положение, на ищеца следва да бъдат дадени за последен път указания
изрично да посочи поддържа ли основание на тази претенция, различно от
договорно, ако да – да изложи фактически твърдения за него, има ли някакво
противоправно поведение на ответника, което да произтича от нещо, различно
от неизпълнение на договора помежду им.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, както следва:
сумата 704, 22 лв., представляваща загуба за ищеца в резултат на
2
договорно неизпълнение на ответника, подлежаща на възстановяване от
ответника на основание чл. 45, т. 2 от ОУ към договора, ведно със законна
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане;
сумата 2 500 лв., представляваща сторени от „Топлофикация София“
ЕАД разноски в производството по ч.гр.д. № 25568/2019 г. на СРС, ГО, 119
състав и гр.д. № 28221/2023 г. на СРС, ГО, 119 състав, в причинна връзка с
договорното неизпълнение на „*****“ ЕООД, ведно със законна лихва от
датата на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „*****“ ЕООД, с който оспорва исковете. Излага съображения, че
мотивите на постановеното решение липсва констатация дяловото
разпределение да е било извършено в противоречие с нормативните
изисквания. Твърди, че ищецът е нарушил задълженията си по чл.6, чл.7, чл.31
от ОУ. Прави възражение, че твърдените от ищеца вреди се дължат на лошо
водения от него процес. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
Правна квалификация:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД – за
сумата 704, 22 лв., и чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД – за сумата 2 500 лв.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало
договорно правоотношение със соченото в исковата молба съдържание, по
което е изправна страна, както и че има изискуемо вземане към ответника по
чл. 45, т. 2 от ОУ към договора в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже изпълнение на задължението.
По иска по чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало
договорно правоотношение със соченото в исковата молба съдържание, по
което е изправна страна, както и че в причинна връзка с договорното
неизпълнение на ответника е претърпял вреди в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
По доказателствата:
3
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Искането за ССЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
необходимо за изясняване спорния предмет. В случай че ищецът твърди
извършването на разноски, представляващи за него вреда, плащането им
подлежи на доказване с разходните документи за извършването им и не е
необходима ССЕ за същото.
Следва да се уважи искането на ответника да бъде изискано гр.д. №
28221/2023 г. на СРС, ГО, 119 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
25.09.2025 г. от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението:
1. да индивидуализира договора/договорите, който/които са действали
между него и „*****“ ЕООД през релевантния период 01.10.2015 г. –
30.04.2018 г. – с посочване на номер и дата;
2. да посочи изрично поддържа ли основание на претенцията за сумата
2 500 лв., представляваща разноски, различно от договорно, ако да – да
изложи фактически твърдения за него, има ли някакво противоправно
поведение на ответника, което да произтича от нещо, различно от
неизпълнение на договора помежду им.
При неизпълнение на указанията на съда в срок исковата молба в
посочената част ще бъде върната, а производството – прекратено.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
ДА СЕ ИЗИСКА гр.д. № 28221/2023 г. на СРС, ГО, 119 състав, като в
писмото до 119 състав изрично се укаже датата на ОСЗ.
4
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5