Р Е Ш Е Н
И Е
№ 164 17.06.2021г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на девети юни
две хиляди двадесет и първа година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Лидия
Стоилова
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно административно дело №91
по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК.
Д.Д.З.,
ЕГН ********** и Р.Д.З., ЕГН ********** *** обжалват решението по адм.д.№1035/2020г.
на РС – Дупница. Релевират касационното основание по чл.209, т.3 от АПК.
Претендират неправилност на решението поради нарушение на материалния закон.
Твърдят за неправомерни действия на администрацията по укриване на картата за
разпределение на масивите на земеделските земи за землището на с.Ваксево, нарушаване
на забраната за включване в разпределението на имоти, декларирани за
обработване в реални граници, неверни данни в договори за наем на имоти и неправомерно
създадено застъпване на площи. Молят за отмяна на решението и връщане на делото
за ново разглеждане от друг състав на съда за изясняване на обективната истина.
В
с.з. и писмена защита касаторът Д.З. поддържа жалбата.
В
писмен отговор и заявление пълномощникът на ответната Областна дирекция
„Земеделие“ – Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованата
страна Д.М.И. оспорва жалбата, като счита решението на съда за правилно и моли
да се остави в сила.
Заинтересованите
страни А.Й.И. и З.С.З. не изразяват становища по жалбата.
Заинтересованата
страна Д.К.З. се представлява от касатора Д.З..
Представителят
на КОП дава заключение за основателност на жалбата и моли делото да се върне на
въззивния съд за разглеждане от друг състав.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с оспорването по делото, доказателствата
по спора и становищата на страните, намира касационната жалба за допустима като
подадена от легитимирани правни субекти с право на обжалване по см. на чл.210,
ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на оспорване пред районния съд от Д.З., Р.З. и Д.З. е заповед №РД-04-175/01.10.2019г.
на директора на ОД „Земеделие“ – Кюстендил, с която на основание чл.37в, ал.4
от ЗСПЗЗ във вр. с чл.75а, ал.1, т.3 от ППЗСПЗЗ е одобрен проект за разпределение
на масивите за ползване на обработваеми земи в землището на с.Ваксево, ЕКАТТЕ
10050, община Невестино, област Кюстендил между лицата по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ
за стопанската 2019/2020г., а именно: жалбоподателите, А.Й.И., Д. М. И. и З.С.З.
и са определени суми в размер на средното годишно рентно плащане за землището
за площите по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ.
От
фактическата страна по спора районният съд е установил, че със заповед
№РД-07-41/05.08.2019г. директорът на ОДЗ – Кюстендил на основание чл.37в, ал.1
от ЗСПЗЗ е определил състава на комисията за землищата на територията на община
Невестино за стопанската 2019/2020г. със задачи да ръководят сключването на
споразумения между собствениците и/или ползвателите, създаване на масиви за
ползване на земеделски земи в землищата, респ. съставяне на проект за служебно
разпределение на земите по масиви, която заповед е изменена относно членовете
на комисията със заповед №РД-07-52/24.09.2019г. Съдът е установил, че комисията
е провела три заседания. На първото от 16.08.2019г. е констатиран броя на
подадените декларации по чл.69 от ППЗСПЗ и заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ, наличието
на отказ от участие в масиви за ползване и за корекция, като е приет изготвения
от ОСЗ - Невестино регистър по имоти и ползватели и карта с масивите за
ползване за землището на с.Ваксево. На второто заседание от 11.09.2019г.
комисията е установила липса на постигнато доброволно споразумение на
правоимащите лица и е предложила изготвянето на проект за разпределение на
масивите за ползване на земеделските земи при условията на чл.37в, ал.3 от
ЗСПЗЗ. На 30.09.2019г. комисията е изготвила Доклад до директора на ОДЗ –
Кюстендил относно разпределението на масивите за ползване с опис на
разпределените масиви с включените в тях имоти, данни за земите по чл.37в,
ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, техните собственици и дължимото рентно плащане. В
преписката е приложен регистър по реда на чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ за землището и
работни карти на земеделски блокове. Оспорената заповед е издадена въз основа
на Доклада на комисията, неразделна част от която са окончателния регистър на
разпределените масиви като Приложение №1. От заключението на
съдебно-техническата експертиза съдът е установил общите площи на масивите за
ползване за стопанската година и площите заявени по чл.69, ал.1 и чл.70, ал.1
от ППЗСПЗЗ, наличието на пропорционално разпределение на площта на белите петна
за жалбоподателите на ползваните от тях имоти на правно основание като
ползватели и съответствието на служебното разпределение с начина на трайно
ползване на земеделските земи, което разпределение е извършено с помощта на
програма, която автоматично изключва земите с различен начин на трайно
ползване. Според вещото лице определянето на масивите за ползване е въз основа
на сателитни и самолетни снимки на МЗХГ, КВС и слоя „Площи, допустими за
подпомагане“. Вещото лице е установило, че разпределението на имотите е
извършено по комбиниран метод, при който всеки ползвател е настанен с
предимство в масивите, в които има най-много имоти с правно основание за
ползване и белите петна, които е получил не надвишават повече от 1% от квотата
му, изчислена на база на площта с правно основание спрямо общата площ на белите
петна, видно от баланса за разпределението. В резултат на разпределението, няма
несъответствие между площите, получени от жалбоподателите в резултат на
служебното разпределение и полагащите се такива по закон. Вещото лице е отрекло
възможността имот с договор за наем да се включи като бяло петно.
От
правна страна съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, без
допуснати нарушения на процедурата, в съответната мотивирана писмена форма и
при спазване на материалния закон. Съдът подробно е изследвал производството по
чл.37в от ЗСПЗЗ и многофазната процедура в нормите на 37б и чл.37в, ал.1-6 от ЗСПЗЗ и чл.69-75а от
ППЗСПЗЗ, като е формирал извод за съответствие на площите, получени от
жалбоподателите в резултат на служебното разпределение и полагащите им се
такива по закон, отхвърляйки като неоснователно възражението за неспазване на
изискването за концентрация в създаването на масивите за ползване. Според съда,
разпределението е извършено при спазване на пропорцията съобразно правата на
правоимащите лица, като правилото по чл.37в, ал.3, т.1 от ЗСПЗЗ е факултативно,
доколкото по този начин на разпределение не се засягат доказаните права на
всички правоимащи лица за землището. По посочените правни доводи съдът е
отхвърлил жалбата като неоснователна и е осъдил жалбоподателите и ОДЗ –
Кюстендил да заплатят по равно /по 150лв./ разноските на съда за вещото лице.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с материалния
закон, решението е правилно. Съображенията за това са следните:
Правилен
е извода на съда за законосъобразно проведена процедура по създаване на
масивите за ползване на земеделските земи в землището на с.Ваксево и законосъобразно
изготвен проект за разпределение на ползването на земите по масиви по реда на
чл.37в, ал.3, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ, коригиран от комисията и приет от органа по
чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ въз основа на доклад от помощния орган. По същество
възраженията на оспорващите пред районния съд се свеждат до неправилно
разпределение на масивите за ползване между правоимащите лица. Твърденията са
за разпределение на масиви без заявени или малко на брой заявени имоти в
същите, респ. лишаване от ползване на масиви със заявени имоти на годно правно
основание. Обоснован от доказателствата по делото е извода на районния съд за
правилно приложение на нормите по чл.37в, ал.3, т.1 и т.2 от ЗСПЗЗ във връзка с
целта и принципите на процедурата по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за разпределяне на
масивите за ползване между всички
собственици и/или ползватели. Изискването по чл.37в, ал.3, т.1 от ЗСПЗЗ
се прилага при спазване на ограничението за пропорционално разпределение на
земеделските земи, включени в масивите, предвидено в разпоредбата на чл.37в,
ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ, т.к. целта на закона е гарантиране законосъобразното
разпределение на ползването на земите, в случаите, при които не е налице
споразумение между собствениците и/или ползвателите. При служебно разпределение
на ползването на масивите основния принцип е за спазване на пропорцията по
отношение на доказаните права на всички собственици и/или ползватели на
земеделски земи в землището, регистрирани по чл.37б от ЗСПЗЗ. В случая по
делото, от приетата съдебно-техническа експертиза съдът е установил, че разпределението
на масивите е съобразено с правата на всички ползватели, в т.ч. и
жалбоподателите. Установената разлика е в границите на минимално допустимата
грешка при разпределение на площите. Жалбоподателите не могат да претендират
предоставяне за ползване на имоти във всички масиви по начин, който нарушава
правата на останалите ползватели, които права са формирани при комбинираното прилагане
на посочените изисквания на закона. Спазването на пропорцията при
разпределението не означава жалбоподателите да ползват имотите по начина на
тяхното желание, т.к. този начин е предмет единствено на споразумение по
чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, каквото липсва.
Недоказани
останаха твърденията на касаторите за неправомерни действия на администрацията
в процедурата по разпределение на масивите за ползване. Няма данни за укриване
на картата за разпределение на масивите на земеделските земи за землището, като
е осигурена нейната публичност по реда на чл.74, ал.3 от ППЗСПЗЗ. Отделно от
това, заседанията на комисията са публични по реда на чл.72б, ал.4 от ППЗСПЗЗ и
жалбоподателите са се възползвали от правото на възражения, които са частично
уважени. Няма данни и за нарушаване на забраната за включване в разпределението
на имоти, декларирани за обработване в реални граници, нито за неверни данни в
договорите за наем на имоти, респ. неправомерно застъпване на площи, поради
което липсва нарушение на принципа за истинност по чл.7 от АПК. Районният съд е
спазил общите правила по чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, събрал е документите от преписката по
издаване на оспорената заповед, обсъдил е възраженията на оспорващите и е
изградил изводите си въз основа на цялостно задълбочено изследване на
доказателствата по делото.
На
основание чл.221 , ал.2, пр.1 от
АПК решението на районния съд е правилно и ще се остави в сила. Разноските за
страните са разпределени правилно по реда на чл.76, изр.2 от ГПК във вр. с
чл.144 от АПК.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №260134/27.11.2020г.
по адм.д.№1035/2020г. на РС-Дупница.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.