Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

гр.Плевен, 12.07.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                   Плевенски районен съд, V гр. състав, в публично заседание на 30.06.2021 година в състав:

                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Видолова       

при секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 5560, по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.232 ал. 2 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от Н.С.Ц. от ***срещу Г.С.Г., в която се претендира заплащане на суми по договор за наем между страните, при който ищецът, като наемодател е предоставил на ответника като наемател *** с ***. Твърди се, че договорът бил сключен през ***като ответникът следвало да му заплаща наем в размер на *** месечно от ***Твърди, че в края на годината, ответникът катастрофирал, щетата бира тотална и след Нова година, той върнал на ищеца документите на автомобила, за да го бракува. Твърди, че до ***ответникът му дължал сума от ***за наема на ***, но не му бил изплатил нито една вноска, но подписал запис на заповед, с който се задължил да му заплати на вноски до ***сумата от ***Твърди, че до ***не била погасена нито една от вноските, документът бил предявен на ответника, но той отново не изпълнил задължението си. Сочи, че е подал заявление за издаване на заповед по реда на чл. 417 от ГПК, но по ***съдът отказал и дал указания за предявяване на иск по реда на чл. 415 ал. 1 т.3 от ГПК. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от ***представляваща наем на посочения ***за периода ***ведно със законната лихва. В с.з. ищецът е направил искане за издаване на неприсъствено решение на осн. чл. 238 от ГПКГПК.

Ответникът - Г.С.Г., редовно призован, не е депозирал писмен отговор на исковата молба, не се представлява в с.з. и не изразява становище по предявения иск.

Съдът, като взе предвид, че на ответника са били указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в с.з., без да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че предявеният иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение. Приетият по делото запис на заповед, независимо, че няма реквизитите на чл. 535 и чл. 536 от ТЗ на такъв, сочи договорните отношения между страните, признатото задължение на ответника спрямо ищеца и е основание за вероятна основателност на предявения по делото иск. В тежест на ответника е било да докаже изпълнение на задълженията си до датата на устните състезания по делото, но такива доказателства по делото не са представени. Горното обуславя извода, че искът, на осн. чл. 239 от ГПК,  следва да бъде уважен изцяло.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, и в съответствие с направеното от ищеца искане, в негова полза следва да се присъдят и разноски по делото, които съобразно представените доказателства за извършването им, възлизат на 685лв. /365 лв. адв.възнаграждение и 320лв. ДТ/.

Воден от горното, и на основание чл. 239 от ГПК,  съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОСЪЖДА, на осн. чл. 232 ал. 2 от ЗЗД, вр. с чл. 415 ал. 1 т. 3 от ГПК, Г.С.Г., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.С.Ц., ЕГН ********** ***, сумата 8 000 лв., представляваща наемна цена на отдаден под наем *** с *** за периода ***ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК – ***до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Г.С.Г., ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на Н.С.Ц., ЕГН ********** ***, направените в производство разноски в размер на 685лв.

Решението, като неприсъствено, не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: