№ 375
гр. гр.Н., 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Мария М. Берберова Георгиева Гражданско
дело № 20212150101012 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Н. В. Г.,
гражданка на Р.Ф., родена на **********г., подадена чрез пълномощника й- адв.Д. Б. от
АК- Б., със съдебен адрес: гр.Н., ул.“И. В.“ № **, вх. *, ет. *, против „К.и.“ ООД /в
несъстоятелност/ с ЕИК ****, представлявано от постоянния синдик А. Й. К., с адрес:
гр.С.З., ул.“Г.С.“ № **. В исковата молба се сочи, че на 21.06.2010г. между страните по
делото е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по
силата на който ответното дружество се задължило да прехвърли на ищцата собствеността
върху следния недвижим имот: СТУДИО № ***, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***** по КККР на гр.С.В., общ.Н., обл.Б., с административен адрес:
к-с „П.б.*“, ет.*, ап.**, на площ от 30,69 кв.м, ведно с 10.27 идеални части от общите части
на сградата или с обща площ от 40,96 кв.м, ведно със съответния процент идеални части от
правото на строеж върху прилежащия на сградата терен, като апартамента попада в сграда с
идентификатор **** по КККР на гр.С.В., общ.Н..
Съгласно чл.1.5 от подписания предварителен договор ответното дружество-продавач
се е задължило да прехвърли на купувача-ищцата по делото, собствеността върху описания
имот в седмодневен срок след изплащане на продажната цена в размер на 18 432 евро,
платима в срок до 30.04.2011г. С Анекс към предварителния договор от 21.06.2010г. размера
на продажната цена е бил променен на 25 300 евро. Твърди се, че ищцата е изпълнила
задължението си за заплащане на продажната цена, за което получила потвърждение от
продавача на 27.06.2011г. Сочи се, че въпреки това изпълнение на задължението на
продавача за прехвърляне правото на собственост върху имота в уговорения срок не
последвало, въпреки настъпилия за това задължение падеж. Това задължение не било
1
изпълнено и към момента на подаване на исковата молба. Съгласно чл.3.14 от
предварителния договор, продавачът се е задължил да предаде фактически властта върху
продавания имот след заплащане на продажната цена. Така фактическата власт върху имота
бил предаден на ищцата в средата на месец юни 2011г. чрез предаване на ключовете за
жилището от представител на дружеството и предоставяне на достъп до него. Твърди се, че
от този момент до настоящият, ищцата владее непрекъснато, явно и необезпокоявано
процесния имот. Гореизложеното е обусловило правния интерес у ищеца да поиска от съда
да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „К.и.“ ООД /в
несъстоятелност/, че ищцата е собственик на основание придобивна давност на процесния
недвижим имот, както следва: СТУДИО № ***, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ***** по КККР на гр.С.В., общ.Н., обл.Б., с административен адрес:
к-с „П.б.*“, ет.*, ап.**, на площ от 30,69 кв.м, ведно с 10.27 идеални части от общите части
на сградата или с обща площ от 40,96 кв.м, ведно със съответния процент идеални части от
правото на строеж върху прилежащия на сградата терен, като апартамента попада в сграда с
идентификатор **** по КККР на гр.С.В., общ.Н..
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответното дружество е подало писмен отговор на
исковата молба, с който оспорват исковата молба, като неоснователна и молят съда да
отхвърли предявения с нея иск. Заявяват, че няма сключен предварителен договор, както и
няма заплащане на покупна цена, тъй като представените с исковата молба предварителен
договор и споразумение не били подписани от представляващ ответното дружество. С оглед
на това се твърди, че така представените писмени доказателства са нищожни поради липса
на съгласие от страна на продавача, посочен в договора и анекса, тъй като не са подписани
от представляващ ответното дружество. Сочи се, че лицето Б.Б .А., положил подписи от
името на продавача не е бил упълномощаван и да получава плащания от името на
продавача, поради което твърдените в исковата молба плащания не са постъпили в
партимониума на ответното дружество. Същото се отнасяло и относно споразумението от
20.09.2011г., което също било подписано от трето лице без представителна власт. Твърди се,
че по банковата сметка не са постъпвали суми с платец ищцата. Ответникът отрича ищцата
да е владяла непрекъснато процесния недвижим имот. Твърди, че представените с исковата
молба предварителен договор, анекс и споразумение са антидатиране не са част от
търговската документация на ответното дружество. Поради липсата на всякаква
документация и поради липса на фактическа власт от страна на трети лица по отношение на
наличната собственост на „К.и.“ ООД /в несъстоятелност/, ответникът установил владение
върху цялата недвижима и движима собственост. На 25.03.2021г. същият сключил договор
за охрана на това имущество с „Аркус – Сигурност Б.“ ООД и преустановил всякакъв достъп
до него. Сменил заключващите устройства по отношение на всички апартаменти и студия,
собственост към 22.03.2021г. на ответното дружество и прекратил действащите договори за
наем на част от тях. Извършил цялостен опис на наличното обзавеждане във всеки един от
студията и апартаментите, включително и тези н к-с „П.б.*“. Сочи, че на 15.09.2021г., след
проведен търг по реда на чл.717 „ж“ от ТЗ, ответникът продал процесният недвижим имот
заедно с цялото останало имущество на основание решение на събранието на кредиторите и
2
вписаните договорни ипотеки от 15.05.2007г.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложените към делото
доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството е с правно основание чл.124 от ГПК вр. чл.79, ал.1 от ЗС.
От страна на ответника е направено искане за прекратяване на производството
поради липса на предмет. Съдът намира същото за неоснователно. Обстоятелството дали
недвижимият имот е собственост на ответното дружество е въпрос по съществото на спора
и не обуславя неговата недопустимост.
По същество, обаче, претенцията се явява неоснователно по следните съображения:
В подкрепа на твърденията си ищците са представили сочения по- горе
предварителен договор, в който като продавач е посочено ответното дружество,
представлявано от Е.Г.К., чрез Б.Б .А. в качеството му на пълномощник. Последният е
подписал и договора. От страна на ответното дружество бе наведено възражение за липса на
валидна облигационна връзка между страните посредством соченото съглашение, предвид
на това, че същото не е подписано от упълномощен представител на дружеството- продавач.
По делото не се ангажираха доказателства, от които да се следва извода, че Б.А. е
пълномощник на „К.и.“ и съответно е разполагал с правомощията да представлява
дружеството, сочено като продавач. По същият начин стои въпроса и по отношение на
представения по делото анекс от 21.06.2010 г.
С оглед на горното и като взе предвид направеното от ответното дружество
оспорване в тази насока, съдът намира, че не е възникнало валидно облигационно
правоотношение между ищеца и ответника, посредством сочения предварителен договор.
От страна на ищецът се заявява, че въз основа на сочения предварителен договор, в
средата на месец юни 2011 г., когато същата вече изцяло се била издължила на продавача,
последния предал владението на имота. От показанията на разпитаният в хода на съдебното
производство свидетел И. се установява, че през месец март 2021 г. всички ключалки на
апартаменти, собственост на ответника, са били сменени, назначена е била охранителна
фирма и синдика на дружеството е заявил, че охранителя не следва да пуска никой в
имотите без негово съгласие. Св. С.а заяви, че при срещата й с ищцата през 2021 г.,
последната й казала, че била сменена бравата на имота й, като синдика й бил разрешил да
влезе в него, предоставайки й ключ. С оглед на така изложеното се налага извода, че ищцата
не е владяла непрекъснато и обезпокоявано процесния имот 10 години. Установи се, че
макар няколко месеца преди изтичане на този срок от страна на представител на ответното
дружество е било нарушено владението на Г., като е била сменена ключалката на жилището.
По този начин е демонстрирано собственическо поведение от страна на „К.и.“, с което се е
прекъснал този срок. Показанията на св. Б. и С. не разколебават този извод. Св. Тотев също
заяви, че още преди да пристигне през юни 2021 г. Г. в България му се била обадила да му
каже, че имала уговорка със синдика К. да й бъде даден ключ за имота.
3
Всичко, изложено по- горе, дава основание на настоящата инстанция да счете
предявената претенция за неоснователна. Останалите възражения досежно последващата
продажба на имота, както и вписването на различни тежести върху имота, не разколебават
този извод.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответното дружество следва да бъде присъдена
сумата от 1860 лв., представляваща заплатено възнаграждение за адвокат. Сумата от 50 лв.,
внесена за свидетел, следва да бъде върната на ответника.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искът на Н. В. Г., гражданка на Р.Ф., родена на **********г., подадена
чрез пълномощника й- адв.Д. Б. от АК- Б., със съдебен адрес: гр.Н., ул.“И. В.“ № **, вх. *,
ет. *, против „К.и.“ ООД /в несъстоятелност/ с ЕИК ****, представлявано от постоянния
синдик А. Й. К., с адрес: гр.С.З., ул.“Г.С.“, № **, за приемане за установено по отношение
на ответника ,че ищцата е собственик на СТУДИО № ***, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на гр.С.В., общ.Н., обл.Б., с
административен адрес: к-с „П.б.*“, ет.*, ап.**, на площ от 30,69 кв.м, ведно с 10.27 идеални
части от общите части на сградата или с обща площ от 40,96 кв.м, ведно със съответния
процент идеални части от правото на строеж върху прилежащия на сградата терен, като
апартамента попада в сграда с идентификатор **** по КККР на гр.С.В., общ.Н..
ОСЪЖДА Н. В. Г., гражданка на Р.Ф., родена на **********г., подадена чрез
пълномощника й- адв.Д. Б. от АК- Б., със съдебен адрес: гр.Н., ул.“И. В.“ № **, вх. *, ет. *,
да заплати на „К.и.“ ООД /в несъстоятелност/ с ЕИК ****, представлявано от постоянния
синдик А. Й. К., с адрес: гр.С.З., ул.“Г.С.“, № **, сумата от 1860 лв., представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
Сумата от 50 лв., внесена от „К.и.“ за разпит на свидетел следва да се върне на
дружеството по посочена от него банкова сметка.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Б. в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4