№ 1
гр. Провадия, 04.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П.В.Г.
като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20243130101673 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ вр. чл.145 и сл. АПК.
Образувано е по жалба на „******“ ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление с. ******, община ****** срещу заповед № РД-24/04-323/04.12.2024г. на
Директора на ОД „Земеделие“ Варна, с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е
разпределено ползването на масивите в землището на с. ******, общ. ******, обл. Варна за
стопанската 2024/2025г.
Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в
нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила.
Доводите, които излага в тази връзка се свеждат до: По реда на чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ е
било сключено споразумение между собствениците и ползвателите на земеделски земи в
землището на с. ******. Твърди се, че в заповедта не е упоменато на какво точно основание
се издава заповедта и конкретно в коя хипотеза на чл. 72в, ал. 3 ППЗСПЗЗ- по т.1, т. 2 или т.
3, по който начин заинтересованите лица били лишени от възможността да разберат за какво
точно се отнася тя. Нито в заповедта, нито в тази за одобряване на споразумението било
посочено каква е общата площ на землището, което правело неясно как са изчислени
описаните 2/3, съотв. как е установено, че заявените от жалбоподателя земи и останалите
неразпределени при сключването на споразумението представляват най- малко 1/3 от
землището. Това се сочи да не позволявало проверка за правилно извършено служебно
разпределение, а и на това какъв е точно размерът на останалите земи за служебно
разпределение, доколкото в заповедта било посочено тя да се издава за до 1/3 от земите
извън споразумението. Нямало и данни дали споразумението по чл. 37б, ал. 2 ЗСПЗЗ е
1
подписано от най- малко 2/3 от ползвателите на най- малко 2/3 от земите в землището, за да
се извърши служебно разпределение само по отношение на жалбоподателя. В обжалваната
заповед се сочи да няма посочване на общата площ на землището и подлежащите на
комасиране земи в него, на площта включена в споразумението и тази останала
неразпределена след сключването му, която следва да е предмет на заповедта. Нямало и
описание на начина на формиране на масивите по площ и местонахождение. Тези пропуски
счита да е невъзможно да се санират с доклад на помощния орган, още повече че комисията
е следвало да се произнесе с предложение.
После се настоява да не са били спазени изискванията на т. 1 и т. 2 на чл. 37в, ал. 3
ЗСПЗЗ за разпределение на ползватели в масиви, в които преобладава регистрираното им
правно основание пропорционално увеличено с площта на имотите на т. 2- имоти, за които
няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б се
разпределят между ползвателите на съотв. масив пропорционално на площта и съобразно
начина на трайно ползване на собствената и/или арендувана земеделска земя в землището.
Твърди се да е нарушен посочения принцип на разпределение, защото само 8 броя
имота, от общо 64броя посочени в приложението към заповедта се ползвали от
жалбоподателя на правно основание. Посочва, че в цитираните масиви не били
разпределени пропорционално незаявените земи, съотв. тези, за които няма сключени
договори и подадени декларации от собствените по чл. 37б ЗСПЗЗ.
Настоява в доклада си и проекта за служебно разпределение, комисията да не се е
съобразила с това, че в масивите за ползване могат да се включват и проектираните в плана
за земеразделяне и картата на възстановената собственост, полски пътища и напоителни
канали, които не функционират и попадат в масиви за ползване на съотв. ползвател. При
изготвяне на предварителните регистри се сочи да не са били спазени правилата на чл. 72
ППЗСПЗЗ. Счита още, че ако са били спазени посочените законови изисквания е било
възможно на жалбоподателя да бъдат разпределени масиви намиращи се в близост помежду
си, което е и смисъла на комасацията, а не както в случая да му се разпределят масиви
пръснати из цялото землище, което е несъответно на целта на закона.
Накрая се сочи, че срокът, в който адм. орган е следвало да издаде оспорваната сега
заповед е бил до 01.10, докато тя е издадена на 04.12.2024г., като е нарушен и редът по чл.
37в, ал.5 ЗСПЗЗ за оповестяване на акта и приложенията му. За съществено нарушение счита
и факта, че проектът за служебно разпределение не е бил изготвен в срок до 15.09.2024г., а
на 08.11.2024г., като неясно било и това дали той е изготвен на утвърдения образец от
министъра на земеделието и храните.
Жалбоподателят моли за отмяна на заповедта в обжалваната част, както и за
присъждане на сторените по делото разноски.
Административният орган- Директорът на ОД „Земеделие“ Варна, намира същата за
допустима, но неоснователна. В тази връзка излага следните доводи: С негова заповед №
РД-24-07-253/05.08.2024г. е открита процедура по чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ за създаване на масиви
2
за ползване на територията на Община- ******, в т.ч. за с. ******. Жалбоподателят е подал
заявление за участие с вх. № ПО-26-24-5/29.07.2024г. Допуснат е бил до участие в
комасацията, заедно с общо други 10 собственици и/или ползватели. С констативен протокол
от 30.08.2024г. комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ е отбелязала постъпване на доброволно
споразумение по чл. 37в, ал. 2, изр. 7, т.е такова обхващащо не по- малко от 2/3 от
ползвателите/собствениците участващи в процедурата. Така, от общо участващите 11
участници, споразумението е било подписано от 10 от тях, т.е с изключение на
жалбоподателя. Затова и в съответствие със закона, комисията е предприела действия за
изготвяне на проект за служебно разпределение на останалата до 1/3 масиви в землището на
с. ******. На базата на доклад на комисията с вх. № РД-07-253-27-1/08.11.2024г., изготвен на
основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ и чл.72в, ал.3 ППЗСПЗЗ е била издадена и оспорваната сега
заповед. Оспорват се доводи за нарушение изискванията за форма на индивидуалния
административен акт /ИАА/. Твърди се ИАА да е издаден от компетентен орган и в
изискуемата за това форма, с посочване на правните основания- чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ и
чл.72в, ал.3 ППЗСПЗЗ, а и фактическите такива- представеният проект за служебно
разпределение на масивите. От последния се сочи да е ясно, че се касае за служебно, а не за
доброволно разпределение, поради което се настоява, че ако и да е пропуснато посочване
конкретната хипотеза на чл. 72в, ал.3 ППЗСПЗЗ, то този пропуск е несъществен, още повече
в заповедта се съдържала препратка към доклада на комисията, представляващ неразделна
част от преписката по издаване на заповедта. А в него се сочи подробно да са посочени
мотиви и фактически предпоставки, даващи основание за издаване на заповедта. За
несъстоятелни се считат доводите, че служебното разпределение на масивите следва да
обхваща най- малко 1/3 от землището. Тълкуването на закона сочело, че споразумението
следва да е подписано от не по- малко от 2/3 от ползвателите, т.е може и повече и то да
обхваща не по- малко от 2/3 от площта в землището, т.е може и повече. А служебното
разпределение следва да обхване останалите не повече от 1/3 от площите, т.е може и по-
малко и да засяга не повече от 1/3 от участниците, т.е може и по- малко. Доколкото в случая
доброволното споразумение е постигнато между 10 участника в комасацията, то се сочи
изискването на закона за 2/3 да е постигнато. Настоява и за това, че в доклада подробно е
разписан начинът на разпределение на масивите, като е посочен окончателен брой на
допуснатите до участие собственици/ползватели- общо 11 на брой, както и общата площ на
декларираните имоти заявени за участие в споразумението от собствениците/ползвателите-
общо 3094,628дка. Посочени са също площта на масивите за ползване съгласно пар.2ж ДР
на ЗСПЗЗ- 3110,393дка, вкл. и площта на имотите по чл. 37в, ал. 3, т.2 ЗСПЗЗ, т.нар „бели
петна“- 15,766дка. На 30.08.2024г. на комисията е представено доброволното споразумение
по чл. 37в, ал.2, изр.7 ЗСПЗЗ сключено между 10 от участниците, между които са били
разпределени масиви с обща площ от 2960,440дка. Заповедта, с която споразумението е била
одобрена не е била обжалвана и е влязла в сила. Оспорват се доводите в заповедта да липсва
описание на начина на формиране на масивите по площ и местонахождение. Посочва се, че
като приложение към доклада на комисията са картата на масивите за ползване и регистъра
към нея, представляващи неразделна част от заповедта, публикувани по реда на чл. 37в, ал. 5
3
ЗСПЗЗ. Оспорват се доводите за нарушение на чл. 37в, ал.3, т.1 и т.2. В тази връзка се сочи,
че жалбоподателят е сред сравнително „малките“ ползватели като участващ с 148,920дка,
което било 4,812% от общата площ на декларираните за участие имоти, което изключвало
той да е с преобладаващи правни основания, в който и да е от масивите за ползване.
Посочва, че при служебното разпределение на ползването на масивите, основен принцип е
спазване на пропорцията по отношение на доказаните права върху годни за разпределение
площи регистрирани по реда на чл. 37б, както е процедирано и в случая. Отделно,
правилото на чл.37в. ал. 3, т.1 се сочи да не е императивно. При извършването на
разпределението се сочи, че комисията е ползвала лицензиран софтуер с ясни алгоритми,
разработен и утвърден от МЗХ, внедрен и ползван от всички ОДЗ в страната. Т.е
изчисленията и разпределението е извършено изцяло от автоматизирани операции, без
възможност за въздействие от членове на комисията или други дл. лица. Касателно
доводите, че комисията не е съобразила това, че в масивите могат да се включват и полски
пътища проектирани с плана за земеразделяне, отразени в него, в картата на съществуващи и
възстановими стари граници и в картата на възстановената собственост напоителни канали,
които не функционират, попадащи в масив на съответен ползвател, се сочи, че тази
възможност е регламентирана в чл. 37в. ал. 16 ЗСПЗЗ и чл.75б ППЗСПЗЗ, но това се
осъществявало в последващ етап на комасацията, след влизане в сила на заповедта по
чл.37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. Извън това, в доклада на комисията е бил поместен и регистър на
имотите по чл.37в, ал. 16, които е следвало да бъдат разпределени на жалбоподателя с
посочване на тяхната площ общо и по масиви. По отношение на оспорванията за неспазен
срок по издаване на заповедта се сочи, че действително чл. 37в, ал. 4 регламентира
издаването на заповедта в срок до 01 октомври на съответната година. Този срок обаче се
настоява да не е преклузивен, а инструктивен и издаването на заповедта извън него да не я
опорочава. Аргумент за това се сочи да е разпоредбата на чл. 37в, ал. 12, където се дава
право на всеки заинтересован да поиска издаване на такава заповед, когато срокът за това е
изтекъл. Настоява за спазване и на процедурата по обявяване на заповедта разписана в чл.
37в, ал. 5 ЗСПЗЗ- заповедта е обявена на таблото в ОДЗ- Варна и на интернет страницата на
службата, на таблото в ОСЗ- ****** и на интернет страницата на община ******, както и
таблото в кметството на с. ******. Извън това се настоява, че евентуалното опорочаване на
процедурата по обявяването й не може да обоснове нейната отмяна. Искането е за
отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата, с искане за отмяната й като
незаконосъобразна на изложените в нея основания. Ангажира писмена защита.
Административният орган- Директорът на ОД „Земеделие“ Варна чрез процесуален
представител- юрисконсулт застъпва становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че е
спазена процедурата по издаване на оспорваната заповед, като същата не страда от сочените
пороци. Претендира разноски за юк. възнаграждение.
При разглеждането й по същество, съдът като съобрази събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за
4
установено от фактическа страна следното:
По делото е приета административната преписка по издаване на оспорваната сега
заповед, от която се установява следното:
На 29.07.2024г. жалбоподателят е подал заявление до ОСЗ ****** по чл. 70, ал. 1
ППЗСПЗЗ във вр. с чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ за стопанската 2024/2025г. относно имоти в
землището на с. ******. Със заявлението е заявено желание за участие в масиви за ползване
относно 34 имота, всички на база сключени договори за наем, с обща площ от 158,538дка.
В процедурата за това землище са заявили участие общо 11 участника.
Със заповед № РД24-07-253/05.08.2024г. на Директора на ОДЗ- Варна е била открита
процедура по сключване на споразумение между собственици/ползватели за ползване на
земеделски земи в землищата на община ****** за стопанската 2024/2025г., в т.ч на с.
******, като със заповедта е назначена и комисия, която да ръководи процедурата, посочена
поименно в т.8, раздел II от заповедта. На комисията е възложено в срок до 26.09.2024г. да
изготви доклад до Директора, съдържащ сключеното споразумение, разпределение на
масивите за ползване, данни за земите по чл.37в, ал.3, т. 2 ЗСПЗЗ, за техните собственици,
дължимото рентно плащане. В случай на непостигане на споразумение по реда на чл.37в, ал.
1, както и за земите, за които такова не бъде постигнато, на комисията е възложено да
изготви проект за разпределение ползването на масивите в срок до 15.09.2024г. при спазване
на изрично разписан ред- правото на ползване на отделен масив се предоставя на ползвателя
с най- голям дял собствена и/или арендувана земя в масива; площта на земеделските земи, за
които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по реда на
чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина
на трайно ползване на собствената и/или арендуваната земя в съответното землище. На
същата дата е обявен и графикът и обявата на събранията на комисията.
С протокол № 2/20.08.2024г. така назначената комисия е приела картата за
разпределение на масивите за ползване и регистъра към нея за 2024/2025г. за землището на
с. ******. С протокол № 3/29.08.2024г. комисията, след като е констатирала, че няма
постъпило доброволно споразумение за ползване по чл. 37в, ал. 1 приела картата за
разпределение на масивите за ползване и регистъра към нея за 2024/2025г. за землището на
с. ****** и е взела решение за предприемане на действия по изготвяне на служебно
разпределение на масивите за ползване, ако доброволно споразумение не бъде постигнато.
На 30.08.2024г. е регистрирано доброволно споразумение с вх. № ПО-09-534-5 подписано
при условията на чл. 37в, ал.2, изр. 7 ЗСПЗЗ постигнато между 10 от участниците в
процедурата /А.Б., Г.Г., ЕТ ******. ****** ЕООД, ****** ЕООД, ****** ЕООД, ******
ЕООД, ****** ЕООД, А.М./ и обхващащо 2960,440дка. За землището са били определени
37масива с обща площ от 2960,440дка, разпределени между 10 от общо 11 участника. За
останала до 1/3 от земите, необхванати от споразумението са били предприети действия по
изготвяне на проект за 1/3 служебно разпределение на масивите, съобразно критериите
разписани в заповедта за назначаване на комисията.
5
На 02.09.2024г. комисията е обявила събранията си за землища, за които не е
постигнато доброволно споразумение, като на 25.09.2024г. е обявен и изготвения от нея
проект за разпределение на масивите за ползване за стопанската 2024/2025г. по реда на чл.
37в, ал. 3 ЗСПЗЗ. Съгласно проекта, на жалбоподателя са разпределени масиви с номера- 1,
13,16, 30,32, 44 и 8 с обща площ от 149,953дка ползвани на правно основание, като е
определено и дължимото арендно плащане за земи по чл. 37в, ал.3, т. 2. При вземане на
решението, комисията е съобразила, че допуснатите до участие участници са 11, ползващи
имоти на правно основание с площ от общо 3094,628дка и това, че между не по- малко от 2/3
от тях- 10 участника е постигнато споразумение при условията на чл. 37в, ал.2, изр.7 за
площ от 2945,708дка, представляваща не по- малко от 2/3 от площта определена за създаване
на масиви за ползване.
На 08.11.2024г. комисията е изготвила доклад до директора на ОДЗ- Варна за работата
си, с приложения към него- сключеното доброволно споразумение; регистър по чл. 72, ал. 2
ППЗСПЗЗ на цифров носител; карта на масивите за ползване и регистър към нея по чл. 74,
ал. 1 ППЗСПЗЗ; декларации и заявления по чл.69, ал. 1 и чл.70, ал. 1 ППЗСПЗЗ за
2024/2025г. за землището; протоколи от заседанията на комисията по чл. 72б, ал. 5 ППЗСПЗЗ
и констативни протоколи; приложение за имоти с НТП полски пътища; обобщен баланс на
ползвателите; справки за декларации в масивите за 2024/2025г.- обработваеми земи; карта и
справка с масивите за ползване по реда на пар.2ж от ДР на ЗСПЗЗ; опис на имотите по чл.
37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ и справка за дублирани имоти.
Със заповед № РД 24-04-322/04.12.2024г. на Директора на ОДЗ- Варна са одобрени: 1.
споразумението вх. № ПО-09-534-5/30.08.2024г. сключено при условията на чл.37в, ал. 2,
изр.7 ЗСПЗЗ, ведно с картата на масивите за ползване и на регистъра към нея изготвени от
комисията на основание чл.74, ал. 1 ППЗСПЗЗ; 2. Масивите за ползване на обработваеми
земи в землището разпределени между ползвателите, съобразно споразумението, вкл.
разпределените в границите на масивите имоти по чл. 37в, ал.3, т. 2 ЗСПЗЗ.
С оспорената сега заповед № РД-24/04-323/04.12.2024г. на Директора на ОД
„Земеделие“ Варна от 04.12.2024г. са одобрени: 1. Разпределение на масивите за ползване за
стопанската 2024/2025г. за землището, ведно с проект на картата на масивите за ползване и
на регистъра към нея изготвени от комисията на основание чл.74, ал. 1 ППЗСПЗЗ; 2.
Масивите за ползване на обработваеми земи в землището разпределени между ползвателите,
съобразно проекта на разпределение, вкл. имотите по чл. 37в, ал.3, т. 2 ЗСПЗЗ
пропорционално разпределени в границите на масивите, със забележка, че няма имоти, за
които да са налице условията на чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ. По този начин за стопанската
2024/2025г. за жалбоподателя площта на имотите ползвани на правно основание е
определена на 149,953дка. Заповедта е обявена на 04.12.2024г. съгласно констативни
протоколи за залепване на таблото за обяви в ОДЗ- Варна, ОСЗ ******, кметство с. ******,
на интернет страницата на община ****** и ОДЗ- Варна.
Със заповед № РД 46-252/10.10.2024г. на министъра на земеделието и храните /т.11/,
на директора на ОДЗ- Варна са делегирани правомощия за издаване на заповеди по чл. 37в,
6
ал. ал. 1 и ал. 4 в хипотези на ал. 12 ЗСПЗЗ.
По делото е изслушано и прието заключение на вещото лице по назначената съдебно-
техническа експертиза. Същото като изготвено от в.л. с нужната компетентност, на база
ангажираните по делото доказателства и след направа на други нужни за отговор на
поставената му задача, се изяснява следното:
В ОСЗ - ****** жалбоподателят е депозирал заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ с
входящ № ПО-26-24-5/29.07.2024г. за участие в процедурата за разпределение на масивите за
ползване за стопанската 2024/2025година в землището на с. ****** за общо 158,538дка.
Касае се за 34 имота, съгласно регистрирани в ОСЗ договори за ползване. От тях съгласно
цифровата ортофотокарта 148,920дка са обработваеми земи с начин на трайно ползване
/НТП/- нива, а разликата от 9,492дка е необработваеми площи. Общата площ на имотите, за
които жалбоподателят е допуснат до участие в разпределението е 148,920дка с НТП на
земята- нива, овощна градина и лозе, но с действителен такъв- нива. Останалата площ от
9,492дка е изключена от разпределението, защото представлява негодна за обработка и
разпределение земя и отговаря на действителното ползване на терен при съпоставяне с
цифровата ортофото карта на землището. От общо допуснатите до участие в процедурата 11
броя участници подали декларации по чл. 69 и заявления по чл. 70 ППЗСПЗЗ, 10 са
подписали споразумение за участие в процедура по комасация. Жалбоподателят не е заявил
участие в процедурата. Общата площ на земите са разпределение е 3110,395дка, включваща
и площта на „белите петна“ от 15,766дка /площ по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ/. Сключеното
споразумение по чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ касае 2960,440дка и надхвърля 2/3 от площта в
землището определена за създаване на масиви на ползване /2073,595дка/. Заявените от
жалбоподателя имоти попадат в 21 масива- 1, 2, 3, 5, 7, 10, 13, 14, 17, 23, 25, 29, 30, 32, 33,
34, 36, 42, 43, 44 и 46. С оспорваната заповед са му били разпределени имоти с обща площ
от 149,952дка, които попадат в масиви с номера- 44, 13, 30, 32, 8, 1 и 16, с което е постигнато
окрупняване земите на жалбоподателя. Предвид че землището било малко, касаело се за
близки имоти, ако и да не съвпадат нацяло със заявените от него първоначално. От
създадените от комисията масиви за ползване при тяхното разпределение, жалбоподателят
има правни основания в масиви 1 и 12. Тези два масива са били разделени с цел осигуряване
достъп на ползвателите, като така са били създадени изкуствено масиви 8 и 16. Служебното
разпределение на имотите е извършено от специализиран софтуер Кадис, в т.ч земите по чл.
37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, които се разпределяли ведно с масива, в който се намират, при
съобразяване законовите изисквания заложени в чл. 37в ЗСПЗЗ. В случая на жалбоподателят
не са му били разпределени земи от т.нар. бели петна, защото такива няма в масивите
разпределени му за ползване. Полските пътища и напоителните системи не са обект на
настоящата заповед. Общо заявените и признати в разпределението имоти на
жалбоподателя са 148,920дка. С оспорваната заповед са му разпределени масиви за ползване
от 149,952дка и това е сторено със софтуера Кадис, в спецификациите, на който според в.л.
са заложени принципите на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСПЗЗ. В този смисъл в.л. извежда
извод, че при разпределението са били съобразени действителните права на собствениците и
ползвателите, а разпределението е извършено при зачитане правата на всеки от тях, а не
само на тези с най- голям дял собствена или наета земя. Разпределените масиви според в.л.
отговарят на изискванията на пар 2ж ДР на ЗСПЗЗ. При разпределението им е заложен
алгоритъм за настаняване до изчерпване квотите на отделните ползватели, при съобразяване
принципите на комасацията, съседството на масивите за ползване за по- мащабно
окрупняване на площите и зачитане правата на всички ползватели.
При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок от
7
обявяването й, съгл. чл. 147 АПК. Видно е от доказателствата по адм. преписка, че това е
сторено на датата на издаването й- 04.12.2024г. Подадена е от активно легитимирано лице,
удовлетворява формалните и съдържателни изисквания за редовност и е насочена срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.
Съгласно чл. 168 АПК във вр. с чл. 142 АПК съдът проверява законосъобразността на
оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл. 146 АПК, без да се
ограничава с тези посочени от оспорващия. В разпоредбата на чл. 146 АПК са визирани
основанията за оспорване на административните актове, а именно липса на компетентност;
неспазване на установената форма; съществено нарушение на административно-
производствени правила; противоречие с материалноправни разпоредби; несъответствие с
целта на закона. Липсата на някоя от тези предпоставки води до незаконосъобразност на
административния акт и е основание за неговата отмяната.
Оплакванията в жалбата обобщено се свеждат до следното- съществено нарушение на
административно- производствени правила: неспазване срока, в който адм. орган е следвало
да издаде оспорваната заповед, с което е нарушен и редът по чл. 37в, ал.5 ЗСПЗЗ; липса на
посочване точно основание се издава заповедта и в коя хипотеза на чл. 72в, ал. 3 ППЗСПЗЗ-
по т. 1, т. 2 или т. 3; липса на посочване общата площ на землището, неяснота за
подлежащите на комасиране земи, как са изчислени описаните 2/3, съотв. как е установено,
че заявените от жалбоподателя земи и останалите неразпределени при сключването на
споразумението представляват най- малко 1/3 от землището; липса на данни дали
споразумението по чл. 37б, ал. 2 ЗСПЗЗ е подписано от най- малко 2/3 от ползвателите на
най- малко 2/3 от земите в землището, липса на посочване начина на формиране на
масивите по площ и местонахождение; нарушения в изискванията на т. 1 и т. 2 на чл. 37в,
ал. 3 ЗСПЗЗ; противоречие с материалноправни разпоредби: несъобразяване с това, че в
масивите за ползване могат да се включват и проектираните полски пътища и напоителни
канали, които не функционират и попадат в масиви за ползване на съотв. ползвател;
нарушения на правилата на чл. 72 ППЗСПЗЗ.
Материалната и териториална компетентност на адм. орган следва от нормите на гл. 4
Органи на поземлената собственост от ЗСПЗЗ, определяща като такива- Министерството на
земеделието и храните, областните дирекции "Земеделие" и общинските служби по
земеделие.
Оспорената заповед е издадена от териториално компетентен орган, в писмена форма
и на основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ.
Не са допуснати нарушения по повод обявяване на заповедта. Както се посочи от
материалите по адм. преписка са налице протоколи за обявяването й на таблата на ОДЗ-
Варна, ОСЗ- ******, Община ****** и кметство с. ******, а и на интернет страниците на
двете дирекции и общината. Ако и да има нарушения, те са неотносими към издаването на
заповедта и имат отношение само към съобщаването й, респ, към упражняване правото на
обжалването й. В случая жалбоподателят е упражнил това си право в срок.
8
Производството по чл. 37в ЗСПЗЗ цели създаване и разпределение на масиви за
ползване по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Процедурата дава
приоритет на доброволното споразумение между собствениците и/или ползвателите на
земеделски земи. Създаването на масив или масиви за ползване съобразно изискванията на
закона е възможно касателно имоти, които не са предмет на декларации по чл. 69, ал. 1,
предл. второ от ППЗСПЗЗ, т. е. такива, за които собствениците изрично са посочили, че не
желаят да се включват в масиви за ползване и са такива предмет на заявления по чл. 70 от
ППЗСПЗЗ, за които ползвателите са подали в ОСЗ заявление за участие в споразумение за
ползване по чл. 37в от ЗСПЗЗ, т. е. с които ползвателят желае да участва в масиви за
ползване по споразумение. Декларирането на обработването на земите в реални граници,
респ. заявяването за участие в споразумение се извършва с декларация/заявление подадени в
срока по чл. 69, чл.70 от ППЗСПЗЗ /30.07 на съответната година/. Според чл. 70, ал. 1 от
ППЗСПЗЗ, право да участват в споразумението, както и в разпределението на земеделските
земи, имат само тези ползватели, чиито договори, от които те черпят права, към 31.07.2024г.
са регистрирани в ОСЗ. В случая всички участници в процедурата отговарят на това
изискване,
Директорът на ОД "Земеделие" Варна е назначил комисия за сключване на
споразумение по чл. 37в ал. 1 от ЗСПЗЗ, в определения за това срок /до 05.08 на съответната
година/. Доводите, че не е бил обявен графикът и обявата за събранията на комисията са
неоснователни, предвид представените по преписката протоколи от 05.08.2024г. и
02.09.2024г. за поставянето им на таблото в ОСЗ ******, сградата на община ****** и
кметство с. ******, сайтовете на община ****** и ОДЗ Варна. С протокола от 02.09.2024г. са
обявени събранията на комисията конкретно за землища, за които няма постигнати
доброволни споразумения, в т.ч. за с. ******.
Жалбоподателят е подал заявление по чл. 70 ППЗСПЗЗ в предвидения срок, като е
заявил участие с имоти в 21 масива с обща площ от 158,538дка. Участниците в процедурата
са общо 11, а площта на землището участваща в разпределението 3110,395дка. Чл. 37в, ал. 3
от ЗСПЗЗ гласи, че когато между ползвателите не се постигне споразумение при условията
на ал. 1 и 2, както и за останалата до една трета от земите, които споразумението не обхваща,
комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15
септември на съответната година.
На 30.08.2024г. е регистрирано доброволно споразумение подписано при условията
на чл. 37в, ал.2, изр. 7 ЗСПЗЗ постигнато между 10 от участниците в процедурата
обхващащо 2960,440дка от общо за землището 3110,395дка. С изменението на ЗСПЗЗ (бр.
33/2024 г., в сила от 12.04.2024г.) е предвидено, че споразумението влиза в сила, когато е
подписано от не по- малко от две трети от ползвателите, участващи в процедурата, и при
условие че обхваща не по-малко от две трети от площта в съответното землище, определена
за създаване на масивите за ползване. В случая постигнатото споразумение обхваща повече
от 2/3 от ползвателите /10 от общо 11/ и повече от 2/3 от площта на землището, с което
следва да се приеме, че изискването на закона е спазено. Ясно е, че жалбоподателят като
9
ползвател на земи в землището на с. ****** не е подписал споразумението.
И понеже не е постигнато споразумение за всички площи, помощната комисия е
предприела процедура по служебно разпределение. В този смисъл, законосъобразно на
основание чл. 37в, ал. 3 комисията е съставила проект за служебно разпределение на
ползването на земите по масиви, подробно посочени в доклада, към който са приложени и
данни за земите по чл. 37в ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, и информация за дължимото рентно плащане
със забележка, че такива за жалбоподателя не се разпределят, доколкото такива земи от
заключението на в.л. стана ясно, че в разпределите му масиви няма.
С нарочна заповед от 04.12.2024г., влязла в законна сила, адм. орган действайки при
обвързана компетентност е одобрил така постигнатото споразумение, както и масивите за
ползване в землището разпределени между ползвателите, съобразно споразумението, вкл.
разпределените в границите на масивите имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ.
Съгласно разясненията, дадени в ТР № 16/1975г. на ОСГК на ВС, е допустимо
мотивите да бъдат изложени отделно от самия административен акт, в друг документ,
подготвящ неговото издаване. В настоящия случай, в оспорената заповед изрично е
посочено, че се издава въз основа на доклада на комисията, определена със заповед № РД24-
07-253/05.08.2024г. на Директора на ОДЗ- Варна, при което следва да се прецени дали
фактическите основания за издаването на акта се съдържат в предшестващия го и издаден
във връзка с него документ на помощен орган – Комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ. Според
предписаното в закона докладът, който Комисията изготвя и представя следва да съдържа
"разпределението на масивите за ползване". В пар. 2ж от ДР на ЗСПЗЗ е дадено определение
на понятието "Масив за ползване"- "непрекъсната площ земеделска земя, ограничена от
съществуващи на терена трайни елементи, съгласно картата на възстановената собственост
или кадастралната карта, и/или цифровата ортофото карта, с еднакъв начин на трайно
ползване. Границите на масивите се определят по имотните граници на крайните имоти. При
необходимост се взема предвид актуалният начин на трайно ползване от цифровата ортофото
карта. В масивите за ползване не се включват имоти, възстановени в съществуващи стари
или възстановими граници". Съгласно чл.37в, ал.2, изр. предпоследно в споразумението не
могат да се включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници, както и
такива с начин на трайно ползване пасища, мери и ливади. В случая в разпределението на
заявените за участие от жалбоподателя земи са включени 148,920дка, представляващи
обработваеми земи с НТП- нива, овощна градина и лозе, а разликата от 9,492дка е
изключена като представляваща необработваеми площи / чл.37в, ал.2, изр. предпоследно от
ЗСПЗЗ/. Сред разпределените му за ползване съобразно заключението на в.л. има такива с
НТП овощни градини и лозя, но реално се касае за ниви. Без значение в случая е
отразяването на част от земите в КК като лозя и овощни градини, доколкото от
ортофотокартата в.л. сочи да се установява, че се касае за ниви, които данни са били
ползвани и от софтуера Cadis, чрез който е извършено самото разпределение, като одобрен и
предоставен за целта от МЗХ. Следва да се отбележи, че този начин на разпределение на
масивите за ползване, залегнал в посочения програмен продукт, е с оглед уедреното
10
ползване на земеделските земи и е изрично посочен като ползван от комисията в изготвения
от нея проект на разпределение. Жалбоподателят не оспорва действителния начин на трайно
ползване, с който имотите му са включени в разпределението, нито е изразявал воля пред
комисията те да се ползват като овощни градини и лозе. В Проекта за разпределение е
посочено, че площите на имотите - "бели петна" по чл. 37в ал. 2 от ЗСППЗ са разпределени
при съобразяване с принципа за пропорционално разпределение на земеделските земи, като
границите на масивите за ползване, определени чрез програмен продукт Cadis. Точно е
приложението и на нормите по чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСПЗЗ във връзка с целта и
принципите на процедурата по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ за разпределяне на масивите за ползване
между всички собственици и/или ползватели. Изискването по чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ се
прилага при спазване на ограничението за пропорционално разпределение на земеделските
земи, включени в масивите, предвидено в разпоредбата на чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, т. к.
целта на закона е гарантиране законосъобразното разпределение на ползването на земите, в
случаите, при които не е налице споразумение между собствениците и/или ползвателите.
При служебно разпределение на ползването на масивите основният принцип е за спазване на
пропорцията по отношение на доказаните права на всички собственици и/или ползватели на
земеделски земи в землището, регистрирани по чл. 37б от ЗСПЗЗ. В случая, от приетата
съдебно-техническа експертиза бе установено, че разпределението на масивите е съобразено
с правата на жалбоподателя в масиви с номера- 44, 13, 30, 32, 8, 1 и 16, с което е постигнато
окрупняване земите на жалбоподателя. Разпределените му за ползване имоти са с малко по-
голяма площ, а разминаванията между заявените с правно основание и реално
разпределените му е минимална, като се касае за близки имоти предвид че землището е
малко и с еднакъв НТП съгласно ортофото картата. Така че възраженията срещу
приложението на чл. 37в, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗСПЗЗ са неоснователни. Неоснователни са и
доводите, че не са съобразени при образуването на масивите на проектираните полски
пътища и напоителни канали. В чл. 37в, ал. 4 е предвидено, че в масивите за ползване могат
да се включват и проектираните в плана за земеразделяне полски пътища и отразените в
плана за земеразделяне, в картата на съществуващи и възстановими стари граници и в
картата на възстановената собственост напоителни канали, които не функционират,
попадащи в масиви за ползване на съответния ползвател. Като приложение към доклада на
комисията са и имотите с НТП полски пътища. Те обаче не са предмет на настоящата
заповед, а на последваща, след влизане в сила на заповедта по чл. 37в, ал. 4 ЗСППЗ/ така
ал.16 на чл. 37в/.
Неоснователни са възраженията и че комисията не е посочила законовия способ за
разпределение на масивите, съобразно чл. 37в ал. 3 ЗСППЗ, поради което не ставало ясно
как са формирани масивите за ползване. Изрично в оспорената заповед административният
орган се е позовал както на доклада на комисията, така и на изготвения проект, които
представляват в този смисъл неразделна част от заповедта и които съдържат съответните
приложения, в това число и опис на разпределените масиви за ползване. Проектът за
разпределение касае земеделските земи в землището на с. ******, като изрично са указани и
11
номерата на масивите, които са включени в този проект, съгласно протокола от 25.09.2024г.
и доклада на комисията по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. В същия протокол и доклада на комисията
са посочени обща площ на земите в землището с регистрирано правно основание-
3094,628дка, общата площ на земите в землището- 3110,393дка, в т.ч. т.нар. „бели петна“ и
това, че е постигнато споразумение между 10 от участниците при условията на чл. 37в, ал. 2,
изр. 7 за площ от 2945,708дка. Съдебният контрол за законосъобразност се свежда до
предмета на заповедта и разпределеното с нея ползване на посочените масиви в проекта за
разпределение. Или, в случая фактическите основания за издаването на акта се съдържат в
предшестващия го и издаден във връзка с него документ на помощен орган, който
административният орган е възприел, поради което липсата им в самия административен акт
не съставлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Не е съществено нарушение и
обстоятелството, че не е посочена конкретната хипотеза на чл. 72в, ал. 3 при която се издава
заповедта, доколкото в доклада на комисията, а и в протокола е ясно посочено, че е
подписано доброволно споразумение, респ. служебното разпределение касае частта от
имотите, която то не обхваща, т.е хипотеза на т. 2. Отделно от това, заседанията на
комисията са публични по реда на чл. 72б, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, жалбоподателят е бил
уведомен за графика на провеждането им и е имал право да участва в тях, съответно да се
запознае с наличие на воля за доброволно споразумение, при яснота за себе си, че отказва
подписване на такова и резултат, от което е и наложилото се да бъде извършено служебно
разпределение. Ето защо няма основание да не се приеме, че той е запознат, че с оспорената
заповед е извършено служебно разпределение, поради което възраженията в тази насока са
неоснователни.
Неоснователни са и доводите за нищожност на заповедта поради нарушение на срока
по чл. 37в, ал. 4, в който е следвало да бъде издадена.
Целта на производството по чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ, респективно по чл. 70 и сл.
ППЗСПЗЗ е да регулира обществените отношения в областта на ползването на
обработваемите земеделски земи в страната, като създаде облекчения и подходящи условия
за тяхното окрупняване. Тази цел се преследва всяка стопанска година, поради което и
законодателят е поставил ясни и конкретни срокове, както за сключване на споразумението
между собствениците и/или ползвателите за следващата стопанска година- до 30 август, така
и за съставянето на проект за разпределение на ползването на земите по масиви от
комисията по чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ (до 15 септември на съответната година) и на заповедта
на директора на съответната ОДЗ за разпределение на масивите в землището (в срок до 1
октомври на съответната година), като обжалването на заповедта не спира изпълнението й
според чл. 37в, ал. 6 ЗСПЗЗ. Тези действия са разписани като дължими за изпълнение в
съответната година, но самите действия се отнасят за следващата стопанска година.
На база горното, като неоснователни се преценяват доводите срещу спазване срока за
издаване на заповедта имащи пряко значение за материалната компетентност на адм. орган в
темпорално отношение. Чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ разписва, че директорът на ОДЗ издава заповед
за разпределение служебно на масивите за ползване в землището в срок до 01 октомври на
12
съответната година, която се обявява в кметството и в сградата на ОСЗ, и се публикува на
интернет страницата на общината и на съответната ОДЗ в срок до 10 октомври /ал. 5 от
същия закон/. В случая заповедта е издадена на 04.12.2024г. и като правно основание за
издаването й е посочена нормата на чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ и чл. 75в, ал. 3 ППЗСПЗЗ, а
фактическите доклада на комисията и постигнатото споразумение.
Съгласно чл. 37в, ал. 12 ЗСПЗЗ, когато в срока по ал. 1 и ал. 4 директорът на
областната дирекция "Земеделие" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да
поиска издаването й от министъра на земеделието и храните или определено от него
длъжностно лице от състава на министерството. Т.е след 05.08, съотв. 01.10 на съответната
година, правомощието за издаване на тези заповеди при сезиране от заинтересованите лица е
на министъра на земеделието и храните или определено от него длъжностно лице от състава
на министерството, ако такава заповед не е била издадена от директора на ОДЗ. Затова и
съдебната практика приема, че липсата на произнасяне в този срок от страна на директора
на ОДЗ Варна не обуславя наличие на мълчалив отказ на адм. орган, защото с правомощие
да се произнесе разполага министърът, който съгласно ал. 12 следва да стори това в
едномесечен срок. В случая съгласно представената от ответника заповед, такова
правомощие е било делегирано на него. То обаче касае единствено и само заповедите по ал.
12 на чл. 37в, което правно основание е различно от посоченото в оспорваната сега заповед,
а и принципно няма данни някое от заинтересованите лица да са сезирали министъра,
предвид липса на произнасяне от директора на ОДЗ Варна.
След като няма данни министърът на земеделието и храните да е бил сезиран с искане
за произнасяне по реда на чл. 37в, ал. 12, няма как да се приеме приложимост на посочената
норма и да се постави въпросът за правното основание на издадената заповед. Разписаният
срок в чл. 34в, ал. 4 не е преклузивен срок. Съобразно съдебната практика на ВАС, сроковете
за администрацията не са преклузивни и те не освобождават административните органи от
правото и задължението да процедират. Основен принцип в административното право е, че
сроковете за изпълнение на задълженията на администрацията са инструктивни и имат
характера на указание с цел постигане на бързина и ефективност на административните
производства. Т.е. в случая се касае за неспазване на специфичен, а не на преклузивен срок,
изтичането на който да обуслови прекратяване компетентността на адм. орган, а от там и
нищожност на заповедта. Аргумент за това е и обстоятелството, че компетентността на
министъра на земеделието и храните в хипотезата на чл. 37в, ал. 13 ЗСПЗЗ, е заместваща
липсата на произнасяне на съответната ОДЗ. Това ще рече, че ако е издадена заповед по чл.
34в, ал. 4 ЗСПЗЗ, както в случая, отпада възможността за сезиране и издаване на повторна
заповед със същото разпоредително действие.
В проведената в случая административна процедура спазен е бил срокът за сключване
на споразумението за разпределение на част от масивите за ползването на земеделски земи
за стопанската 2024/2025г. между част от ползвателите/собствениците, както и този на
изготвяне разпределението на комисията за останалата част от имотите. Представеният на
директора на ОДЗ доклад от комисията е от 08.11.2024г. В разпоредбата на чл. 37в
13
ЗСПЗЗ законодателно е уреден въпросът със създаването и разпределението на масивите за
ползване на земеделски земи между собствениците и/или ползвателите, като е направено
разграничение в начина на процедиране в зависимост от това, дали е или не е постигнато
споразумение.
След като още на 30.08 е било входирано в ОДЗ постигнато между
собствениците/ползвателите доброволно споразумение за стопанската 2023/2024г.,
комисията е съставила проект за разпределение на ползването на земите на 25.09 по реда
на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ и е следвало да го представи на органа със доклада за издаване на
съответната заповед в срок до 1 октомври. Докладът и заповедта по чл. 37в, ал. 4 обаче са
изготвени след 01.10.2024г. След 01.10.2024г., всяко заинтересовано лице е можело да поиска
разпределение на масивите в землището със заповед на министъра на земеделието и храните
по реда на чл. 37в, ал. 12 ЗСПЗЗ, срокът за което произнасяне е едномесечен от сезирането,
съгласно ал. 13 на същата разпоредба. Предвидените процедурни срокове за съставяне на
проект за разпределение от специализираната помощна комисия, както и за издаване на
заповед за разпределение на ползването на масивите не са самоцелни, а са обусловени от
целта на административния акт. Смисълът е в началото на съответната стопанска година да
приключи административното производство по разпределението на ползването на
обработваемите земеделските земи между собствениците и/или ползвателите. В случая след
като е бил спазен срокът за извършване на разпределението и заповедта на директора на
ОДЗ за неговото одобряване, макар и издадената след срока по чл. 37в, ал. 4, съответства на
фактически извършеното разпределение и започналото ползване и обработка на
земеделските земи, следва и че така допуснатото нарушение на административно
производствените правила не е съществено.
Всичко изложено, обосновава извод, че не са допуснати сочените от жалбоподателя
нарушения обосноваващи извод за незаконосъобразност на адм. акт и налагащи неговата
отмяна.
При това развитие на спора и на основание чл.143, ал. 4 АПК вр. 78 ГПК в тежест на
жалбоподателя следва да бъдат възложени сторените от адм. орган разноски. Претендирани
са такива за юк. възнаграждение и депозит за в.л. от 500лева. На основание чл. 78, ал. 5 ГПК
вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ /Изм. – ДВ, бр. 53/2025г, в сила от
1.10.2025г./, съдът определя юк възнаграждение от 300лева. Затова разноски следва да се
присъдят в общ размер на сумата от 800лева.
Мотивиран от гореизложеното, Провадийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „******“ ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление с. ******, община ****** срещу заповед № РД-24/04-323/04.12.2024г. на
Директора на ОД „Земеделие“ Варна, с която на основание чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ е
разпределено ползването на масивите в землището на с. ******, общ. ******, обл. Варна за
14
стопанската 2024/2025г.
ОСЪЖДА „******“ ООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление с.
******, община ****** ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Варна сумата
от 800лева, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.143, ал.3 и ал.4 АПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски административен съд в
четиринадесетдневен срок от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
15